Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)

ÌÎÑÊÂÀ 2023

А.П. Ходаковский

РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
И ЕГО ФОРМИРОВАНИЕ
В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВА)

УДК 347.736
ББК 67.404.013

Х69

Ходаковский Андрей Петрович – кандидат юридических наук, 

адвокат, член Адвокатской палаты города Москвы.

 
Ходаковский, Андрей Петрович.

Х69  
Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе 

несостоятельности (банкротства) / А. П. Ходаковский. – Москва : 
Статут, 2023. – 222 с.

ISBN 978-5-8354-1946-3 (в пер.)

Институт несостоятельности предназначен не только для нормализации 

рыночного пространства, стабилизации хозяйственного оборота, но и для решения 
конкретных проблем, в том числе защиты прав и законных интересов 
участников данных отношений, создания условий для функционирования должника 
с учетом специфики и особенностей его финансового положения. При использовании 
любой модели несостоятельности должников необходимо обсуждать 
и решать вопрос о консолидации требований кредиторов, определенным образом 
их учитывать и ранжировать. Именно по указанной причине особая роль принадлежит 
реестру требований кредиторов как организационному элементу системы 
правового регулирования, направленному на выявление, фиксацию, проверку 
требований и установление их очередности для удовлетворения.

В работе рассматриваются понятие реестра требований кредиторов, правовые 

аспекты его формирования и проблемы установления требований кредиторов.

Для практикующих юристов, научных работников, аспирантов и всех инте-

ресующихся институтом несостоятельности.

УДК 347.736 

ББК 67.404.013 

ISBN 978-5-8354-1946-3

© Ходаковский А. П., 2023

© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2023

ПРЕДИСЛОВИЕ

Правовая природа реестра требований кредиторов в процессе несо-

стоятельности (банкротства) исторически имеет скорее практический, 
нежели доктринальный, смысл. «Кредиторы торговые не отделяются 
от кредиторов гражданских; на случай несостоятельности торговца, все 
имущество его сбрасывается в одну массу; к ней сбегаются (конкурс) 
все его кредиторы», ‒ писал в конце XIX века П.П. Цитович

1. И лишь 

затем, когда известными становятся финансовые дела и все долги 
несостоятельного, конкурсное управление приступало к «составлению 
общего счета и предположения об удовлетворении кредиторов»

2, 

определяя классы и разряды кредиторов, их требований. При этом 
что представлял собой подобный «общий счет» – обычный протокол, 
удобный для лица, ответственного за удовлетворение требований, 
или акт, имеющий важное административное значение, – оставалось 
открытым для дискуссии правоведов.

На сегодняшний день мы также порой задаемся вопросом: поче-

му термин, упоминаемый практически в каждой научной статье или 
дискуссии, затрагивающей институт несостоятельности (банкротства), 
не имеет концептуально обозначенной правовой сущности, 
за исключением представления о нем только как о единой системе 
записей о кредиторах? Между тем очевидно, что как «общий счет», так 
и сегодняшний реестр требований кредиторов имеют принципиальное 
значение и правоприменительную важность для реализации и защиты 
прав субъектов, чьи требования попадают в них.

Именно реестр требований кредиторов с его распределением тре-

бований по установленной императивно очередности, с его критериальными 
барьерами к включению в него перманентно беспокоит 
и правоприменителя, и законодателя, и государство, зачастую желающее 
удовлетворения требований в первоочередном порядке. 

Именно в отношении реестра требований кредиторов сформиро-

ваны и отдельные нормативные положения в рамках не самого многочисленного 
среди иных нормативных блоков законодательства о несостоятельности (
банкротстве). Например, приняты Общие правила 
ведения арбитражным управляющим реестра требований кредито-

1 См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев, 1891.

2 Гуляев А.И. Торговое судопроизводство. М., 1914. С. 96.

Предисловие

ров, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ 
от 9 июля 2004 г. № 345

1. Во исполнение указанного Постановления 

приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 233 
была утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов

2, 

а приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 г. № 234 – 
Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра 
требований кредиторов

3.

На основании вышеперечисленного уже можно констатировать, 

что спектр возможных практических вопросов и проблем, правовых 
коллизий, пробелов, толкований довольно широк. Это вызывает необходимость 
глубокого теоретического осмысления и правового анализа, 
касающегося реестра требований кредиторов.

В этой связи невозможно переоценить актуальность и правовое зна-

чение монографии А.П. Ходаковского, который затронул вопросы сущности, 
формирования реестра требований кредиторов, установления 
требований, правовые проблемы, возникающие в связи с таким установлением, 
и судьбу требований, заявленных кредиторами уже после 
закрытия реестра. Исследование, положенное в основу монографии, 
было проведено в том числе с применением сравнительно-правового 
и исторического методов (не подлежит сомнению, насколько важным 
является последний метод в настоящий период).

Монографию стоит порекомендовать к изучению студентам, ма-

гистрантам, аспирантам, научным сотрудникам и практикам, занимающимся 
изучением института несостоятельности (банкротства). 

С.А. Карелина,

д-р юрид. наук, профессор кафедры 

предпринимательского права юридического факультета 
МГУ им. М.В. Ломоносова, руководитель магистерской 

программы «Правовое регулирование несостоятельности 

(банкротства)»

1 Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кре-

диторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345) // СЗ РФ. 
2004. № 29. Ст. 3052. 

2 Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 1 сентября 

2004 г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» // 
Российская газета. 2004. № 212.

3 Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 1 сентября 

2004 г. № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой 
формы реестра требований кредиторов» // http://www.economy.gov.ru.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение .................................................................................................6

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов и основы  
правового регулирования возникающих при его формировании 
отношений ..............................................................................................8
§ 1. Понятие и сущность реестра требований кредиторов .................8
§ 2. Формирование реестра требований кредиторов  

и его этапы ...................................................................................28

§ 3. Нормативно-правовое регулирование отношений, 

возникающих при формировании реестра требований 
кредиторов ...................................................................................54

Глава II. Формирование реестра требований кредиторов:  
правовые аспекты .................................................................................75
§ 1. Право требования кредитора: правовая природа  

и виды требований кредиторов ...................................................75

§ 2. Порядок установления требований кредиторов  

в делах о несостоятельности (банкротстве) ................................97

§ 3. Фиктивная кредиторская задолженность:  

понятие, квалификационные признаки ...................................125

Глава III. Правовые проблемы установления требований  
кредиторов ..........................................................................................144
§ 1. Правовые проблемы установления требований кредиторов, 

основанных на судебном акте ...................................................144

§ 2. Установление требований учредителей (участников)  

должника и иных аффилированных кредиторов ......................154

§ 3. Требования кредиторов, заявленные после закрытия  

реестра требований кредиторов ................................................176

Заключение ........................................................................................188

Библиография ....................................................................................192

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности полифункционален, он предназначен 

не только для нормализации рыночного пространства, стабилизации 
хозяйственного оборота и как результат достижения макроэкономического 
эффекта, но и для решения конкретных проблем, в том числе 
для защиты прав и законных интересов участников данных отношений, 
создания условий для функционирования должника с учетом специфики 
и особенностей его финансового положения. 

При использовании любой модели несостоятельности должников 

необходимо обсуждать и решать вопрос о консолидации требований 
кредиторов, определенным образом их учитывать и ранжировать. Это 
следует делать как при реабилитации, так и при проведении конкурса, 
справедливо и пропорционально распределяя средства, полученные 
от реализации конкурсной массы. Именно по указанной причине 
особая роль принадлежит реестру требований кредиторов как организационному 
элементу системы правового регулирования, направленному 
на выявление, фиксацию, проверку требований и установление 
их очередности для удовлетворения.

С формальной точки зрения общие представления о реестре требо-

ваний кредиторов за период после принятия действующего Федерального 
закона «О несостоятельности (банкротстве)»

1 мало изменились, 

однако существенно усложнилось понимание самих отношений, порождающих 
требования кредиторов; произошли перемены в части 
применения критериев, позволяющих определить, относится ли кредитор 
к конкурсным; возникла новая практика установления очереди 
кредиторов и т.д.

Между тем в зависимости от того, насколько бережно закон и пра-

воприменительная практика относятся к правам и законным интересам 
лиц, участвующих в процедурах банкротства, зависит и общее состояние 
экономики, и эффективность правового института несостоятельности (
банкротства). 

Взаимосвязано с темой и развитие в судебной практике некоторых 

новых стандартов доказывания, использование которых, с одной стороны, 
несомненно, расширяет инструментарий выявления незаконных 

1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан-

кротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 (далее – Закон о банкротстве).

Введение

действий при банкротстве и выступает преградой для включения в реестр 
требований недобросовестных кредиторов и, с другой ‒ требует 
соотнесения их с традиционными критериями оценки поведения, 
общими задачами процедур банкротства.

Разработке вопросов существа требований кредиторов в делах о не-

состоятельности (банкротстве), порядка их установления, определения 
очередности и как итог формирования реестра требований кредиторов 
посвящена данная монография.

ГЛАВА I

ПОНЯТИЕ РЕЕСТРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ 
И ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ЕГО ФОРМИРОВАНИИ 
ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Понятие и сущность реестра требований кредиторов

Основные задачи законодательства о несостоятельности (банкрот-

стве), вне зависимости от страны и применяемого правопорядка, объективно 
предопределены тем, что возникает угроза экономических потерь 
и требуется их минимизация и (или) возврат утраченных средств. 
На локальном уровне ‒ это ущерб кредиторов (а также должника), 
на макроуровне ‒ убытки всей экономики, поскольку длительный 
простой или ликвидация организации-банкрота неизбежно вызывает 
разрыв хозяйственных связей, затраты на их восстановление, потерю 
рабочих мест, трудности у потребителей и т.д. Известно, что всякий 
случай банкротства ведет к существенным потерям не только кредиторов, 
но и в целом общества и экономики

1.

Недопущение и (или) снижение потерь, возврат утраченного кре-

диторами могут осуществляться различным образом, что отчасти и заложено 
в парадигме отечественного законодательства о банкротстве, 
предусматривающего различные способы воздействия на несостоятельность (
и простую распродажу имущества должника, и возможность 
восстановления прежнего финансового положения несостоятельного 
хозяйствующего субъекта). Однако нельзя сказать, что определенно 
выделена главная цель и сформулированы приоритеты

2. Это обстоя-

1 «Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устра-

нить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их 
точно и поставить в соответствие» (Renouard. Traitè des faillites et banqueroutes. 1844. V. I. 
C. 190. Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 49).

2 К сожалению, осталась нереализованной принципиальная идея Руководства для 

законодательных органов по вопросам законодательства о банкротстве ЮНСИТРАЛ 
о том, что требуется определить наиболее значимые цели режима несостоятельности 
(см.: Руководство для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности [
электронное издание]. Часть первая. Нью-Йорк, 2005. С. 10 и послед.; 
далее – Руководство ЮНСИТРАЛ по вопросам несостоятельности).

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов

тельство породило в литературе различные мнения об основных задачах 
законодательства о несостоятельности.

Для отечественных исследователей характерно критическое от-

ношение к обилию поправок, вносимых в законодательство, эти поправки 
справедливо оцениваются как избыточные

1. То же касается 

оговорок, затягивающих процесс рассмотрения дела о банкротстве. 
Но в целом практически все исследователи указывают на многовек-
торность процедур несостоятельности (банкротства)

2. В литературе 

высказаны и другие взгляды на цели правового регулирования несостоятельности (
банкротства)

3.

1 Так, М.В. Телюкина отмечает, что «одной из системных проблем построения рос-

сийского конкурсного законодательства является разработка и принятие норм, основанных 
не на теоретическом базисе той или иной проблемы, а на злоупотреблениях одного 
из участников отношений; в результате появляются нормы, защищающие участника 
с противоположным интересом, но их использование порождает злоупотребления уже 
данного участника; в ответ на это разрабатывается закон, препятствующий таким злоупотреблениям, 
и так далее: явно наблюдается circulus vitiosus – порочный, замкнутый 
круг» (Телюкина М. Системный анализ процедуры наблюдения и практические проблемы 
ее реализации // Хозяйство и право. 2018. № 5. С. 3–25).

2 Поэтому в числе «основной цели» обычно указываются несколько: и «справед-

ливое удовлетворение требований», и «восстановление платежеспособности должника» (
см.: Егоров А.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве // Реабилитационные 
процедуры в деле о банкротстве. Постатейный комментарий к главам V, VI, 
VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 7; Телю-
кина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 
2002. С. 11–12. См. также обзор высказанных научных воззрений об этом: Смирнов Р.Г. 
Природа правоотношения несостоятельности (банкротства): Дис. … канд. юрид. наук. 
М., 2004. С. 109–112 и послед.).

3 Обсуждая цели процедур банкротства, было обращено внимание на то, что раз-

ного рода исключения, моратории, отсрочки не должны превращаться в средства поддержки 
неплатежеспособных должников (см.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования 
отношений несостоятельности. М., 2008. С. 42–43; Она же. Мораторий 
на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // 
Право и экономика. 2008. № 6. С. 52–58). Так, целью процедур несостоятельности 
названо «оздоровление и предотвращение массовых банкротств», что верно лишь 
как возможный вариант (см.: Одинцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства 
по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. … канд. юрид. 
наук. М., 2006. С. 11–12). Е.Г. Дорохина сводит процедуры несостоятельности к особому 
виду публично-правового регулирования, что явно не отражает ни задачи, ни цели 
про цедур несостоятельности (см.: Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления 
в системе банкротства // СПС «КонсультантПлюс»). Ряд авторов исходят из того, 
что правоотношения «финансового оздоровления» и «несостоятельности» нуждаются 
не просто в разных нормах, а в разных методах регулирования (см.: Кораев К.Б. Неплатежеспособность: 
новый институт правового регулирования финансового оздоровления 
и несостоятельности (банкротства): Монография. М., 2017. С. 4–5, 28–29 и др.; 
Он же. Сущность и значение института оспаривания сделок и иных действий должника 

Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности

Отечественный законодатель предусмотрел несколько разнона-

правленных процедур банкротства исходя из того, что потенциально 
сохраняется возможность оздоровления финансового состояния 
должника. Однако практика показывает, что имеющиеся процедуры 
наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления остаются 
неэффективными

1, часто затягивают процесс, и, судя по всему

2, 

целесообразна иная модель несостоятельности (банкротства)

3.

В условиях несостоятельности (банкротства) должника задача удов-

летворения требований кредиторов существенно осложнена целым рядом 
обстоятельств: как правило, имущества критически мало и возможность 
получить удовлетворение из конкурсной массы незначительна, 
а в предбанкротный период должник и аффилированные с ним лица 
могут предпринять действия по уменьшению имущества, необходимого 
для расчетов с кредиторами. В силу установления несостоятельности

4 

в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), его отличия от оспаривания сделок 
по общим основаниям // Юрист. 2018. № 2. С. 25–29). Близкие взгляды у В.Ф. По-
пондопуло, который, со ссылкой на М. Хоумана (см.: Хоуман М. Роль режима несостоятельности 
в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. Спец. приложение. 
С. 35), указывает, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве должно 
быть «повышение возврата средств для кредиторов». Он также полагает, что все остальные 
пути лишь усугубляют ситуацию в экономике (см.: Попондопуло В.Ф. Некоторые 
проблемы совершенствования законодательства о банкротстве // Журнал предпринимательского 
и корпоративного права. 2016. № 1. С. 44–52).

1 Отмечается, что затягивание процедур служит почвой для «очередного передела 

собственности» (см.: Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе 
гражданского права // Журнал российского права. 2011. № 1. С. 39–46).

2 Имеется в виду общий смысл не только законопроекта, предложенного Минэко-

номразвития, но и оценки судей Верховного Суда РФ («Институт банкротства экономически 
неэффективен»: Интервью с И. Разумовым // Закон. 2020. № 10. С. 10–11).

3 В свое время при исследовании истории вопроса Г.Ф. Шершеневич пришел к вы-

воду, что различные моратории и отсрочки в конечном счете ничего не дают (в соединении 
с официальными процедурами автор называет их «проволочками»). Исключение 
составляет случай, когда сами кредиторы предоставят отсрочку, «если найдут ее справедливой» (
см.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 116).

4 См. об этом: Карелина С.А. Особенности реализации конституционных прин-

ципов в процессе несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 
Приложение «Право и бизнес». 2019. № 1. С. 7–14; Она же. К вопросу о пределах вмешательства 
государства в процесс несостоятельности (банкротства) (на примере банковского 
сектора) // Вестник арбитражной практики. 2018. № 2. С. 3–9; Батянов М.В. 
Основные условия принятия арбитражным судом заявления о признании должника 
банкротом и последствия введения процедур несостоятельности // Право и экономика. 
2014. № 5. С. 69–72; Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // 
Вестник ВАС РФ. Спец. приложение к № 3: Российско-британский семинар 

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов

и тем более объявления банкротом

1 у должника существенно изменя-

ется правовое положение и сужаются возможности по решению задачи 
удовлетворения прав кредиторов.

Задачу обеспечения единства и устойчивости правил о несостоя-

тельности (банкротстве), его системности и комплексности выполняют 
специфические общие положения (концепты): об обеспечении 
сохранности имущества должника

2, о необходимости максимального 

наполнения конкурсной массы

3, о справедливом и пропорциональном 

удовлетворении требований, о концентрации рассмотрения всех вопро-

судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве), 27 ноября – 1 декабря 
2000 г. М., 2001. С. 47–52.

1 Понятия «несостоятельность» и «банкротство» близки, но не всякая несостоя-

тельность как признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить 
требования кредиторов означает банкротство. Различаются они и в законодательстве (
см. ст. 121.1, 124, 126 Закона о банкротстве), и в доктрине (см., например: 
Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) 
в России. М., 2006. С. 40–42; Эстерлейн Ж.В. Разграничение понятий «несостоятельность» 
и «банкротство» // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (Пермь, 
18–19 ноября 2016 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М., 
2017. С. 467–471). При этом для соотношения указанных понятий используются различные 
критерии. Так, некоторые исследователи обращают внимание на связь этих 
терминов с динамикой («банкротство») и статикой («несостоятельность») правового 
положения должника (см.: Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном 
праве. М., 2006. С. 13–14). Действительно, это различие заметно. Но, представляется, 
несостоятельность как изменяющееся явление в большей степени выражает 
именно «динамику». А факт признания лица банкротом выражает скорее результат изменений, 
а не «динамичное» состояние. Близость характеристик несостоятельности 
и банкротства позволяет ряду авторов рассматривать их как «степени» одного и того 
же финансово-экономического состояния (см. об этом: Свириденко О.М. Институт несостоятельности (
банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского 
права. 2011. № 1. С. 39–46).

2 Это отражено в обширной группе норм: в положении об утверждении арбитраж-

ного управляющего, обеспечивающего проведение соответствующих процедур и обеспечивающего 
общий надзор за состоянием имущества, в моратории на исполнение 
обязательств (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в запрете на самостоятельное распоряжение 
имуществом должника его органами управления (ст. 64 Закона о банкротстве) 
и т.д. Общий смысл таких ограничений состоит в том, что имущество должника на момент 
установления несостоятельности не должно уменьшаться.

3 В этом смысле отечественное законодательство сделало значительный шаг к то-

му, чтобы реализовать несколько взаимосвязанных «ключевых целей» банкротства, указанных 
в Руководстве ЮНСИТРАЛ, – «максимальное увеличение стоимости активов», 
«обеспечение справедливого режима в отношении кредиторов, находящихся в аналогичном 
положении», «сохранение имущественной массы для справедливого распределения 
среди кредиторов» (см.: Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов 
по вопросам законодательства о несостоятельности. С. 10–12).