Две Америки в современных международных отношениях (1991-2023)

Москва
2023

Московский государственный
 институт международных отношений (Университет)
МИД России

Ю.В. Боровский
Б.Ф. Мартынов

ДВЕ АМЕРИКИ
в современных 
международных 
отношениях
(1991–2023)

УДК 327
ББК 66.4
 
Б83

Р е ц е н з е н т ы
доктор политических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ 
А.Д. Богатуров
доктор исторических наук, профессор Кафедры американских исследований
Санкт-Петербургского государственного университета Л.С. Хейфец

 
 Боровский Ю.В., Мартынов Б.Ф.
Б83  
Две Америки в современных международных отношениях (1991–2023) / Ю.В. Боровский, 
Б.Ф. Мартынов. — М.: Издательство «Аспект Пресс», 2023. — 375 с.

 
 
ISBN 978-5-7567- 1287-2

 
В монографии представлен комплексный, актуализированный анализ внешней 
политики США и стран Латинской Америки, а также международных проблем и процессов, 
с ними связанных. Подготовленное издание, хронологические рамки которого 
охватывают 1991–2023 гг., написано в историческом и отчасти политологическом 
ключе. Оно опирается на широкий пласт разноплановых документов, исследовательской 
и учебной литературы.
 
Адресована студентам, аспирантам, преподавателям, научным работникам, сотрудникам 
Министерства иностранных дел России и других профильных российских 
ведомств, а также всем, кто интересуется внешней политикой США, стран Латинской 
Америки и современными международными отношениями. 

 
УДК 327
 
ББК 66.4

ISBN 978-5-7567-1287-2 
© Боровский Ю.В., Мартынов Б.Ф., 2023
 
© МГИМО МИД России, 2023
 
© ООО Издательство «Аспект Пресс», 2023

Все учебники издательства «Аспект Пресс» 
на сайте и в интернет-магазине   https://aspectpress.ru

Программа стратегического 
академического лидерства 
«Приоритет — 2030»

Национальный проект 
«Наука и университеты»

Оглавление

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6

Часть I

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ: 
ОТ РАСЦВЕТА ДО ЗАКАТА ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕГЕМОНИИ
Ю. В. Боровский

Раздел I. 
США В 1990-х гг.: ОТ УВЕРЕННОГО ЛИДЕРСТВА К УМЕРЕННОЙ 
ГЕГЕМОНИИ   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  11

Глава 1. Администрация Дж. Буша-старшего и ее внешнеполитическая стратегия 
«за рамками доктрины сдерживания» (1989–1993 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19

1.1. Концептуальное наполнение внешней политики США при президенте 
Буше-старшем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19
1.2. Ключевые внешнеполитические кейсы администрации Буша-старшего   . . . . . . .  23

Глава 2. Администрация Б. Клинтона и ее внешнеполитическая стратегия 
«вовлечения и расширения» (1993–2001 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.1. Доктринальное измерение внешней политики США 
при президенте Клинтоне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  30
2.2. Ключевые внешнеполитические кейсы первой и второй 
администраций Клинтона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  38
2.3. Решение администрацией Клинтона внутренних проблем страны  . . . . . . . . . . . . .  46

Раздел II. 
США В 2000-х гг.: КУРС НА ЗАКРЕПЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ 
ГЕГЕМОНИИ   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   49

Глава 3. Администрация Дж. Буша-младшего и ее неоконсервативная идеология 
(2001–2009 гг.)   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  51

3.1. Доктринальные и практические аспекты внешнеполитического курса 
Буша-младшего  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  53
3.2. Ключевые внешнеполитические кейсы администрации Буша-младшего . . . . . . .  69
3.3. Энергетическая политика США при президенте Буше-младшем  . . . . . . . . . . . . . . 76

Раздел III.  США В 2010-х гг.: НАЧАЛО ЗАКАТА ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕГЕМОНИИ . . . . .  87

Глава 4. Администрация Б. Обамы и ее приверженность умному либеральному 
интервенционизму (2009–2017 гг.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  89

4.1. «Доктрина Обамы» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  92
4.2. Внешнеполитические документы и заявления администрации Обамы . . . . . . . . .  97
4.3. Ключевые внешнеполитические кейсы администрации Обамы . . . . . . . . . . . . . .  103
4.4. Энергетическая политика США при президенте Обаме  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Глава 5. Администрация Д. Трампа и ее ставка на американский национализм 
(2017–2021 гг.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  124

5.1. Внешнеполитическая стратегия Д. Трампа  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  130
5.2. Практическая реализация внешнеполитического курса Трампа  . . . . . . . . . . . . . .  137
5.3. Энергетическая политика США при президенте Трампе   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  157

Раздел IV. США В 2020-х гг.: КРИЗИС ОДНОПОЛЯРНОГО МИРА   . . . . . . . . . . . . . .  161

Глава 6. Администрация Дж. Байдена и ее борьба за новый миропорядок
(2021–2024 гг.)   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  165

6.1. Доктринальное измерение внешней политики Дж. Байдена   . . . . . . . . . . . . . . . . .  168
6.2. Практические аспекты внешней политики администрации Байдена . . . . . . . . . .  180
6.3. Климатическая и энергетическая политика администрации Байдена   . . . . . . . . .  201

Приложение 1. Упоминания США в Концепциях внешней политики РФ
(1993, 2000, 2008, 2013, 2016, 2023 гг.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

Часть II

ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА: 
ОТ ДОКТРИНЫ МОНРО К ОТВЕТСТВЕННОМУ ПРАГМАТИЗМУ
Б. Ф. Мартынов

Раздел V. 
CША — ЛАТИНО-КАРИБСКАЯ АМЕРИКА: НЕРАВНОПРАВНОЕ 
ПАРТНЕРСТВО (1823‒2023)   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Глава 7. Доктрина Монро: генезис и развитие (1823–1991 гг.)   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  223

Глава 8. «Всеамериканская зона свободной торговли» — ALCA, 
как «панацея» для решения проблем региона (1991–2001 гг.) . . . . . . . . . . . . . .  231

8.1. Распад Советского Союза и положение дел в странах Латинской Америки 
и Карибского бассейна (ЛКА)   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  231
8.2. План ALCA и саммиты Америк: от энтузиазма к разочарованиям . . . . . . . . . . . . .  234
8.3. Международный терроризм — угроза Западному полушарию . . . . . . . . . . . . . . . .  237

Глава 9. Взаимодействие и борьба интеграционных проектов (2001–2019 гг.)   . . . . . . .  241

9.1. Бразилия: предпосылки и трудности становления региональной державы . . . . .  241
9.2. МЕРКОСУР — лидер латиноамериканской интеграции   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
9.3. Новые структуры сотрудничества стран ЛКА   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
9.4. Усиление проблематики безопасности на доктринальном уровне 
и во внешней политике государств ЛКА   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  256

Глава 10. От венесуэльского кризиса до «правого поворота» (2019–2023 гг.)   . . . . . . . . .  262

10.1. Венесуэльский кризис 2019 г.: внутренние и внешние причины. 
Попытки США свергнуть правительство Н. Мадуро. Уход от власти 
партии ПТ в Бразилии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  262
10.2. КНР: новая альтернатива в Западном полушарии   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  270
10.3. От «левого поворота» к «правому» и … vice versa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  278

Глава 11. Как США и страны ЛКА подошли к «юбилею» Доктрины Монро   . . . . . . . . . .  285

11.1. Латиноамериканская политика США: кризис невыполненных обещаний . . . . .  285
11.2. Украинский конфликт и страны ЛКА   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  289

Глава 12. Какой мировой порядок нужен человечеству? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  297

12.1. Доктрина Монро и мировые порядки прошлого   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  297
12.2. Латино-Карибская Америка как один из «полюсов» грядущего 
мирового порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  303

Раздел VI. РОССИЙСКО-ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЕ 
ОТНОШЕНИЯ (1991‒2023 гг.)    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  311

Глава 13. Россия и страны Латино-Карибской Америки: новые партнеры 
в переходный период   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  313

13.1. Россия и страны Латинской Америки: эволюционные тренды и особенности 
отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  313
13.2. Российско-кубинские отношения: реальность и перспективы   . . . . . . . . . . . . . . .  321
13.3. Российско-бразильское стратегическое партнерство   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  329
13.4. Россия–Венесуэла: сотрудничество на фоне кризиса   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  339
13.5. Россия–Мексика: традиции и новации взаимодействия   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  346
13.6. Российско-аргентинские и российско-чилийские связи   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  351
Приложение 2. Латинская Америка: от Доктрины Монро к ответственному 
прагматизму . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  363

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  371

П Р Е Д И С Л О В И Е

24 
февраля 2022 г. международные отношения вступили в качественно новый 
этап развития. Начавшаяся коренная ревизия отношений между 
Востоком и Западом, которая затронула в той или иной степени большинство государств 
нашей планеты, еще далека от своего завершения. Выступая на Восточном 
экономическом форуме 7 сентября 2022 г., Президент РФ В.В. Путин заявил 
о том, что мир переживает «фундаментальные трансформации». Трансформации 
такого «фундаментального» масштаба для своего окончательного становления 
в качестве новой реальности требуют, как правило, одного, а то и двух десятков 
лет. В Концепции внешней политики Российской Федерации, подписанной 
Президентом 31 марта 2023 г., эта мысль, напитавшись произошедшими с тех 
пор событиями, приобрела новую глубину и масштабность. Там сказано о том, 
что человечество переживает эпоху революционных перемен.
Слово «революция» для нас, жителей России, страны с драматической и полной 
как трагедий, так и героических свершений историей, имеет совершенно особое 
значение. На этом основании мы можем предположить, что российское видение 
происходящих в мире перемен, основанное на доступном историческом знании 
и практическом опыте, на несколько порядков совершеннее, чем то, которое кто-
то пытается сегодня выдать за «единственно верное». Но «революции» по историческим 
меркам обычно скоротечны, а «фундаментальные» же «трансформации» 
растянуты по времени. Как примирить одно с другим?
Происходящие на наших глазах революционные преобразования затрагивают 
практически все стороны мировой политики. Многие, казавшиеся кому-то «вечными» 
стереотипы, а с ними и некоторые несущие конструкции международного 
общения обрушиваются как после сильного землетрясения. В наши дни можно 
с уверенностью констатировать кризис старых институтов глобального управления: 
как глобальных, так и региональных, равно как и укрепление относительно 
новых, связанных с появлением и становлением новых центров силы на мировой 
арене. Зримо падает вес и авторитет США как некоего глобального «управленца», 
который присвоил себе право «учить жизни» других и наказывать их в случае «непослушания».

Глобальная революция затрагивает не только структуры, состав, нормативную 
базу и способы функционирования международных институтов, которые создавались 
после Второй мировой войны по инициативе, под эгидой или при непосредственном 
участии США на основе либерально-демократической идеологии 
и правил свободного рынка. Она не только радикально меняет привычную расстановку 
сил на мировой арене и в мирохозяйственных связях (например, труд-

но сегодня отрицать набирающий обороты отказ от доллара как универсального 
платежного средства). Самое главное, наверное, все-таки то, что эта революция 
затрагивает понятийные, идеологические, моральные, цивилизационно-культурные 
и «идентичностные» основы международного общения, которые больше не 
могут оставаться неизменными. Это — следствие революционного появления на 
международной арене стран и культур, которые в течение 500 с лишним лет были 
вынуждены говорить с «чужого голоса». Конкретно — с голоса тех относительно 
немногих стран, которые принадлежат к всего лишь одной цивилизации нашей 
планеты — цивилизации так называемого «коллективного Запада».
Но 500 лет — это долгий срок. За полтысячелетия, которые минули после того, 
как впередсмотрящий с каравеллы Колумба воскликнул: «Земля!», люди привыкли 
к некой исторической аберрации. Аберрация заключалась в том, что ни 
экономическое, ни техническое, ни культурное, а лишь сугубо военное превосходство, 
изначально достигнутое Западом над другими культурами (в частности, 
появление мореходного корабля, способного нести на борту до десяти легких 
артиллерийских орудий), заставило людей уверовать в то, что господство Запада — 
вечно. Ни замечательная архитектура и математика арабского Востока, 
ни высокие цивилизации инков и майя, ни китайская медицина, ни индийская 
философия — увы! — так и не смогли противостоять цивилизационному напору 
Запада, вооруженного артиллерией. Об этом сегодня говорят и пишут многие как 
в нашей стране, так и на Западе, в частности такой известный британский историк, 
как Ниалл Фергюссон.
Но история, ждавшая целых 500 лет, сегодня, похоже, освободилась от пут и 
с головокружительной быстротой начинает отвоевывать «свое». Создается впечатление, 
что этим она пытается как бы «компенсировать» страны Азии, Африки 
и Латинской Америки за долгие годы ожидания. Это относится и к России, которая 
привыкла (или ее когда-то «приучили»?) смотреть на Запад снизу вверх, следовать 
его примерам и внимать его очередным «урокам». Знаменитая фраза Михаила 
Булгакова о том, что «разруха начинается в головах» — не ключ ли это к разгадке 
наших прошлых и нынешних исторических горестей и потерь?
Слова новой Концепции внешней политики РФ: «Повышается роль фактора 
силы в международных отношениях» — это, на наш взгляд, не столько констатация 
сиюминутного (по историческим масштабам) факта, сколько неизбежное 
следствие того процесса, который длится в истории человечества без перерыва 
свыше 500 лет. При этом сегодня уже можно наблюдать признаки неизбежного 
окончания этого процесса.
Мысль человека и его понимание действительности обычно запаздывают за 
вихрем революционных перемен. Людям нужно время, чтобы осознать их масштаб 
и сущность этих перемен и научиться правильно ими управлять. В этом-то и заключена 
сложность переживаемого ныне момента: мы удивляемся быстроте происходящих 
трансформаций и отмечаем их «фундаментальный характер», но для 
того, чтобы осмыслить их до конца и научиться правильно ими управлять, нам 
потребуются, наверное, еще годы.
Умение идет вслед за знанием. Мы, слава богу, отошли от старого, марксистского 
тезиса: «Философы по-разному объясняли мир, наше дело — изменить его». 
Нельзя пытаться изменить то, о чем не имеешь представления. Чтобы не повторять 

ошибок прошлого, и мир, и природа становятся для нас теперь объектами пристального, 
а самое главное — всестороннего и бережного изучения.
Вернемся к российской Концепции внешней политики. Россия определяется 
в ней как «самобытное государство-цивилизация», «обширная евразийская и евро-
тихоокеанская держава». Это значит, что отныне мы не собираемся ограничивать 
себя в объекте наших исследований, привлекая к страноведческому анализу 
такие казавшиеся нам ранее «второстепенными» (по сравнению с экономикой!) 
материи, как история, религия, культура, национальная психология, национальная 
идентичность и мораль. Не будем мы и дальше принижать значения географии 
и окружающей нас среды, признав, наконец, объективный характер геополитических 
и экологических реалий. Тот же самый подход целесообразен и в отношении 
других стран.
Представленная на суд читателя монография отвечает данным критериям. 
Внешняя политика США и стран Латинской Америки, отношения «двух Америк», 
ранее интересные, пожалуй, только для специалистов, приобретают в наши дни 
особую окраску. И не только потому, что на 2023 г. приходится сомнительный 
«юбилей» Доктрины Монро. Мы давно привыкли отождествлять США со всей 
«Америкой», подчас забывая о том, что на самом деле их две. Этот устоявшийся 
стереотип пора наконец-то изменить, и авторы аргументированно доказывают 
это, одновременно напоминая, что страны Латинской Америки больше нельзя 
рассматривать как «задний двор» США. Не менее важным представляется и то, что 
исследование авторами «монроистского менталитета», который укоренился в Соединенных 
Штатах начиная с первой половины XIX в., показало, как национальные 
психология и культура, будучи помножены на географию («океаническое прикрытие»), 
оказались способны сохранять свое воздействие на мировую политику 
даже по прошествии двух столетий. Признание того, что гегемонизм, присущий 
Соединенным Штатам в отношениях с другими государствами, — это не какое-то 
временное явление, а долгоиграющий «тренд», связанный с обстоятельствами их 
рождения и существования в конкретных исторических и географических условиях, 
это то, от чего мы больше не имеем права абстрагироваться.
Настоящей монографии присуще реалистическое видение будущего. В ней нет 
упований на то, что все когда-нибудь само собой «рассосется» и что мы каким-то 
чудесным образом вновь окажемся на пороге благостного «Конца Истории». Идея 
бесконечного «прогресса», пришедшая к нам с Запада, но с тех пор прочно укоренившаяся 
в нашем менталитете, похоже, уходит в прошлое вместе с его 500-летним 
господством не только на нашей планете, но, что, пожалуй, самое главное — в умах 
и душах людей. Бесконфликтного мира не будет никогда, но нам важно, чтобы 
конфликты между государствами (пожалуй, столь же естественные, как и конфликты 
между людьми!) не заканчивались вселенскими катастрофами. Лучшими 
способами их избежать являются здоровый прагматизм с опорой на национальные 
интересы и укрепление доверия между народами, основанное на более глубоком 
взаимном понимании ими своих национальных интересов и цивилизационно-
культурной специфики.

ЧАСТЬ I

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ 
АМЕРИКИ:
ОТ РАСЦВЕТА ДО ЗАКАТА 
ГЛОБАЛЬНОЙ ГЕГЕМОНИИ

Ю.В. Боровский

США В 1990-х гг.: 
ОТ УВЕРЕННОГО ЛИДЕРСТВА 
К УМЕРЕННОЙ ГЕГЕМОНИИ

С 
распадом СССР и всего Восточного блока, случившимся в 1991 г., система 
международных отношений перестала быть биполярной, каковой она являлась 
на протяжении более сорока лет. Одержав победу в холодной войне и сохранив 
за собой статус единственной сверхдержавы, Соединенные Штаты фактически 
получили карт-бланш на строительство нового мирового порядка. У Вашингтона 
определенно был исторический шанс воспользоваться позитивной обстановкой 
в мире и предложить всем странам по-настоящему равноправные и справедливые 
принципы международных отношений. Однако американская правящая элита 
1990-х гг., не сумев побороть в себе комплексы превосходства и удержаться от возникших 
соблазнов, решила идти иным путем — сделать ставку на глобальное лидерство 
США с отчетливыми элементами гегемонии.
Распад биполярной системы международных отношений породил немало 
споров о новом миропорядке. Одни эксперты считали его многополярным, 
другие, а их было подавляющее большинство, — однополярным. Причем на 
вершине мира кто-то видел исключительно Соединенные Штаты, а кто-то — 
США в союзе с другими рыночными демократиями. С теоретической точки 
зрения система международных отношений может считаться по-настоящему 
однополярной только в случае, когда все великие (крупные) державы мира готовы 
добровольно или принуждены находиться в орбите влияния глобального 
лидера или гегемона. 1990-е годы были как раз уникальны тем, что среди великих (
крупных) держав никто не мог или не хотел оспаривать доминирующий 
статус США.

Соединенные Штаты и новая постбиполярная 
реальность

После окончания холодной войны Соединенные Штаты столкнулись с новой 
для себя реальностью.
Во-первых, в условиях самоликвидации враждебного блока и ярко выраженного 
крена новой России в сторону сотрудничества с Западом на правах «младшего 
партнера» Вашингтон потерял свой «стратегический компас» — «доктрину сдер-

Р А ЗДЕ Л  I

Час ть I. Соединенные Штаты Америки:от расцвета до заката глобальной гегемонии

живания», лежавшую в основе американской внешней политики с февраля 1946 г.1 
Как следствие, возникла полная неопределенность с пониманием главных угроз 
безопасности США и методов противодействия им. Под вопросом оказалась вся 
глобальная военно-политическая инфраструктура, скрупулезно выстроенная Соединенными 
Штатами для противоборства с Советским Союзом и его сателлитами. 
Американские союзники в Европе и по всему миру начинали задаваться вопросом 
о необходимости нахождения войск США на их территории. С исчезновением серьезной 
внешней угрозы, ранее сплачивавшей американскую нацию, также ощутимо 
ослабел внутренний «тыл» внешней политики США. Многие американцы 
стали требовать приоритетного решения накопившихся внутренних проблем, что 
вынуждало Вашингтон искать оптимальный баланс между внешней и внутренней 
политикой, исходя из сложившейся обстановки.
Во-вторых, в результате краха Советского Союза и всего социалистического 
лагеря перед США открылись большие возможности для сотрудничества с государствами, 
ранее входившими в Восточный блок, а также новыми государствами, 
возникшими на пространстве бывшего СССР. Такое сотрудничество рассматривалось 
в Вашингтоне не только через призму вовлечения указанных государств в западные 
военно-политические и экономические альянсы и проекты, но и выхода 
на их рынки американских транснациональных корпораций (ТНК), что сулило 
США немалые экономические дивиденды.
В-третьих, с окончанием холодной войны значительно девальвировалась роль 
военной силы, в то время как торгово-экономическая и финансовая сферы оказались 
основным полем для противоборства государств. Дополнительным, причем 
весьма серьезным вызовом для США и всего мира стала глобализация, превратившая 
некогда фрагментарное мировое экономическое пространство в единое 
поле, а также придавшая мировым потокам капиталов, товаров и услуг невиданные 
доселе масштабы и скорость. В данных обстоятельствах Соединенным Штатам 
пришлось столкнуться с растущей конкуренцией как со стороны союзников 
по холодной войне, так и других быстроразвивающихся стран, прежде всего КНР. 
От Вашингтона определенно требовалась новая стратегия, которая позволила бы 
американской экономике сохранить глобальное преобладание и конкурентоспособность, 
использовать преимущества глобализации и нивелировать риски, с ней 
связанные. В таких условиях Вашингтону было крайне важно удержать центральные 
позиции США в мировой финансовой системе.
В-четвертых, крах прежнего биполярного миропорядка и процессы глобализации 
обернулись усилением многих дестабилизирующих тенденций в мире, что 
выразилось в увеличении числа этнических и религиозных конфликтов, рисках 
распространения ядерного и других видов ОМУ, росте международного терроризма 
и преступности, неконтролируемой миграции. На передний план мира стали 
одновременно выходить проблемы деградации окружающей среды, изменения 
климата, исчерпаемости ресурсов, распространения смертоносных инфекций.

1 
22 февраля 1946 г. временный поверенный в делах США в Москве Джордж Ф. Кеннан отправил 
в Вашингтон «Длинную телеграмму», которая заложила основы американской «политики сдерживания» 
СССР на долгие годы. 

Раздел I. США в 1990-х гг.: от уверенного лидерства к умеренной гегемонии 

Американские дискуссии о новом миропорядке 
и роли США в нем

В основе американской политической культуры лежат представления о божественной 
избранности и превосходстве американской нации, ее предначертанной 
определяющей роли в развитии человеческой цивилизации. Еще отцы-основатели 
Соединенных Штатов, включая Дж. Вашингтона, Т. Джефферсона и Дж. Адамса, 
заявляли о мессианском характере «американской революции»1 и рассуждали об 
американской демократии как о великом достижении и достоянии всего человечества. 
В годы холодной войны вашингтонские элиты не перестали педалировать 
тему посланной свыше миссии США. Такая миссия якобы заключалась в борьбе 
с «безбожным» СССР и его порочной идеологией. Здесь к месту вспомнить о выступлении 
Рональда Рейгана перед членами Национальной ассоциации евангелистов 
США в городе Орландо (штат Флорида) в марте 1983 г. Тогда американский 
президент, апеллируя в очередной раз к библейским сюжетам, назвал СССР «империей 
зла», а Соединенные Штаты — главным и бескомпромиссным борцом с ней.

«“Американская мечта” проникнута духом национального морального превосходства, 
избранности и проистекающего отсюда мессианства. Янки убеждены, что 
Соединенные Штаты — “Град на холме”, путеводная звезда, по которой должны 
сверять свой исторический маршрут другие народы, а Америка имеет моральное 
право при необходимости корректировать его. Ибо для того она и послана 
провидением, чтобы, как заявлял президент В. Вильсон, “указать человечеству 
в каждом уголке мира путь к справедливости, независимости, свободе… Америка 
должна быть готова использовать все свои силы, моральные и физические, для утверждения 
этих прав (прав человека) во всем мире”»2.
Советский и российский ученый-американист Э.Я. Баталов

Победа Соединенных Штатов над Советским Союзом и его коммунизмом 
только укрепила представления вашингтонских элит об избранности и исключительности 
американской нации, заставив их всерьез задуматься о строительстве 
однополярного миропорядка во главе с США. Прежних ограничителей на пути 
к этой цели не оставалось. Фактически впервые в истории все оказалось в руках 
Соединенных Штатов. Тем не менее в американских политических и академических 
кругах были те, кто призывал Вашингтон к сдержанности и отказу от глобального 
доминирования.
Сторонники американского изоляционизма или неоизоляционизма (П. Бьюке-
нэн, Э. Нордингер, Т. Карпентер и др.) настаивали на том, что после победоносного 
завершения холодной войны Соединенные Штаты должны были, наконец, переключиться 
на внутренние проблемы, а внешнеполитические и военные обязатель-

1 
Американская революция — колониальное восстание, произошедшее в 1765–1783 гг. на территории 
британских колоний Северной Америки. Его главным итогом стало провозглашение Соединенных 
Штатов Америки и признание британской короной их полной и безоговорочной независимости.

2 
Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 227–276.