Держава-купец: отношения Английской Ост-Индской компании с английским государством и индийскими патримониями

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. Ломоносова
ИНСТИТУТ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ




К.А. Фурсов


ДЕРЖАВА-КУПЕЦ:
ОТНОШЕНИЯ АНГЛИЙСКОЙ ОСТ-ИНДСКОЙ КОМПАНИИ С АНГЛИЙСКИМ ГОСУДАРСТВОМ И ИНДИЙСКИМИ ПАТРИМОНИЯМИ



Товарищество научных изданий КМК Москва * 2006

УДК: 339.5
ББК: (Т) 63.3.6/8-6
Ф95(4)








К.А. Фурсов. Держава-купец: отношения английской ост-индской компании с английским государством и индийскими патримониями. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. — 364 с.
Английская Ост-Индская Компания (1600-1874) — уникальная властно-торговая структура, европейская коммерческая организация, ставшая мощной азиатской империей. Книга — первое в отечественной и зарубежной исторической науке системное исследование комплекса властных отношений, обусловивших политико-экономическую природу этой компании-гибрида. Автор прослеживает историю ее отношений с различными типами властных структур, анализирует характер и логику изменения этих отношений. Рассматривается также влияние властных отношений на двойственную природу Компании и, наоборот, влияние природы Компании и логики ее развития на эти отношения.
Книга адресована историкам, специалистам по международным отношениям и всем, кто интересуется историей Великобритании, Британской колониальной империи и Индии, а также эпохой XVII-XIX вв. и тематикой империй и колониализма.




Рецензенты:
д.и.н. А.Г ВОЛОДИН, д.и.н. В.А. ТЮРИН

















ISBN 5-87317-307-9

                                        © К.А. Фурсов, текст, 2006
© Т-во научных изданий КМК, издание, 2006

            Содержание






Благодарности.......................................................5
Введение............................................................7
Глава I. Обзор источников и исследовательской литературы....................................................17
1.1. Обзор источников..............................................17
I.2. Обзор исследовательской литературы............................21
   1.2.1. Исследования по истории ОИК..............................21
   I.2.2. Исследования по истории Великобритании и Британской империи.... 27
   I.2.3. Исследования по истории Индии............................28
   I.2.4. Исследования по социально-экономической истории и истории мировой экономики...................................32
   I.2.5. Работы по теоретическим проблемам развития капиталистической системы и национального государства...........................33
   I.2.6. Работы по общей методологии, теории систем и методологии социально-исторических исследований...........................34
Глава II. Купец в борьбе за монополию: отношения Ост-Индской Компании с английским государством и индийскими патримониями в XVII — первой половине XVIII в.................................................37
II. 1. Компания и английское государство в XVII — первой половине XVIII в..........................................................37
   II. 1.1. Компания в эпоху ранних Стюартов и революции (1600-57).37
   II. 1.2. Компания в эпоху Реставрации и «славной революции» (1657-1709)...................................................55
   II. 1.3. Компания в первой половине XVIII в.....................68
II.2. Компания и индийские патримонии в XVII — первой половине XVIII в..........................................................76
   II.2.1. «Период факторий» (начало XVII в. — 1680-е/90-е годы) .76
   II.2.2. «Период фортов» (1680-е/90-е годы — середина XVIII в.).103

КА. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ

Глава III. От купца к державе-купцу: превращение Ост-Индской Компании в индийскую политию и ответ Великобритании (1757-84)........................118
III. 1. Отношения Компании с индийскими патримониями (1740-е годы — 1765/72)....................................118
   III. 1.1. Коренной перелом: начало трансформации Компании в политию ...............................................118
   III. 1.2. Бенгалия, 1757-72: становление Компании как по литии.............................................125
III.2. Отношения Компании с британским государством (1763-84).145
   III.2.1. Начало государственного вмешательства (1763-73)... 145
   III.2.2. Установление эффективного контроля государства (1773-84). 164
Глава IV. Держава-купец: отношения Ост-Индской Компании с индийскими патримониями (вторая половина XVIII — первая половина XIX в.) и британским государством (конец XVIII — первая половина XIX в.)...........................................184
IV. 1. Наступление в Индии: Компания и индийские патримонии во второй половине XVIII — первой половине XIX в........184
   IV. 1.1. ОИК среди других политий (1765-1805)..................... 184
   IV.1.2. ОИК как доминирующая держава (1805-18).....................233
   IV. 1.3. ОИК как верховная держава (1818-58).......................242
IV.2. Отступление в Великобритании: Компания и государство в последней четверти XVIII — первой половине XIX в......266
   IV.2.1. От потери независимости к потере торговой монополии (1784-1813)...........................................266
   IV.2.2. От потери монополии к потере влияния (1813-33).............287
   IV.2.3. От потери влияния к политической смерти (1833-58)..........295
Заключение............................................................313
Глоссарий.............................................................328
Сокращения названий источников в ссылках и в тексте...........333
Английская Ост-Индская Компания и мир (сопоставительная хронологическая таблица)..............334
Список использованных источников и литературы.........................344
Summary...............................................................361

            Благодарности







   Хочу выразить искреннюю благодарность и признательность тем людям, которые сыграли значительную роль в появлении этой книги. Прежде всего это мои научные руководители — д.и.н. профессор Леонид Борисович Алаев и покойный к.и.н. Борис Анатольевич Иванов.
   Борис Анатольевич был научным руководителем моих курсовой и дипломной работ, магистерской и кандидатской диссертаций с сентября 1998 г. до марта 2004 г. Борис Анатольевич был единственным членом кафедры истории Южной Азии Института стран Азии и Африки при МГУ, заинтересованно и искренне поддерживавшим то направление исследований, которым я занимаюсь, — власть, общество и экономика Южной Азии в новое время, Южная Азия в мировой системе, теоретические проблемы.
   Под руководством Леонида Борисовича Алаева я заканчивал кандидатскую диссертацию в 2004-2005 гг. В плодотворных спорах с ним шлифовались многие идеи моей работы, своим научным авторитетом он не раз защищал моё право на тот подход к истории, которого я придерживаюсь и который считаю подлинно научным для историка.
   Я очень благодарен тем, кто прочитал мою работу с доброжелательным интересом, а потому их замечания оказались уместными и полезными. Это д.и.н. профессор Андрей Геннадиевич Володин, д.и.н. профессор Владимир Александрович Тюрин, д.и.н. профессор Аполлон Борисович Давидсон, к.и.н. Татьяна Николаевна Загородникова и Михаил Геннадиевич Мокринский. Беседы с ними создавали тот интеллектуальный и эмоциональный фон, который делал работу над диссертацией и монографией настоящим интеллектуальным приключением. А.Г. Володин и В.А. Тюрин выступили рецензентами моей монографии.
   Я также благодарен д.и.н. профессору, директору ИСАА при МГУ Михаилу Серафимовичу Мейеру, чью поддержку я ощущал все годы учебы в ИСАА. Можно со всей определенностью сказать: без этой поддержки моя монография едва ли была бы опубликована так быстро — слишком много препон и препятствий, не имеющих никакого отношения к науке, возникло на пути.

КА. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ

   Кроме того, хочу поблагодарить к.и.н. Ольгу Павловну Вечерину, лекции которой по истории мирового рынка драгоценных металлов и драгоценных камней расширили мой исторический кругозор.
   И, разумеется, моя книга была бы невозможна без интеллектуальной, эмоциональной и технической поддержки моих родителей — Людмилы Михайловны и Андрея Ильича Фурсовых.

            Введение







   Английская Ост-Индская Компания (далее — ОИК) — по сути ровесница английского капитализма. Исторически она не намного моложе Моголь-ской империи, но старше английского национального государства (nationstate ). В этой Компании и посредством неё соединяется история Англии и Индии, а также многое внутри истории этих стран. В английской истории ОИК как бы соединяет периоды правления двух великих королев — Елизаветы и Виктории, а в индийской — две великие империи: Могольскую и Британскую. ОИК «родилась» за три года до смерти Елизаветы и при жизни Шекспира, а «скончалась» при Виктории и Диккенсе, пережив три (Тюдоров, Стюартов и ганноверцев) «с половиной» (протекторат Кромвеля) династии.
   Два с половиной столетия — это срок существования династии или даже государства. По сути, длительное время ОИК и была государством в государстве, даже в двух — Великобритании и (пост)могольской Индии. ОИК — уникальная организация в истории человечества. Такой вывод кажется преувеличением только на первый взгляд. История знает много разных торгово-властных структур. Это и республика-купец (Венеция), и «ассоциация военно-торговых домов» (так М.Н. Покровский называл княжества Киевской Руси), и союз торгующих городов (Ганза). История знает много могущественных политий и компаний. Однако в истории есть только один случай существования торговой компании, которая по сути стала властным организмом, государством(-компанией) в государстве, словно воплощая девиз «Наутилуса» капитана Немо — mobilis in mobile1, и которую известный английский историк Т.Б. Маколей охарактеризовал как подданного в одном полушарии и суверена в другом [HPD/3, XIX, р. 509]. Этот случай, этот странный и уникальный гибрид — английская ОИК.
   Разумеется, компании такого типа существовали не только в Англии, но также, например, в Нидерландах (1602-1799), Франции (череда компаний в 1664-1793). Однако их история не идёт в сравнение с историей английской ОИК (речь идёт именно о значимом сравнении, а не о сравнительно-историческом анализе различных ОИК, который стоит на исследовательской


   ¹ Подвижное в подвижном (лат.).

КА. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ

повестке дня). Ни голландская, ни французские компании даже в периоды наибольшего расцвета не обладали такой экономической и военной мощью и, главное, такой автономией от государства, чтобы можно было говорить о них как о самостоятельных властных организмах. (Так, их советы директоров назначались государственными органами.) К тому же ни Нидерланды, ни Франция никогда не занимали в мировой экономике такого места, какое заняла в XIX в. Великобритания. По-видимому, уникальность английской ОИК соответствует уникальности
   •     английской истории (родина индивидуализма, Великой хартии вольностей, номинализма, зона «ничейного» результата социальных битв XVXVI вв. между землевладельцами и крестьянами и появления в результате этого уникального слоя джентри, которому история обязана первой полноценной буржуазной революцией)¹;
   •     того явления, которые специалисты по экономической истории именуют «англосаксонским рыночным капитализмом» [Gray, 1998, p. 13];
   •     эпохи XVII-XVIII вв., которая со всей очевидностью уже не является Средневековьем, но ещё не является Модерном. В настоящее время эпоху 1453-1789 гг. часто именуют «ранней новой историей» (early modern history), выделяя XVII-XVIII вв. как время «Старого порядка» (ancien rugime). Политико-экономическая особенность и двойственность этого отрезка заключается в том, что капитализм уже существовал как уклад, способ реализации власти и накопления (торговый капитализм), но не подчинил себе не только совокупный процесс общественного производства, но даже действительный процесс производства и не сформировал адекватную себе систему производительных сил — индустриальную; такая ситуация делала возможным возникновение и существование весьма сложных, противоречивых и богатых по содержанию социальных феноменов, невозможных в рамках «системноопределённых» эпох.
   Несмотря на почти двухсотшестидесятилетнее существование ОИК, а также на её роль и значение в истории Великобритании, Британской колониальной империи и Индии, как в отечественной, так и в зарубежной (западной и индийской) науке проблеме Компании как особого, отличного от английского государства субъекта, как «государства в государствах» уделялось крайне мало внимания, в лучшем случае — по касательной.
   ОИК — это действительно необычный субъект политико-экономической деятельности. Она (он) едина (един) в нескольких лицах, причём «лицах» ¹

   ¹ См.: Brenner R. 1982. The Agrarian Roots of European Capitalism // Past and Present. — Oxford. — № 97. — P 16-113; MacFarlane A. 1979. The Origins of English Individualism: The Family, Property a. the Social Transition. — N.Y.: Cambridge University Press. — 216 p.; Moore B., Jr. 1966. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord a. Peasant in the Making of the Modern World. — Harmondsworth etc.: Penguin Books. — XVI, 559 p.

ВВЕДЕНИЕ

9

разных по своей политико-экономической природе. ОИК — торговая корпорация, Фирма. В то же время она оказалась функциональным органом английского государства в Южной Азии. Наконец, проникая в южноазиатский мир, Компания на какое-то время выступила в роли элемента и местной политии — Могольского султаната¹.
   В настоящей работе я следую стремительно развивающейся в политической науке и исторических исследованиях тенденции не использовать термин «государство» (state) по отношению к стадиально предшествующим национальному государству (nation-state) (т.е. докапиталистическим) формам властной организации. Это не только неверно отражает и искажает их социальную природу, но и модернизирует докапиталистические реалии a la капитализм. Для характеристики докапиталистических властных структур в работе используются термины «полития» (более широкий термин, применимый к любой властной организации) и «патримония» (как и «государство», частный случай политии; был весьма распространён на Востоке)¹ ².

    ¹ В историографии до сих пор не применяют термина «султанат» к империи Моголов; он «зарезервирован» только за предшествовавшими ей империями тюркских и афганских династий XIII — начала XVI вв. с центром в Дели. На самом деле этот термин широко использовался и в могольской Индии — как в официальных документах, так и в хрониках [Ansari, 1984, p. 45; Badauni, 1868, p. 337; KhwBjah NizBm-ud-don Ahmad, 1931, p. 30, 126, 409, 424, 458]. Вообще со времени распада империи Сельджукидов (с конца XII в.) арабский термин «султан» стал обозначать любого независимого светского правителя мусульманской политии [Гафуров, 1987, с. 73]. Правда, самого могольского монарха чаще называли (пади)шахом, но одно не противоречит другому: термин «султан» идёт из арабской (ставшей общемусульманской) традиции, а «шах» — из иранской. Каждый (мусульманский) шах автоматически являлся султаном (но не каждый султан — шахом).
    Кстати, неправомерно разделять «Могольскую империю» и «Делийский султанат»; строго говоря, это всё — Делийский султанат (1206-1857). Моголы — лишь одна из династий этой империи (наряду с Гуламами, Хильджи и др.). Такое разделение в науке пошло оттого, что именно Моголов застали европейцы. Конечно, со временем административно-налоговая система империи усложнялась, и могольско-сурский период её истории демонстрирует качественный скачок в развитии этой системы. Тем не менее, налицо практически непрерывная традиция мусульманской империи Северной Индии XIII — середины XIX вв. с центром (по большей части) в Дели. Можно провести параллель: французское королевство при Людовике XI (1461-83) существенно отличалось от французского королевства при Луи Филиппе (1830-48). И всё же в обоих случаях мы говорим о королевстве Франция. А ведь социально-экономические, политические и прочие изменения, происшедшие в этой стране за 350 лет, колоссальны и не идут в сравнение с изменениями в Индии с XIII по XVIII в. Но это отдельная тема.

    ² Не случайно издаваемый в России журнал по проблемам властных организаций называется «Полития», а в журнале «Восток (Oriens)» появилась специальная рубрика «Восточная полития». На мой взгляд, это свидетельствует уже не только о силе упомянутой тенденции, но и о её «институциализации» вообще и в отечественном востоковедении в частности. Действительно, в анализе форм властной организации термин «полития»

КА. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ

   При полифункциональности ОИК, её одновременной включённости в разные системы в качестве их подсистемы она оставалась особым и цельным агентом (субъектом) экономических и властных отношений — со своими целями и интересами (далеко не во всём совпадавшими с интересами государства или тех или иных социальных групп в Великобритании, не говоря уже об Индии), со своими структурами, включая вооружённые силы.
   Таким образом, перед нами очень сложный и внутренне противоречивый феномен, анализ и даже простое описание которого невозможны без и вне истории Великобритании и её колониальной империи, с одной стороны, и истории Индии (Южной Азии) — с другой. Именно в отношениях с различными по сути политиями — английским государством и индийскими патримониями — противоречивая, двойственная (торгово-властная и государственно-патримониальная) природа Компании, её специфика как исторического феномена проявлялась наиболее отчётливо. По-настоящему изучать историю Компании и можно лишь в рамках «треугольника» «английское государство — ОИК — Могольский султанат» (и индийские патримонии вообще) из-за двойственной, властно-торговой, природы Компании, политические и экономические функции которой имели источником своего происхождения частично Уайтхолл и Вестминстер, а частично — Павлиний трон Моголов.
   Как это ни парадоксально, но именно этот комплекс отношений, обусловивший политико-экономическую природу ОИК, до сих пор не стал предметом системного исследования не только в отечественной, но также в западной и индийской науке. Есть исследования, посвящённые либо отношениям

(polity) позволяет соблюсти принцип историзма, чётко отграничив феномены капиталистической системы от всех иных. В строгом научно-терминологическом смысле феномен государства и сам термин жёстко «привязаны» к новоевропейской реальности. Например, авторитетная «Энциклопедия социальных наук» определяет государство как «форму централизованного гражданского правления, которая развивается в Европе с XVI в.» [Social Science Encyclopedia, 1985, p. 818]. (Подр. об эволюции терминов state и polity см.: [Понятие государства, 2002; Creveld, 1999; Springborg, 1992]) Показательно, что во французском языке термин Iltat в смысле «государство» начал употребляться с 1636 г., а первое теоретическое исследование state как государства осуществлено Т. Гоббсом в «Левиафане» в 1651 г.
    Термины «патримония» и «патримониальная империя», в частности, активно употребляет в ставшей классической работе «Политические системы империй» Ш. Эйзенштадт [Eisenstadt, 1963]. Среди индологов терминами «полития» и «патримония» широко пользуются Б. Стайн, Дж. Ричардс, С. Гордон и др. (продолжая, правда, — непоследовательно, на мой взгляд, — употреблять для обозначения тех же структур и термин «государство»). В настоящей работе применительно к индийским властным структурам термины «полития» и «патримония» используются как теоретические, а «империя», «держава», «княжество», «султанат» и т.п. теоретической нагрузки не несут.

ВВЕДЕНИЕ

11

ОИК с отдельными политиями, либо отдельным аспектам этих отношений, либо отдельным хронологическим отрезкам в истории этих отношений. И это при том, что необходимость системного исследования комплекса отношений, о котором идёт речь, вполне назрела как в плане конкретно-исторического исследования, так и в контексте теоретико-методологических сдвигов, произошедших в социально-исторической науке за последние тридцать лет.
   В связи с этим в центре настоящего исследования — история отношений ОИК с английским государством, с одной стороны, и индийскими патримониями — с другой, изменение характера и логики этих отношений. Именно такое историческое исследование, на мой взгляд, позволяет поставить и предложить решение проблемы — одновременно теоретической и исторической — политико-экономической природы ОИК (сквозь призму властных отношений). Собственно, целью настоящей работы и является анализ указанной проблемы.
   Таким образом, речь об ОИК идёт как о коллективном купце и одновременно особом типе политико-экономической организации, альтернативной западноевропейскому nation-state и восточной политии (patrimony), выступавшей в качестве властного конкурента по отношению к ним обоим и в то же время функционировавшей в качестве их органов.
   Хронологически работа охватывает период с начала XVII по первую половину XIX в. (включительно) — всю историю ОИК, начиная с её создания в 1600 г. и заканчивая её ликвидацией как инструмента Великобритании по управлению Индией в 1858 г. (как коммерческая организация Компания была распущена в 1874 г.).
   Возможны различные периодизации истории ОИК, это зависит от угла зрения, критериев и задач исследования. С точки зрения отношений с указанными политиями и исходя из менявшейся природы Компании её историю можно разделить на три периода — два из них довольно продолжительны, а соединяющий их третий краток, но тем не менее крайне важен и отличается от первых двух. Первый период (XVII — первая половина XVIII в.) — это время функционирования ОИК как (по преимуществу) торговой организации. В этот период в Англии Компания получала от государства торговые и административные привилегии, а в Индии вела торговлю, не помышляя о территориальных захватах. Во второй период (середина XVIII в.) произошло превращение ОИК из купца в державу-купца благодаря завоеванию ею Бенгалии. Третий период (последняя треть XVIII — первая половина XIX в.) — это история Компании как одновременно купеческой корпорации и индийской политии, в качестве которых она и контактировала с другими индийскими политиями и с британским государством. С учётом сказанного в работе ставятся и решаются (раскрываются как тема) следующие задачи:

КА. Фурсов. ДЕРЖАВА-КУПЕЦ

   •     конкретно-историческое исследование отношений ОИК с английским государством (королевской властью и парламентом) и индийскими патримониями — Могольским султанатом, его соседями и основными преемниками. Помимо прочего, это позволит впервые ввести в научный оборот целый корпус важных источников;
   •     анализ в ходе данного исследования характера и логики исторического изменения этих отношений, что позволит лучше понять историю Индии и Великобритании в XVII — первой половине XIX в;
   •     анализ влияния указанных отношений на политико-экономическую природу и развитие ОИК и — наоборот — влияние природы Компании и логики её развития на эти отношения, что позволит лучше понять феномен ОИК и её место в истории Южной Азии, Великобритании и мировой капиталистической системы.
   Таким образом, центральная проблема решается в трёх тематических сферах, которые, будучи различными, не просто тесно связаны между собой, но формируют некое (по принципу «кругов Эйлера») единство. Повторю, что, к сожалению, ни одна из указанных тем (даже первая — фактографическая) не стала предметом специального и систематического исследования в отечественной науке. Не все их аспекты нашли равноценное освещение и в зарубежной науке.
   Представляется, что тематика и проблематика ОИК в наши дни оказывается важна не только сама по себе, но и в более широком плане. Ряд обстоятельств, обусловленных как логикой развития современного мира, так и новейшими тенденциями развития науки, в частности, сдвигами в методологии социально-исторических исследований, придают изучению Компании весьма актуальный научный характер, позволяют по-новому взглянуть на неё и оценить её как исторический феномен.
   Первое. К концу XX в. государство (nation-state) перестало быть единственным значимым агентом мировой политико-экономической системы (процесс начался в середине XX в.), у него появились легальные и нелегальные конкуренты различных уровней — международного, транснационального, макрорегионально го. Отношения государства и негосударственных форм организации, конкуренция между ними всё более становится актуальной практической проблемой. Триумф nation-state, которому, казалось, не будет конца, оказался исторически преходящим. Под этим углом зрения история ОИК, её отношений с английским государством обретает дополнительное измерение — как история сотрудничества и соперничества принципиально разных форм политико-экономической организации капиталистической эпохи. При этом одна из указанных форм — государство — характерна для эпохи зрелого капитализма, в то время как другая, ОИК, — для «раннекапиталистической» эпохи; в то же время она предвосхитила многие черты транс