Проблема сознания

Москва 

ИНФРА-М 

2023

ПРОБЛЕМА  
СОЗНАНИЯ

В.Н. РУБЦОВ

 

МОНОГРАФИЯ

УДК 13(075.4)
ББК 87
 
Р82

Рубцов В.Н.

Р82 
 
Проблема сознания : монография / В.Н. Рубцов. — Москва : 

ИНФРА-М, 2023. — 191 с. — (Научная мысль).

ISBN 978-5-16-019391-5 (print)
ISBN 978-5-16-112043-9 (online)
Монография посвящена одной из наиболее конфронтационных проблем совре-

менной философии — проблеме сознания. В одноименной работе сформулирован 
подход к решению этой проблемы с точки зрения вербального поведения человека. 
Показано, как на его основе формируется представление о «я» и «единстве сознания», 
для достоверности которого вводится понятие «непосредственной данности» 
ментальных состояний, эксплицируемых в так называемом индивидуальном языке. 
С этой точки зрения проведен анализ понятийного аппарата ряда концепций, предлагающих 
решение проблемы сознания. Представлена критика аргументов, доказывающих 
обоснованность онтологического отличия сознания от физических фактов: 
аргумента знания и аргумента зомби. Отдельное внимание уделено радикальному 
решению проблемы сознания в буддийской философской традиции школы мадхья-
мика-прасангика, элиминирующей достоверность сознательного опыта на уровне 
языка описания. Рассмотрена экспликация метафизического представления о сознании 
в хайдеггеровской концепции философии как развертывания способа понимания 
Бытия. Ключевой характер имеет работа, посвященная критике «сознания» 
и «ментального» с точки зрения лингвистического поведения человека, осуществленная 
в философии позднего Витгенштейна в форме так называемого скептического 
парадокса (в интерпретации С. Крипке).

Адресована специалистам в области аналитической философии и философии 

языка.

УДК 13(075.4)

ББК 87

ISBN 978-5-16-019391-5 (print)
ISBN 978-5-16-112043-9 (online)
© Рубцов В.Н., 2023

Оригинал-макет подготовлен в НИЦ ИНФРА-М

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

E-mail: books@infra-m.ru        http://www.infra-m.ru

Подписано в печать 15.11.2023. Формат 60×90/16. Бумага офсетная.  

Гарнитура Petersburg. Печать цифровая. Усл. печ. л. 11,94.

Тираж 500 экз. Заказ № 00000

ТК 817795-2114827-151123

Отпечатано в типографии ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 

127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Оглавление

Проблема сознания ...................................................................... 7

Приложение 1. Заметки о биологическом  
конструктивизме У. Матураны...........................................................102
Приложение 2. Понятие сознания в буддизме  
и адвайта-веданте....................................................................................115

Заметки о философии мадхьямике-прасангике ................. 127

История метафизики М. Хайдеггера ..................................... 157

Скептический парадокс Витгенштейна — Крипке ............. 177

Моей жене Маргарите

Проблема сознания

I

1.1. Все, что существует в сознании определенным образом, 

т. е. осознанно, существует в силу своего отличия от чего-то 
другого, также присутствующего в сознании. Но всякое различение, 
в данном случае в сознании, требует некой общей основы, 
единства, в определенном смысле присутствующего в различенных 
элементах. «Должно быть возможно, чтобы я мыслю 
сопровождало все мои представления», — отмечал Кант.

Отсюда необходимо вывести два следствия:
1) все, что существует определенным образом, т. е. как зна-

емое, существует как некое «множество», или «различение», 
минимально как двоичность (0 и 1);

2) в основе всего существующего лежит некое «трансценден-

тальное» единство, которое в существующем не эксплицировано, 
поэтому можно сказать, что оно «не существует», по крайней 
мере, таким образом как все остальное, поэтому оно есть «ничто» 
(относительно всего существующего).

1.2. Древняя европейская философия представляла это 

«ничто» — основу сущего — как Единое, бытие, творца мира 
и т. п. В Новое время, особенно в философии Декарта, сформировалось 
представление об этом «едином» как о «мышлении», 
cogitatio (включающем все восприятия и представления), которое 
по существу было идентифицировано Декартом с «существованием 
Я» как субъекта, основания мира. Но не мира как 
существующего самого по себе, а мира «мыслимого», воспринимаемого 
и таким образом познаваемого.

На этом уровне проблема «бытия» мира трансформировалась 

в проблему его познания. Одновременно сам процесс познания 
стал представляться как некий «индивидуальный» опыт, упорядочивающий 
многообразие («неопределенное многообразное», 

ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ

по Канту) чувственных впечатлений, «данных», по отношению 
к единству «мыслящего Я».

Собственно знание, достигаемое в результате такого опыта, 

стало представляться как некое «содержание», находящееся 
«внутри» «мыслящего Я», в «сознании».

С развитием науки, пониманием специфики научных ис-

следований (и прежде всего специфики ее языка) и получения 
знаний представление о «знании» стало утрачивать свою индивидуальную 
окрашенность и «внутреннюю» характеристику. Понимание 
знания как некоего содержания «в сознании», мыслимого, 
стало входить в противоречие со спецификой получения 
научных, «достоверных», знаний. Представление о «сознании» 
как имплицитной единой основе «знаний» стало препятствовать 
возможности обоснования научных знаний. С точки зрения 
науки стал целесообразен отказ от «сознания» (бихевиоризм).

Одновременно возникли другие модели отказа от картези-

анско-кантианской парадигмы «картины мира», вновь эксплицирующие 
проблему «бытия» на базе ре-интерпретации древнегреческой 
философии (Хайдеггер).

Ряд исследователей (отчасти под влиянием неопозитивизма) 

стали обращать основное внимание на специфику существования 
и выражения знаний в языке, одновременно критикуя 
представление о знании как «содержании в сознании», «внутреннем», 
и занимаясь поиском «значения» как языковых выражений, 
так и «лингвистического поведения» человека в целом.

На сегодняшний день в рамках этих исследований сформи-

ровались две основные задачи:

1) экспликация представления о «сознании» как «внутреннем 

мире» человека, роль языка в формировании этого представления 
и деконструкция этого представления;

2) объяснение лингвистического поведения человека; воз-

можно, исходя из парадигмы «действующей», а не «обозначающей», «
выражающей» природы языка.

Проблема сознания

В противоположном направлении развиваются исследования, 

стремящиеся объяснить сознание из его феноменальной природы 
как некой изначальной «данности».

Каковы бы ни были расхождения в принципах подхода, все 

согласны в том, что сознание свой ственно только сложноорганизованным 
системам. Но существуют ли сложноорганизованные 
системы? Все зависит от языка описания (как показал Л. Витгенштейн 
в «Философских исследованиях»). Сложность и простота 
не являются свой ствами самой системы, а просто приписываются 
ей, исходя из языка описания. Очевидно в таком случае, 
что если сознание, ментальные состояния являются следствием 
сложности системы, то они также приписываются ей.

В отношении объектов опыта такая позиция зачастую не вы-

зывает возражений. Но как быть в отношении нас самих, нашего 
собственного сознания и ментальных состояний. Ведь представляется (
концептуально, со времен Декарта), что они «даны» 
нам непосредственно, и в их существовании невозможно сомневаться, 
поскольку всякое сомнение лишь подтверждает их 
существование. [Мы не будем здесь останавливаться на анализе 
сомнения у Декарта. См. на эту тему работу «Картезианская 
модель знания».]

Какой смысл «приписывать» себе то, что уже «есть», «дано»? 

Представляется, что мы обладаем некоторыми ментальными 
состояниями — «квалиа» (qualia), и в их существовании невозможно 
сомневаться.

1.3. Если мы говорим о квалиа, то они концептуализированы, 

а следовательно, различаются нами. Но это различие возможно 
только на основе единства, которое (имплицитно) представляется 
как единство «я», сознания («я мыслю», по Канту). Уже 
Декарт отмечал, что «во всяком представлении я прежде всего 
[курсив наш. — В.Р.] познал самого себя». Однако реальное существование 
этого единства составляло для Декарта проблему, 
которую он решал посредством самоидентификации на основе 
представления о единственном творце мира («всего сущего»). 

ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ

Если мы не принимаем такого обоснования единства «я», то оно 
остается проблематичным и должно быть подвергнуто анализу.

В результате мы можем получить нечто подобное кантовской 

схеме трех синтезов: аппрегензии в созерцании, репродукции 
в воображении (память) и рекогниции в понятии. В последнем 
мы концептуализируем предмет, в данном случае единство «я», 
сознания. Однако в первых двух случаях синтез представляется 
невозможным, поскольку сознание не имеет собственного содержания 
в схватывании и воспроизведении, а всегда представляется 
как нечто предметное, иное, не оно само. Поэтому «единство 
я» как основа сознания все время остается проблематическим, 
по существу введенным (гипостазированным) для обоснования 
возможности познания вообще. «Должно быть возможно [для 
возможности познания. — В.Р.], — пишет Кант, — чтобы я мыслю 
сопровождало все мои представления».

Таким образом, представление о единстве сознания формиру-

ется на основе достоверности, правилосообразности, познания 
как успешного предсказания поведения объектов в опыте. 
Успешность этого предсказания обосновывает правильность 
концептуализации объектов (рекогниции в понятии), формируя 
определенное «единство я», сознания (подтверждая возможность «
я мыслю») относительно «картины мира».

Отсюда следует, что все представления о квалиа возникают 

лишь как результат правилосообразности познания, эксплицированной 
в языке. [Так, для Д. Деннета критерием осознанности 
опыта, фактически, наличия «сознательного опыта», является 
вербальный отчет о нем.]

Иными словами, на вопрос «Как мозг порождает сознание?» 

ответом должно быть: путем формирования определенной (предсказуемой) 
картины мира, реализующейся в представлении, 
«сознании» системы (организма) как некоторого идентифицированного 
единства.

1.4. Необходимо эксплицировать роль языка в формировании 

сознания и в целом в формировании правилосообразности познания 
и возможности опыта вообще.

Проблема сознания

Одной из причин веры в существование особой ментальной 

реальности, а, может, и основной причиной, является потребность 
в самоидентификации, представлении о тождестве «я». 
В основе этой самоидентификации лежит устойчивость, тождество 
языковых знаков, позволяющее синтезировать различное 
содержание (контексты). Знаки, как и ментальные состояния, 
интенциональны, т. е. имеют некоторое содержание. Интенци-
ональность ментальных состояний свидетельствует об их знаковой 
природе, о том, что они означают некоторое содержание 
(концепт).

Можно сказать, что ментальные состояния — это предсказа-

тельные концепты поведения объекта опыта, эксплицированные 
в субъекте этого опыта. [Для этой концептуализации необходимы 
кантовские синтезы.]

Если необходимо указать физические феномены, которые 

можно интерпретировать интенционально, контентно, то такие 
феномены являются символами, знаками. Любимый пример 
Д. Деннета — игра в шахматы, как и любая игра, — символическая 
деятельность.

Таким образом, ментальные термины должны (объективно) 

представляться как символическое описание физических процессов. 
В сущности, любое предсказание будущего поведения 
объекта является символическим описанием.

Любое действие содержательно идентично самому себе — 

на основе производимого результата, цели. Символ же представляет 
собой действие, отсылающее к другому событию, результату, 
достигаемому, можно сказать, косвенным образом. [С точки 
зрения эволюционного генезиса, не случайно наиболее развиты 
в человеческой культуре символические системы, представляющие 
процессы питания — приготовление пищи, сервировка; 
самосохранения и размножения — от одежды до искусства.]

Символы кодируют определенные действия и их результат, 

позволяют сокращенно описать процесс.

Единство сознания формируется на основе единства действу-

ющего по производству языковых знаков, идентичность и реле-