Когда грабить банк и другие лайфхаки

Editor’s choice — 
выбор главного редактора

Ценность этой книги не в огромной подборке забавных 
наблюдений и необычных выводов. А в призыве постоянно 
подвергать сомнению наши привычные представления 
о предметах и явлениях. Например, знали ли вы, что никакая 
зубная паста «от кариеса» кариес не предотвращает? И таких 
вещей, в истинности которых мы убеждены, но которые на самом 
деле неверны, хоть отбавляй. А чтобы начать в этом разбираться, 
надо научиться задавать провокационные вопросы, как делают 
Левитт и Дабнер.

Сергей Турко, 
главный редактор издательства
«Альпина Паблишер»

WHEN TO
ROB A
BANK

...AND 131 MORE WARPED 
SUGGESTIONS AND 
WELL-INTENDED RANTS

Steven Levitt
Stephen Dubner

КОГДА 
ГРАБИТЬ
БАНК

...И ДРУГИЕ ЛАЙФХАКИ

Стивен Левитт
Стивен Дабнер

МОСКВА
2016

Перевод с английского

ISBN 978-5-9614-5487-1 (рус.)
ISBN 978-0-0623-8532-1 (англ.)

Все права защищены. Никакая часть этой книги 
не может быть воспроизведена в какой бы то ни было 
форме и какими бы то ни было средствами, включая 
размещение в сети Интернет и в корпоративных 
сетях, а также запись в память ЭВМ для частного 
или публичного использования, без письменного 
разрешения владельца авторских прав. По вопросу 
организации доступа к электронной библиотеке издательства 
обращайтесь по адресу mylib@alpina.ru

© Steven D. Levitt and Dubner Productions, LLC, 
2015
© Издание на русском языке, 
перевод, оформление. 
ООО «Альпина Паблишер», 2016

УДК 159.947.2
ББК 88.251.31-4
 
Л36 

Переводчик Глеб Ястребов
Научный редактор Антон Рябов

Левитт С.

Л36  
Когда грабить банк и другие лайфхаки / Стивен Левитт, Стивен Дабнер ; Пер. 
с англ. ― М. : Альпина Паблишер, 2016. ― 240 с.

IISBN 978-5-9614-5487-1

Экономисты Левитт и Дабнер прославились на весь мир, с хулиганской легкостью 
изложив сложные экономические законы в бестселлере «Фрикономика». В своей новой 
книге они разбирают проблемы мировой экономики на самых неожиданных и смешных 
примерах. Отчего потребление креветок постоянно растет? Почему женщины 
чувствуют себя несчастнее мужчин? Как ради финансовой выгоды увязать экологию 
и бордели? Какая на самом деле польза от импортозамещения? Почему мы поддаемся 
стадному чувству? Обо всем этом авторы пишут кратко и подкупающе по-дружески. 
Отличная книга для любителей смотреть на проблемы с необычной точки зрения!

УДК 159.947.2
ББК 88.251.31-4

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1
Мы лишь пытались помочь ........................................................................................... 7

Глава 2
Лимберхенд-мастурбатор и проклятие Уэйна .....................................................25

Глава 3
Да здравствуют высокие цены на бензин! ...........................................................33

Глава 4
Конкурсы..............................................................................................................................59

Глава 5
У страха глаза велики ....................................................................................................65

Глава 6
Если вы не обманываете, вы просто не стараетесь .........................................85

Глава 7
Хорошо ли это для планеты? ....................................................................................103

Глава 8
Курьезы вокруг игр .......................................................................................................117

Глава 9
Когда грабить банк? .....................................................................................................139

КОГДА ГРАБИТЬ БАНК И ДРУГИЕ ЛАЙФХАКИ

Глава 10
Больше секса, пожалуйста: мы же экономисты! ..............................................161

Глава 11
Калейдоскопия ................................................................................................................171

Глава 12
Когда ты на автопилоте… ...........................................................................................191

Благодарности ............................................................................................................221

Примечания ................................................................................................................ 223

ГЛАВА 1

МЫ ЛИШЬ ПЫТАЛИСЬ ПОМОЧЬ

Некоторые из лучших идей — да и почти все лучшие идеи — поначалу 
казались безумными. Но безумными подчас выглядят идеи, 
которые и впрямь безумны. Как отличить одно от другого? Блог 
удобен тем, что можно опубликовать самые безумные идеи и понаблюдать, 
сколь быстро с ними разделаются. Из всех наших записей самый 
быстрый, самый громкий и самый гневный отклик вызвала следующая.

Как бы вы действовали на месте террориста?
(Стивен Левитт)

Власти объявили, что большинство ограничений на провоз ручной клади 
в самолетах остаются в силе. Сняли лишь запрет на зажигалки. Глупо запрещать 
зубную пасту, дезодорант или воду. А вот запрет на зажигалки 
не казался диким. Интересно, производители зажигалок поддерживали его 
или нет? С одной стороны, конфискация 22 000 зажигалок в день — неплохая 
реклама. С другой — вдруг люди перестанут покупать зажигалки, 
раз их не возьмешь в самолет?
Услышав об этих правилах, я стал думать, как бы я постарался максимально 
увеличить эффективность террористических актов на месте террориста 
с ограниченными возможностями.
Для начала я спросил бы себя, что именно вселяет страх. Страх вселяет 
мысль о том, что ты станешь жертвой теракта. Этого опасаются все, хотя 

КОГДА ГРАБИТЬ БАНК И ДРУГИЕ ЛАЙФХАКИ

вероятность для каждого конкретного человека очень мала. Люди часто 
переоценивают малые вероятности. И страх, порождаемый терактом, непропорционален 
реальному риску.
Кроме того, полезно создать у людей ощущение, что существует целая 
армия террористов. Для этого нужно осуществить серию одновременных 
терактов, а потом еще серию.
В-третьих, если террористы перестанут проситься в смертники, — 
едва ли они всегда будут это делать! — нужен план, при котором они не попадут 
ни на тот свет, ни за решетку.
В-четвертых, неплохо бы застопорить коммерцию: это даст людям время 
поразмыслить о том, как они напуганы.
В-пятых, если есть желание всерьез навредить Америке, теракт должен 
заставить государство принять дорогостоящие законы, которые останутся 
в силе в течение долгого времени после того, как выполнят свою задачу 
(если у них вообще будет какая-либо задача).
Моя философия такая: чем проще, тем лучше. И терроризм не исключение. 
Поэтому один из лучших планов, которые я слышал, был придуман 
моим отцом после того, как в 2002 году снайперы навели страх на округ 
Колумбия. Состоял план в следующем. Надо вооружить 20 террористов 
винтовками, дать им автомобили, и пусть в условленное время они стреляют 
в кого попало. В разных частях страны. В городах, поселках, пригородах 
и т. д. Потом еще раз и еще. И пусть все время меняют точки. Никто 
не будет знать, когда и где произойдет следующая атака. Хаос начнется 
неимоверный, тем более что от террористов много усилий не потребуется. 
Да и поди их поймай! Эффект же будет не хуже, чем от сброса ядерной 
бомбы на Нью-Йорк, а достать винтовки легче, чем ядерную бомбу.
…Думаю, у читателей найдутся идеи получше. С удовольствием их выслушаю. 
Обществу же такие записи только полезны, потому что наш блог читает 
гораздо больше противников террора, чем террористов. Стало быть, открыто 
обсуждая эти идеи, мы даем бойцам с террором возможность обдумать эти 
сценарии прежде, чем они осуществятся, и составить план действий.

Запись была опубликована 8 августа 2007 года, в день, когда блог 
Freakonomics обосновался на сайте New York Times. В тот же день в интервью 
New York Observer Дабнера спросили, почему Freakonomics стал 
первым внешним блогом, размещенным на сайте газеты. Дабнер ответил, 
что имеет опыт работы в газетной редакции и хорошо знает журналистов: «
Они понимают, что крайностей в нашем блоге не будет». Однако 
идеи Левитта насчет террористического удара были восприняты именно 
как крайность. Разразилась столь сильная буря, что через несколько сотен 

ГЛАВА 1. МЫ ЛИШЬ ПЫТАЛИСЬ ПОМОЧЬ 
9

комментов Times закрыла возможность комментировать. Вот типичный 
отклик: «Глазам не верю. Подсказки террористам? Думаешь, ты самый хитрый 
и умный? Да ты просто кретин». Это заставило Левитта сделать 
на следующий день еще одну попытку.

Терроризм, часть II
(Стивен Левитт)

В день, когда газета New York Times приютила наш блог, я сделал запись, 
которая вызвала такой шквал ненависти, какого не было уже лет десять, 
со времен истории с абортами и преступлениями. Люди не могут решить, 
кто я: идиот, предатель или то и другое сразу. Попробую объясниться.
Обилие гневных откликов вызывает у меня вопрос: чем, по мнению американцев, 
заняты террористы? Надо полагать, они обдумывают теракты. 
И вы хотите меня убедить, будто они такие недоумки, что им и в голову 
не приходило — после «вашингтонского стрелка»! — послать снайперов?
Я вот о чем: у террористов в распоряжении почти бесконечное число 
простых возможностей. И тот факт, что последний большой теракт в США 
был шесть лет назад, означает одно из двух: либо террористы — неумехи, 
либо они не ставят задачу посеять панику. (Отдельный вопрос — меры, 
предпринятые силовыми структурами и правительством. Об этом я скажу 
позже.)
Снова и снова у меня требуют: объясните, как остановить террористов. 
Однако я вижу лишь один ответ, столь же очевидный, сколь и печальный: 
если террористы захотят совершать теракты в мелких масштабах и малыми 
средствами, остановить их мы бессильны.
Такова ситуация в Ираке и, в меньшей степени, в Израиле. Вспомним 
еще Ирландскую республиканскую армию.
Что же делать? Если американцы столкнутся с этой проблемой, им, как 
и англичанам и израильтянам, придется думать, как быть. И дело не в количестве 
жертв: автокатастрофы, инфаркты, убийства и самоубийства уносят 
больше жизней. Дело в страхе.
Однако люди привыкают к терроризму, так же как и к инфляции. Шанс 
погибнуть от теракта в израильском автобусе невысок, а потому (как выяснили 
Гэри Беккер и Йона Рубинштейн) люди, которые часто ездят на автобусах, 
не слишком думают об опасности. И шоферам автобусов государство 
не приплачивает.
Конечно, не стоит сидеть сложа руки. Если угроза исходит из-за рубежа, 
надо мешать въезду подозрительных личностей. Это очевидно. Менее 

КОГДА ГРАБИТЬ БАНК И ДРУГИЕ ЛАЙФХАКИ

очевидно другое: нужно смотреть, не опасны ли въехавшие. Скажем, если 
человек живет по студенческой визе, а сам не учится, за ним нужен глаз 
да глаз.
Еще можно взять пример с англичан и поставить всюду видеокамеры. 
Это не в американском духе и едва ли приживется. Да и денег жалко. Однако, 
судя по недавним терактам в Англии, видеокамеры помогают после 
теракта найти преступников.
Исследования Роберта Пейпа, моего коллеги по Чикагскому университету, 
наводят на мысль, что можно предсказать, откуда ждать терактов, 
исходя из того, чью территорию мы заняли. Значит, американские войска 
в Ираке не снижают терроризм, хотя и могут выполнять другие важные 
задачи.
Но в конечном счете ситуацию с терроризмом можно понять двояко.
Один вариант: террористы не нанесли нам большой урон, потому что 
государство вовсю борется с ними.
Другой вариант: опасность терактов не столь уж велика и мы тратим 
слишком много средств на борьбу с ней. Или на видимость борьбы. Большинству 
чиновников важно не столько предотвратить теракт, сколько показать, 
что они его предотвращают. Если самолет будет сбит ракетой из переносной 
зенитной установки, начальника Администрации транспортной 
безопасности винить нельзя, но, если причиной взрыва станет содержимое 
тюбика с зубной пастой, у него начнутся неприятности. Поэтому мы тратим 
столько сил на зубную пасту, хотя основная опасность исходит не от нее.
И сотрудник ЦРУ может не опасаться головомойки, если произойдет теракт. 
Но с него голову снимут, если выяснится, что он не подал письменный 
доклад о возможности теракта, — доклад, который потонет в груде 
бумаг, поскольку таких докладов сотни.
Лично я полагаю, что наиболее вероятен второй вариант: терроризм 
не столь уж сильная угроза. Наверное, я оптимист. А значит, либо идиот, 
либо предатель. Либо то и другое сразу.

Как насчет «войны с налогами»?
(Стивен Дабнер)

Дэвид Кэй Джонстон, который замечательно освещает американскую налоговую 
политику и прочие деловые вопросы в New York Times, сообщает, 
что налоговая служба передает сбор задолженностей третьей стороне, 
то есть агентствам. «Ожидается, что программа по сбору частных задолженностей 
принесет $1,4 млрд в течение десяти лет, — пишет он, — при 

ГЛАВА 1. МЫ ЛИШЬ ПЫТАЛИСЬ ПОМОЧЬ 
11

этом самим агентствам достанется около $330 млн, или по 22–24 цента 
с доллара».
Возможно, доля агентств кажется слишком большой. И, не исключено, 
люди забеспокоятся, что агентства получат доступ к их финансовой документации. 
Но меня удивляет другое: налоговая служба знает, кто ей должен, 
и представляет, где найти должников, — но из-за нехватки кадров 
не может это сделать сама. Приходится кого-то нанимать за солидный куш.
Налоговая служба признает, что привлечение агентств — затея более 
дорогостоящая, чем сбор собственными силами. Бывший налоговик Чарльз 
Россотти однажды сообщил конгрессу, что, если бы налоговая служба наняла 
больше агентов, она «смогла бы собирать более $9 млрд ежегодно, 
а тратить на это около $296 млн, то есть около трех центов с доллара».
Даже если Россотти преувеличил раз в пять, это все равно выгоднее 
государству, чем нанимать третью сторону, которая положит в карман 
22 % доходов. Однако конгресс, который контролирует бюджет налоговой 
службы, известен своим нежеланием увеличивать его. Эту тему мы затрагивали 
в нашей колонке в Times.

Одна из основных обязанностей всякого налоговика… умолять конгресс 
и Белый дом об увеличении финансирования. Идея, что налоговая 
служба не упустит из долгов государству ни доллара, весьма привлекательна. 
Однако по понятным причинам большинство политиков 
не рвутся выступать за более сильную налоговую службу. Майкл Дука-
кис попробовал делать это во время президентской кампании 1988 года, 
но не вызвал восторга у публики.
Вынужденная навязывать непопулярный налоговый кодекс населению, 
которое знает, что может обманывать как угодно, налоговая служба 
делает, что может.

Почему конгресс так себя ведет? Возможно, там собрались знатоки 
истории, столь проникшиеся духом нашей республики, что у них из головы 
не выходит «Бостонское чаепитие»: как бы население не взбунтовалось, 
если в налоговой сфере закрутят гайки. Но ведь мы говорим о взыскании 
налогов, то есть о задаче налоговой службы, а не о налоговом законодательстве, 
которым занимается конгресс. Иными словами, конгресс 
спокойно устанавливает нынешнюю налоговую нагрузку, но хочет показать, 
что не дает разгуляться плохим копам, которые пойдут собирать эти 
налоговые доллары.
Быть может, нужно подавать сбор задолженностей в ином свете. Поскольку 
конгресс тратит бешеные суммы на «войну с террором» и «войну 

КОГДА ГРАБИТЬ БАНК И ДРУГИЕ ЛАЙФХАКИ

с наркотиками», не пришло ли время объявить «войну с налогами» (ну 
ладно, «войну с налоговым мошенничеством»)? Что, если демонизировать 
неплательщиков, подчеркивая, что сумма недополученных налогов почти 
равна дефициту федерального бюджета? Не легче ли будет политикам 
выделять ресурсы для взимания налогов? Может, стоит изображать мошенников 
на пакетах молока, развешивать их портреты на улицах и даже 
на стендах «Их разыскивает полиция»? Может, дело сдвинется с места? 
И если «войну с налоговым мошенничеством» вести должным образом, 
это решит проблему?
А пока смиримся с тем, что налоговая служба передает это дело 
агентствам, которые и впрямь соберут некоторые деньги, хотя и далеко 
не столько, сколько надо. А значит, уйма денег — из налогов, уплаченных 
честными гражданами, — будет по-прежнему тратиться впустую.

Если бы публичных библиотек не было, 
удалось бы их открыть?
(Стивен Дабнер)

Поднимите руку, если вы ненавидите библиотеки.
Так я и думал. Кто может их ненавидеть?
Возможный вариант — книгоиздатели. Могу ошибаться, но, если вам 
есть дело до книг, выслушайте меня.
Недавно я обедал с несколькими сотрудниками издательств. Одна женщина 
только что вернулась с национальной конференции библиотекарей, 
где пыталась продать книги как можно большему числу участников. Она 
сказала, что там было 20 000 библиотекарей. И еще сказала, что, если бы 
договорилась с большой библиотечной системой (вроде чикагской или нью-
йоркской), это означало бы продажу нескольких сотен экземпляров каждой 
книги, поскольку многие филиалы берут по несколько экземпляров.
Звучит очень привлекательно, правда?
Или… не очень. От писателей я часто слышал такую жалобу. Подходит 
к тебе человек за автографом и говорит: «Я в восторге от вашей книги! 
Взял ее в библиотеке, потом сказал всем друзьям, чтобы они тоже взяли 
ее в библиотеке». Писатель думает: «Спасибо, конечно, но почему вы ее 
не купили?»
Разумеется, библиотека обзавелась экземпляром. Книгу прочтут, скажем, 
человек пятьдесят. Конечно, не будь такой возможности, не все из них 
ее бы купили. Но допустим, купили бы пятеро. Значит, писатель и издатель 
потеряют доход от четырех экземпляров.