Теория и методология стратегического управления по критерию конкурентной устойчивости

Оглавление 
 

1 

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 
Сибирский федеральный университет 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
И. А. Максименко 
 
ТЕОРИЯ  И  МЕТОДОЛОГИЯ  
СТРАТЕГИЧЕСКОГО  УПРАВЛЕНИЯ  
ПО  КРИТЕРИЮ   
КОНКУРЕНТНОЙ  УСТОЙЧИВОСТИ 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Красноярск 
СФУ 
2022 

 

Оглавление 
 

2 

УДК 005.21 
ББК 65.050.1 
         М171 
 
 
 
 
 
Р е ц е н з е н т ы: 
Е. В. Белякова, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры 
менеджмента ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет 
науки и технологий им. академика М. Ф. Решетнёва»; 
Л. В. Юшкова, доктор экономических наук, профессор базовой кафедры 
Высшей школы ресторанного менеджмента Института гастрономии 
ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Максименко, И. А.  
М171           Теория и методология стратегического управления по критерию 
конкурентной устойчивости : монография / И. А. Максименко. – 
Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2022. – 172 с.  
ISBN 978-5-7638-4647-8 
 
Исследованы изменение предмета стратегического управления в контексте 
конкурентных отношений, тенденции и вызовы стратегического управления 
в XXI веке. Предложена трехмерная модель обеспечения конкурентной устойчивости 
в рамках концепции жизненного цикла. 
Предназначена преподавателям и студентам экономических вузов, а также 
руководителям и менеджерам компаний. 
 
 
Электронный вариант издания см.: 
http://catalog.sfu-kras.ru 
УДК 005.21 
ББК 65.050.1 
 
ISBN 978-5-7638-4647-8                                                           © Сибирский федеральный  
                                                                                                         университет, 2022 

 

 

Оглавление 
 

3 

 
 

 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
ВВЕДЕНИЕ .......................................................................................................... 4 
1. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА  
СТРАТЕГИЧЕСКОГО  УПРАВЛЕНИЯ  
В  КОНТЕКСТЕ  КОНКУРЕНТНЫХ  ОТНОШЕНИЙ .............................. 6 
1.1. Становление теоретических изысканий  
в области стратегического управления ................................................ 6 
1.2. Тенденции и вызовы стратегического управления в XXI веке ........ 28 
1.3. Эволюционная трансформация стратегического управления  
в контексте конкурентных отношений ............................................... 42 
2. КОНЦЕПЦИЯ  ОБЕСПЕЧЕНИЯ  
КОНКУРЕНТНОЙ  УСТОЙЧИВОСТИ ..................................................... 57 
2.1. Генезис подходов к пониманию дефиниции  
«конкурентная устойчивость» ............................................................. 57 
2.2. Модель обеспечения конкурентной устойчивости  
в рамках концепции жизненного цикла ............................................. 66 
2.3. Амбидекстрия как новая управленческая парадигма  
обеспечения конкурентной устойчивости.......................................... 76 
2.4. Архитектура факторов конкурентной устойчивости  
ресторанного бизнеса ........................................................................... 87 
3. КОНКУРЕНТНАЯ  УСТОЙЧИВОСТЬ   
РЕСТОРАННОГО  БИЗНЕСА:  ИНСТРУМЕНТЫ  
И ФАКТОРЫ ЕЁ ОБЕСПЕЧЕНИЯ .......................................................... 103 
3.1. Исследование факторов, формирующих оборот  
ресторанного бизнеса ......................................................................... 103 
3.2. Анализ конкурентной устойчивости ресторанного бизнеса  
в Сибирском федеральном округе .................................................... 113 
3.3. Влияние пандемии вируса COVID-19 на устойчивость  
ресторанного бизнеса Красноярского края:  
сценарии и перспективы восстановления ........................................ 123 
3.4. Динамичность стратегий как необходимый фактор  
обеспечения конкурентной устойчивости  
в ресторанном бизнесе ....................................................................... 136 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................... 150 
СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ .............................................................................. 152 

 

Введение 
 

4 

 
 

 
ВВЕДЕНИЕ 

 
 
Выделение теории стратегического управления в самостоятельную 
область научных исследований, вычленение «парадигмального ядра» 
и развитие научного обоснования её самостоятельности оставляет актуальной 
задачу дальнейшего развития исследований как в сфере концептуального 
моделирования, так и области практического применения данной теории. 
Современное состояние развития экономики приняло новую форму, 
которую называют цифровой экономикой, представляющей собой парадигму 
ускорения экономического развития на основе формирования цифровой 
среды. Наиболее комплексное описание параметров последней приведено 
в работе [238], содержащей три группы так называемых больших 
сдвигов: 
1) Большие сдвиги в способах работы: размытие границ между бизнесом 
и IT-технологиями на фоне возрастания роли инновационных экосистем, 
поддерживаемых гибкостью и скоростью бизнес-операций. 
2) Большие сдвиги в технологиях: работа с данными и их анализ становятся 
неоспоримым конкурентным преимуществом, облачные технологии 
принимают форму доминирующей модели в работе с этими данными; 
информационная безопасность выступает основой конвергенции информационных 
и операционных технологий.  
3) Большие сдвиги в ресурсах: цифровизация влечет за собой серьезную 
трансформацию карты профессий как создавая новые (питаемые технологиями 
блокчейна, Big Data, искусственным интеллектом, робототехникой), 
так и приводя к исчезновению существующие. Меняются ценности 
и культура компаний, которые все больше ориентируются на создание 
цифровой ДНК.  
Все эти условия создают предпосылки для возникновения как новых 
проблем, так и новых возможностей для развития методологии стратегического 
управления. Развитие становится возможным на основе обновления 
компаниями представлений о ключевых факторах успеха в связи с инновациями, 
сетевыми процессами, адаптивными технологиями, корневыми 
компетенциями, организационным обучением в контексте цифровой 
трансформации. Такая комбинация моделей, инструментов, технологий из 
различных областей знаний отличает стратегическое управление в XXI в., 
для которого в международной литературе используется термин «неостра-
тегическое управление». 

 

Введение 
 

5 

Но как бы ни эволюционировали представления о предмете стратегического 
управления в рамках становления теоретических изысканий 
в этой области, её несущая конструкция оставалась неизменной. В фокусе 
внимания стратегического управления всегда находится система конкурентных 
отношений, хотя последняя тоже претерпевала ряд парадигмаль-
ных переворотов: от принципов «свободной» конкуренции к конкурентному 
партнерству. И в этих условиях крайне важно для компаний не только 
приобретать конкурентные преимущества, но и сохранять свою конкурентную 
устойчивость в перспективе. 
Особенно остро проблема обеспечения конкурентной устойчивости 
стоит перед компаниями ресторанного бизнеса, которые являются наиболее 
уязвимыми ко всем вызовам VUCA-мира. Любая экономическая турбулентность 
в режиме реального времени отражается на ресторанном бизнесе, 
дестабилизируя его устойчивость и конкурентоспособность, что требует 
адекватных стратегических действий.  
Соответственно, цель исследования заключается в разработке теоре-
тико-методологических положений и методического инструментария в области 
стратегического управления, обеспечивающих конкурентную устойчивость 
ресторанного бизнеса в условиях актуальных вызовов начала XXI в. 
Поставленная цель исследования обусловила необходимость постановки 
и последовательного решения следующих задач: 
● развить концептуальные положения и подходы в методологии 
стратегического управления, сфокусировав их на обеспечение конкурентной 
устойчивости;  
● исследовать и выявить доминирующий принцип конкурентных отношений, 
отвечающий требованиям цифровой, сетевой экономик и экономики 
знаний; 
● предложить модель формирования и выбора стратегии, обеспечивающей 
конкурентную устойчивость компаниям ресторанного бизнеса. 
Решение этих задач видится актуальным как в части разработки концептуальных 
основ и теоретико-методологических положений, раскрывающих 
особенности и перспективы стратегического управления в контексте 
вызовов VUCA-мира, так и в части приращения научно-методической 
базы реализации приоритетных практик обеспечения конкурентной устойчивости.

1. Научно-теоретическая платформа стратегического управления в контексте конкурентных отношений 
 

6 

 
 

 
1. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ  ПЛАТФОРМА  
СТРАТЕГИЧЕСКОГО  УПРАВЛЕНИЯ  
В  КОНТЕКСТЕ  
КОНКУРЕНТНЫХ  ОТНОШЕНИЙ 
 
 
1.1. Становление теоретических изысканий 
в области стратегического управления 
 
Стратегическое управление как научное направление исследований 
формируется уже более 60 лет, и за это время накопилось множество теоретических 
и эмпирических наработок (за 25 лет только в четырех ведущих 
журналах в этой области было опубликовано 2 125 статей [150. С. 6]). 
Одновременно с ростом этой области происходит и утрата консенсуса 
в отношении её цели и идентичности: спектр исследовательских вопросов 
становится всё обширнее и все заметнее дрейфует. Соответственно, фрагментация 
поля этих исследований расширяется настолько, что систематизация 
исторических аспектов становления стратегического управления 
представляется крайне целесообразной для понимания вектора дальнейшего 
построения корпуса теоретических исследований. 
Стратегическое управление своими корнями уходит в более практическую 
сферу, в то время как современная научная платформа строится на 
симбиозе теоретических изысканий и эмпирических исследований и достаточно 
эклектична по своей природе. За время своего существования эта 
область знаний претерпевала существенные изменения, фокусируясь на 
различных конструктах и парадигмальных основаниях, образовавших 
в конечном счёте ряд научных подходов.  
 
Структурный подход: раннее развитие теорий  
стратегического управления (1960–1970-е гг.) 

Три фундаментальные работы принято считать колыбелью зарождения 
области стратегического управления: А. Чандлер «Стратегия и структура» (
1962 г.) [128]; И. Ансофф «Корпоративная стратегия» (1965 г.) [109]; 
К. Эндрюс «Бизнес-политика: текст и примеры» (1965 г) [107].  
В центре внимания работы А. Чандлера вопросы о взаимовлиянии 
структурных изменений и стратегических перемен, обеспечивающих рост 
компаний. Согласно Чандлеру стратегия – это «определение основных 

 

1.1. Становление теоретических изысканий в области стратегического управления 
 

7 

долгосрочных целей и задач компании, а также принятие курса действий 
и распределение ресурсов, необходимых для достижения целей», в то время 
как структура – это «структура компании, через которую осуществляется 
управление ею» [128. С. 13, 14]. Эти определения лежат в основе тезиса 
о том, что трансформация стратегии порождается изменениями внешней 
среды и, как следствие, требует формирования новых структур, адекватных 
этим изменениям.  
И. Ансофф акцентирует внимание на стратегических решениях, определяемых 
как «решения о том, какого рода бизнесом должна заниматься 
компания» [109]. Предназначение стратегии в его понимании состоит 
в корреспондировании деятельности компании и рынка. Стратегия по Ан-
соффу определяется четырьмя конструктами: ёмкостью рынка; направлением 
роста; характером конкурентного преимущества и синергетическим 
эффектом. 
Подход К. Эндрюса строится на умозаключении, что основу стратегии 
составляют два аспекта, взаимосвязанных в теории, но разделенных на 
практике: формулирование и реализация. Предназначение первого в определении 
и координации базовых элементов стратегии, в том числе: рыночных 
возможностей; компетентности и ресурсов; личных ценностей и устремлений 
менеджеров; обязательств перед другими стейкхолдерами (кроме акционеров). 
После формулирования стратегии её реализация обусловливается 
степенью мобилизации ресурсов компании, степенью соответствия 
структуры, комплексом стимулов и инструментов контроля. Для К. Энд-
рюса реализация стратегии «состоит из ряда подактивностей, которые 
в основном являются административными»[107. С. 19]. 
В целом труды И. Ансоффа и К. Эндрюса подчеркивают нормативный 
аспект бизнес-знаний и акцентируют внимание на выявлении и развитии 
лучших практик, которые были бы полезны для менеджеров. «Стратегия 
и структура» А. Чандлера носит менее предписывающий характер 
и базируется на подробном отчете о деятельности крупнейших компаниий 
(Du Pont, General Motors, Standard Oil of New Jersey (позже Exxon) и Sears 
Roebuck), которые автор посчитал репрезентативными для своей работы. 
Работы А. Чандлера, И. Ансоффа, К. Эндрюса обеспечили базовую 
платформу для дальнейшего развития стратегического управления [223]. 
В совокупности они очертили контур критических концепций и положений 
стратегического управления, в том числе рассмотрение вопросов влияния 
стратегии на производительность; обсуждение актуальности как внешних 
возможностей, так и внутренних ресурсов; осознание производности 
структуры от стратегии; выявление несоответствия в процессах формулирования 
и реализации стратегии, а также аргументирование роли менеджеров 
в стратегическом управлении. Безусловно, ключевые тезисы ранних 

1. Научно-теоретическая платформа стратегического управления в контексте конкурентных отношений 
 

8 

концепций неоднократно подвергались критике, и относительно них имеется 
достаточно разногласий, несмотря на неоднократные уточнения и дополнения. 
Тем не менее эти работы сформировали генетический код стратегического 
управления на долгие годы вперед, расширив границы его 
традиционного восприятия как «… интегративного элемента функциональных 
областей компании» [167]. 
 
Отраслевой подход: переход к экономке  
и организации отраслевых рынков (1970–1990-е гг.) 

Следующий период развития стратегического управления был ознаменован 
кардинальной сменой курса. Так, хотя Д. Джемисон [176] утверждал, 
что стратегическое управление может быть сплавом маркетинга, административного 
поведения и экономики, эта область исследований в своем 
теоретическом и методологическом ракурсах двигалась в основном к экономике. 
Новый подход стремился уйти от индуктивных (охватывающих 
одну или несколько компаний) к дедуктивным, широкомасштабным и статистическим 
исследованиям, ставящим своей задачей проверить научные 
гипотезы на целых отраслях. То есть единицей анализа становится не отдельная 
компания, а отрасль экономики. 
Базируясь на экономической платформе, М. Хант в 1972 г. [171] 
в качестве аналитической концепции предложил категорию «стратегические 
группы», которая определяется как «… группа компаний в одной и той же 
отрасли, следующих одной и той же или сходной стратегии» [210. С. 129]. 
Такой подход в исследованиях идет в разрез с гипотезой о доле рынка как 
единственном различии между участниками отрасли (это утверждение характерно 
для теории организации промышленности (IO – Industrial 
Organization). М. Хант и его последователи полагали, что показатели всей 
отрасли находятся в зависимости от наличия в ней стратегических групп. 
Источником конкурентных преимуществ служат барьеры, такие как дифференциация 
продукции, экономия на масштабах, логистическая сеть, позволяющие 
ограничивать доступ в стратегическую группу. 
В 1978 г. К. Хаттеном, Д. Шенделем и Э. Купером [162] была предпринята 
попытка перенести изучение стратегических групп на уровень 
компании, подчеркнув тем самым её гетерогенность и поведение в отрасли 
(стратегию). Фокус исследований был направлен на определение основы 
для выделения группы в отрасли. Для этих целей авторы использовали 
производственные (капиталоемкость заводов), маркетинговые (количество 
брендов) и финансовые (леверидж) переменные. В попытках усилить доказательную 
базу концепции авторы использовали и различные структурные 
переменные, например размер компании или коэффициент отраслевой 
концентрации. Дихотомический подход к пониманию прибыли (и в каче-

1.1. Становление теоретических изысканий в области стратегического управления 
 

9 

стве функции отраслевой структуры, и в качестве результата стратегического 
поведения) [162] позволяет поместить исследования стратегических 
групп непосредственно в область стратегического управления. 
Однако наиболее влиятельный вклад в развитие стратегического 
управления в этот период сделал Майкл Портер. Его аналитическое описание 
структуры отрасли значительно расширило горизонты её понимания, 
масштабируя контур конкуренции. Модель пяти сил М. Портера представляет 
собой практичный инструментарий для оценки конкурентов и анализа 
привлекательности отрасли. Конкурентное преимущество компании, по  
М. Портеру [209; 210], определяется её позиционированием и дифференцированием 
в отрасли. Эти пять сил являются воплощением идеологии 
конкурентных отношений, и именно они в конечном счёте формируют 
привлекательность отрасли и конкурентную стратегию, чтобы «…справиться 
с этими правилами и, в идеале, изменить их в пользу компании» [209. С. 4].  
Подход Портера уточнял традиционную парадигму SCP (Structure – 
Conduct – Performance/Структура – Поведение – Результат), также известную 
как парадигма Бейна/Мейсона [112; 196]. Взаимосвязь, существующая 
между поведением компании и структурой рынка, стала центральной точкой 
внимания группы экономистов ещё в 1930-х гг. Гарвардский экономист 
Эдвард Мейсон и его ученик Джо Бэйн занимались эмпирическим 
изучением того, как определяется ценовая и производственная политика 
компаний. Мейсон утверждал, что на ценовые и производственные решения 
компании влияют как внутренняя организация, так и концептуальная 
структура рынка [196]. Следовательно, ядро парадигмы SCP составляет 
взаимосвязь трех компонентов модели: структура рынка, поведение компании 
и её производительность. В частности, структура рынка определяет 
поведение, а поведение, в свою очередь, определяет производительность 
(результат). В понимании М. Портера поведение в этой триаде может быть 
проигнорировано, поскольку структура отрасли определяет поведение 
компании (или поведение является просто отражением отраслевой среды), 
которое, в свою очередь, определяет производительность, и поэтому производительность 
может быть объяснена в полном объеме только структурой 
отрасли. 
Ещё одним значимым достижением М. Портера [209; 210] стала 
предложенная им классификация стратегий (лидерство по издержкам, 
дифференциация и фокусирование), которые могут быть использованы для 
соответствия конкретной отраслевой конъюнктуре, и таким образом создания 
конкурентных преимуществ. 
К началу 1990–х. гг. сформировался дополнительный поток исследований, 
признающий конкурентную динамику. Динамичность стратегий 
явилась основным положением данного направления. Она определяется не 

1. Научно-теоретическая платформа стратегического управления в контексте конкурентных отношений 
 

10 

временным аспектом, а рыночной конъюнктурой, в которой действия компаний 
всегда являются ответными реакциями на действия конкурентов. 
Новый конкурентный ландшафт во многих отраслях порождает «… неумолимый 
темп конкуренции, подчеркивая гибкость, скорость и инновации 
в ответ на быстроменяющуюся окружающую среду» [119. С. 7].  
М. Чэн в 1996 году [129] синтезировал два ключевых предмета в динамике 
конкуренции: анализ конкурентов и межфирменное соперничество. 
Опираясь на различные теории, он ввел две специфичные для компании 
концепции: рыночная общность (с точки зрения мультирыночной конкуренции) 
и сходство ресурсов (с точки зрения ресурсного подхода), чтобы 
помочь прояснить конкурентную напряженность. Эти две категории позволяют 
объяснить и предсказать модели взаимодействия конкурентов 
в отрасли. Подход Чэна раскрывает понимание межфирменной конкуренции, 
конструктивно интегрируя отраслевую концепцию Портера (снаружи) 
и ресурсный подход (изнутри). Диадический характер анализа в модели  
М. Чэна сформировал важные идеи в направлении изучения конкурентной 
динамики. 
Исследования стратегического управления через линзу конкурентной 
динамики продемонстрировали способность интегрировать экономические 
теории с концепциями управления, создавая уникальный корпус 
знаний.  
 
Экономический подход: переход  
к организационной экономике (1980–1990-е гг.) 

К концу 1970-х гг. сформировались зачатки новых направлений исследований 
в области организационной экономики (это раздел экономики, 
стремящийся объяснить внутреннюю структуру и логику функционирования 
организации). Это указывает на сильную связь организационной экономики 
со стратегическим управлением. Наибольшее развитие в тот период 
получили две отрасли организационной экономики: экономика трансакционных 
издержек (TCE – Transaction Costs Economics) [246] и теория 
агентских отношений (agencytheory) [145;177]. 
TCE широко признается в качестве основной парадигмы в литературе 
по менеджменту и исследованиям организации. Основанная на новаторской 
работе 1937 г. Р. Коуза [131] TCE в современном виде во многом обязана 
своим существованием Оливеру Уильямсону, являющемуся ведущей 
фигурой TCE. Его версия TCE основывается на выводах Коуза, интегрируя 
экономические основы теории с правом и организацией и ставя «проблему 
экономической организации как проблему заключения контрактов» [245. 
С. 20]. Транзакция является основной единицей анализа TCE, поэтому, организация 
экономической деятельности должна пониматься в терминах 

1.1. Становление теоретических изысканий в области стратегического управления 
 

11 

экономии трансакционных издержек. Экономическая эффективность достигается 
за счет экономии на транзакционных издержках. 
Три вектора определили вклад экономики трансакционных издержек 
в область стратегического управления:  
1) В рамках TCE была доказана взаимосвязь между эффективностью 
компании и её многоотраслевой направленностью и аргументирована           
необходимость формирования многоотраслевой структуры для крупных 
диверсифицированных компаний.  
2) Тезисы TCE позволили обосновать необходимость существования 
гибридных форм (стратегических альянсов и совместных предприятий) 
в качестве буферной зоны между рынками и иерархиями [246].  
3) TCE применялась для выбора наилучших способов выхода на международные 
рынки [164]. 
В основе логики TCE гипотезы о человеческом поведении и атрибутах 
транзакций, которые в конечном счете определяют характер транзакции 
между компаниями[245]: специфичность активов, ограниченная рациональность (
разработанная Гербетом Саймоном ещё в 1947 г. [231]) и оппортунизм.  

Специфика активов означает, что конкретные активы (физические, 
организационные или человеческие), участвующие в транзакции, не могут 
быть легко переведены в другое место без значительной потери экономической 
ценности. Эффект специфичности активов тесно связан с двумя 
предполагаемыми 
поведенческими 
характеристиками 
экономических 
субъектов, участвующих в сделках. Во-первых, ограниченная рациональность 
относится к поведению экономических субъектов, которое «намеренно 
рационально, но только в ограниченных пределах» [231]. Во-вторых, 
предполагается, что агенты, населяющие фирмы и рынки, обладают врожденной 
склонностью к оппортунизму. Уильямсон определил оппортунизм 
как «корыстолюбие с коварством» [247. С. 47]. Нормативные, краткосрочные 
и среднесрочные последствия объединенных трех предположений заключаются 
в том, что механизмы управления должны быть разработаны 
таким образом, чтобы экономить на ограниченной рациональности и оппортунизме 
экономических субъектов. 
В свою очередь, теория агентских отношений, развитая Майклом 
Дженсеном и Уильямом Меклингом [177], основана на гипотезе о расхождении 
интересов акционеров и менеджеров в компаниях, для которых характерно 
разделение собственности и контроля, и опирается на литературу 
по правам собственности и TCE. Этот контекст определяет стремление  
менеджеров действовать в собственных интересах за счет акционеров.           
За относительно недолгий период своего активного развития были зафиксированы 
попытки применить основные постулаты теории агентских от-