Архитектурное наследие Приангарья

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

Сибирский федеральный университет

Научный совет по историко-теоретическим проблемам архитектуры и градостроительства  

Российской академии архитектуры и строительных наук

Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства  

(Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» НИИТИАГ)

В. В. Царёв, В. И. Царёв

АРХИТЕКТУРНОЕ  НАСЛЕДИЕ  

ПРИАНГАРЬЯ

Монография

Красноярск

СФУ 
2022

УДК 72.03(282.256.33/.35)
ББК 85.113(2Рос-4)

Ц181

Монография подготовлена на основании Научного отчета  

по теме 1.2.19 Плана фундаментальных научных исследований  

РААСН и Минстроя России на 2020 год

Рецензенты:

И. А. Бондаренко, доктор архитектуры, академик РААСН, профессор,

лауреат Государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства;

В. И. Крушлинский, доктор архитектуры, почетный член РААСН, профессор

Царёв, В. В.

Ц181  
Архитектурное наследие Приангарья : монография / В. В. Царёв, В. И. Царёв. —  Красноярск : 

Сиб. федер. ун-т, 2022. — 388 с.

ISBN 978-5-7638-4518-1

Рассмотрены процессы зарождения и развития архитектуры на территории сибирского 

региона, находящегося в бассейне реки Ангары. В XVII–XVIII веках она являлась важнейшим 
водным путем между Западной и Восточной Сибирью, способствовавшим ускоренному 
продвижению русских землепроходцев к берегам Тихого океана.

В начале XXI века натурные обследования, осуществленные авторами, показали, что 

в районах Приангарья сосредоточены последние очаги народного зодчества Сибири. Сохранение 
архитектурного наследия как важной составляющей своеобразия облика населенных 
мест, отражения исторических форм взаимодействия зодчества с ландшафтом —  важнейшее 
условие устойчивого развития поселений региона, преемственности культурных традиций.

Предназначена специалистам в области архитектуры, искусствоведения, истории куль-

туры и широкому кругу читателей.

Электронный вариант издания см.:

http://catalog.sfu-kras.ru

УДК 72.03(282.256.33/.35)
ББК 85.113(2Рос-4)

ISBN 978-5-7638-4518-1 
© Сибирский федеральный университет, 2022

Правда в памяти. 
У кого нет памяти, у того нет жизни.

В. Г. Распутин*

Нижнее Приангарье. Памятник в селе Рыбное Мотыгинского района.  

Фотография авторов. 2014 г.

* Распутин В. Г. Прощание с Матёрой: повести. —  Красноярск: Кн. изд- во, 1983. —  С. 143.

ОГЛАВЛЕНИЕ

СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА АНГАРЕ.  
АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ,  
РАЗВИТИЕ, СОХРАНЕНИЕ И УНИЧТОЖЕНИЕ ........................................................................ 7

ПРЕДИСЛОВИЕ ...................................................................................................................................16

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИАНГАРЬЯ ........................................................18

Глава 1

ФОРМИРОВАНИЕ РАССЕЛЕНИЯ НА БЕРЕГАХ ВЕРХНЕЙ 
ТУНГУСКИ (АНГАРЫ) В XVII —  НАЧАЛЕ XX ВЕКА ....................................... 23

1.1. Специфика размещения первых русских селений ................................................24

1.2. Преобразования сети ангарских селений в XIX —  начале ХХ века .................70

1.3. Типы селений Приангарья в XIX —  начале ХХ века ..........................................152

1.4. Кашиношиверский монастырь в Приангарье:  
этапы и особенности формирования ............................................................................157

Приложения .........................................................................................................................165

Глава 2

ФОРМИРОВАНИЕ СЕЛЕНИЙ ПРИАНГАРЬЯ  
В XVII —  НАЧАЛЕ XX ВЕКА ............................................................................... 169

2.1. Архитектура русских крепостей в Центральной Сибири .................................170

2.2. Формирование земледельческих селений в Центральной Сибири  
в XVII веке ............................................................................................................................182

2.3. Типология русских селений Енисейского уезда в XVIII веке ...........................206

2.4. Архитектурно- планировочное формирование  
селений в XIX —  начале XX века ....................................................................................224

2.5. Общественно- хозяйственные постройки в ангарских селениях ....................243

Приложения .........................................................................................................................247

ОГЛАВЛЕНИЕ  5

Глава 3

СВОЕОБРАЗИЕ КРЕСТЬЯНСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ ПРИАНГАРЬЯ  
XVII —  НАЧАЛА XX ВЕКА .................................................................................. 257

3.1. Архитектура жилых домов и надворных построек ............................................258

3.2. Архитектурно- конструктивные и декоративные особенности  
крестьянских строений .....................................................................................................287

3.3. Особенности культовой архитектуры в старожильческих селениях .............298

Приложения .........................................................................................................................333 

ПОСЛЕСЛОВИЕ. Проблемы сохранения архитектурного наследия  
в районах промышленного освоения Приангарья.....................................................359

Список литературы ............................................................................................................373

Царёв Владимир Владимирович —  кандидат 
архитектуры, старший научный сотрудник 
отдела проблем реконструкции 
и реставрации историко- архитектурного 
наследия НИИТИАГ. Родился в Красноярске 
в 1987 г. В 2010 г. окончил Сибирский 
федеральный университет по специальности «
Архитектура». Работал архитектором 
в проектной мастерской, а с 2011 г. по настоящее 
время —  в министерстве строительства 
Красноярского края занимает должность 
консультанта отдела обеспечения 
градостроительной деятельности. В 2017 г. 
в МАРХИ защитил кандидатскую диссертацию 
на тему «Архитектура селений Нижнего 
Приангарья XVII —  начала XX века». 
Автор монографии и научных статей 
об истории архитектуры и градостроительства 
Сибири. Область научных интересов: 
эволюция архитектурно- градостроительной 
деятельности в регионах Сибири.

Царёв Владимир Иннокентьевич —  доктор 
архитектуры, главный научный сотрудник 
отдела проблем реконструкции и реставрации 
историко- архитектурного наследия 
НИИТИАГ, профессор кафедры градостроительства 
Института архитектуры и дизайна 
Сибирского федерального университета. 
Родился в Красноярске в 1955 г. В 1987 г. 
в Ленинградском инженерно- строительном 
институте защитил кандидатскую диссертацию 
на тему «Градостроительные особенности 
формирования систем расселения 
в топливно- энергетических районах Сибири 
(на примере КАТЭКа)». В 2003 г. в НИИ-
ТИАГ защитил докторскую диссертацию 
на тему «Архитектура городов Центральной 
Сибири с древнейших времен до начала 
ХХ века». Автор более 120 научных 
публикаций (из них 7 монографий). Руководил 
научно- исследовательскими тематическими 
разработками по архитектурно- 
градостроительным проблемам Сибири, 
автор проектов архитектурных объектов, 
отмеченных в конкурсах и реализованных 
в строительстве. Область научных интересов: 
вопросы теории и истории архитектуры 
и градостроительства Сибири.

СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА АНГАРЕ. 

АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ 

ФОРМИРОВАНИЕ, РАЗВИТИЕ, СОХРАНЕНИЕ 

И УНИЧТОЖЕНИЕ

Предлагаемая вниманию читателей фундаментальная монография Владимира 

Иннокентьевича и Владимира Владимировича Царёвых посвящена уходящему 
и уже во многом ушедшему от нас безвозвратно замечательному архитектурному 
наследию, создававшемуся стараниями русских первопроходцев и поселенцев на берегах 
могучей сибирской реки Ангары, поначалу называвшейся Верхней Тунгуской. 
Издавна это были места обитания тунгусов —  в среднем и нижнем течении реки —  
и бурят —  в верхнем. Ангара —  бурятский гидроним. Русские поселились здесь 
в XVII–XVIII веках, когда эта река служила основной транспортной магистралью, 
соединявшей Центральную Сибирь с Восточной.

Главным на Енисее поначалу являлся Енисейский острог, основанный в 1619 году 

и ставший довольно крупным городом. От него пошло продвижение русских по Верхней 
Тунгуске (Ангаре), где были построены в 1628 году Рыбинский, в 1630-м —  Илимский, 
на следующий год — Братский, а в 1661 году — Иркутский остроги. Наименование «
Братский острог» происходит от слова «буряты» —  «братские люди», как 
их именовали в русских документах. Иркутск, построенный вблизи истока Ангары 
из озера Байкал, стал опорным городом, закрепившим господство России в Восточной 
Сибири. В приведенных авторами источниках упоминаются и другие (малые) 
остроги —  Балаганский, Куданский, Яндинский, «острожок» Верхнеленский.

Стоит обратить внимание на отмеченный в монографии факт: в силу могучего 

течения Ангару (Верхнюю Тунгуску) считали в старину великой рекой, текущей 
до самого Северного Ледовитого океана, а меньший по масштабу Енисей —  лишь 
ее левым притоком.

В XIX веке роль речных путей резко ослабла в связи с проложенными южнее 

Сибирским трактом и несколько позже железной дорогой. Енисейск и система связанных 
с ним прибрежных острогов, сел и деревень потеряли свое исключительное 
транзитное значение. На пересечении Енисея с Сибирским трактом пошел в рост 
Красноярск. И тем не менее жизнь по берегам Ангары не затухла, люди успели здесь 
обжиться.

СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА АНГАРЕ. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ…

Наблюдалась ассимиляция русских переселенцев с коренными народами, при-

нявшими православие. Стали заключаться смешанные браки. Появились обрусевшие 
тунгусы, по достоинству оценившие зимовку в срубной избе, а летом все же 
предпочитавшие жить в своих традиционных урасах. Нечто подобное происходило 
и с бурятами, перенявшими со временем русские имена и обычаи.

Большую роль в достижении мирного сосуществования разных этносов играла 

подвижническая деятельность христианских миссионеров. В книге приводятся исторические 
данные о строительстве в острогах, селах и деревнях по берегам Ангары 
часовен, церквей и монастырей. Обращает на себя внимание такой знаменательный 
факт, как пожертвование одним знатным крещеным тунгусом не только средств 
на строительство монастыря, но и самой земли, находившейся в его наследственной 
родовой собственности.

Первоочередное внимание авторы уделяют скрупулезному выявлению по ар-

хивным источникам перечня населенных мест, изменявшегося и пополнявшегося 
с течением времени и, конечно же, определению их расположения на берегах и островах 
Ангары и некоторых ее притоков. Особую ценность представляют приведенные 
в книге ситуационные чертежи, по которым можно судить не только о самих деревнях 
и селах, но и об окружавших и кормивших их землях —  пашнях, пастбищах, 
покосах, охотничьих и промысловых угодьях. В источниках упоминаются заимки, 
зимовья, слободы, солеварни, водяные мельницы, «железные заводы». Создается 
вполне достоверная и очень волнующая картина органичного встраивания в огромное 
природное, таежное пространство более или менее освоенных и окультуренных 
человеком ландшафтов.

К этому добавляются сведения о том, как людям приходилось отыскивать пригод-

ные для поселений места, порой менять их в связи с разрушительными подтоплениями 
и обрушениями, всячески приспосабливаться к суровым природно- климатическим 
условиям и защищаться от них. Важна констатация того факта, что предпочтение 
отдавалось освоению северного, правого берега Ангары, имевшего солнечную экспозицию. 
Дома ставились здесь своими «передами» не только к улице, но и к воде. 
Левобережные же селения поворачивались к Ангаре «задами», несмотря на весьма 
почтительное и благоговейное отношение к этой реке.

Огромный интерес представляют и сами усадьбы с их жилыми избами, клетями, 

сенями, крытыми и открытыми дворами, амбарами, хлевами, банями, тынами, воротами 
и прочими деревянными сооружениями, включая элементы благоустройства 
и замощения улиц и дворов. Авторы книги тщательно, по крупицам собрали весь 
сохранившийся в архивах неопубликованный и опубликованный материал по этому 
вопросу. Мало того, они существенно пополнили его своими собственными 

СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА АНГАРЕ. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ…  9

натурными наблюдениями, фотофиксациями, обмерами и графическими реконструкциями. 
Замечательно то, что им удалось в 2010-х годах совершить ряд экспедиций 
в эти края и принести оттуда не только новые знания, но и свежие острые 
впечатления, позволившие написать эту монографию на высоком профессиональном 
уровне и эмоциональном подъеме.

Проведенный анализ историко- архитектурных материалов позволил выявить 

на территории Приангарья наличие разных типов домов, обращавшихся на улицу 
чаще всего короткими торцевыми фасадами, но иногда и боковыми —  длинными. 
Это можно считать свидетельством проникновения сюда строительных традиций 
разных регионов России. Но преобладающим на первом этапе, несомненно, был 
поток переселенцев из северных губерний.

Поначалу переселенцы довольствовались скромными избами- четырехстенками, 

к которым пристраивались менее капитальные холодные сени. Со временем стало 
появляться все больше трехчастных домов на относительно высоких подклетах, 
состоявших из отапливаемой зимней избы, летней клети или горницы без печи и сеней 
между ними. Находятся данные о строительстве в этих краях и больших домов- 
шестистенков с крестообразно расположенными внутренними стенами. Такие дома 
получались широкими, в идеале квадратными в плане (в народе они именовались 
«круглыми»). Их было принято покрывать кровлей на четыре ската —  «колпаком». 
Авторы трактуют эти дома как явление, типичное для Сибири XIX —  начала ХХ века, 
что верно, хотя надо сказать, что такой вариант кровли известен и в европейской 
части России.

Создавались поселения с довольно правильной планировкой и рядовой за-

стройкой, но встречались и такие деревни, где порядок расположения строений 
улавливался с трудом. Отмечавший это современник находил объяснение тому 
в царившей здесь полной свободе, пользуясь которой каждый домовладелец волен 
был ставить свою избу так, как ему заблагорассудится. Однако нельзя сказать, что 
в этом не было смысла. Нам очень важно понять и по достоинству оценить суть 
данного явления —  свободной планировки, столь характерной для Древней Руси. 
Исторические материалы, собранные в монографии, представляют с этой точки 
зрения особый интерес.

Приангарские поселения были организованы по- разному не только в силу 

приверженности их жителей к тем или иным культурным традициям, но и потому, 
что были деревни, куда отправляли ссыльных, и такие, где жили служащие, надзирающие 
за ними. Отправлявшиеся на поселение ссыльные могли привносить 
различные новшества в архитектуру своих домов и дворов. Такой путь развития 
народного русского зодчества —  целая тема, заслуживающая специального изучения.

СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА АНГАРЕ. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ…

Общий, неизбежно поверхностный взгляд на всю эту систему расселения 

по берегам Ангары создает впечатление, будто бы здесь, в сибирской глуши, жили 
в трудах и лишениях малоимущие, но выносливые, закаленные трудностями, 
суровые люди. Однако более внимательный архитектурный анализ показывает, 
что дома этих людей бывали и весьма добротными, большими и приветливыми, 
обильно украшенными деревянной резьбой и красочными росписями. Природные 
условия, сами масштабы окружающего пространства способствовали успешным 
промыслам, животноводству и земледелию. Родившиеся и выросшие здесь молодые 
поколения подхватывали эстафету у старших и упорно и преемственно развивали 
свои наследственные хозяйства.

Нужно иметь в виду, что в царской России политические ссыльные из числа 

дворян и разночинцев, отправлявшиеся в Сибирь, как правило, не укоренялись там, 
а возвращались по истечении срока ссылки в свои города. Разбойники и уголовники 
тоже вряд ли могли стать на поселениях успешными крестьянами. А вот староверы 
и сектанты разных согласий вполне подходили для этого. Известно, что против них 
возбуждались дела по линии Синода и их ссылали в Сибирь целыми общинами.

Наверное, именно благодаря этой категории людей территория Приангарья 

во многом обязана своим обустройством и процветанием. В монографии приводятся 
краткие исторические свидетельства о поселениях на рассматриваемой территории 
беглых старообрядцев, о ссыльных же, к сожалению, говорится без упоминания 
конфессиональной принадлежности. Старообрядцы бежали от властей за Урал 
на раннем этапе заселения русскими Сибири, в XVII —  начале XVIII века. Этот 
известный факт дает основание полагать, что многие, если не все первые ангарские 
поселения принадлежали противникам никонианских реформ. Тем более что 
казаки- первопроходцы тоже в большинстве своем были староверами. Другое дело, 
что это не афишировалось.

Статистические данные, собранные в монографии, определенно указывают на то, 

что многие деревни в этих краях, несмотря на многокилометровую разобщенность, 
не имели даже часовен. В них существовали лишь «молитвенные дома». Церкви 
зафиксированы, главным образом, в селах и монастырях. Про некоторые из них 
написано: «по чьему разрешению поставлена неизвестно». Это подкрепляет наше 
предположение о том, что здесь жили старообрядцы, отчасти скрывавшие свое 
вероисповедание от официальных властей. И еще здесь жили новообращенные буряты 
и тунгусы, которые тоже скрывали от властей сохранявшиеся у них традиции 
языческих культов и шаманизма.

Впрочем большой остров на Ангаре открыто именовался Шаманским, а деревня 

на нем — Нижней Шаманкой. Значит, была где- то и Верхняя Шаманка. Зафиксированы 

СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА АНГАРЕ. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ…  11

в тех же краях и речка Шаманка, и Шаманский порог. Как видно, местность эта хранила 
память о большом культовом центре древних народов Сибири.

Можно было бы подумать, что староверы в своих постройках строго следовали 

образцам древнерусского зодчества. Однако это не совсем так. Они склонны были 
воспроизводить аскетичные архитектурные формы, хотя могли придавать им 
и большую пластическую выразительность, как это мы видим на Русском Севере. 
В данном случае, на Ангаре, они соглашались на возведение храмов и по новым, классицистическим 
образцовым проектам, насаждавшимся Синодом. Впрочем, согласие 
их на то не требовалось. Империя вела свою унифицирующую конфессиональную 
политику, с которой приходилось считаться. Возможно, самые непримиримые поборники 
старой веры принимали решение о переходе на другие, более уединенные 
места, в глубину тайги, а то и в другие страны, но многие, несомненно, оставались 
на этих землях, ставших для них родиной.

В эпоху капитализма из староверов, как известно, выросли крупные российские 

предприниматели. Надо полагать, что и в Приангарье происходил процесс роста 
успешных крестьянских хозяйств. Об этом свидетельствуют приводимые в монографии 
данные о больших, богатых домах. Хозяевами их были наверняка люди 
разного происхождения, но все они относились к местным старожилам, поэтому 
и поселения, о которых идет речь, в целом стало принято называть старожильческими. 
Этот термин, неоднократно используемый авторами, представляется вполне 
удачным и емким по содержанию.

Но вот для России настали бурные революционные времена. Пали не только 

старые монархические порядки, но и молодые буржуазные. Поддержавшие было 
революцию старообрядцы, попали в число преследуемых капиталистов и кулаков. 
Тогда началось разорение и Приангарья. Отдаленность этих земель, правда, смягчала 
остроту политической ситуации, и здешним старожилам могло казаться, что 
со временем все нормализуется.

Потом была Великая Отечественная вой на, резко активизировавшая индустри-

альное развитие тыла. Район Приангарья потерял многих своих крестьян, погибших 
на фронте или пополнивших ряды заводских рабочих. Но и это он смог бы пережить 
и выправиться со временем, если бы не грандиозные планы развития сибирской гидроэнергетики 
в связке с крупной химической, алюминиевой, горнорудной и прочей 
промышленностью.

Первый проект каскада ангарских ГЭС появился в 1947 году. В 1960-е годы 

были сооружены Иркутская, Братская и Усть- Илимская гидроэлектростанции с их 
обширными водохранилищами, стершими с лица земли массу исторических поселений. 
В 1974 году начались работы по созданию четвертой —  Богучанской ГЭС. 

СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ НА АНГАРЕ. АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ…

Эти работы, однако, затянулись на сорок лет. Причиной тому стали протестные 
выступления, прежде всего, защитников природы, экологов, а также поборников 
сохранения историко- культурного наследия, авторитетных ученых и писателей.

Начавшаяся перестройка, казалось, положит конец подобного рода хищническому 

природопользованию. Тогда на высшем уровне было решено отказаться от проектов 
переброски части воды северных рек в южные засушливые республики. И в целом 
категорическому осуждению подвергся чудовищный сталинский план преобразования 
природы. Однако прошло время, и к осуществлению проекта Богучанской ГЭС 
вернулись. В 2012–2014 годах она введена в эксплуатацию, а с 2015 года заработала 
на полную мощность.

На этом современная история индустриального покорения Ангары, увы, отнюдь 

не закончилась. В настоящее время идет подготовка реализации проекта пятого 
элемента каскада —  Нижнебогучанской ГЭС. Следом намечено строительство еще 
двух электростанций и плотин с обширными водохранилищами перед ними.

На первых этапах гидротехнических преобразований местности археологами, 

историками и архитекторами в экстренном, но все же плановом порядке проводились 
широкомасштабные обследования обрекавшихся на затопление территорий. 
Это позволило выявить множество культурных ценностей и спасти некоторые 
из них путем перенесения в специально созданные в безопасных местах музейные 
комплексы.

Сейчас ситуация сложилась совершенно иная: крупные корпорации напористо 

идут к достижению своих баснословных экономических выгод, а защита историко- 
культурного и природного наследия региона находится в заведомо проигрышном 
положении, так как не обеспечена в должной мере ни административными, ни экономическими 
ресурсами.

Почему в наше время происходит такое? Очевидно, потому, что у предпринима-

телей и чиновников нет настоящего осознания той уникальной и невосстановимой 
ценности, которой обладают приносимые в жертву гидротехническим сооружениям 
поселения и культурные ландшафты. Их отличает высокомерный взгляд на деревенские 
строения, сильно обветшавшие к настоящему времени, а то и покинутые 
хозяевами, отдавшими предпочтение городскому образу жизни. Им кажется, что 
все стóящее уже выявили и перенесли в музеи, а то, что осталось, не заслуживает 
внимания. Им невдомек, насколько сильно возрос и продолжает расти общественный 
интерес к истории, культуре, причем не только к знаковым, но и рядовым, совсем 
скромным памятникам старины.

Леонардо да Винчи в свое время высказал глубочайшую мысль: «Великая лю-

бовь порождается великим знанием». Действительно, как можно ценить и любить