Цифровое будущее или экономика счастья?

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2023

А. В. Черновалов, З. Цекановский, 
З. Шиманьский, П. А. Черновалов

ЦИФРОВОЕ БУДУЩЕЕ
ИЛИ ЭКОНОМИКА 
СЧАСТЬЯ?

5-е издание, стереотипное

УДК 330.16
ББК 60.561.2, 65.9(2Рос)-98
Ч-49

Черновалов А. В.
Цифровое будущее или экономика счастья? / А. В. Черно-
валов, З. Цекановский, З. Шиманьский, П. А. Черновалов. — 
5-е изд., стер. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков 
и К°», 2023. — 218 с.

ISBN  978-5-394-05216-3

В книге рассматриваются методологические проблемы экономических 
исследований. Анализируются либеральная экономическая 
политика свободного денежного товарообмена и перспективные 
инструменты будущей политики цифровой экономики. Выясняется, 
будет ли эта экономика экономикой счастья. Рассматриваются результаты 
экономического развития стран, жители которых ориентированы 
на групповое поведение. Рассматриваются методы трансформации 
существующей экономики в цифровую, оцениваются их 
нравственные характеристики. Предлагаются новые институты и 
экономические инструменты обеспечения экономической политики 
развития.
Для руководителей госучреждений и предприятий, менеджеров, 
судей, практикующих экономистов и юристов. Книга может быть использована 
при организации учебного процесса в вузах, а также при 
повышении квалификации специалистов.

Ч-49

ISBN 978-5-394-05216-3 
© Черновалов А. В., Цекановский З.,
 
     Шиманьский З., Черновалов П. А., 2018 
 
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2018

Авторы:
А. В. Черновалов — доктор экономических наук, профессор Российского 
государственного социального университета (Россия);
З. Цекановский — доктор экономических наук, профессор Высшей 
государственной школы им. Яна Павла II в Бялой Подляске (PSW im. Papieża 
Jana Pawła II w Białej Podlaskiej) (Польша);
З. Шиманьский — доцент Академии социальных наук в Лодзи (Społeczna 
Akademia Nauk w Łodzi) (Польша);
П. А. Черновалов — магистр экономики Брестского государственного 
технического университета (Беларусь).
Рецензенты:
В. Л. Клюня — доктор экономических наук, профессор (Беларусь);
П. В. Солодуха — доктор экономических наук, профессор (Россия).

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 1. ВЫЗОВЫ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ 
ДЛЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1.1. Институционалистика — метод исследования 
цифровой экономики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

1.2. Институт, проект, среда и их взаимодействие 
в хозяйственной сфере. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

1.3. Количественная оценка институциональной 
эффективности и производительности (case study). . . . . . . . . . . 31

Глава 2. НРАВСТВЕННОСТЬ, ТРУД И ЭКОНОМИКА 
СЧАСТЬЯ В ЦИФРОВУЮ ЭПОХУ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

2.1. Нормы нравственности и экономическое счастье . . . . . . . . . 51

2.2. Труд и человеческий капитал в цифровой экономике . . . . 67

2.3. Национальный индивид и гибкий рынок труда  . . . . . . . . . . . 84

2.4. Методологический индивидуализм XXI века   . . . . . . . . . . .104

2.5. Модель экономики “казино” и институты 
нравственного институционализма  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114

2.6. Структура экономики в цифровую эпоху . . . . . . . . . . . . . . . .121

Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В ЭПОХУ 
ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

3.1. Цифровая модель экономики XXI в.  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

3.2. Генезис приемов экономической политики. . . . . . . . . . . . . . .151

3.3. Краудэкономика и хозяйственная политика  . . . . . . . . . . . . 175

3.4. Криптовалюты: сущность и функциональность 
в товарообменных операциях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

3.5. Институционализация рынка криптовалют. . . . . . . . . . . . . 193

3.6. Информационная безопасность цифровой 
экономики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

ПРЕДИСЛОВИЕ

Происходящие в настоящее время процессы, связанные 
с майнингом и обращением на онлайн-биржах (или на так называемых 
интернет-криптоплатформах) цифровых виртуальных 
знаков, имеющих некоторые характеристики денег, широко обсуждаются 
как в средствах массовой информации, так и в научных 
кругах. Для экономической и управленческой науки в рамках 
данной проблемы существует большое “белое пятно”, так как 
описываемое явление родилось за пределами предметной области 
гуманитарных наук. Однако последнее активно внедряется в 
сферу финансово-банковской деятельности и в область транзакций, 
связанных с рыночными обменными операциями не только 
информационных, но и физически существующих товаров и услуг, 
а также мировых валют. Поэтому экономисты и управленцы, находящиеся 
сегодня под информационным влиянием специалистов 
из области компьютерных технологий, должны все-таки дать самостоятельные 
ответы на возникающие в этой области вопросы и 
сформулировать необходимые рекомендации и институциональные 
инструменты для управления данной сферой с учетом нарастающего 
оппортунистического поведения экономических агентов. 
Западные страны уверенно уходят в отрыв как в развитии 
цифровых технологий, так и во внедрении их в повседневную 
жизнь. Восточная Европа и Россия более консервативны в этом 
отношении, так как у значительной части населения новые цифровые 
технологии вызывают затруднения в обращении с ними, а 
наиболее грамотные в этом отношении граждане пытаются поставить 
их на службу скорому обогащению с элементами мошенничества 
либо построению, как считают некоторые специалисты, 
печально известных в России финансовых пирамид. Институцио-
налисты и социологи полагают, что одним из важнейших факто-

ров качественных различий между “богатым Западом” и “бедным 
Востоком” являются различия в ментальных ценностях, которыми 
руководствуются люди в своей хозяйственной деятельности. 
Еще М. Вебер подчеркивал, что западная ментальность больше 
соответствует рыночному хозяйству, чем восточная [29].
В таком случае напрашивается логическая гипотеза, которая 
предполагает, что успех или провал эффективной модернизации 
России во многом зависит от того, насколько российская хозяйственная 
традиция и ментальность схожи с европейскими. В институциональной 
трактовке такая гипотеза предполагает разработку 
методики, которая оценивается в соответствии с определенными 
параметрами: насколько рыночные институты эластичны по отношению 
к славянской ментальности1 либо, что уже представляет 
содержание другой гипотезы, насколько мы способны воспроизвести 
новые хозяйственные институты, основанные только на 
славянской (восточной) традиции и соответствующие другому экономическому 
укладу, который, возможно, в силах дать более впечатляющий 
экономический результат, основанный на использовании 
передовых технологий.
Однако размышлять, по нашему мнению, сегодня полезнее 
не над предпосылками и причинами возможного впечатляющего 
скачка вперед, подобно, например, Южной Корее, а над причинами 
технологического и организационного отставания славянских 
государств от стран, находящихся на переднем крае технологической 
и институциональной границы. Размышления эти приводят 
к выводу о том, что нынешнее состояние теоретической экономической 
науки не позволяет объяснять этот феномен. Применяя 
достижения современного мейнстрима, мы в состоянии посчитать 
лишь издержки, финансовый результат деятельности и некоторые 
другие показатели использования факторов производства, и 
то не всегда правильно2. 
Но объяснить причины существования у экономических агентов 
славянского происхождения больших, чем в конкурирующих 
странах, трансформационных (производственных) издержек и, 
соответственно, меньшего у нас финансового результата мы не 

1 Указанная проблематика рассмотрена нами в работах [77, 78].

2 См. спор двух Кембриджей о теории капитала [33].

в состоянии. Все это удручает и подводит к мысли о том, что нам — 
славянам — предначертано постоянно закупать передовые технологические 
и организационные решения на Западе1 или, иначе 
говоря, отказаться в своем развитии от экономики, ориентированной 
на инновации, то есть цифровой экономики. Но выход 
есть. И его подсказывает опыт мировых финансовых и экономических 
кризисов.
Цивилизационная философия хозяйственного развития, 
основу которой составляла теорема “невидимой руки” в крайне 
либеральной трактовке экономической науки англосаксонского 
типа, похоже, себя изживает. Вперед, скорее всего, вырвутся те 
страны, которые предложат новую хозяйственную парадигму, 
сформулировав ее теоретическую концепцию и определив иные, 
отличные от постулата методологического индивидуализма побудительные 
мотивы при осуществлении хозяйственной деятельности, 
имеющие социальную ориентацию и нравственные основы.
В формулировании этих мотивов, как нам представляется, 
и должна состоять ценность и важность современной теоретической 
экономической науки в славянских государствах с точки 
зрения надвигающихся цивилизационных вызовов. Если же этого 
результата мы не достигнем, то западный подход, использующий 
рациональную максимизацию полезности, продолжит свое победоносное 
шествие в глобальном масштабе, а славянские государства 
будут подстраивать свою ментальность под устраивающие 
западного человека институциональные и организационные решения. 
Ученым-экономистам будут навязываться методики, обеспечивающие 
внедрение в хозяйственную практику институтов 
западного образца, а политикам будет предоставлен выбор: либо 
вы разделяете наши ценности и воюете за наши глобальные интересы, 
используя наши технологии, либо становитесь ресурсным 
придатком западной цивилизации.
В настоящем исследовании мы ставим вопрос, требующий 
теоретического изучения: есть ли у современной науки метод 
количественного измерения экономической ментальности людей 

1 К сожалению, в реальности многие близкие к власти политики и экономисты 
как раз и исходят из подобного примитивного представления о реакции 
таких “простейших”, по их мнению, субъектов на внешние изменения.

разных наций и такие же методы оценки эффективности правил 
хозяйственных трансформаций, применяемых к этим нациям? 
Кроме того, основываясь на имеющейся информации и опыте 
разрешения рассматриваемого вопроса в последних работах 
представителей новой институциональной экономической теории 
(НИЭТ), мы выдвигаем гипотезу о возможности существования 
в НИЭТ и необходимости дальнейшего развития количественных 
методов исследований, а также формирования в экономической 
политике страны конкретных образцов законодательства, отвечающего 
требованиям концепции нравственного институционализма. 
С одной стороны, такие исследования могут помочь спрогнозировать 
социальные и производственные последствия от внедрения 
хозяйственных институтов и институциональных проектов 
высшего уровня (в государстве или области), поддерживающие новейшие 
цифровые технологии. С другой стороны, инвесторы (иностранные 
и отечественные), приходящие на рынок России, будут 
иметь возможность оценить прогнозируемые результаты реализации 
институциональных проектов на уровне фирмы (например, 
внедрение логистических концепций или новых методов организации 
труда и проч.). Кроме того, можно получить достоверную информацию 
о доминирующих у населения трудовых ценностных 
и ментальных установках, представленных в той или иной области, 
городе или поселке России, и скорректировать методы внедрения 
передовых цифровых технологий с целью получения эффективного 
результата.
В настоящей работе мы предлагаем некоторые новые решения 
для обсуждения в среде научной общественности, представляя 
в качестве центральной концепции теорему институциональной 
эффективности, количественный параметр индекса 
эффективности [75; 76], концепцию нравственного институционализма 
и некоторые методы организации экономической 
политики в условиях развития цифровой экономики.
Все это чрезвычайно важно как для чиновников, так и для 
инвесторов, так как подобные решения в значительной степени 
влияют на конечный финансовый результат. А мы — ученые — 
должны быть готовы провести соответствующие исследования на 
основе собственных оригинальных методик, научить этим методикам 
наших студентов и предложить результаты подобных ис-

следований за приличные гонорары. Эти предварительные выводы 
найдут свое обоснование в последующих главах и позволят, 
как нам представляется, перейти от художественного общения 
между экономистами-институционалистами при помощи текстов 
и рисунков к обмену конкретными количественными показателями, 
являющимися результатом их исследований, касающихся 
прогнозов или последствий внедрения того или иного институционального 
проекта.
Цель работы, таким образом, состоит в оценке последствий 
внедрения в действующую хозяйственную среду России и некоторых 
стран Восточной Европы новейших цифровых технологий 
и в попытке дать ответ на исследовательский вопрос: какие новые 
формальные правила следует использовать в сфере цифровой 
экономики (например, в сфере обращения криптовалют) для 
достижения экономического роста на этой основе, снижения уровня 
оппортунизма и предотвращения возможных негативных социальных 
последствий?
Сегодня мы наблюдаем, как постепенно криптовалюты становятся 
своего рода посредниками, позволяющими обмениваться 
товарами, что может создать альтернативу для традиционных 
платежных систем и денег, используемых в кратко- и долгосрочных 
инвестициях. Поэтому целями данной работы являются также 
оценка потенциальных возможностей распространения крип-
товалют в обменных транзакциях, особенностей становления 
краудэкономики и критическая оценка существующих методов 
регулирования современной хозяйственной сферы в различных 
странах мира.
Книга написана творческим коллективом под руководством 
доктора экономических наук, профессора Российского государственного 
социального университета (Минский филиал) и Высшей 
государственной школы им. Яна Павла II в Бялой Подляске 
(Польша) Черновалова Александра Викторовича. Членами авторского 
коллектива стали также: профессор Высшей государственной 
школы им. Яна Павла II в Бялой Подляске (Польша) доктор 
экономических наук Цекановский Збигнев, доцент Академии социальных 
наук в Лодзи (Польша) Шиманьский Здислав и магистр 
экономики Брестского государственного технического университета 
Черновалов Павел Александрович.

Материал книги распределен между авторами следующим образом: 
первая глава написана А. В. Черноваловым, вторая глава — 
совместно А. В. Черноваловым и З. Цекановским с привлечением 
П. А. Черновалова в подразделах 2.5 и 2.6. В третьей главе подразделы 
3.1 и 3.4 написаны П. А. Черноваловым, подраздел 3.2 — 
А. В. Черноваловым, а подразделы 3.3 и 3.6 написаны совместно 
З. Цекановским и З. Шиманьским. Авторский коллектив выражает 
признательность за ценные замечания и помощь в осуществлении 
издания книги Петру Викторовичу Солодухе, Владимиру 
Леонидовичу Клюне, Борису Варисовичу Салихову и Леониду 
Павловичу Дашкову.

Глава 1. ВЫЗОВЫ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ 

ДЛЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ

1.1. Институционалистика — метод исследования 
цифровой экономики

Любой человек, обладающий определенным жизненным опытом, 
имеет и свое представление об эффективности хозяйственной 
деятельности в той или иной экономической системе того или иного 
экономического агента. И на вопрос о том, как он понимает эффективность, 
последует приблизительно такой ответ: эффективность — 
это уровень его фактически достигнутого благосостояния, 
которое он обеспечил себе собственными действиями в условиях 
существующих правил экономической игры. Поэтому в данной работе 
предлагается применить такую трактовку эффективности, 
которая должна максимизировать целевую функцию экономического 
агента в направлении приближения его фактического благосостояния 
к заданному системой его оценки и правилами хозяйственной 
игры.
Думается, мы не продвинемся ни на йоту вперед в развитии 
современной институциональной теории, пока не разработаем 
принципы оценки институциональной эффективности и не 
предоставим в распоряжение методической деятельности количественный 
институциональный анализ. Экономический анализ 
требует использования расчетов полезности деятельности субъектов 
хозяйствования, определяемых так же, как экономический 
расчет совокупного счастья (felicific calculus) — когда общественный 
интерес определяется совокупностью индивидуальных интересов, 
и тем самым рост полезности (индивидуального счастья) 

отдельного индивида увеличивает совокупное счастье всего общества. 
Кроме того (что в данном случае наиболее важно), экономический 
анализ должен иметь в своем распоряжении методики, 
позволяющие осуществлять количественную оценку результатов 
функционирования правовой системы (то есть правил игры) 
и определять в связи с этим возможный уровень транзакционного 
риска (при низкой эффективности законодательства) для экономических 
агентов и систем.
Таким образом, основополагающий постулат экономики, связанный 
с реализацией принципа максимизации функции полезности 
общества (как суммы отдельных функций индивидов), реализуется 
благодаря именно эффективному использованию права 
как юридической системы. Более того, при помощи экономических 
инструментов (теории трансакционных издержек и их экономии) 
можно сформулировать совместную теорию справедливости, 
если понимать справедливость прежде всего как взаимную полезность, 
то есть как совокупность правил, обязывающих субъекты 
хозяйствования только к таким действиям, которые лежат в основе 
их рациональных интересов, что позволяет экономить издержки 
защиты прав собственности, не вызывая при этом значительных 
колебаний ценовых норм, установленных в данном обществе.
В связи с этим предлагается развить новое направление в институциональной 
теории, которое имеет рабочее название “инсти-
туционалистика” 1. Это направление, по нашему мнению, должно 
сыграть в институциональном течении такую же роль, как эконо-
микс в неоклассической теории, и предоставить институционали-
стам возможность разговаривать не только на языке формулировок 
и качественных оценок, но и на языке цифр, который возник из 
функционирования соответствующего количественного анализа.
Обращаясь здесь к высказываниям Р. Коуза, прозвучавшим 
в его Нобелевской лекции, хотим привести следующее: “Иногда 
мои высказывания интерпретировали в том смысле, что я — противник 
математизации экономической теории. Это неверно. На самом 
деле, коль скоро мы начинаем выявлять реальные факторы, 

1 Институционалистика, как, соответственно, эконометрика, эт-
нометрика, экономикс, предполагает разработку и применение количественного 
анализа для экономических исследований институционального 
направления [77, с. 21–27].