Цивилизация России: зарождение и развитие

Р. П. Толмачева

ЦИВИЛИЗАЦИЯ РОССИИ:
зарождение и развитие

Учебное пособие

5-е издание, стереотипное

Москва
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
2022

УДК 93/94
ББК 63
Т52

Толмачева Р. П.
Цивилизация России: зарождение и развитие: Учебное 
пособие / Р. П. Толмачева. — 5-е изд., стер. — М.: Издательскоторговая корпорация «Дашков и К°», 2022. — 400 с.

ISBN 978-5-394-04961-3

В учебном пособии анализируются зарождение, становление 
и развитие Российской цивилизации, смена форм государственного 
устройства, этапы социально-экономического прогрессирования, 
взаимоотношения с другими странами и народами. Характеризуются 
причины и последствия четырех цивилизационных кризисов в стране 
за прошедшие века. Высказано авторское мнение о некоторых неразгаданных 
загадках в истории цивилизации России.
Рекомендуется для изучения истории России, экономической 
истории. Может быть использовано для изучения курса по культурологии 
и истории государства и права России.

Т52

ISBN 978-5-394-04961-3

Рецензенты:
Е. И. Дергачева-Скоп — доктор филологических наук, профессор;
В. В. Ильин — доктор философских наук, профессор.

© Толмачева Р. П., 2009
© ООО «ИТК «Дашков и К°», 2009

Подписано в печать 12.01.2022. Формат 60×84 1/16. 
Печать офсетная. Бумага газетная. 
газетная. Печ. л. 25,25.
Тираж 50 экз. 

Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
129347, Москва, Ярославское шоссе, д. 142, к. 732
Тел.:  8 (495) 668-12-30, 8 (499) 182-01-58
E-mail: sales@dashkov.ru — отдел продаж;
office@dashkov.ru — офис; http://www.dashkov.ru

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОТ АВТОРА. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1. О формациях и цивилизациях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2. Краткая характеристика основных цивилизаций  . . . . . . . . . 16
3. Историография проблемы (обзорно). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4. О вкладе современных российских ученых в изучение 
цивилизаций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Часть I. ГЕНЕЗИС ДРЕВНЕРУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 
(древнейшее время —1240 г.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Глава 1. Восточные славяне на заре цивилизации 
(VI–VIII вв.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Пролог. Европа в доисторический период: флора, 
фауна, первобытные люди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.1. Предшественники восточных славян на территории 
России. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.2. Этногенез восточных славян и генезис их языка. . . . . . . . . 34
1.3. Хозяйство и быт восточных славян, социальные 
отношения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Итоги. Протогосударственные образования: Северная 
и Южная Русь — генезис Российской цивилизации  . . . . 46

Глава 2. Древнерусское государство: зарождение и развитие 
цивилизации (882–1240 гг.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Пролог. О соотношении понятий “власть”, 
“государство”, “право” и “цивилизация” . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.1. Генезис государственности, права и социума . . . . . . . . . . . . 58
Зарождение государства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Организация государственного управления . . . . . . . . . . . . . 64

Особенности генезиса правящего социального 
слоя на Руси (краткий исторический очерк)   . . . . . . . . . . . . 71
2.2. Роль Русской Правды в правовом обеспечении 
различных слоев населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.3. Экономическое развитие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Этапы феодализации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Ремесло и промыслы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
Города  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Торговля. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2.4. Древняя религия восточных славян 
и Крещение Руси   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Общий обзор  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
Верования восточных славян . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Принятие христианства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
2.5. Культура и быт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
2.6. Древнерусское государство и внешний мир
(IX — первая треть XIII в.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Итоги. Децентрализация. Нашествие татаро-монголов 
и Первый цивилизационный кризис на Руси . . . . . . . . . . 106

Часть II. ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ САМОУТВЕРЖДЕНИЕ: 
ОТ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА  
К РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (1240–1725 гг.). . . . . . . . . . . . . . 112

Глава 3. На пути к централизованному национальному 
государству (середина XIII — XVI вв.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Пролог. Становление государственности в новых 
условиях. Образование русской народности. . . . . . . . . . . . 112
3.1. Северо-Восточная (Владимирская) Русь . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Правопреемница Древнерусского (Киевского) 
государства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Хозяйственное развитие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Внешняя политика  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3.2. Возвышение Московского удельного княжества 
и Московского великого княжения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

Роль великих и удельных князей в собирании 
земель Руси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Хозяйственная жизнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Генезис госаппарата в Московии и Русском 
централизованном государстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
3.3. Русское централизованное государство  . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Изменения в управлении и социальной 
структуре. Иван III  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Сельское хозяйство. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
3.4. Правление Ивана IV. Реформы. Военные действия   . . . . 144
3.5. Развитие культуры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
3.6. Внешняя политика Русского централизованного 
государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Итоги. Второй цивилизационный кризис в Русском 
централизованном государстве на рубеже 
XVI–XVII вв. Смутное время . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159

Глава 4. Цивилизационное прогрессирование 
в XVII–XVIII вв. Утверждение абсолютизма 
и сословной монархии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Пролог. Дальнейшее развитие государственности 
(престолонаследие, атрибуты власти). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
4.1. Социально-экономическое состояние государства 
накануне Петровских реформ (XVII в.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Первые цари династии Романовых. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Церковь и государство (XVII в.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
На пути к самоутверждению абсолютизма  . . . . . . . . . . . . . 179
4.2. Петр I и модернизация всех сфер жизни. Создание 
империи. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Молодость Петра  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Реформы Петра I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Внешняя политика России. Северная война 
(1700–1721 гг.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
4.3. “Просвещенный абсолютизм” Екатерины II.
Сословная монархия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

Дворцовые перевороты (1725 –1762 гг.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Экономика страны во второй половине XVIII в. . . . . . . . . 200
Екатерина II и ее реформы до середины 1770-х гг.   . . . . 202
Реформы Екатерины II после восстания Е. Пугачева  . . 205
4.4. Становление сословной монархии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Княжеско-боярское сословие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Дворянское сословие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Города и городское (городовое) сословие   . . . . . . . . . . . . . . . 214
4.5. Культура. Быт (XVII–XVIII вв.)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Итоги. Россия — Евразийская цивилизация  . . . . . . . . . . . 225

Часть III. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРОРЫВ 
В XIX — НАЧАЛЕ XX В.   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

Глава 5. Преобладание реформаторских методов 
в управлении национальной экономикой 
и других сферах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Пролог. Российская государственность 
в XIX — начале XX в. (закон о престолонаследии, 
изменение в символах власти и регалиях) . . . . . . . . . . . . . . 227
5.1. Проблемы экономической и социальной жизни 
в стране  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Общий обзор экономики и социума в первой 
половине XIX в. и начало реформ в деревне. . . . . . . . . . . . 229
Либеральные реформы Александра II и модернизация 
социально-экономических отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Прорыв к рыночной экономике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Изменения в социуме во второй половине XIX в.. . . . . . . 252
5.2. “Бум” в образовании политических партий. 
Деятельность Государственной думы в условиях 
монархии (рубеж XIX–ХХ вв.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Политические партии  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Государственная дума  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
5.3. Культура и наука (XIX — начало XX в.)  . . . . . . . . . . . . . . . . 270
Итоги. Россия в мировом цивилизационном поле 
на рубеже XIX–XX вв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

Часть IV. ТРАНСФОРМАЦИЯ 
В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОМ УСТРОЙСТВЕ 
И УПРАВЛЕНИИ ЭКОНОМИКОЙ 
(октябрь 1917 г. — настоящее время)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Глава 6. Преобладание революционных методов 
в управлении страной (1917, октябрь — 1941, июнь). . . . . . . 280
Пролог. Россия на пороге Третьего цивилизационного 
кризиса в годы Первой мировой войны
(1914–1917/1918 гг.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280
6.1. Модели построения социализма в СССР–России . . . . . . . 282
“Военный коммунизм” (октябрь 1917–1921 гг.)  . . . . . . . . . 282
Новая экономическая политика (1921–1929 гг.) . . . . . . . . 293
Командно-административная система (1929–1941 гг.) .  302
6.2. Культура. Наука и техника (1920–1930-е гг.). . . . . . . . . . . . 308
Итоги. Россия–СССР и внешний мир (1920–1930 гг.)  . . . .314

Глава 7. Великая Отечественная война 1941–1945 гг.  . . . . . . . . . . 319
Пролог. Нападение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
7.1. На фронте. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
7.2. В тылу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
7.3. Антигитлеровская коалиция и поставки 
по ленд-лизу. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
Итоги. Победа! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347

Глава 8. От нарастания кризисных явлений Российской 
цивилизации к ее подъему (1946 г. — настоящее время) . . . 350
Пролог. Два мира — две системы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
8.1. Маятниковая концепция развития. 
Сталин — Хрущев — Брежнев — Горбачев  . . . . . . . . . . . . . . . . 352
8.2. Четвертый цивилизационный кризис 
Российской цивилизации и процессы трансформации 
в политике и экономике. 
Ельцин — Путин — Медведев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
8.3. Культура. Наука (1940-е гг. — настоящее время) . . . . . . . 380
Итоги. Россия и окружающий мир  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Спорные вопросы, неразгаданные загадки . . 392

ЛИТЕРАТУРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .396

ОТ АВТОРА

При написании учебного пособия “Цивилизация России: 
зарождение и развитие” использован, как и в авторских учебниках 
по экономической истории, цивилизационный метод.
Опираясь на накопленный в прежние годы опыт археологических 
раскопок и исследования в архивохранилищах и библиотеках, 
поддерживаем мнение известных российских ученых 
Института всеобщей истории РАН (Москва) и археологов 
(Санкт-Петербург) о выдающейся роли Старой Ладоги в генезисе 
Российской цивилизации.
Одновременно были переосмыслены материалы многих 
авторов, начиная с эпохи Древнего мира. Особое внимание обращено 
на публикации первых российских историков (Г. Ф. Миллер), 
государственных и общественных деятелей (В. Н. Татищев, 
П. Н. Милюков) XVIII–XIX вв., а также многотомные издания 
С. М. Соловьева и В. О. Ключевского (XIX в.).
В то же время отмечаем, что до сего времени не состоялось 
коллективного обсуждения представителями разных наук важных 
спорных вопросов, в том числе о так называемом договорном 
праве между норманнами и Северной Русью (Старая Ладога — 
Новгород) и Южной Русью (Киев). Нарастает разброс мнений и о 
многих других неразгаданных загадках из истории зарождения 
и развития цивилизации России.
Интересно отметить, что из недавно изданных в России 
работ крупных ученых Запада (Франция, США, Англия) можно 
узнать, что они выступают чуть ли не в роли антинорманнистов 
(см. Введение и гл. 2).
Вызывают недоумение попытки внедрения в общественное 
сознание россиян со стороны некоторых современных отечественных 
авторов тезисов о позитивной роли татаро-монголов в 

цивилизационном развитии России. К ним относится тезис о том, 
что будто бы Монгольская империя изначально сыграла большую 
роль в создании Российской империи (XVIII в., Петр I), видимо 
“генетически” передав через века подобную идею? При этом 
забывают или намеренно вычеркивают из всемирной истории и 
истории России существование, активную деятельность и огромное 
влияние на Русь Византийской империи! Общеизвестно, 
что Восточная Римская империя (Византия) просуществовала 
с IV в. н. э. до 1453 г. Восточнославянские племена контактировали 
с ней еще задолго до 882 г. В молодое Древнерусское государство 
были привнесены из Византии идеи христианизации, примата 
светской власти над церковной и многое другое.
Все более широко распространяется мнение, в том числе в 
академических изданиях, о выработке и внедрении на Руси татаро-
монголами опыта проведения трех переписей населения и взимания 
налогов (XIII в.), а также организации почтового сообщения.
Авторы подобных версий, возможно, недостаточно знакомы 
с историей зарождения и продвижения Монгольской империи 
на пути их завоеваний. Речь идет о 100-летнем подчинении монголами 
Китая (XIII–XIV вв.). Именно китайцы, исходя из опыта 
своей многотысячной истории развития, научили монголов проведению 
переписей и взиманию налогов. В других завоеванных 
странах степняки познали суть организации быстрой почты 
(предположительно в Иране).
История отвела пребыванию Монгольской империи в Евразии 
почти такой отрезок времени, как и другим, наиболее 
агрессивным, в предшествующие века, степнякам ( 250 лет). 
Восточная Европа не приняла их по-матерински. В ареале Волги 
прижились лишь татары, которые и поныне дружески соседствуют 
с другими народами России.
В заключение хотелось бы пожелать всем интересующимся 
поставленными в книге вопросами успехов на тернистом пути 
науки.
Р. П. Толмачева,
д.и.н., профессор, академик РАЕН

ВВЕДЕНИЕ

1. О формациях и цивилизациях

Характеристика сущности формационного и цивилизационного 
подходов в осмыслении истории мировых и локальных 
цивилизаций невозможна без определения понятий “формация” 
и “цивилизация”.
Формация — это социально-экономическая система хозяйства 
и общества. С точки зрения экономической составляющей 
речь идет о системе хозяйства и основной в ней форме собственности; 
социальной составляющей являются социальные слои 
общества.
Пятичленное (на пять формаций) деление истории человеческого 
общества, схема которого в теории и идеологической 
пропаганде окончательно оформилась в России во времена 
тоталитаризма, предполагало социально-экономическое и 
социально-политическое развитие от первобытно-общинного к 
рабовладельческому обществу, затем феодальному, капиталистическому 
и, наконец, апогеем прогрессирования должен был 
стать коммунизм с его первой фазой — социализмом.
Предыстория появления в литературе формационного подхода 
выглядит (кратко) следующим образом.
Еще Ш. Фурье (1776–1837), один из самых известных 
социалистов-утопистов, писал о восьми ступенях развития человеческого 
общества: естественном состоянии людей; диком 
состоянии; патриархате; варварстве; феодальном обществе; 
капиталистическом порядке; соционтизме (т. е. социализме) и 
обществе гармонии, т. е. коммунизме. Ф. Энгельс использовал 
эти характеристики в 1884 г. в своей известной работе “Про-

исхождение семьи, частной собственности и государства”, где 
выделил три больших этапа развития общества: периоды дикости, 
варварства и цивилизации. Уточненных характеристик о 
первобытном строе и рабовладельческом обществе, сменяющих 
друг друга, нет ни в работах социалистов-утопистов, ни в публикациях 
К. Маркса и Ф. Энгельса.
Гегель, представитель немецкой классической философии, 
говорил о трех мирах (триада) — восточном, античном и германском. 
Возможно, он имел в виду наличие патриархального 
рабства на Древнем Востоке, рабства в классической форме в 
период Римской империи и развитие феодализма в молодых 
государствах Европы, созданных на базе германских племен 
после распада Древнего Рима.
Карл Маркс, обстоятельно ознакомившись с работами предшественников 
марксизма в лице социалистов-утопистов, представителей 
немецкой классической философии и английской 
классической политэкономии, переосмыслив сделанные ими 
выводы, использовал их в авторской интерпретации в своих 
трудах. Именно ему принадлежат характеристики азиатского 
и античного способов производства. Он также определил три 
этапа развития человечества: архаический, экономический и 
коммунистический (опять триада).
Наиболее полная характеристика формаций присутствует 
в книге Маркса и Энгельса “Немецкая идеология” (1846 г.). В 
ней речь идет о развитии форм собственности применительно 
к разным историческим периодам: 1) племенной; 2) античной, 
общинной и государственной; 3) феодальной, или сословной. 
Далее в работе следуют пространные рассуждения о капитализме 
и социализме. С учетом этих рассуждений условно можно 
говорить о схеме пятичленного деления общества.
Призывы к построению коммунизма, как известно, были 
озвучены в совместном труде Маркса и Энгельса “Манифест 
Коммунистической партии” (1848 г.). Более подробное определение 
коммунизма К. Маркс предложил гораздо позднее в работе 
“Критика Готской программы” (1875 г.).

Наиболее четкая характеристика пяти общественно-экономических 
формаций условно, так как речь идет о типах производственных 
отношений, присутствует в “Кратком курсе 
истории ВКП(б)”, написанном в 1938 г. и тщательно отредактированном 
И. Сталиным. В главе IV п. II “О диалектическом 
и историческом материализме” записано: “Истории известны 
5 основных типов производственных отношений: первобытно-
общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, 
социалистический”. Остается загадкой, почему Сталин 
назвал пятый тип производственных отношений социалистическим, 
а не коммунистическим. К. Маркс совершенно определенно 
говорил о социализме как первой фазе коммунизма1.
Эту “оплошность” исправил Н. Хрущев. На XXII съезде 
КПСС в 1962 г. была принята третья Программа партии — Программа 
построения коммунизма, в ней почти дословно цитировалась 
характеристика коммунизма, данная Марксом.
В Институте Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина 
(ИМЭЛС, позднее ИМЭЛ) сталинская формулировка приобрела 
законченный вид и декларировалась на протяжении десятилетий 
в советском обществе в виде определений пяти общественно-
экономических формаций в научных трудах, учебниках и различных 
докладах.
Почему нас не устраивает формационный подход к изучению 
как истории цивилизаций, так и экономической истории?
Во многом это связано с заданностью, схематизмом процессов 
всемирной истории, ее цивилизационного развития. Через 
века и многие тернии на своем пути человечество неминуемо 
должно было прийти к достижению идеала. Провал 70-летнего 
эксперимента по построению социализма-коммунизма в СССР и 
40-летнего безуспешного продвижения стран социалистического 
лагеря в том направлении заставляет усомниться в правильности 
выбранного пути и его теоретическом обосновании. Немаловажно 

1 Сталин, по-видимому, не верил в победу коммунизма, по крайней 
мере, при своей жизни. 

и то обстоятельство, что не был разработан механизм перехода 
от одной формации к другой.
А как же быть со странами, в которых не было не только 
рабовладельческого, но и феодального строя? Много лет идеологи 
правящей в нашей стране партии упорно “продвигали” эти 
страны (Гана, Бирма, Гвинея, Индонезия и др.) по некапиталистическому 
пути развития, т. е. в социализм, минуя несколько 
формационных стадий развития. Как известно, схема эта не 
сработала.
Последние годы и в нашей отечественной литературе появилось 
непризнание таких государств эпохи Древнего мира, как 
Египет и многих других странами классического рабовладения. 
Все более утверждалось мнение о домашнем (патриархальном) 
характере рабовладельческого труда во времена Древнего 
мира; по подсчетам зарубежных ученых, в составе населения 
Древней Греции и на Ближнем Востоке рабы занимали не более 
30–35%. Лишь в “императорский” период Древнего Рима и 
небольшой временной отрезок хозяйственной жизни Древней 
Греции на грани I тыс. до н. э. и I тыс. н. э. в связи с притоком в Рим 
многочисленных пленных во время войн и еще ранее обширной 
колонизацией соседних территорий, проводимых Грецией, выросла 
численность рабов. Видимо, в скором времени в мировой и 
отечественной литературе утвердится мнение о наличии лишь 
рабовладельческого уклада в государствах Древнего мира, кроме 
указанных двух периодов в истории Древней Греции и Рима.
Ученые России в настоящее время спорят и по вопросу об 
особенностях феодализма на Востоке. Отрицание многими из 
них феодализма как способа производства на средневековом 
Востоке также склоняет чашу весов не в пользу пятичленного 
деления всемирной истории.
Мы согласны также с медиевистами МГУ им. М. В. Ломоносова, 
что именно позитивисты О. Конт, Дж. Ст. Милль и Т. Спенсер 
как представители новой философии истории в 30-х гг. XIX в. 
внесли свежую струю в познание мира. Действительно, выводы 
позитивистов были осмыслены лишь во второй половине XIX в.
в виде антипода утверждающейся теории Маркса-Энгельса. 

Капиталистическая система тогда только оформлялась, поэтому 
спектр споров охватывал в основном определение феодализма в 
комплексе экономических, политических, социальных, юридических 
и культурных признаков.
В середине XIX в., когда К. Маркс и Ф. Энгельс активно разрабатывали 
теорию революционного перехода от капитализма 
к социализму, речь шла преимущественно о странах Европы. 
Классики марксизма владели материалами по истории Западной 
Европы с периода античности до Нового времени. Естественно, 
они находились под впечатлением этих материалов о переходе 
стран западноевропейского региона от феодализма к капитализму.

Недостаточно в те годы была известна исследователям 
и история стран Востока периода Средневековья. Все шире 
распространялись взгляды об отставании в экономическом и 
культурном отношении стран Азии, а тем более Африки от Европы (
из-за господства колониализма). Таким образом, вместо 
тщательного изучения социально-экономического состояния 
всего неевропейского мира на этот мир условно переносили европейские 
схемы развития.
Формационное пятичленное деление общества совпадало 
с идеей бесконечного прогресса. Как известно, еще во времена 
Великой французской буржуазной революции умер в тюрьме 
маркиз де Кондорсе, успев написать труд “Опыт исторической 
картины прогресса человеческого духа”. Многие ученые впоследствии 
использовали его идеи; о бесконечности прогресса писали 
Гегель, И. Кант и, наконец, Маркс, воплотив эту идею в теорию 
неизбежного перехода к коммунизму. Но прогресс вечным может 
быть лишь в науке, в развитии взглядов человека на природу и 
общество. Идея бесконечного прогресса противоречит закону 
сохранения энергии, открытому в те же 40-е гг. XIX в. Джоулем 
и Гельмгольцем. Много писали и пишут естествоиспытатели и 
обществоведы о прогрессе и регрессе, о неизбежности чередования 
этих явлений в природе и обществе.
Общеизвестным в мировой практике конца XX столетия 
стал следующий вывод: неограниченный прогресс в технике и 

активное использование даров естественных монополий ведет 
человечество к экологической катастрофе и тогда не понадобятся 
никакая новая мировая война и революции. Все это заставляет 
еще раз весьма скептически отнестись к формационным характеристикам 
применительно к истории цивилизационного 
развития разных стран и народов.
Естественно, нужно искать консенсус между противоборствующими 
силами и различными идеологиями на пути развития 
мировой цивилизации.
Итак, формационному подходу в анализе этапов развития 
мировой истории противопоставляем цивилизационный. И не 
являемся при этом “первопроходцами”. Философы-позитивисты 
в первой половине XIX в. сделали начальные шаги на пути к 
системному анализу истории человеческого общества, прогрессированию 
цивилизации. Структурный, или системный, 
анализ почти одновременно “породил” два термина-антипода: 
“формация” и “цивилизация”. Понятие “формация” появилось 
как закономерный итог марксистской методологии.
Откровенная политизированность и жесткая детерминированность 
исторического процесса граничила с упрощенным 
пониманием в целом цивилизационного развития.
Понятие “цивилизация” включает территориальное разграничение 
людских сообществ, сохраняющих свое особое 
“лицо” на протяжении всего периода существования. Большую 
роль играют места проживания, быт и нравы, верования, общая 
историческая судьба.
Термин “цивилизация” является производным от лат. civis —
гражданин; civilis — гражданский и civitas — гражданская община, 
народ. Общепринятым в современной литературе в нашей 
интерпретации признаком цивилизации являются особенности 
культуры. Отметим сразу: мы понимаем культуру в широком 
смысле слова как материальную и духовную. 
Отечественные представители различных наук за последние 
два десятилетия в определении цивилизации обращали 
внимание на признаки, наиболее близкие им, исходя из предмета 
науки. Так, религиоведы сосредотачивают внимание на 

выявлении особенностей религии у представителей разных 
цивилизаций; культурологи увлекаются обсуждением в целом 
специфических черт духовной культуры; историки, специализируясь 
в социально-политической области, особое внимание обращают 
на социально-политические характеристики; историки 
экономики всесторонне изучают роль материального фактора в 
комплексе с другими факторами.
Проанализировав значительный объем литературы и источников, 
как зарубежных, так и отечественных, мы пришли к такому 
определению: “цивилизации” — это развитие в комплексе 
характеристик материальной, духовной, социальной жизни той 
или иной группы стран, народов (или отдельной страны, народа) 
на определенном историческом этапе. Непременным атрибутом 
цивилизации является зарождение государственности и появление 
письменности1.
Обращаем внимание на важнейшие составляющие определения “
цивилизация” — зарождение государственности и появление 
письменности. Иначе цивилизованное общество невозможно 
отличить от примитивных обществ. Их насчитывалось, по 
мнению антропологов, 650 в начале XX в. С появлением письменности 
совершается переход от протогосударства к государству, 
определяется легитимность его образования и существования в 
различных законах. Особенности возникновения и формирования 
государств рассматриваются обычно в рамках тех или иных 
цивилизаций.

2. Краткая характеристика основных цивилизаций

Не сразу сформировались различия между Европейской 
(Западной) и Восточной цивилизациями. Единым фундаментом 
для них было развитие хозяйства в странах эпохи Древнего мира. 
Отметим сразу: из многообразия цивилизаций, названных раз-

1 Приводится авторское определение основных признаков цивилизации. 
См.: Толмачева Р. П. Экономическая история. Введение: Учебник. — 
М.: ИТК «Дашков и К°», 2002–2008; любое издание (1–5).