Методология и методики анализа массмедийного политического текста

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования 

«Уральский государственный педагогический университет» 

Н.Б. Руженцева 

МЕТОДОЛОГИЯ  

И МЕТОДИКИ АНАЛИЗА  

МАССМЕДИЙНОГО  

ПОЛИТИЧЕСКОГО ТЕКСТА 

Монография 

2-е издание, переработанное 

Москва 

Издательство «ФЛИНТА» 

2023 

УДК 81'42
ББК  81.2-5 

 Р83 

Рекомендовано Ученым советом ФГБОУ ВО «Уральский государственный 
педагогический университет» в качестве научного издания

(решение № 127 от 07.12.2018)

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда

(проект №16-18-02102)

Р е ц е н з е н т ы:  

д-р филол. наук, доцент, проф. кафедры иностранных языков,  

теории и методики обучения Нижнетагильской государственной 

социально-педагогической академии Э.В. Будаев; 

д-р филол. наук, проф. Уральского государственного 

педагогического университета А.П. Чудинов 

Р83   

Руженцева Н.Б. 
    Методология и методики анализа массмедийного политического текста :  
монография / Н.Б. Руженцева. – 2-е изд., перераб. – Москва : ФЛИНТА, 
2023. – 212 с. – ISBN 978-5-9765-5286-9. – Текст : электронный.

В монографии представлено обобщенное описание методико-методологи-

ческой базы, используемой для научных исследований одного из центральных 
медиатопиков – «Политика». В работе сделана попытка дифференциации
большого массива исследований политических текстов, бытующих в российских 
и зарубежных печатных и электронных СМИ, в зависимости от использования 
авторами достижений лингвостилистики, когнитологии, дискурсове-
дения, лингвоперсонологии, семиотики, лингвокультурологии и ряда других
научных направлений. В свою очередь, инвентаризация существующих в
рамках этих направлений методов, методик и приемов анализа политических
текстов сопровождается достаточно подробной характеристикой некоторых
из них. 

Широкая представленность в монографии современных методов и мето-

дик анализа политического медиатекста дает возможность использования ее
материалов специалистами по медиалингвистике и политической лингвистике, 
а также аспирантами и студентами лингвистических и политологических
специальностей.  

УДК 81'42 
ББК  81.2-5 

ISBN 978-5-9765-5286-9 
  © Руженцева Н.Б., 2023 
© Издательство «ФЛИНТА», 2023 

СОДЕРЖАНИЕ 
 
Введение ............................................................................................... 
4 
 
ЧАСТЬ 1. Методология и методики анализа политического 
текста в российских и зарубежных печатных СМИ ....................

 
 
9 
Историческое направление .................................................................. 
9 
Содержательно-тематическое направление.  
Контент-анализ ..................................................................................... 
 
12 
Лингвостилистическое направление.  
Семантическое направление ............................................................... 
 
15 
Жанровое направление......................................................................... 
23 
Лингвопрагматическое направление................................................... 
35 
Риторическое направление................................................................... 
50 
Дискурсивное направление.................................................................. 
59 
Когнитивное направление.................................................................... 
65 
Лингвоперсонологическое направление. Имидж политика 
и государства......................................................................................... 
 
81 
Контрастивное (сопоставительное) направление.............................. 101 
Семиотическое направление. Взаимодействие 
семиотических систем.......................................................................... 
 
106 
Лингвопрогностическое направление................................................. 112 
Лингвокультурологическое направление. Межкультурное 
направление. Русскоязычные СМИ ближнего и дальнего 
зарубежья .............................................................................................. 

 
 
114 
 
ЧАСТЬ 2. Методология исследования электронных СМИ ....... 
 
133 
2.1. Политические сообщения в теледискурсе .................................. 133 
2.2. Политический текст в дискурсе радио ........................................ 154 
2.3. Политический текст в сети Интернет .......................................... 158 
 
Заключение ........................................................................................... 
 
172 
 
Литература ............................................................................................ 
 
175 

ВВЕДЕНИЕ 
 
О 
возрастающем 
интересе 
современных 
исследователей 
к дискурсу СМИ свидетельствует появление целого ряда научных исследований, «
связанных с изучением языка современных медиа, новейших 
дискурсивных практик СМИ, рекламного дискурса, технологий 
медиакоммуникации» [Малышева 2014: 324]. Проводятся научные 
конференции, в которых принимают участие медиаспециалисты из 
самых разных районов России. По материалам этих конференций выпускаются 
сборники научных трудов, в связи с конференциями ведется 
активная грантовая деятельность. К таким научным мероприятиям 
относится: I и II Международные научные конференции «Язык СМИ 
как объект междисциплинарного исследования» на базе МГУ (2001 
и 2008);I Международная научно-практическая конференция «Традиционные 
и новые медиа в современной России» и I Международная 
научно-практическая школа «Современные технологии медиакомму-
никаций в СМИ, рекламе и связях с общественностью» на базе ОмГУ 
(г. Омск, 2014); Международная конференция «Учимся понимать Россию: 

политический 
массмедийный 
дискурс» 
на 
базе 
УрГПУ 
(г. Екатеринбург, 2018) и др. 
«Первая Международная научная конференция 2001 г. “Язык 
средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования” 
впервые объединила специалистов разных областей знания, 
связанных данной темой, и одной из сильнейших сторон мероприятия 
стал интегративный подход, позволивший выявить наиболее актуальные 
аспекты изучения языка СМИ. Целью Второй Международной научной 
конференции 2008 г. “Язык средств массовой информации как объект 
междисциплинарного исследования” стал поиск новых подходов к решению 
проблем, обусловленных процессом медиатизации жизненного 
пространства современного общества, напрямую связанным с его духовной 
и социальной экологией» [Володина 2018: 14]. 
Целью I Международной научно-практической конференции и  
I Международной научно-практической школы, проведенных на базе 
ОмГУ (2014), «стало обсуждение широкого спектра вопросов теории 
и практики современных медиа» [Малышева 2014: 324]. «Доктор филологических 
наук, профессор Оксана Сергеевна Иссерс так определила 
главную цель открывающейся конференции: провести всесторонний 
анализ современного российского “медийного рациона” и сформулировать 
рекомендации для профессионалов по составлению полноценного, 
разнообразного и – главное – полезного “медиаменю”» 
[Малышева 2014: 324–325]. 

В свою очередь, Международная конференция «Учимся понимать 
Россию: политический массмедийный дискурс», проведенная на 
базе УрГПУ (2018) и посвященная обсуждению важнейших для современного 
общества вопросов взаимодействия СМИ и политики, имела 
более узкую, но не менее актуальную для изучения современных медиа 
направленность, детерминированную неоднородностью как дискурса 
СМИ, так и политического дискурса и сложностью их изучения: «Политический 
дискурс неоднороден: в нем выделяется газетный дискурс печатных 
СМИ, устный журналистский дискурс на радио и телевидении, 
устный политический дискурс самих политиков» [Паршина 2007: 181]. 
Поэтому конференция на базе УрГПУ, в отличие от предшествующих 
научных мероприятий, была преимущественно посвящена деятельности 
различных СМИ в области международной и внутренней политики. 
В конечном счете, неоднородность политического дискурса и 
дискурса СМИ определяет неоднородность методологических подходов 
к их исследованию, многообразие аспектов исследования, а также 
методов и методик анализа. Именно эта мысль определяет логику и 
структуру данной монографии. 
Дискурс СМИ включает целый ряд медиатопиков (устойчивых 
тематических блоков, постоянно освещаемых средствами массовой 
информации). Тематическая организация медиадискурса реализуется в 
виде системы, включающей политику, экономику, спорт, культуру, 
экологические и социальные проблемы и др. В данной монографии мы 
обращаемся к методологической базе, которая используется именно 
для исследования универсального медиатопика «Политика». Это отличает 
монографию от работ, в которых обобщена методологическая 
база, релевантная для исследования массовой информации и массовой 
коммуникации в целом, для изучения журналистики в России, для анализа 
совокупного, тематически не дифференцированного медиадис-
курса [Быков 2008, 2015; Иващенко, Науменко 1999; «Исследования 
СМИ: методология, подходы, методы» 2011;Корнилов, Корнилова 
2013;Малышева, Рогалева 2017; «Медиадискурс: новые явления и новые 
подходы» 2010; «Методы исследования массовой информации» 
2015; Прохоров 2005 и др.]. 
Политический дискурс и дискурс СМИ являются взаимодействующими, 
пересекающимися понятиями: «Опосредованность политического 
дискурса средствами массовой информации замечается многими 
исследователями (В.З. Демьянков, Г.А. Наминова, Е.И. Шейгал и 
др.). Политическая коммуникация чаще всего не просто реализуется 
посредством медиа, но «СМИ фактически являются основной средой 
ее существования» [Шейгал 2004: 21. Цит. по: Иванова 2017: 60]. 

«По мнению Н. Фэрклафа, медиатизированный политический 
дискурс представляет собой своеобразный гибрид – смешение дискурсов 
обыденной жизни, социополитических движений, различных областей 
академического и научного знания и др. с журналистским дискурсом, 
и, соответственно, представлен специфическим “репертуаром голосов” (
социальных агентов)» [Цит. по: Шейгал 2012: 125]. 
«При этом журналистика не остается беспристрастным ретранслятором 
текстов политического общения, но влияет и на его смыслы, 
поскольку обслуживает интересы тех или иных политических сил. Ме-
диадискурс существует как коммуникативный процесс, где производится 
обмен смыслами между аудиторией и политическими акторами 
[Сулина 2014: 221]. Понимаемый как «тематически сфокусированная 
социокультурно обусловленная речемыслительная деятельность в мас-
смедийном пространстве [Кожемякин 2010: 14], медиадискурс представляет 
собой, по замечанию Е.А. Кожемякина, преимущественно 
посредническую деятельность, потому что его предметом являются не 
столько общественно-политические процессы, сколько способы их 
описания, передачи знаний о них, а также конвертация информации в 
смыслы» [Иванова 2017: 60]. 
Сложность политического дискурса, его неоднородность и пересекаемость 
с дискурсом масс-медиа определяют тот факт, что методологическая 
база исследования политических текстов в системе СМИ тоже 
не является однородной. Как следствие – массив исследовательских работ 
нуждается во внутренней ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ и ИНВЕНТАРИЗАЦИИ 
накопленных методов и методик. ДИФЕРЕНЦИАЦИЯ материала 
предполагает целый ряд разграничений. Первое и самое общее разграничение 
предполагает, как уже было сказано, дифференциацию ме-
диатопика «Политика» от других тематических блоков. Второе разграничение 
сделано нами по линии анализа политических сообщений а) в 
печатных; б) в электронных СМИ. Третье разграничение касается внутренней 
дифференциации исследований печатных и электронных СМИ, 
предполагающей выделение целого ряда частных направлений. Некоторые 
из них активно разрабатывается современными исследователями 
политической коммуникации и медиадискурса, о чем свидетельствует 
количество и интенсивность появления работ, некоторые же – находится 
лишь в стадии становления. К основным направлениям исследования 
политических текстов в печатных СМИ мы относим:  
 Историческое направление. 
 Содержательно-тематическое направление. 
 Лингвостилистическое и семантическое направление. 
 Жанровое направление. 

 Лингвопрагматическое направление. 
 Риторическое направление. 
 Дискурсивное направление. 
 Когнитивное направление. 
 Лингвоперсонологическое направление, в том числе – исследование 
имиджа политика и государства. 
 Контрастивное (сопоставительное) направление. 
 Семиотическое направление, в том числе –взаимодействие се-
миотических систем. 
 Лингвопрогностическое направление. 
 Лингвокультурологическое и межкультурное направление 
(русскоязычные СМИ ближнего и дальнего зарубежья). 
В свою очередь, направления исследований политических текстов 
в электронных СМИ можно подразделить на:  
 Исследования теледискурса. 
 Исследования дискурса радио. 
 Исследование политического текста в сети Интернет. 
Четвертое разграничение связано с попыткой выявления отдельных 
аспектов исследования в рамках каждого направления. Так, 
научные труды в рамках лингвоперсонологического направления 
исследований политического текста в системе СМИ можно условно 
подразделить на: а) работы, посвященные формулировке общих 
принципов лингвополитического анализа персоны политика; б) работы, 
написанные в рамках частных методов исследования политической 
персоны; в) работы, посвященные анализу образов российских 
и зарубежных политиков и реконструированию их имиджевых 
характеристик. К последним примыкают научные реконструкции 
имиджа государства. 
В свою очередь, при характеристике методологической базы, 
релевантной для исследования политических сообщений в теледискур-
се (теледискурс изучен в настоящее время гораздо в меньшей степени, 
чем печатные СМИ и их электронные версии), нами были выделены: 
а) работы, в большой степени нацеленные на анализ аудиовизуальной 
составляющей политического телетекста; б) работы, реализующие 
прагматический подход (субъектную организацию, стратегии и тактики 
и др.); в) работы, реализующие жанроведческий подход, в том числе – 
описание новых жанровых форм (и прежде всего –политических 
телепрограмм, появляющихся на телевидении с начала 90-х гг. ХХ в.); 
г) лингвоэтический подход, связанный с проявлениями речевой агрессии; 
д) комплексный полисемиотический подход; е)культурно-речевой 
подход (ошибки в речи политиков). 

В рамках каждого из направлений или аспектов исследований 
нами сделана попытка ИНВЕНТАРИЗАЦИИ уже существующих методов, 
методик и приемов анализа политических текстов, соотносимых 
со СМИ. Так, в рамках указанных выше аспектов исследования политического 
теледискурса превалируют: метод наблюдения (наблюдение 
коммуникативного поведения политиков в той или иной ситуации), 
метод описания (описание содержания и структуры телепрограмм), 
аналитический метод (например, анализ выступлений политиков с целью 
выявить соответствие их речи литературной норме и виды отклонений 
от нее), метод моделирования (например, реконструирование 
субъектной организации телепрограмм), типологический метод (типо-
логизация компонентов визуального ряда, параграфемных средств и 
др.), метод обобщения результатов, полученных посредством наблюдения 
и анализа. 
В качестве иллюстраций мы старались использовать развернутые 
примеры, свидетельствующие о действенности (именно для анализа 
политических медиатекстов!) той или иной используемой методики – «
системы правил, которая регулирует порядок научного исследования, 
последовательность отдельных методов и процедур» [Корнилов, 
Корнилова 2013: 11]. 
Попытка дифференциации направлений и аспектов исследования 
политического текста может показаться в известной степени искусственной 
в связи с тем, что методология исследования политических 
медиатекстов имеет, как и методология политической лингвистики 
в целом, комплексный характер. Она восходит к методологической 
базе целого ряда научных направлений и дисциплин. Поэтому методы 
анализа политических текстов в СМИ, даже в рамках одной публикации, 
совмещаются, пересекаются, взаимодействуют, о чем свидетельствуют 
большое количество комбинаторных методик, соотносимых и с 
традиционными, и с новыми направлениями исследований. В связи с 
этим мы использовали большое количество иллюстративного материала 
с целью более выпукло, наглядно охарактеризовать отдельный метод (
методику), используемый тем или иным исследователем, или 
группу методов в их органической взаимосвязи. 
Перейдем к характеристике каждого направления и соотносимых 
с ним методов и методик исследования политических сообщений 
в системе СМИ. Речевое оформление цитируемых работ оставлено 
ними без изменений; в ряде случаев имеют место вариативные написания («
Интернет» – «интернет»); внутренние цитаты выделены круглыми 
скобками, а внешние – квадратными. 

ЧАСТЬ 1

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКИ АНАЛИЗА 

ПОЛИТИЧЕСКОГО ТЕКСТА 

В РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ПЕЧАТНЫХ СМИ 

ИСТОРИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ 

Обращения исследователей к первым публицистическим полити-

ческим текстам восходят еще к древнерусской публицистике. Так, 
С.М. Нарожная говорит о давних традициях формирования публицистического 
образа государства в российской культуре и его отражении в
древнерусских памятниках: «Древнерусские авторы, начиная с митрополита 
Иллариона (ХI в.), последовательно обращаются к образу идеального 
правителя государства (в “Слове о Законе и Благодати” это и
равнопрестольный князь Владимир Красно Солнышко, и его сын Ярослав 
Мудрый), и к собирательному образу идеального соратника правителя (
советника, члена “команды”)» [Нарожная 2008: 254]. Эту же тему
продолжает Т.В. Михайлова, анализируя образ русского царя с позиций
формирования политических смыслов в публицистических текстах конца 
ХV – начала ХVII в.: «После Куликовского сражения власть ордынского 
царя постепенно перестает восприниматься как бесспорная. В
это время русская публицистика и осознает необходимость в создании
вдохновляющего образа русского царя» [Михайлова 2013: 207]. 

Однако значительно большее внимание исследователей полити-

ческого текста в историческом аспекте привлекает период с середины
ХIХ до начала ХХ в., причем обращения к нему весьма разнообразны. 
Так, политический текст исследуется: в системе цензурных взысканий
[Патрушева 2008], в системе информационной политики в целом [Ле-
пилкина 2008], в рамках лингвопрогностики (выявление закономерностей 
будущего России в изданиях второй половины ХIХ в. [Солопо-
ва 2016], в рамках концептуальных и сопоставительно-концептуальных
исследований [Хренова 2016], а также в рамках идентификационно-
интерпретативного, жанрового, социально-ролевого, риторического и
лингвопрагматического анализа [Ухванова, Решетникова 2000 и др.]. 

Большой интерес для исследователей представляют политиче-

ские тексты, опубликованные в СМИ в 20–50-е гг. ХХ в. Обращение к
этим текстам предполагает не только их одностороннее исследование, 
примером которого могут служить: анализ метафорических и лексических 
репрезентаций образа врага в дискурсе СМИ 1930-х гг. [Костылев
2012], контент-анализ пакта Молотова-Риббентропа [Грибан 2018], 
лингвориторический анализ [Хачецукова 2007], но и комплексное (риторическое, 
лексико-семантическое и др.) представление специфики

политических сообщений. Так, Т.В. Шкайдерова предлагает динамическую 
модель идеологического регулятива, которая позволяет учитывать 
изменения в образе внешнего врага за определенный период: 
«Идеологический регулятив можно представить в виде модели, проектирующей 
сценарий взаимодействия субъектов, который, в свою очередь, 
фиксирует место каждого из участников и их типичные, ожидаемые 
качества, свойства. Исходя из этого, единицами анализа являются: 
1) номинации 
Врага; 
2) атрибутивы 
Врага; 
3) действия 
Врага; 
4) противодействия Врагу (действия субъекта из зоны “Своих”)» 
[Шкайдерова 2011: 328]. 
В историческом (диахроническом) направлении исследований 
политического текста в СМИ комплексные методики получают все 
большее распространение. Ярким примером комбинаторной методики, 
включающей в том числе сопоставительный и квантитативный методы, 
является публикация Т.Ю. Быковой «Комбинаторные методики 
анализа советского и американского политического медиадискурса 
1930–1954 гг.». Эффективность комплексного исследования политической 
метафоры автор объясняет следующим образом: «Современная 
метафорология вбирает в себя достижения когнитивной лингвистики, 
лингвокультурологии и дискурсологии. Опора на постулаты названых 
наук позволила при помощи метафор выявить способы восприятия и 
понимания действительности в рамках определенного временного отрезка, 
установить характерные особенности советского и американского 
медийных политических дискурсов в динамике, обнаружить универсальные 
и частные механизмы функционирования метафорических 
моделей, провести параллель в метафорических образах между двумя 
национальными дискурсами» [Быкова2017: 30]. Собственно методическую 
схему автор выстраивает с опорой на понятие «коэффициент метафорической 
силы»: «В нашем случае вычисление коэффициента метафорической 
силы и его проекция во временном срезе дают возможность 
определить степень конфликтности общественного сознания, 
систему ценностей двух культур, приоритеты при выстраивании модели 
мира. Колебания в количественных показателях указывают на смену 
национальных приоритетов. Составляющими коэффициента метафорической 
силы являются показатели частотности, интенсивности и 
содержания. Все временные отрезки периода тридцатых – начала пятидесятых 
годов прошлого столетия характеризуются своими квантитативными 
признаками, степенью интенсивности и содержательной 
стороной. Повышенные показатели частотности во всех трех анализируемых 
периодах подтверждают предположения о высокой степени 
интегративной сложности политического дискурса» [Там же]. 

В общих рамках исторического направления можно выделить 
такие частные аспекты, как историко-стилистический [Васильева 1982] 
и историко-социолингвистический [Лысакова 2005]. Однако самым 
востребованным является аспект, в рамках которого изучается официальный 
язык советской эпохи (тоталитарный дискурс), а также язык 
переходного периода. Метод обобщения исследований в этой области 
использован Н.В. Смирновой в статье «Язык СМИ и политика: к истории 
вопроса» [Смирнова 2012]. Н.В. Смирнова обобщает целый ряд 
исследований политической речи в области взаимодействия СМИ и 
политики в период тоталитаризма [Серио 1999; Купина 1995, 1999; 
Мокиенко, Никитина 1998; Кегеян, 2009; Барсукова 2010 и др.], подчеркивая 
особую роль таких работ в становлении политической лингвистики 
как науки. 
Наконец, хотелось бы упомянуть работы, сделанные в рамках 
сопоставительного метода, в которых сравнивается язык СМИ тоталитарной 
и посттоталитарной эпохи. Примером такого исследования является 
публикация О.Е. Черновой, сопоставившей материалы региональной 
газеты «Магнитогорский рабочий» за 1933–2003 гг.: «Сопоставительный 
анализ публикаций тоталитарного и посттоталитарного 
публицистического дискурса показал, что, несмотря на деологизацию 
общества, современная печать активно использует для создания агрессии 
языковые способы советской эпохи. Однако однообразные схемы 
разжигания вражды вызывают в обществе усталость и раздражение, 
что позволяет говорить о желании людей видеть на страницах газет 
толерантные стандарты поведения» [Чернова 2004: 371]. В свою очередь, 
Е.В. Власова, используя метод сопоставления газетных заголовков 
30-х и 90-х гг. ХХ в., приходит к выводу о частичной разнонаправ-
ленности векторов агрессии: «В 30-е гг. газеты выражали мнения 
и желания партии, а в 90-е гг. – нападки лидеров партий друг на друга, 
стремление политических партий завоевать максимальное число сторонников. 
В обоих случаях объектом агрессии является некий враг, 
соперник... Современные заголовки и тексты оппозиционной прессы 
являлись наследниками прессы коммунистического режима... Примечательно, 
что для заголовков обеих эпох характерен жанр лозунга, 
призыв к действиям агрессивной направленности. Различна лишь тематика, 
отражающая важнейшие политические события в стране и 
в мире» [Власова 2004: 191–192].  
Историческое направление исследования политических текстов 
в системе СМИ тесно смыкается с содержательно-тематическим 
и лингвостилистическим направлениями, на основе которых с начала 
90-х гг. ХХ в. стали развиваться современные подходы к анализу.