Динамика нормативности и экологическое мышление (на материале русского языка ХХI века)

В.В. Барабаш
Л.А. Брусенская
Э.Г. Куликова

ДИНАМИКА НОРМАТИВНОСТИ 
И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ

На материале русского языка ХХI века

Монография

Москва
Издательство «ФЛИНТА»
2023

УДК 811.161.1'271.2
ББК 81.411.2-5
Б24

Ре це нзе нты:
доктор филологических наук, профессор Г.Г. Хазагеров;
доктор филологических наук, профессор А.В. Кузнецова

Б24 

Барабаш В.В.
Динамика нормативности и экологическое мышление (на материале 
русского языка ХХI века) : монография / В.В. Барабаш, 
Л.А. Брусенская, Э.Г. Куликова. — Москва : ФЛИНТА, 2023. — 
220 c. — ISBN 978-5-9765-5275-3. — Текст : электронный.

В монографии осуществлена разработка проблем нормативности 
в контексте идей лингвоэкологии и в широком лингвосоциальном 
контексте, что может способствовать развитию не только собственно 
русистики, но и таких междисциплинарных областей, как медиалинг-
вистика, социолингвистика, экологическая лингвистика, психолингвистика 
и лингвокультурология. Тщательное изучение экспликаций 
нормативности имеет огромное значение не только для лингвистики, 
но и для всей современной гуманитарной сферы. Монография может 
быть полезна для многих прикладных сфер, например — судебного 
речеведения и лингвистической экспертизы. Русский языковой материал 
ХХI в., на котором основана монография, интересен потому, что 
именно в это время произошли настолько существенные изменения во 
всех сферах, связанных с языком, что появились основания говорить 
об особом этапе его развития. В центре внимания поэтому — принципы 
взаимодействия различных факторов речевого поведения как фактическая 
реальность существования языка и динамики его норм.
Книга адресована специалистам в области филологии и журналистики, 
а также юриспруденции, истории, культурологии, социологии 
и политологии. Предназначена для научных работников, аспирантов, 
студентов и всех интересующихся проблемами русского языка и эффективного 
общения.

УДК 811.161.1'271.2
ББК 81.411.2-5

ISBN 978-5-9765-5275-3 
© Барабаш В.В., Брусенская Л.А., 
 
 
Куликова Э.Г., 2023
© Издательство «ФЛИНТА», 2023

Оглавление

Введение  ..........................................................................................................4

Глава 1. Нормативность и экология языка  ..............................................7
1.1. Правильность речи в свете идей экологической лингвистики  ............7
 
1.1.1. Плюрализм современной нормы  .................................................7
 
1.1.2. Нарушение нормы как фактор «загрязнения»
языковой среды  ...........................................................................30
 
1.1.3. Лексическая норма и современное состояние
русского языка  .............................................................................37
 
1.1.4. Нормативность и языковая мода  ...............................................53
1.2. Динамика языковых изменений и нормативная толерантность  ........62
 
1.2.1. Толерантность как лингвистическая (ортологическая)
категория  ......................................................................................62
 
1.2.2. Пределы толерантности нормы в отношении иноязычного 
материала  .....................................................................................70
 
1.2.3. Толерантность к субстандарту как характерная примета
современной языковой ситуации  ...............................................95

Глава 2. Стилевая (жанровая) дифференциация языка
и этико-лингвистические нормы  ...........................................................119
2.1. Стилевая конфигурация современного русского языка  ...................119
2.2. Научный дискурс в аспекте этико-лингвистической
нормативности  .....................................................................................128
 
2.2.1. Иноязычная терминология как лингвоэтическая
проблема  ....................................................................................134
 
2.2.2. Эгоцентрические слова в научном дискурсе  ..........................141
 
2.2.3. Жанры современного научного дискурса
в аспекте информативности и фатики  .....................................146
2.3. Язык СМИ и этико-лингвистические нормы  ....................................155
2.4. Корректность рекламы как этико-лингвистическая проблема  ........161

Заключение  ..................................................................................................183
Библиография  ..............................................................................................185

Введение

Монография посвящена перманентно актуальной проблеме 
макролингвистики — проблеме нормативности. Сложность современной 
языковой ситуации во многом определяется размыванием 
границ литературного языка, неустойчивостью его норм 
и деформацией традиционной стилистической системы. Демократизация 
и свобода в речевом поведении не только расширили 
возможности способов языкового выражения, проявлений языковой 
индивидуальности, но и повлекли за собой многие негативные 
явления, главное из которых — пренебрежительное отношение 
к нормам литературного языка. Причем это характерно 
не только для маргинального общения или для специфической 
речи тинэйджеров, но отчасти и для политического дискурса, 
в значительной степени — для медиа, оказывающих огромное 
влияние на речевое поведение общества в целом.
Совершенно прав был Г.Г. Хазагеров, когда писал, что «вопрос 
о норме требует гораздо более глубокой разработки, чем 
мы видим сегодня. Те, кто изучает язык профессионально, 
должны признать с должной научной честностью, что речь идет 
не о наплыве жаргона, заимствований и т.д., на что у нас есть 
готовые рецепты и заверения в ординарности происходящего, а 
о совершенно новых явлениях...» (Хазагеров 2003: 64). Эти новые 
явления обусловлены совокупностью всех обстоятельств 
социально-политической и культурной жизни, без учета и тщательного 
изучения которых невозможно дать никаких рекомендаций 
в сфере нормативности вообще и этико-лингвистических 
норм в частности.
Характерно, что «...просторечная лексика приобретает престижный 
характер» (Гнусина 2006: 4), а более половины словника «
Словарей модных слов» Вл. Новикова (Новиков 2005; 
2008; 2016) составили слова, которые нельзя отнести к строгой 
литературной норме.
Русская речь стремительно утрачивает синонимическое богатство; 
ср. почти общераспространенное обозначение самых 

разных эмоциональных состояний с помощью единственного 
выражения — «быть в шоке». Обыденным стало даже намеренное 
нарушение орфографии, которая совсем недавно казалась 
чем-то незыблемым.
Современную языковую ситуацию нередко оценивают как 
кризисную, причем в этом кризисе видят опасные изменения 
русской языковой картины мира.
Справедливы утверждения о том, что современные процессы 
отрицательно влияют на экологию русского речевого узуса, что 
проявляется в деформации стилистической системы литературного 
языка, в снижении эстетических возможностей языка литературных 
текстов.
Новые информационные технологии становятся важнейшим 
фактором изменения современной языковой личности. Завоевав 
позиции одного из ведущих типов общения, компьютерная коммуникация 
заметно подтачивает традиционную норму. Лингвистическое 
осмысление компьютерной коммуникации в аспекте 
теории нормы должно существенным образом уточнить исследовательское 
поле науки о языке, выявить и описать систему 
языковых средств и способов, оказывающих существенное влияние 
на коммуникативную практику в целом.
Теория нормативности и базирующаяся на ней современная 
ортология уже не ассоциируются только с жесткими списками 
правильных (зафиксированных словарями и грамматиками) и 
неправильных (речевых) вариантов языковых единиц, и даже 
сам «ортологический меморандум» становится все более вариативным (
ср., например, градуирование запретительных помет 
в современных словарях — таких как Большой орфоэпический 
словарь русского языка М.Л. Каленчук, Л.Л. Касаткина 
и Р.Ф. Касаткиной, 2012). Современная кодификация отражает 
весь диапазон вариативности.
Общепризнанным стал тот факт, что нормативная речь представляет 
собой системный объект со сложной организацией, а 
значит — критерием правильности оказывается вовсе не единственный 
идеальный «образец».

Само понятие нормы всегда ассоциировалось с необходимостью 
выбора одного из возможных вариантов, предоставляемых 
системой языка говорящему. Однако это справедливо только в 
сфере действия системных или стилистических норм. В иных 
случаях нет строго очерченного перечня вариантов, из которых 
надо выбрать единственный — нормативный.
Важное новшество последнего времени состоит в формировании 
толерантного отношения к стилистическому разнообразию 
вариантных средств выражения, а значит — ортология оказывается 
в тесной связи с риторикой, теорией коммуникации, 
речеведением, культурой речи, а также с этикой, психологией и 
социологией, и это неразрывное единство с широким циклом гуманитарных 
наук определяется усилением личностного начала в 
коммуникации и динамизмом общественной жизни в целом.

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНОСТЬ
И ЭКОЛОГИЯ ЯЗЫКА

N O

1.1. Правильность речи в свете идей
экологической лингвистики

1.1.1. Плюрализм современной нормы

Экологическая лингвистика сегодня переживает стадию 
концептуального и методологического становления (Брусенская, 
Куликова 2016; Карасик 2013; Сковородников 2019; Bang, 
Trampe 2014; Bastardas-Boada 2018; Chen 2016; Fill 2018; Stibbe 
2015 и мн. др.), однако можно указать ее незыблемые постулаты: 
«здоровье» языка связано с многообразием и богатством форм 
выражения, с соблюдением системных и этико-лингвистических 
норм. Лингвоэкологический подход к исследованию языка ориентирован 
на анализ ситуативного использования языковых 
форм, поскольку языковая семантика и прагматика формируется 
в актуальных ситуациях (Колмогорова 2021: 182—201).
Проблемы теории нормы справедливо относят к перманентно 
актуальным, поскольку круг нерешённых вопросов в этой 
сфере во все времена достаточно широк. Спорной и не разработанной 
в достаточной степени остается типология норм. Трудности 
теоретического плана во многом связаны с противоречием 
между императивностью и произвольным характером нормы 
(в том смысле, что узуальность / окказиональность того или 
иного варианта нередко невозможно объяснить чисто лингвистически).

При всех самых разнообразных, подчас противоречивых, 
подходах к нормативности бесспорной остается формула 
Е.С. Ист риной: «Норма определяется степенью распространения 
при условии авторитетности источника» (Истрина 1948: 19). 

Норме всегда приписывалось такое качество, как стабильность, 
устойчивость; норму традиционно связывали с представлениями 
о прошлом, т.е. о том, что выдержало испытание временем. 
Именно консерватизм нормы обеспечивает понятность языка 
для представителей разных поколений, и, охраняя эту понятность, 
норма «настороженно» относится к новациям в языке. 
«Консерватизм литературного наречия, — писал А.М. Пешков-
ский, — создает возможность единой мощной многовековой национальной 
литературы» (Пешковский 1959: 55).
В трудах по грамматике традиционно подчеркивалось, что 
норма в самой себе таит свое отрицание, поскольку она постоянно 
подтачивается стремлением к неординарному (а значит — 
не соответствующему строгой норме) способу выражения 
как лексической, так и грамматической семантики. Как писал 
В.Г. Костомаров, неизбежно появление «правильных неправильностей», 
поскольку, «с одной стороны, люди стремятся к порядку 
и однозначности, а с другой — к свежему разнообразию и яркой 
выразительности» (Костомаров 2019: 27).
В определении нормы нередко подчеркивалось, что ее составляют 
формы, принятые в речевой практике образованных 
людей. Как отметила Т.М. Николаева, ключевым словом в таких 
определениях было именно слово «образованный», которое могло 
быть переведено так: хочешь быть, как они, так и говори, как 
они. Подобный подход, считает Т.М. Николаева, может как вдохновлять, 
так и раздражать (Николаева 2013: 144). Считается, что 
представители элитарной, высокой и средней речевой культуры 
ответственны за сохранение вариативности в языке на некотором 
постоянном уровне.
Известно, что одним из важнейших принципов социолингви-
стической стратификации является устойчивость верхних слоев 
общества к лингвистическим новациям, предлагаемым более 
низкими слоями. Так происходит в силу того, что для высших 
классов язык является социальным маркером, индикатором их 
социальной принадлежности, высокого социального статуса, 
которым они дорожат. Особенностью современной лингвокуль-

турной ситуации справедливо считается сосуществование множества 
элит — бизнес-элиты, финансовой элиты, медиа-элиты, 
элиты, связанной с артистической средой и т.д. И соответственно — «
размывается» само представление об элите как средоточии 
всего лучшего, в том числе — «лучшего языка». В каждой 
из этих «элит» культивируются свои языковые особенности. 
Авторитет же художественной литературы как источника нормативности 
в значительной степени утрачен.
В работах Г.Г. Хазагерова (Хазагеров 2003: 55—65; см. 
также: Хазагеров 2020) проводится последовательное разграничение 
собственно языковой и риторической нормы. Четырем 
базовым коммуникативным качествам, которые выделены 
Теофастом и анализируются Цицероном в трактате «Об ораторе», — 
правильности, уместности, ясности и красоте соответствует 
разграничение таких подходов и даже таких отдельных 
лингвистических дисциплин, как ортология (правильность), 
функциональная стилистика (уместность), риторика (прежде 
всего — ясность) и поэтика (красота речи). Естественно, что из 
этих соотношений вытекает представление о множественности 
норм. Системная норма напрямую связана с ортологией; стилистическая 
норма — с уместностью. Иногда говорится об эстетической 
норме  (связанной с красотой), и очень редко упоминается 
риторическая норма, связанная с категорией ясности.
Очень часто признаки одной разновидности нормы (системной, 
связанной с ортологией) переносятся на всю совокупность 
норм. Однако те десять критериев нормы, которые обычно 
называют (традиционность, авторитетность, устойчивость, 
общепринятость, единство, единообразие, избирательность, 
обязательность, кодификация, стабильность, или «гибкая стабильность), 
фактически описывают только норму системную. 
Ни стилистическая, ни контекстная норма этими свойствами 
не обладают. Между тем эти разновидности нормы достаточно 
часто фигурируют в лингвистических описаниях. После работ 
Г.О. Винокура (Винокур 1929 и др.) понятие стилистической 
нормы стало признанным очень широко. Появились труды, де-

тализирующие стилистическую норму и вычленяющие нормы 
жанровые.
Особое внимание всегда привлекали те «авторские» употребления, 
которые не соответствовали правилам, закрепленным 
грамматиками и словарями, но которые, однако, несли важную 
эстетическую нагрузку. Ср. замечание Х. Ортеги-и-Гассета: 
«Писать хорошо — значит постоянно подтачивать общепринятую 
грамматику, существующую норму языка. Это акт перманентного 
мятежа против окружающего общества, подрывная 
деятельность. Чтобы писать хорошо, требуется определенное 
бесстрашие» (Ортега-и-Гассет 2005: 29). Понимание «авторских 
употреблений» в художественных текстах как противоречащих 
норме девиаций, делало ущербным само понимание нормы. 
Об этом пишет В. Изер: «Концепция нарушения нормы приводит 
нас к весьма одномерному определению литературного текста, 
так как в этом определении сохраняется лишь единственная 
отличительная черта подобного текста: его отличие от нормы 
или канона. Вследствие этого теряются из виду те различия кон-
ституентов текста, которые прежде всего и являются условием 
порождения эстетического объекта» (Изер 1997: 123). Ср., однако, 
формулировку «отступление от нормы» в классическом 
указании Л.В. Щербы: «Я не без умысла назвал именно этих 
писателей, так как норму искать надо именно у них. У многих 
других писателей, может быть, даже и крупных, будет слишком 
много отступлений от нормы, отступлений, всегда оправданных 
содержанием, но понятных лишь как отступления от нормы и ее 
неизменно подразумевающих» (Щерба 1957: 10).
Исследователи художественного текста начали оперировать 
и категорией эстетической нормы. В иных интерпретациях 
сходное понятие обозначалось терминологическими сочетаниями «
индивидуально-авторская», «авторская», «контекстуальная 
норма» и противопоставлялось прежде всего норме системной 
(зафиксированной в ортологических пособиях). С идеей контекстной 
нормы коррелирует понятие речевой нормы, введенное 
В.Г. Костомаровым и А.А. Леонтьевым (1966) (см. об этом в ра-

боте: Сенина 2000: 113—120). Фактически с помощью этих обозначений 
передается мысль: нормативно то, что контекстуально 
успешно, эстетично, служит для передачи важных дискурсивных 
смыслов. При таком понимании даже девиантные (с точки 
зрения системной нормы) образования могут оказаться соответствующими 
контекстной норме. Ср. замечание Ю.Н. Тынянова о 
том, что каждая «ошибка», каждая «неправильность» нормативной 
поэтики есть — в потенции — новый конструктивный принцип (
Тынянов 2002: 179). Даже грамматика может использоваться 
как исключительно важный факт духовной культуры народа, 
духовной энергии, ибо она дает дополнительную возможность 
«нюансировать художественную семантику»  (Минералов 1999: 
64). Ради этой нюансировки возможны любые девиации.
Если системная и отчасти стилистическая норма кодифицированы (
последняя — с помощью системы соответствующих 
помет в словарных статьях), норма контекстная практически не 
кодифицирована. Она представлена только в авторских словарях, 
в отдельных словарях индивидуально-авторских новообразований, 
которые, конечно, не охватывают всего многообразия 
художественных текстов. И одна из актуальных лексикографических 
задач состоит в том, чтобы контекстная (индивидуально-
авторская норма) была, по возможности, полно описана применительно 
к языку тех авторов, которые своим творчеством 
повлияли на литературный язык.
В работе Б.Л. Борухова, базирующейся на положении, согласно 
которому нормы, пригодной для всех случаев жизни, не 
существует, а вместо отношения «норма—отклонение» должно 
рассматриваться отношение «норма—другая норма», высказана 
идея о существовании вертикальной нормы. Смысл идеи в том, 
что единство функционального и даже авторского идиостиля 
создается совокупностью признаков, реализующихся на всех 
языковых ярусах (уровнях) — фонетическом, лексическом, морфологическом 
и синтаксическом (Борухов 1989: 3—17). Б.Л. Бо-
рухов пояснил свою идею примерами из разговорного и научного 
функциональных стилей. Вертикальной нормой первого он