Назначение уголовного наказания по совокупности преступлений

Б И Б Л И О Т Е К А  
Р О С С И Й С К О Г О  
С УД Ь И

Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение  
высшего образования

российский государственный 
университет правосудия

НазНачеНие  
уголовНого НаказаНия 
по совокупНости  
преступлеНий 

 
Научно-практическое пособие

 
а. а. толкаченко

Москва 2016

А в т о р

Толкаченко А. А., главный научный сотрудник  
отдела уголовно-правовых исследований РГУП,  
д-р юрид. наук, профессор, заместитель Председателя 
Верховного Суда РФ в отставке, заслуженный юрист 
Российской Федерации.

Р е ц е н з е н т

Зателепин О. К., судья Верховного Суда РФ, 
д-р юрид. наук, профессор.

Толкаченко А.А.
Назначение уголовного наказания по совокупности преступлений: 
Научно–практич. пособие. — М.: РГУП, 2016. (Серия «Библиотека 
российского судьи»).

ISBN 978-5-93916-521-1

Рассматриваются общие и специальные положения о назначении и индивидуализации 
уголовного наказания по совокупности преступлений и приговоров. 
На основе функционального (деятельностного) и межотраслевого подхода, 
практикообразующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной 
практики излагаются актуальные для правоприменения вопросы наказания. 
В работе наряду с уголовным законодательством представлены результаты анализа 
взаимосвязанных норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного 
права.
Адресуется судьям, сотрудникам правоохранительных органов, применяющим 
уголовный закон, пособие может также использоваться при изучении соответствующих 
тем по уголовному праву и спецкурсам в юридических вузах.

 
© Толкаченко А.А., 2016
 
© Российский государственный  
ISBN 978-5-93916-521-1 
  университет правосудия, 2016

УДК 343.3/.7
ББК 67.408
Т 52

Т 52

Содержание

От автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

Глава 1. Основные положения об индивидуализации 
ответственности за совокупность преступлений и приговоров
1.1. Совокупность преступлений: проблемы объективного 
и двойного вменения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
1.2. Общие начала назначения наказания применительно 
к совокупности преступлений и приговоров . . . . . . . . . . . . . .36
Глава 2. Назначение наказания по правилам совокупности 
преступлений (приговоров)
2.1. Определение наказания по совокупности  
преступлений при сочетании различных правил . . . . . . . . . .69
2.2. Назначение наказания путем поглощения менее  
строгого наказания более строгим наказанием  
(ч.  2 ст.  69 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100
2.3. Частичное или полное сложение наказаний 
по совокупности преступлений (ч.  3 ст.  69 УК РФ). . . . . . .107
2.4. Назначение наказания в порядке, предусмотренном 
ч. 5 ст.  69 УК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
2.5. Определение наказания по совокупности приговоров 
(ст.  70 УК РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
2.6. Назначение дополнительных наказаний при  
совокупности преступлений (ч.  4 ст.  69 УК РФ) . . . . . . . . .134
2.7. Применение наказания по совокупности  
преступлений (приговоров) судами различных  
инстанций с учетом их процессуальных полномочий . . . . .146
Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172

От автора

В настоящее время по совокупности преступлений и приговоров 
признается виновными примерно третья часть лиц из общего числа 
осужденных судами Российской Федерации, что является одним 
из свидетельств практической актуальности проблемы.
При всей законодательной изменчивости института множественности 
и, в частности, совокупности ее фундаментом остается теория 
квалификации преступлений, глубоко разработанная в отечественной 
уголовно-правовой доктрине (А. А. Герцензон, В. Н. Кудрявцев, 
Н. Ф. Кузнецова, Л. Д. Гаухман, А. В. Наумов, А. А. Тер-Акопов и др.). 
Важными ориентирами для практики представляются ее классические 
положения:
о дедуктивном умозаключении как логической основе квалификации 
преступлений (от общего к частному): «закон всеобщ, а случай 
единичен…»;
о фактической и юридической составляющей юридической квалификации 
как центральной стадии правоприменения;
об общих и частных правилах юридической квалификации 
при множественности и конкуренции норм, а также об их классификации 
на законодательные, нормативно определенные, правила 
официального толкования (официально-интерпретационные), доктринальные (
научные).
В сегодняшних условиях при их применении приходится учитывать 
ряд современных факторов, к которым следует отнести:
 принципы уголовного права, в частности, законности, вины, справедливости, 
не допускающие аналогии закона в части преступности  

Отавтора


5

и наказуемости деяний, объективного и двойного вменения (ст. 3, 
5, 6 УК РФ)1;
 правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно 
совокупности преступлений и ее конкретных проявлений;
 судоустройственные и уголовно-процессульные аспекты, определяющие 
не только формы судопроизводства, но и влияющие 
на полномочия судов различных инстанций по уголовно-правовой 
оценке содеянного и назначению наказания;
 политико-правовые аспекты темы учтенной совокупности, об-
условливаюшие способы государственного воздействия на определенные 
виды преступности и др.
В дальнейшем все эти обстоятельства также влияют на индивидуализацию 
ответственности и наказания. Наличие множественности 
преступлений, в частности, совокупности преступлений и приговоров, 
по общему правилу свидетельствует о необходимости усиления 
наказания за содеянное (ст. 18, 68, 69, 70 УК РФ).
В практической судебной деятельности задействуется значительное 
количество факторов, влияющих на назначение наказания 
по совокупности преступлений, часть из которых предусмотрена 
уголовным законом либо обусловлена им, а часть носит межотраслевой 
либо уголовно-процессуальный характер.
В этой связи в Пособии применен функциональный (деятель-
ностный) подход при изложении актуальных для практики вопросов 
наказания. Предлагаемый подход, исходя из базовых уголовно-
правовых начал и используемого в юридической науке принципа 
дополнительности, может способствовать более эффективному исполнению 
судами требований закона об индивидуальном подходе 
к наказанию, с учетом решения задач и осуществления целей, 
сформулированных в ст. 2 и 43 УК РФ, раскрытию объективного 
содержания и важного прикладного значения рассматриваемой 

1 См. подробнее: Толкаченко А. А. Комментарий к ст. 5–6 УК РФ / Комментарий 
к Уголовному кодексу Российской Федерации; отв. ред. В. М. Лебедев; 14-е 
изд. М., 2014. С. 24–35 и др.

Назначение уголовного наказания  
по совокупности преступлений

проблемы, ее межотраслевых аспектов, при необходимом взаимодействии 
доктрины, законодательства и материалов судебной практики.
В условиях изменчивости законодательства и правовой неопределенности 
ряда норм о наказании значительным практикообра-
зующим потенциалом обладают соответствующие постановления 
Пленума Верховного Суда РФ, в особенности новое постановление 
№ 58–2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации 
уголовного наказания», которое способно стать базовым не только 
для практики, но и для уголовно-правовой науки.
Это и другие смежные постановления вполне созвучны правовым 
позициям Конституционного Суда РФ о том, что конституционному 
запрету дискриминации и принципам справедливости и гуманизма противоречило 
бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания 
без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное 
и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной 
опасности как самого деяния, так и совершившего преступление лица, и применение 
одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной 
опасности преступления, без учета фактора интенсивности участия конкретного 
лица в преступлении, его поведения после совершения преступления, иных 
характеризующих личность обстоятельств1.
Пособие предназначено, в первую очередь, слушателям факультетов 
повышения квалификации и переподготовки судей, практикующим 
юристам, но может использоваться и при изучении соответствующих 
тем по уголовному праву и спецкурсам в юридических вузах.

Профессор А. А. Толкаченко

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П по делу о проверке 
конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, 
регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива 
преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления Государственной Думы 
от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой 
Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом Останкинского 
межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан.

Глава 1.

ОснОвные пОлОжения 
Об индивидуализации 
ОтветственнОсти за сОвОкупнОсть 
преступлений и пригОвОрОв

 

1.1. совокупность преступлений:  
проблемы объективного и двойного вменения

1. Конституционные положения о презумпции невиновности 
и запрете двойной (повторной) наказуемости (ст. 49, 50 Конституции 
РФ) находят отражение в уголовном (ст. 5, 8, гл. 5 УК РФ) 
и уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 14, 73, 297, 299, 
302 и др. УПК РФ).
При этом межотраслевой принцип вины, закрепляя недопустимость 
объективного вменения, т. е. уголовной ответственности 
за невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 5 УК РФ), взаимодействует 
с принципом законности в части запрета применения уголовного 
закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ) и с принципом справедливости, 
исключающим двойное вменение (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
На недопустимость повторного привлечения к ответственности 
направлены также ст. 6, 12, 17 УК РФ. Кроме того, положения этого 
принципа реализованы и в уголовно-процессуальном законодательстве (
п. 4, 5 ч. 1 ст. 27; ст. 308 и др. УПК РФ). Так, неправильное применение 
уголовного закона, положений как Общей, так и Особенной 
частей УК РФ, является одним из оснований отмены (изменения) 
приговора, который в силу п. 28 ст. 5 УПК РФ вправе выносить суд 
как первой, так и апелляционной инстанций (см. ст. 389–15, 389–18, 
401–4, 401–15 УПК РФ).

Назначение уголовного наказания  
по совокупности преступлений

8

Таким образом, ответственность лица только за деяния, совершенные 
виновно, является одним из основополагающих положений 
уголовного закона и судебной практики его применения. Оно 
направлено, в том числе, на реализацию принципа справедливости, 
исключающего, в частности, излишнее (двойное и более) обвинение 
по совокупности преступлений при ее фактическом отсутствии  
(ст. 6 УК РФ).
Несмотря на указанные нормативные предписания, неправильное 
применение закона в виде объективного и двойного (излишнего) 
вменения относится к числу распространенных правоприменительных 
ошибок, на которые обращается внимание в постановлениях 
Пленума Верховного Суда РФ, в Обзорах судебной практики 
судов различных уровней, в судебных решениях по конкретным 
делам, в литературе1. В основе таких ошибок лежит комплекс причин 
законодательного, методологического и правоприменительного  
характера.
2. При достаточной разработанности учения о вине по-прежнему 
в нем имеется много оценочных, пробельных вопросов и аспектов. 
Так, результатом определенных компромиссов стали:
 отсутствие нормативного определения понятия вины;
 неунифицированность терминологии, отражающей содержание 
вины, а также факультативных признаков субъективной стороны;
 использование наряду с виной категории виновности как в УК, 
так и в УПК;
 допущение возможности возложения носящего личный характер 
уголовного наказания в виде штрафа в отношении несовершеннолетних 
лиц на его родителей или иных законных представителей 
с их согласия;

1 См., например: п. 10 постановления Пленума Верховного Суд РФ № 1–1996 г. 
«О судебном приговоре» (с изм. 2007, 2013 г.); Основания отмены и изменения 
судебных решений по уголовным делам: Сб. определений и постановлений / 
Под ред. В. М. Лебедева. М., 2007; Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы 
нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003; Толкаченко А. А. Теоретические 
основы квалификации преступлений. М., 2004 и др.

Глава1.Основныеположенияобиндивидуализацииответственности
засовокупностьпреступленийиприговоров

9

 в то же время включение в УК РФ положений о невиновном причинении 
вреда, о преступлениях с двумя формами вины, об ограниченной, 
в том числе возрастной, вменяемости и т. п. Принцип виновной 
ответственности (субъективного вменения) предполагает личную 
ответственность носителя ответственности по следующей схеме —  алгоритму: 
вменяем —  субъектен —  виновен —  ответствен —  наказуем.

Субъективное вменение следует понимать как личное, возрастное, 
вменяемое, а при необходимости и «специально субъектное» 
вменение. Объективное вменение, о котором говорится в ч. 2 ст. 5 
УК РФ, означает отсутствие этих необходимых и достаточных элементов (
звеньев). Указанное положение находит отражение и в иных 
нормах Уголовного кодекса.
Так, ст. 19, 24 УК РФ предусматривают, что уголовной ответственности 
подлежит только физическое лицо, достигшее установленного 
возраста, совершившее деяние умышленно или неосторожно.
С учетом изложенных обстоятельств содержание межотраслевого 
принципа вины (виновного причинения) включает следующие 
базовые положения.

1. В действующем законодательстве (ст. 8 УК РФ) закреплена концепция 
неделимого двуединого основания уголовной ответственности: 
объективного и субъективного, фактического и юридического 
(правового). Ответственность, будучи установленной законодательно (
юридически), далее возлагается на надлежащего субъекта 
и реализуется в его отношении правоприменителем, исходя из фактически 
содеянного, находящегося под субъективным контролем его 
сознания и воли (как компонентов вины).
2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются 
только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного 
причинения совершившему преступное деяние в форме 
действия или бездействия.
3. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно 
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно 
опасные последствия (в преступлениях с материальным 

Назначение уголовного наказания  
по совокупности преступлений

10

составом), в отношении которых установлена его вина и виновность. 
Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (
ст. 49 Конституции РФ, ст. 5 УК РФ).
4. Установление вины как обязательного и потому основного 
признака субъективной стороны преступления и его состава не тождественно 
установлению объективной причинной связи между 
деянием и последствиями по делу, которая в материальных составах 
преступлений также должна находиться под контролем сознания 
субъекта. В большей мере —  в виде ее желания в преступлениях 
с прямым умыслом и в наименьшей степени —  в виде преступной 
небрежности (см. ст. 25–28 УК РФ).
5. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается 
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном 
федеральным законом порядке и установлена вступившим 
в законную силу приговором суда; при этом обвиняемый не обязан 
доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности 
лица толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 
УПК РФ).
В этой связи представляется более точным говорить об объективно-
субъективном содержании вменения (виновного причинения) 
и в целом ответственности, поскольку одно без другого невозможно. 
Правонарушающее поведение, подпадающее под признаки 
преступления, —  это всегда находящийся под тем или иным актуальным 
контролем сознания субъекта объективированный (проявившийся 
вовне) волевой акт надлежащего субъекта (на которого 
ответственность возложена и который может ее нести).
Данные положения вполне соответствуют основным отечественным 
психологическим доктринам, школам, в частности, широко 
известным теориям личности, сознания, деятельности, мотивации, 
теории сознательно действующей личности, теорий отношений, 
отражения, детерминизма и др.1

1 См., например: Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. 
М., 2005.

Глава1.Основныеположенияобиндивидуализацииответственности
засовокупностьпреступленийиприговоров

11

О необходимом учете в праве психологических детерминант свидетельствуют 
и материалы судебной практики, в особенности при квалификации 
преступлений, совершенных с двумя формами вины, 
когда необходимо точно оценить психическое отношение субъекта 
к нескольким различным материальным последствиям содеянного, 
образующим в целом один умышленный состав преступления.
В целях иллюстрации заслуживает внимания дело более 
чем 20-летней давности в отношении Карлова, в свое время дошедшее 
до Пленума Верховного Суда СССР (тогда —  высшей судебно-
надзорной инстанции страны, рассматривавшей конкретные дела), 
широко обсуждавшееся и потому известное1.

Карлов был признан виновным в том, что, будучи недоволен отказом Осипенко 
ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой два удара 
кулаком в грудь, повлекшие рефлекторную остановку сердца и смерть 
потерпевшего. Содеянное первоначально было квалифицировано по ч. 2 
ст. 108 УК РСФСР (ныне ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Пленум Верховного Суда указал, что для признания лица виновным 
в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем 
смерть потерпевшего по неосторожности, необходимо установить, что оно, 
совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения 
тяжкого телесного повреждения и желало либо сознательно допускало наступление 
этого последствия; по отношению же к смерти потерпевшего его 
вина должна характеризоваться как неосторожная. Однако в конкретной 
ситуации рефлекторной остановкой сердца потерпевшему не причинялось 
никаких телесных повреждений и вреда здоровью. Иначе говоря, обнаружилась 
логическая несогласованность выводов: невозможно желать, предвидеть 
или сознательно допускать остановки сердца, но не желать при этом 
смерти потерпевшего.
С учетом изложенного Пленум Верховного Суда РФ констатировал, что, 
нанося удары кулаком в грудь потерпевшему, Карлов должен был и мог 

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 20 июня 1985 г. по делу 
Карлова Ю. Н. // Бюллетень ВС СССР. 1986. № 1. С. 21, 22.