Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ

 
Содержание 

 
1 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
А.В. Галахова  
 
 
 
 
 
 
ТОЛКОВАНИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ 
В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва 
2009 

ТОЛКОВАНИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ  
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
 

 

Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях  
Пленума Верховного Суда РФ 

 
2 

УДК 67.99(2)2 
ББК 343.3/7 
   Г 15 
 
 
 

Автор 

Галахова А.В., руководитель отдела уголовного права Российской академии правосудия, 

канд. юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ 

 

Рецензенты: 

Разумов С.А., судья Верховного Суда РФ в отставке, доцент, заслуженный юрист РФ 

 

Плешаков А.М., профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД 

России, д-р юрид. наук, профессор. 

 
 
 
 
Галахова А.В.  
Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного 
Суда РФ / Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: РАП, 2008. – 228 с. 

Данное научное издание содержит действующие постановления Пленума Верховного Су-

да РФ по вопросам применения норм Особенной части УК РФ. В работе исчерпывающе показано, 
какие вопросы вызывают у практических работников затруднения при применении норм 
Особенной части УК РФ и, следовательно, какие из них стали предметом судебного толкования 
высшей судебной инстанцией. Материалы внутри каждого постановления изложены в соответствии 
с учением о составе преступления. 

Рассчитано в первую очередь на судей. Работа может быть полезна всем сотрудникам 

правоприменительных органов, ведущим борьбу с преступностью, ибо ее назначение – максимально 
показать, как понимает уголовный закон высший судебный орган нашего государства. 
Работу также следует использовать аспирантам и студентам, изучающим уголовное право. 

В работе учтены изменения и дополнения, внесенные в постановления Пленума Вер-

ховного Суда РФ на момент выхода в свет этого издания.  

 
ISBN 978-5-93916-164-0 
 

 
 
 
©  Галахова А.В., 2009 
© Российская академия правосудия, 2009 
 
 

 

 
Содержание 

 
3 

СОДЕРЖАНИЕ 

ОТ АВТОРА ...........................................................................................................6 

ГЛАВА I. ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО ВИДЫ 
§ 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды................................7 
§ 2. Судебное толкование уголовного закона ...............................................11 

ГЛАВА II. ТОЛКОВАНИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ  
В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 
§ 1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) 
(постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 3)  
(Извлечение)................................................................................................16 
§ 2. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц 
(постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3)  
(Извлечение)................................................................................................23 
§ 3. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных 
статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации 
(постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 г. № 11)  
(Извлечение)................................................................................................25 
§ 4. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны  
труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных  
работ (постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 1991 г. № 1)  
(Извлечение)................................................................................................32 
§ 5. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении 
авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также  
о незаконном использовании товарного знака (постановление  
Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14) (Извлечение) .....................35 
§ 6. О применении судами законодательства при рассмотрении дел  
об усыновлении (удочерении) детей  (постановление Пленума  
ВС РФ от 20 апреля 2006 г. № 8)  (Извлечение). .....................................49 
§ 7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое 
(постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29)  
(Извлечение)................................................................................................54 
§ 8. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении  
и растрате (постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г.  
№ 51) (Извлечение).....................................................................................63 
§ 9. О судебной практике по делам о вымогательстве  (постановление 
Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 3) (Извлечение)...............................75 
 
 

 

Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях  
Пленума Верховного Суда РФ 

 
4 

§ 10. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве  
и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, 
приобретенного преступным путем  (постановление Пленума ВС РФ  
от 18 ноября 2004 г. № 23) (Извлечение)..................................................77 
§ 11. О судебной практике по делам об изготовлении  или сбыте 
поддельных денег или ценных бумаг  (постановление Пленума  
ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 2) (Извлечение) .......................................83 
§ 12. О судебной практике по делам о контрабанде (постановление 
Пленума ВС РФ от 27 мая 2008 г. № 6)  (Извлечение)............................85 
§ 13. О практике применения судами уголовного законодательства   
об ответственности за налоговые преступления (постановление 
Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64) (Извлечение) ...................95 
§ 14. О практике применения судами законодательства  об 
ответственности за бандитизм (постановление Пленума ВС РФ  
от 17 января 1997 г. № 1) (Извлечение)..................................................106 
§ 15. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации 
преступного сообщества (преступной организации) (постановление 
Пленума ВС РФ от 10 июня 2008 г. № 8) (Извлечение)........................109 
§ 16 .О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных 
преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений 
(постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 г. № 45)  
(Извлечение)..............................................................................................117 
§ 17. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной 
безопасности, уничтожении или повреждении имущества  
путем поджога либо в результате неосторожного обращения  
с огнем (постановление Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. № 14)  
(Извлечение)..............................................................................................122 
§ 18. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве 
и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых  
веществ и взрывных устройств  (постановление Пленума ВС РФ  
от 12 марта 2002 г. № 5)  (Извлечение)...................................................127 
§ 19. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных 
с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими 
и ядовитыми веществами  (постановление Пленума ВС РФ  
от 15 июня 2006 г. № 14) (Извлечение) ..................................................134 
§ 20. О практике применения судами законодательства об  
ответственности за экологические правонарушения  
(постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 14)  
(Извлечение)..............................................................................................151 
§ 21. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью  
или служебным положением, превышении власти или служебных 
полномочий, халатности и должностном подлоге (постановление 
Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. № 4)  (Извлечение) .................159 

 
Содержание 

 
5 

§ 22. О судебной практике по делам о взяточничестве и  
коммерческом подкупе  (постановление Пленума ВС РФ  
от 10 февраля 2000 г. № 6) (Извлечение)................................................162 
§ 23. О некоторых вопросах применения судами законодательства  
о воинской обязанности, военной службе и статусе  
военнослужащих (постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля  
2000 г. № 9) (Извлечение)........................................................................170 
§ 24. О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении  
от призыва на военную службу и от прохождения военной или 
альтернативной гражданской службы  (постановление Пленума  
ВС РФ от 3 апреля 2008 г. № 3) (Извлечение) .......................................171 
§ 25. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных  
с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации  
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением  
без цели хищения (постановление Пленума ВС РФ  
от 9 декабря 2008 г. № 25) (Извлечение) ...............................................185 
 

ПРИЛОЖЕНИЯ 
1. О некоторых вопросах применения судами Конституции  
Российской Федерации при осуществлении правосудия  
(постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8)  
(Извлечение)..............................................................................................191 
2. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных  
принципов и норм международного права и международных договоров 
Российской Федерации  (постановление Пленума ВС РФ от  
10 октября 2003 г. № 5) (Извлечение).....................................................198 
3. О повышении роли судов в выполнении требований закона, 
направленных на выявление обстоятельств, способствовавших 
совершению преступлений и других правонарушений   
(постановление Пленума ВС РФ от 1 сентября 1987 г. № 5)   
(Извлечение)..............................................................................................206 
4. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  
Кодекса Российской Федерации об административных 
правонарушениях  (постановление Пленума ВС РФ  
от 24 марта 2005 г. № 5) (Извлечение)....................................................208 
5. О судебном приговоре  (постановление Пленума ВС РФ  
от 29 апреля 1996 г. № 1) (Извлечение)..................................................211 
6. О судебном решении  (постановление Пленума ВС РФ  
от 19 декабря 2003 г. № 23) (Извлечение)..............................................221 

 
СОДЕРЖАНИЕ 

 
От автора 

 
6 

 
ОТ АВТОРА 

Научно-практическое пособие посвящено изложению вопросов Особенной 
части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в действующих 
постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР. 
Последовательность изложения соответствует системе Особенной части 
УК РФ и включает действующие постановления о применении отдельных 
норм (групп норм) УК РФ судами России. 
Внутри каждого постановления имеющиеся в нем разъяснения излагаются 
в соответствии с учением о составе преступления (показаны его элементы 
и признаки), конструкцией нормы (основной, квалифицированный, особо 
квалифицированный составы), учением об оконченном и неоконченном преступлении, 
учением о соучастии. Такой подход к анализу содержания постановлений 
обеспечивает преемственность традиций изучения уголовного права 
в вузах России и логику использования этих знаний при применении закона. 
В работе, кроме уголовно-правовых, рассматриваются некоторые вопросы 
гражданского, административного, семейного права, уголовного процесса 
и т.д. Это вызвано их органической связью с квалификацией преступлений. 
В связи с тем значением, которое придается возмещению ущерба от 
преступлений, профилактическим мерам борьбы с преступностью, эти вопросы 
также нашли отражение в данном издании. 
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержится судебное 
толкование признаков норм УК РФ, применение которых вызывает на практике 
наибольшие затруднения. Именно поэтому данное научно-практическое 
пособие не является исчерпывающим источником толкования соответствующих 
норм Особенной части УК. Им надо пользоваться в сочетании с учебной 
литературой и материалами опубликованной судебной практики. 
Следует иметь в виду, что в конце каждого положения в скобках указан 
пункт постановления, где этот вопрос изложен. Соответствующие пункты 
постановлений воспроизводятся, как правило, не текстуально. 
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые до 1 сентября 
2007 г., даны по «Сборнику постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, 
РСФСР и РФ по уголовным делам (с комментариями и пояснениями») (Отв. 
ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин. — М.: Юрайт, 2008), постановления 
Пленума Верховного Суда РФ, принятые после 2007 г., — по Бюллетеням 
Верховного Суда РФ. 

 

 

 
§ 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды 

 
7 

 
ГЛАВА I. ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА 
И ЕГО ВИДЫ 

 

 
ß 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды  

Многочисленные публикации последних лет свидетельствуют об интересе 
к судебной практике профессионалов-юристов и всех тех, кто интересуется 
проблемами применения уголовного закона. 
Этот интерес не случаен, более того, он правомерен, ибо принятие УК РФ 
1996 г., а также происходящее в рамках обновления законодательства издание 
множества федеральных законов и иных нормативных правовых актов различных 
отраслей знаний ставят перед правоприменителями вопросы о содержании 
норм уголовного закона, отдельных его терминов и понятий. Поскольку судебная 
практика как наиболее мобильный феномен толкования уголовного закона 
является и наиболее многочисленным средством (формой) его толкования, она 
должна быть предметом постоянного изучения, обобщения. 
В настоящей работе предпринята попытка раскрытия возможностей судебного 
толкования уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ в 
принимаемых им постановлениях по отдельным категориям (или группе) дел. 
Поскольку проблема судебного толкования объединяет понятия «толкование» 
и «судебная практика», автор постарается в пределах возможного 
раскрыть их содержание. 
В юридической литературе встречается двоякое терминологическое использование (
обозначение) слова «толкование»1: либо «толкование права» 
либо «толкование закона». Первое обычно является предметом исследования 
в монографических работах, второе — главным образом в учебной литературе. 
Однако и в тех случаях, когда авторы пользуются понятием «толкование права», 
они неизбежно говорят об уяснении смысла уголовно-правовой нормы 
(нормы права)2. А.Ф. Черданцев говорит о том, что «толкование права… есть 
познание мыслей законодателя», что объектом толкования является норма 
права3. Он присоединяется к большинству авторов в том, что речь должна 
идти о толковании именно нормы права (т.е. закона — во всех его формах: 

                                                 
1 По В. Далю «толковать» (что) — объяснять, давать чему-то толк, смысл, значенье 
(Толковый словарь. Т. IV. М., 1955. С. 411); по С.И. Ожегову — давать чему-н. какое-н. 
объяснение, определять смысл чего-н. (Словарь русского языка. М., 1968. С. 788). 
2 Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978. 
С. 10—73. 
3 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск. 1972. С. 32. 

 

 
Глава I. Толкование уголовного закона и его виды 

 
8 

акт в целом, его статья, пункт, параграф), а не о толковании права1. Мы полностью 
разделяем его позицию. 
А.Ф. Черданцев также обращает внимание на то, что наряду с термином 
«толкование» в юридических источниках используются иные термины аналогичного 
значения: «интерпретация» (от латинского interpraetatio), «экзегеза» (
от греческого exegeomai), «герменевтика» (от греческого hermenutica)2.  
Применение уголовного закона невозможно без знания его содержания, 
понимания его терминов и понятий. Уяснение смысла, содержания закона и 
есть суть его толкования3. Причем толкованию подлежат не только полно и 
ясно изложенные нормы закона. Особенно в нем нуждаются те нормы, в которых «
указаны не все признаки преступления, когда диспозиция относится к 
бланкетным, когда следует конкретизировать отдельные признаки состава 
или разъяснить общие специальные термины»4. 
Вместе с тем, как справедливо предостерегают некоторые ученые, «совершенно 
не допустимо толковать не юридические, а иные термины в уголовно-
правовом смысле, трактовать их не так, как это принято в отрасли знания, 
откуда они заимствованы»5. 
Большинство теоретиков права солидарны в том, что толкование — это 
единый познавательный процесс6. По мнению отдельных авторов, толкование 
представляет собой, с одной стороны, уяснение смысла (содержания) 
нормы права, а с другой — результат мыслительного процесса7. Попытки 
расчленить единое понятие толкования правовых норм (на уяснение и объяснение-
разъяснение), на наш взгляд, не нашли отклика в работах, посвященных 
толкованию уголовного закона. 
Как и всякая научная категория, толкование закона с целью его углубленного 
изучения нуждается в классификации. Вопросам классификации толкования 
в своих трудах уделяли внимание Я.М. Брайнин, А.А. Герцензон, 
Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.С. Пигол-
кин, А.Ф. Черданцев, М.Д. Шаргородский, А.С. Шляпочников8. 

                                                 
1 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 63—64. 
2 Там же. С.59. 
3 Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 132. 
4 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. ЛГУ. 1968. С. 88 (автор — 
И.И. Солодкин). 
5 Уголовное право. Т.1. Общая часть. М., 2008. С. 72 (автор — А.Н.Игнатов). 
6 Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 13; Шляпочников А.С. Толкование 
советского уголовного закона. М. 1960. С. 83—86; Брайнин Я.М. Уголовный закон 
и его применение. М., 1967. С. 214. 
7 Сторонники этой точки зрения: П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев. 
8 Подробно см.: Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Общая. Т. 1. ЛГУ. 
1968. С. 88—90; Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. I. Уголовный закон. М., 
1970. С. 252—256. 

 
§ 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды 

 
9 

В современной учебной литературе вопрос о видах толкования уголовного 
закона освещается в основном одинаково, хотя и с некоторыми нюансами. 
Все авторы признают существование толкования по субъекту (или источнику): 
легальное, судебное, доктринальное (научное). 
Легальное (официальное) толкование уголовного закона осуществляет законодатель, 
принявший закон. Оно является обязательным. В соответствии 
со ст. 94 Конституции РФ этим правом обладает законодательный орган Российской 
Федерации — Федеральное Собрание. Такое толкование иногда называют 
аутентическим1.  
В Особенной части УК немало примеров такого толкования (см., например, 
понятия пытки в ст. 117; жилища в ст. 139; хищения, значительного ущерба, 
помещения, хранилища в ст. 158; финансовых операций и других сделок с денежными 
средствами или иным имуществом в ст. 174, а также примечания к 
ст. 201, 264, 285, 318, 359 УК и др.). Мы согласны с Н.И. Пикуровым, который 
считает, что подобные разъяснения по существу становятся частью закона и 
являются обязательными для всех субъектов уголовно-правовых отношений2. 
Разновидностью легального толкования закона в соответствии с ч. 2 
ст. 125 Конституции РФ является толкование Конституционным Судом РФ 
Конституции РФ и решение вопросов о соответствии Конституции РФ федеральных 
законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной 
Думы, Правительства РФ. 
Судебное толкование (правоприменительное, казуальное) осуществляют 
суды при рассмотрении конкретных уголовных дел. Судебное толкование, в 
том числе и производимое Верховным Судом РФ как высшей судебной инстанцией, 
обязательно только для данного конкретного дела. Разновидностью 
судебного толкования являются разъяснения, содержащиеся в постановлениях 
Пленума Верховного Суда РФ.  
Доктринальное (научное) толкование уголовного закона осуществляют ученые, 
авторские коллективы в своих публикациях, исследованиях. Оно не является 
обязательным, но его значение для понимания содержания закона, а также для 
дальнейшего совершенствования УК бесспорно. А если учесть многочисленные3 
и не всегда адекватные существующим в стране реалиям изменения, вносимые в 
УК РФ, то оно крайне необходимо для правоприменителей. 

                                                 
1 Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А. Красикова. 
М., 2008. С. 72 (автор — А.Н. Игнатов); Уголовное право. Общая часть / Под ред. 
Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2005. С. 80 (автор — М.П. Журавлев). 
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. О.Н. Ведерниковой, 
С.И. Никулина. М., 2005. С. 57. 
3 Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 
2005. С. XXXIX—XCI. 

 
Глава I. Толкование уголовного закона и его виды 

 
10 

Ю.М. Ткачевский и А.Е. Якубов в предлагаемой ими классификации видов 
толкования несколько иначе группируют виды толкования по субъекту: 
легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное, 
обыденное). Наряду с доктринальным они называют профессиональное 
толкование (его осуществляют дознаватели, следователи, прокуроры, 
адвокаты) и обыденное (нормы закона толкуют отдельные граждане, 
журналисты, писатели). Эти виды толкования не являются обязательными, но 
они имеют большое правовоспитательное значение, когда непредвзято, без 
спекулятивных тенденций доводятся до сведения граждан по телевидению, в 
газетах и журналах1. 
вида толкования уголовного закона по объему: буквальное, ограничительное 
и распространительное (расширительное) — единого мнения не 
существует. Одни ученые признают все три вида толкования, считая буквальным — 
толкование в точном соответствии с текстом закона; ограничительным — 
толкование, которое сужает содержание текста закона; распространительным — 
толкование, которое расширяет содержание текста 
закона2. 
Против ограничительного и расширительного толкования уголовного закона 
выступали С.А. Голунский, М.С. Строгович3, В.Н. Кудрявцев4. 
А.Н. Игнатов также не разделяет позицию о существовании ограничительного 
и распространительного толкования уголовного закона и так аргументирует 
свою точку зрения по этому вопросу: «В правовом демократическом 
государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование 
закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, 
по существу, к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона 
должно точно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения 
или расширения действия толкуемого закона»5. Из этого следует, что автор 
допускает по объему лишь буквальное толкование. Мы согласны с тем, что 
ограничительное и расширительное толкование построено на субъективной 
оценке сущности (содержания) закона, что, естественно, может исказить (ис-
                                                 
1 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. 
М., 2004. С. 75-76. 
2 Там же. С. 77 (автор — Ю.М. Ткачевский); Уголовное право. Общая часть / Под ред. 
Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2005. С. 81 (автор — М.П. Журавлев); Российское 
уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, 
А.И. Рарога. М., 2006 (автор — Л.В. Иногамова-Хегай). 
3 Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 265. 
4 Теоретические проблемы квалификации преступлений. Тезисы докладов на научной 
конференции. Л., 1963. С. 22. 
5 Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А. Красикова. 
М., 2008. С. 75. 

 
§ 2. Судебное толкование уголовного закона 

 
11 

кажает) его истинное содержание. Более того, даже сторонник признания  
ограничительного и распространительного толкования Ю.М. Ткачевский говорит, 
что эти виды толкования «не изменяют объема содержания закона, а лишь 
раскрывают его действительный смысл»1, тем самым перечеркивает свою же 
позицию о необходимости признания этих видов толкования по объему. 
Полагаем, что эти виды толкования фактически являются приемами (способами) 
судебного либо доктринального толкования, не обязательного для 
правоприменителя. 
Когда они исходят от Верховного Суда РФ в виде отдельных положений в 
постановлениях его Пленума, они имеют рекомендательный характер. 
Классификации по приемам (методам, способам) толкования уголовного 
закона в литературе также не единообразны, но они все используются при 
толковании закона в той или иной мере. Большинство авторов называют такие 
приемы толкования: грамматический (филологический, языковый, текстовой), 
систематический, исторический. По поводу логического приема толкования 
высказано суждение о том, что он не является самостоятельным, а 
используется при любом из названных приемов толкования2. С логикой данного 
довода об этом логическом приеме толкования уголовного закона следует 
согласиться. 
Такие приемы толкования, как телеологическое, политическое, специально-
юридическое, квазилогическое, функциональное и др.3, не получили развития 
в юридической литературе о толковании уголовного закона. 
Приемы толкования, как и понятие судебного толкования, будут раскрыты 
в § 2 этой работы. 
 

 
ß 2. Судебное толкование уголовного закона 

Будучи одним из видов толкования уголовного закона по субъекту, судебное (
правоприменительное, казуальное) толкование также имеет своим 
содержанием норму закона. Оно призвано раскрыть понятия и термины, названные 
в норме закона, и сформулировать основанную на принципах уголовного 
законодательства практику применения УК РФ. 

                                                 
1 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. 
С. 77; см. также: Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. Курс лекций. М., 
1996. С. 114. 
2 Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. 
М., 2008. С. 75 (автор — А.Н. Игнатов); Курс советского уголовного права. В 6 т. 
Т. 1. Уголовный закон. М., 1970. С. 249 (автор — Н.Д. Дурманов). 
3 Подробно о них см.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. 
С. 119—217. 

 
Глава I. Толкование уголовного закона и его виды 

 
12 

Как и толкование закона, судебное толкование — это познавательный, 
мыслительный процесс, который охватывает уяснение смысла (содержания) 
нормы уголовного закона, а также результат такого мыслительного процесса. 
Полагаем, что именно эти две составляющие характеризуют в целом судебное 
толкование. Поэтому определения судебного толкования лишь как 
толкования, даваемого судом при рассмотрении дела1, либо как толкования, 
«которое дает суд при применении закона по конкретному уголовному делу»
2, а равно как «результат интерпретации закона судом»3, либо как «толкование 
закона, даваемое в приговорах, определениях, постановлениях всех судов… 
по конкретным делам»4 неполностью раскрывают содержание судебного 
толкования уголовного закона: в одних случаях не учитывают 
мыслительный процесс познания закона, а в других — сводят его лишь к результату 
этого процесса познания. 
Виды судебного толкования 
Судебное толкование — наиболее распространенный и чаще всего применяемый 
вид толкования. Его осуществляют суды всех уровней, в том числе и 
Верховный Суд РФ, при рассмотрении конкретных уголовных дел в процессе 
судебного разбирательства и постановления, а равно изменения приговора. 
Признание судебного толкования самостоятельным видом толкования не 
означает, что применяют уголовный закон, а следовательно, и толкуют его 
лишь судебные органы. Процесс применения уголовного закона осуществляют 
и участники уголовного судопроизводства (следователи, прокуроры, 
органы дознания, защитники, специалисты, эксперты и т.д.). Исполняя свои 
обязанности в рамках уголовно-процессуального закона (раздел II УПК 
«Участники уголовного судопроизводства»), они также толкуют законы, однако 
в принятии окончательного решения по уголовно-правовым вопросам 
они не участвуют. Последнее слово принадлежит суду, который может признать 
даваемое участниками уголовного судопроизводства толкование закона 
либо отвергнуть его. В обоих случаях толкование закона, реализованное в  
установленной законом форме (приговор, определение, постановление), по 
существу является судебным толкованием. 
С какого момента судебное толкование признается обязательным? Толкование 
по конкретному уголовному делу становится обязательным, когда оно 

                                                 
1 Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 240 (автор — А.А. Герцензон). 
2 Российское уголовное право. Общая часть. Т.1 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, 
В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 49 (автор — Л.В. Иногамова-Хегай). 
3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. О.Н. Ведерниковой, 
С.И. Никулина. М., 2005. С. 57 (автор — Н.И. Пикуров). 
4 Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2005. 
С. 80 (автор — М.П. Журавлев). 

 
§ 2. Судебное толкование уголовного закона 

 
13 

реализовано в приговоре, определении или постановлении, вступивших в законную 
силу. Вступление приговора, определения или постановления в законную 
силу регламентировано в ст. 390, 391 УПК. 
Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление в соответствии 
со ст. 392 УПК обязательны для всех органов государственной власти, 
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных 
лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению 
на всей территории России. Неисполнение приговора, определения, 
постановления влечет за собой уголовную ответственность по ст. 315 УК. 
Другим видом судебного толкования является толкование уголовного закона 
в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в которых в соответствии 
со ст. 26 Конституции РФ он дает разъяснения по вопросам судебной 
практики. Если раньше согласно ст. 3 Положения о Верховном Суде СССР 
1957 г. такие разъяснения были обязательны для всех судов, то сейчас они 
имеют рекомендательный характер. Однако их роль для практики применения 
УК весьма значительна, потому что они представляют собой результат 
обобщения большого объема материалов судебной практики, а также запросов 
судебных органов и других правоприменителей высшей судебной инстанцией. 

В свете сказанного мы не разделяем мнение о том, что разъяснения Пленума 
Верховного Суда РФ «в значительной мере имеют общеобязательный 
характер, поскольку правосудие по уголовным делам осуществляется только 
судами, для которых руководящие разъяснения обязательны»1 как не имеющие 
в настоящее время нормативного закрепления. 
Вопрос об обязательности разъяснений, содержащихся в постановлениях 
Пленума Верховного Суда РФ, а равно об их юридической природе вызывает 
многочисленные споры.2 
Судебное толкование уголовного закона тогда выполняет свое назначение — 
раскрыть содержание нормы закона и помочь таким образом право-
применителю, — когда оно становится известным практикам, научным работникам, 
студентам. 

                                                 
1 Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 9; Уголовный закон 
и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997. С. 32 (автор – Э.Т. Борисов); 
Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 
2004. № 1; Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. 
М., 2005. С. 80 (автор — М.П. Журавлев). 
2 Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство 
и право. 2001. № 2; Он же. Роль Верховного Суда РФ в формировании судебной 
практики по уголовным делам // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 
Материалы 4-й межд. научно-практической конференции. М. 2007.