Экономика России и пенсионная система за 30 лет

Экономика России 
и пенсионная 
система за 30 лет

а.п. егоРшин
и.В. гуськоВа
Ю.а. елисееВ

Москва 
ИНФРА-М 
2023

Монография

УДК 369.04(075.4) 
ББК 65.272 
 
Е30

Егоршин А.П.
Е30 
 
Экономика России и пенсионная система за 30 лет : монография / 
А.П. Егоршин, И.В. Гуськова, Ю.А. Елисеев. — Москва : ИНФРА-М, 
2023. — 337 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1912459.

ISBN 978-5-16-018136-3 (print)
ISBN 978-5-16-111139-0 (online)
Монография посвящена российской пенсионной системе. В первом 
разделе осуществлен экономико-социальный анализ реформ в России 
за 30 лет, рассмотрены трансформация экономики  и замена административной 
экономики на рыночную, проведенные в 1991—2000 гг., финансовый 
кризис и подъем экономики России в 2001—2010 гг. Раскрыты 
источники роста экономики России и  экономическая стратегия и будущее 
России в условиях санкций Запада после 2022 г.
Во втором разделе исследовано становление  пенсионной системы России 
в период трансформации экономики, рассмотрена реформа пенсионной  
системы России в 2001—2021 гг. Предложены методики расчета заработка 
и пенсионного капитала ученых и  военнослужащих. Изложены 
основы пенсионных систем  стран Азии и Европы и рекомендации по со-
вершенствованию пенсионной системы России на перспективу.
Предназначена  для специалистов и ученых, работающих в области ма-
кроэкономики и пенсионной системы России.

УДК 369.04(075.4)
ББК 65.272

Р е ц е н з е н т ы:
Н.А. Волгин, доктор экономических наук, профессор, главный ре-
дактор журнала «Социально-трудовые исследования», заслуженный 
деятель науки Российской Федерации;
С.А. Масютин, доктор экономических наук, профессор, генераль-
ный директор ОАО «Сафоновский машиностроительный завод», за-
служенный экономист Российской Федерации

ISBN 978-5-16-018136-3 (print)
ISBN 978-5-16-111139-0 (online)
© Егоршин А.П., Гуськова И.В., 
Елисеев Ю.А., 2023

Введение

Цель работы — обосновать влияние макроэкономических фак-
торов российской экономики на реформирование пенсионной 
системы в течение последних 30 лет. Необходимость такого иссле-
дования важна для выявления ошибок становления пенсионной 
системы, исправления недостатков сложившейся практики пенси-
онного обеспечения на разных этапах рыночной экономики и со-
здание достойных условий жизни населения в новой России.
Основными методами исследования работы являлись сис-
темный, источниковедческий, статистический и экономический 
анализ, графическое и математическое моделирование, изучение 
нормативно-правовых документов и федеральных законов, анализ 
литературы по исследованию макроэкономики и пенсионной 
системы в Российской Федерации.
В разделе 1 «Экономика России за 30 лет» раскрыты причины 
крушения административной системы СССР в 1990-х гг., а также 
охарактеризованы основные этапы становления и развития эко-
номики России в 1990—2021 гг. с подробным описанием реформ 
и проблем трансформационного экономического кризиса, в част-
ности, гиперинфляции, дефолта, деноминации, обнищания на-
селения в этих условиях. Проведен анализ взаимосвязи демогра-
фической политики, доходов и расходов государства, эволюции 
постсоветской экономики России и факторов трансформации соци-
ально-экономической системы. Рассмотрены факторы нарастания 
кризисного состояния экономики России в период с 1991 по 2000 г.
В работе рассмотрены факторы экономического роста России 
в 2000—2007 гг., показаны его источники и результаты на ос-
нове макроэкономического анализа. Выявлены причины и источ-
ники мирового финансового кризиса 2008—2009 гг. и его влияние 
на экономику России. Проведен экономико-статистический анализ 
периода стагфляции экономики России, когда одновременно дей-
ствовали факторы инфляции и минимальных индексов развития 
основных отраслей производственной сферы.
Приведены репрезентативные результаты социологических 
опросов 332 руководителей предприятий и ученых относительно 
влияния факторов экономических кризисов на функционирование 
производственных организаций в России. Даны рекомендации 
по работе в базовом звене экономики (предприятия и организации) 
на всех этапах спада, кризиса и подъема экономической деятель-
ности.

Восстановительный подъем экономики начался благодаря де-
вальвации рубля по отношению к доллару в 1998 г., что привело 
к сокращению импорта и подъему импортозамещающих отраслей. 
Дальнейший рост был подхвачен ежегодным повышением цен 
на нефть, природный газ, уголь и металл, составляющих 70% экс-
порта России. Валовый внутренний продукт России в этот период 
увеличился в 1,9 раза, а реальные располагаемые доходы населения 
выросли в 2,3 раза. В 2010—2013 гг. удалось восстановить основные 
докризисные социально-экономические показатели.
В 2014—2016 гг. в России наступила трехлетняя стагнация с ре-
цессией по экономическим и социальным показателям. Начавшееся 
оживление экономики в 2017—2021 гг. было ослаблено глобальной 
коронавирусной пандемией и привело к депопуляции населения 
страны. Начало нового развития России возможно только после 
завершения специальной военной операции на Украине. Это пред-
полагает резкое увеличение финансирования программ подъема на-
циональной экономики на основе импортозамещения и инновацион-
ного развития ключевых отраслей (авиастроения, автомобилестро-
ения, станкостроения, радиоэлектроники, IT-технологий, мебельной, 
легкой и пищевой промышленности, высшего образования и науки).
В разделе 2 «Пенсионная система России за 30 лет» рассмотрены 
достоинства и недостатки пенсионной системы СССР, сложный 
период становления пенсионной системы России в 1991—2000 гг. 
С помощью социально-экономического анализа определены не-
гативные факторы развития: рост удельного веса пенсионеров 
в численности населения, превышение расходов государственного 
бюджета над доходами, увеличение финансовой нагрузки на госу-
дарственный бюджет, неэффективность работы негосударственных 
пенсионных фондов, отсутствие прямой взаимосвязи между дохо-
дами и размерами начисляемой пенсии граждан.
Показано, что в основные Федеральные законы, касающиеся 
пенсионной системы (2001 и 2013 гг.), было внесено более 100 
дополнений и изменений федеральными законами и постановле-
ниями Правительства РФ, что привело к созданию громоздких 
и сложных нормативных документов, непонятных большинству 
работающих и пенсионеров. С одной стороны, это не стимулирует 
десятки миллионов работающих к формированию пенсионного 
капитала в течение трудовой жизни, порождая «серые схемы» 
получения и выплаты заработной платы во многих отраслях эко-
номики. С другой стороны, это не обеспечивает достойной жизни 
большинства пенсионеров после 35—45 лет трудовой деятельности 
в старости, низведя их положение до бедного населения России 

и низкой продолжительности жизни населения, на 10 лет меньшей 
по сравнению со странами Западной Европы, США и Японии.
Проведен анализ целесообразности реформы пенсионной 
системы России после 2022 г. для большинства граждан России. 
Предложена новая методика расчета годовых заработков и пенсионного 
капитала для ученых и преподавателей высших учебных 
заведений.
Сформулированные в монографии предложения согласуются 
с выводами зарубежных и отечественных авторов, занимающихся 
пенсионной тематикой. Содержащиеся в научном исследовании 
рекомендации обращены, в первую очередь, к Федеральному Собранию 
и Правительству РФ, занимающихся процессами формирования 
пенсионной системы, а также к органам государственной 
власти (Пенсионный фонд, Минэкономразвития, Минфин, Минсоцзащиты 
России), участвующим в разработке государственной 
политики в области пенсионного обеспечения и социального страхования.


Структура монографии
Монография состоит из двух разделов и 14 глав. Распределение 
глав между авторами: А.П. Егоршин — заслуженный деятель 
науки РФ: введение, главы 1—11, 14, заключение; И.В. Гуськова — 
доктор экономических наук, профессор: главы 1—5, 7—10, 13, литература; 
Ю.А. Елисеев — полковник запаса: глава 12.

Выражение признательности
Авторы выражают глубокую признательность заведующему 
кафедрой РАНХ и ГС при Президенте РФ, академику РАН 
А.Г. Аганбегяну за предоставленные идеи и ценные материалы 
для монографии.
Мы очень благодарны рецензентам монографии — доктору эко-
номических наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ 
Н.А. Волгину и доктору экономических наук, профессору, заслу-
женному экономисту РФ С.А. Масютину за ценные замечания 
и предложения по улучшению структуры и текста монографии.
Мы благодарны нашему помощнику Л.Н. Суворовой, которая 
проделала значительную работу по подготовке текста книги к пе-
чати.

Раздел I.  

Экономика России за 30 лет: 
тРансфоРмация, Экономический 
Рост, кРизисы и санкции, 
будущая стРатегия

Умом Россию не понять, аршином общим не измерить:
У ней особенная стать — в Россию можно только верить.

Русский поэт и публицист Ф.И. Тютчев (1803—1873)

глава 1.  

тРансфоРмация Экономики России 
В 1991–2000 годах

1.1. фактоРы тРансфоРмации Экономики России1

Известно, что в процессе перехода к рынку были допущены серь-
езные ошибки правительства России. Можно ли было их избежать 
тогда? Мы полагаем, что многих ошибок можно было избежать. Так, 
в результате либерализации цен и последующих шагов правительства 
цены выросли за 1992 г. в 26 раз. Такого увеличения цен не было 
ни в одной постсоциалистической стране Центральной и Восточной 
Европы. Правительство Е.Т. Гайдара надеялось ограничиться ростом 
в 4—5 раз, учитывая специфические условия начала рыночных ре-
форм в России и прежде всего всеобщий дефицит товаров в мага-
зинах. Каковы главные факторы неудачи рыночных реформ?
Во-первых, либерализация цен была проведена на базе госу-
дарственных магазинов без их предварительной приватизации 
и в ускоренные сроки. В приватизированных магазинах повышение 
цен было бы существенно меньше, так как владелец товаров заин-
тересован в быстрой реализации, в ускорении оборота и поэтому 
не стал бы резко завышать цены. Рост потребительских цен в 26 

1 
Гуськова И.В., Егоршин А.П., Масютин С.А. Предпринимательство 
в России — есть ли будущее? Научно-популярное издание. Н. Новгород: 
НИЭМ, 2018. С. 16–34.

раз повлиял на оптовые цены многих товаров, поставляемых в ко-
нечном счете для удовлетворения нужд населения.
Во-вторых, монополизация многих производств, доставшихся 
России в наследство от централизованной плановой экономики 
СССР, также способствовала росту цен. Предприятия-монополисты 
повышали свои цены без какого-либо контроля со стороны 
государства и тем самым подстегивали гонку цен. Можно было бы 
с самого начала создать пользующийся широкими полномочиями 
орган (Федеральное агентство антимонопольной службы), который 
бы ограничивал монополистов и следил за обоснованной динамикой 
цен. Этого, к сожалению, сделано не было.
В-третьих, совершенно правильным было проведение жесткой 
финансовой и кредитно-денежной политики с тем, чтобы избежать 
гиперинфляции. И это же, безусловно, заслуга первого правительства 
России. Однако нельзя было проводить рыночные реформы за счет 
средств населения, что привело к обнищанию около 45 млн граждан.
В-четвертых, крупной ошибкой правительства Е.Т. Гайдара был 
отказ от индексации вкладов населения в отделениях Сбербанка 
и остатков средств предприятий и организаций на банковских 
счетах. В своих последующих работах Е.Т. Гайдар объяснял отказ 
от индексации вкладов населения тем, что средства этих вкладов 
еще в советское время были потрачены Правительством СССР, 
и поэтому невозможно было осуществить индексацию фактически 
не существующих средств. Однако немецкий министр экономики 
ФРГ Людвиг Эрхард во время денежной реформы ФРГ заморозил 
на несколько лет вклады населения в банках во избежание гиперинфляции 
и не лишил людей сбережений в период с 1949 по 1963 г.
В-пятых, лишение населения вкладов резко ухудшило жизнь 
большинства россиян, сделало ее негарантированной, незастрахованной 
от превратностей рынка. Это ввергло в депрессию значительную 
часть населения, привело к резкому росту самоубийств 
и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Именно это 
положило начало совершенно необоснованной дифференциации 
населения на богатых и бедных, во много раз превышающей ее размеры 
в нормальном рыночном хозяйстве развитых стран Европы. 
Реальные доходы населения снизились в 1,9 раза, а доходы 10% богатых 
превышали в 13—15 раз доходы 10% бедного населения.
В-шестых, продуманной социальной политики в период перехода 
к рынку у правительства не было. Его больше занимало решение 
денежных проблем: уровень инфляции, сокращение дефицита 
бюджета, что в тех условиях было определяющим для выживания 
страны. И в этом правительство Е.Т. Гайдара по отношению к на-
селению как бы следовало социалистическим традициям в трудные 

годы (коллективизация, индустриализация, послевоенное восста-
новление экономики, химизация и др.). Оно отвернулось от людей, 
в упор не видело их нужд, пытаясь осуществить реформы в значи-
тельной мере за счет снижения реальных доходов населения.
В-седьмых, налицо явный провал в аграрной политике. Прави-
тельство практически не обращало внимания на развитие сельского 
хозяйства, и оно без серьезных на то оснований сразу резко сокра-
тило производство, что привело к значительному ухудшению снаб-
жения населения продовольствием. Несбалансированное питание, 
отсутствие достаточного количества животных белков, резкое сокра-
щение потребления населением молочных продуктов, яиц вызвали 
крайне негативные последствия с точки зрения ухудшения здоровья 
населения, прежде всего детей, и росту смертности населения.
В-восьмых, катастрофическая ситуация сложилась в военно-
промышленном комплексе, сфере науки и высокотехнологичных 
отраслях, полностью заброшенных. От них государство, можно ска-
зать, отвернулось. Понятно, что вместе с сокращением ВВП и еще 
бо`льшим сокращением госбюджета финансирование науки и тех-
нологии резко снизилось. Но зачем было в несколько раз снижать 
долю средств, которые выделялись на науку, образование, техно-
логии и ВВП и в бюджете? При всех трудностях можно было бы 
поддержать некоторые наиболее важные направления. Тогда бы 
не было массовой миграции ученых и специалистов на Запад, на-
несший нашей стране невосполнимый урон.
Тем не менее при всех этих крупных ошибках стратегический 
курс правительства на переход к рынку, либерализацию цен, 
жесткую финансовую и кредитно-денежную политику, привати-
зацию госпредприятий был оправдан и проводился правительством 
с настойчивостью и жестокостью. 1992 г. был самым плохим годом 
для населения с социальной точки зрения. Именно в этом году 
произошло наибольшее падение жизненного уровня, наибольшее 
обнищание населения, образовались необоснованные разрывы 
в уровнях жизни разных слоев населения. Особенно негативно этот 
год сказался на жизни пенсионеров и детей, оказавшихся самой незащищенной 
частью общества.
В-девятых, отсутствие мероприятий по накоплению «длинных» 
денег и накопительной пенсионной системы. Главное, что не было 
сделано в России в период с 1992 по 1999 г., — не были сформированы 
рыночные фонды «длинных» денег, а ведь именно вложения 
«длинных» денег в активы банков, предприятий и организаций, 
в ценные бумаги обеспечивают их стабильность. За прошедшие 
десятилетия в России так и не была создана накопительная пенси-

онная система, которая позволила бы иметь примерно двухсотмил-
лиардный долларовый фонд «длинных» денег. В 1997 г. на систему 
накопительных пенсий перешел Казахстан, а Россия не последовала 
этому примеру. Не были приняты и серьезные меры по укреплению 
страховой системы, и она осталась неразвитой, без фондов 
«длинных» денег, которые созданы в развитых странах Европы 
и Азии. Позднее в России стали развиваться паевые фонды, но они 
не успели накопить «длинные» деньги и за значительные злоупотребления 
с финансами были ликвидированы.
Рассмотрим фондовый рынок России. Он достиг огромных 
размеров — 1350 млрд долл. — накануне кризиса 1998 г., но на по-
купку акций в основном расходовались «короткие» деньги и деньги 
иностранных инвесторов. И поэтому сразу с наступлением кри-
зиса фондовый рынок России рухнул вдвое быстрее, чем в других 
странах, где намного выше была доля «длинных» денег. Индексы 
наших ведущих бирж в первые шесть месяцев кризиса 1998 г. сни-
зились в 5 раз в сравнении с падением в 1,5—2 раза индексов ве-
дущих бирж других стран (США, Великобритании и Японии).
В-десятых, сохранение в стране высокого уровня инфляции. 
Слабым местом нашей экономической системы является сохра-
нение в стране высокого уровня инфляции. За восьмилетие, про-
шедшее после реформы экономики 1992 г., Россия являлась чуть ли 
не единственной страной в мире, которая не смогла преодолеть де-
сятипроцентный барьер инфляции в годы переходной экономики. 
Так, в 1992 г. инфляция побила все рекорды — 2509%, в 1993 г. — 
84,4%, в 1994 г. — 215%, в 1995 г. — 131%. Затем произошел спад ин-
фляции: 1996 г. — 21,9%, 1997 г. — 11%, но в год дефолта (1998 г.) — 
84%, а в 1999 г. — 36,5%. Высокая инфляция делает неподъемными 
для предприятий инвестиционные кредиты, для населения — ипо-
теку, снижает уровень жизни значительных слоев населения, полу-
чающих постоянный доход.
В-одиннадцатых, заем денег у западных инвесторов. Отсутствие 
рыночных фондов «длинных» денег и высокая инфляция толкнули 
организации и предприятия России к тому, чтобы брать в долг 
«длинные» деньги на западных финансовых рынках и у западных 
инвесторов. Поэтому внешний долг внебюджетных предприятий 
и организаций России превысил 100 млрд долл. Это резко ослож-
нило положение многих предприятий в условиях кризиса, прежде 
всего экспортно-ориентированные крупные концерны, объеди-
нения, холдинги, которые составляют костяк экономики России. 
Этим организациям и предприятиям нужно было отдать многомил-
лиардные долги, а государственный долг России составлял в 1999 г. 

138 млрд долл., что в условиях подорванной долларом ликвидности 
сделать было крайне трудно.
В-двенадцатых, однобокость развития экономики России как 
«сырьевого придатка» развитых стран мира. Слабость экономики 
России заключалась в однобокости ее развития, что хорошо видно 
по структуре экспорта. Почти 90% российского экспорта в исследу-
емые годы составляли топливо, сырье и материалы и полуфабрикаты: 
более 40% — нефть и нефтепродукты, более 20% — газ, 15% — 
черные и цветные металлы, по 2—3% — продукция лесного комплекса (
крупный лес), уголь, химические удобрения, пшеница, уран, 
необработанные алмазы1. При такой структуре экспорта приток валюты 
в страну определялся экспортом нефти и газа. Поэтому весь 
экспорт России попадал в зависимость от уровня экспортных цен 
и страна в исследуемый период «подсела» на нефтегазовую «иглу».
Пока росли цены на нефть и газ, в страну шел приток валюты. 
Как только цены на нефть снизились в 3 раза и более, началось 
сокращение валютных поступлений, что больно ударило по всей 
экономике России: по госбюджету, который на 50% формировался 
от доходов по экспорту; по уровню реальных доходов граждан, которые 
на три четверти зависели от валютных поступлений.
В-тринадцатых, значительная доля иностранного капитала 
в экономике России. В период переходной экономики 1990-х гг. 
благодаря высокой прибыльности экспортных отраслей приток 
иностранного капитала в Россию начал расти. Так, чистый отток 
капитала из России, который наблюдался до 2005 г., составлял 
20—25 млрд долл. в год. Россия могла бы стать мировым лидером 
в производстве и экспорте нефтехимических продуктов и произве-
денных на их основе товаров, занять лидирующее место по глубокой 
переработке древесины и выработке целой гаммы готовых продуктов. 
Россия могла развить экспортное энерго- и электромашиностроение, 
опираясь на наличие научно-технологической базы в этой сфере, тра-
диции установленных связей и т.д. Нужно было бы еще в 1990-е гг. 
начать возрождение российской авиации, притом создание не только 
региональных самолетов, но и уникальных большегрузных транс-
портных самолетов. Однако ничего из этого не было сделано.
В-четырнадцатых, невыгодный курс доллара по отношению 
к рублю. Трудности борьбы с кризисом нарастали еще из-за быстрого 
и значительного курса доллара по отношению к рублю. В условиях 
притока валюты в страну Центральный банк и Правительство России 
проводили курс на укрепление рубля. Доллар в период 1992—1995 гг. 
стоил 4—6 деноминированных рублей, а после дефолта в 1999 г. стоил 

1 
Аганбегян А.Г. Об особенностях современного мирового финансового кри-
зиса и его последствий для России // Деньги и кредит. 2008. № 12. С. 3—9.