Канун трагедии : Сталин и международный кризис : сентябрь 1938 - июнь 1941 года

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ  НАУК 
ИНСТИТУТ  ВСЕОБЩЕЙ  ИСТОРИИ

RUSSIAN  ACADEMY OF  SCIENCES
INSTITUTE  OF  UNIVERSAL  HISTORY

September of 1938 – June of 1941

Second edition,
corrected and amended

THE EVE
OF TRAGEDY
Stalin
and the International
Crisis

А.О. CHUBARYAN

MOSCOW   NAUKA   2021

Сентябрь 1938 – июнь 1941 года

Издание второе,
исправленное и дополненное

КАНУН
ТРАГЕДИИ
Сталин
и  международный
кризис

А.О. ЧУБАРЬЯН

МОСКВА   НАУКА   2021

УДК94(100)“654”
ББК 63.3(0)62
          Ч-81

Чубарьян А.О.
Канун трагедии : Сталин и международный кризис : сен- 
тябрь 1938 – июнь 1941 года / А.О. Чубарьян ; Ин-т всеобщей 
истории РАН. 2-е изд., испр. и доп. – М. : Наука, 2021. – 431 с. – 
ISBN 978-5-02-040844-9 (в пер.).

На широком международном фоне автор исследует внешнюю политику СССР с 
учетом особенностей советского руководства. Показана взаимосвязь идеологии и 
реальной политики в его намерениях и действиях. Подробно рассматривается вопрос 
советско-германского договора от 23 августа 1939 г., который вызывает острые 
дискуссии и по настоящий день. Автор использует многофакторный метод исследования 
в освещении сложного и драматического периода истории ХХ в.
Для историков, политологов и широкого круга читателей.

ISBN 978-5-02-040844-9 
© Институт всеобщей истории РАН,
 
2021

© Чубарьян А.О., 2021
© ФГУП Издательство “Наука”, редак- 

ционно-издательское оформление. 
2021

Содержание

Введение ........................................................................................ 
4
Мюнхен. 1938 год. “Пролог трагедии“ .................................... 
17

Часть I

Новые приоритеты в политике Москвы 
и “смена вех”

Пакт Молотова–Риббентропа и советский внешнеполитический 
поворот  ........................................................................... 
31
После подписания советско-германского пакта: судьба
Польши  .......................................................................................... 
41
Москва–Прибалтика. Сентябрь–октябрь 1939 года ..........  75
Новые партнеры или союзники? Сентябрь 1939 – весна
1940 года  ....................................................................................... 
95
Москва, Лондон, Париж – ни войны, ни мира ..................... 129
Острые споры вокруг Турции  .................................................. 156
Советско-финская война  .......................................................... 177
“Смена вех” в теории, идеологии и пропаганде. Первые
 признаки отрезвления  .............................................................. 216

Часть II

Надежды и разочарования.  
Германия ужесточает курс. Сталин перед выбором

Присоединение и советизация Прибалтики  ......................... 235
СССР и Германия. Напряжение нарастает ............................ 269
Балканский узел  ......................................................................... 315
Зондаж британского премьера. В Москве сохраняют прежний 
курс  ....................................................................................... 337
Японский нейтралитет  .............................................................. 367
Советско-американские контакты: возможности и реальности  ............................................................................................. 
377
Канун трагедии  ........................................................................... 392
Библиография  ............................................................................. 421

Введение

У
шел в историю ХХ век, и все более ясными становятся те 
события прошлого столетия, которые продолжают вызывать 
острые дискуссии и споры в разных странах мира среди 
ученых, общественных деятелей, политиков, журналистов. 
Порой интерес концентрируется на событиях ряда лет, а иногда 
и нескольких дней. Видимо, такие феномены не составляют особенность 
только ушедшего столетия, так было и в XIX в., и в более 
отдаленные эпохи. Историческое время отделяет зерна от плевел, 
выявляя те события, которые во многом определяли судьбы 
стран, народов и мира в целом, становясь знаковыми явлениями.
Среди этих событий, несомненно, одно из важнейших при-
надлежит кануну и истории Второй мировой и Великой Отече-
ственной войн. За десятилетия, прошедшие с той поры, изданы 
многие сотни книг и собраний документов, мемуаров и прочих 
свидетельств, но интерес к тем годам не ослабевает, а иногда 
становится даже более острым. 
Среди этих событий, несомненно, одно из важнейших при-
надлежит кануну и истории Второй мировой и Великой Отече-
ственной войн. За десятилетия, прошедшие с той поры, изданы 
многие сотни книг и собраний документов, мемуаров и прочих 
свидетельств, но интерес к тем годам не ослабевает, а иногда 
становится даже более острым.
Особый всплеск интереса к этой проблематике проявился 
в связи с 75-летней годовщиной со времени победы над фашиз-
мом и окончанием Второй мировой войны.
Во многих странах вышло значительное число трудов по 
этой проблематике, обнаружился самый разнообразный спектр 
интерпретаций.
Оказалось, что острота противостояния и столкновения раз-
личных позиций не снижается и в некоторых странах даже уси-
ливается. В основном это касается Польши и стран Балтии.
Но кроме ставших уже стереотипными утверждений об 
ответственности нашей страны за возникновение Второй ми-
ровой войны прозвучали и странные заявления, что основной 
вклад в победу внесли США и Великобритания.
Опыт общения российских историков с американски-
ми и британскими коллегами в 70–90-е годы показывает, что  

подобные утверждения никогда даже не поднимались у лидеров 
стран антигитлеровской коалиции, и у историков в послевоен-
ные годы не вызывал сомнения тот огромный вклад, который 
внес Советский Союз в разгром фашизма.
Подобная картина связана с тем, что в последние годы мож-
но наблюдать очевидную политизацию истории. В дискуссию о 
событиях 1938–1941 гг. включились и многие политические дея- 
тели. В ряде сран предпринимаются попытки поставить оценку 
тех событий в современный международно-политический кон-
текст, в общую критику и современной России.
Обострение ситуации произошло и вследствие принятия 
парламентской Ассамблеей Совета Европы резолюции, в кото-
рой Советский Союз предстает как виновник вместе с нацист-
ской Германией за возникновение Второй мировой войны.
Своеобразным «холодным душем»  для сторонников такой 
точки зрения стала совместная статья министра иностранных 
дел Германии и директора Института современной истории 
ФРГ, в которой они заявили, что единственный виновник возникновения 
войны – это нацистская гитлеровская Германия и 
что нельзя "жертву" объявлять "преступником".
Естественно, возникает вопрос: чем же в целом вызвано такое 
большое внимание к затронутой нами теме? Ответ на него, 
видимо, так же сложен, как и сами рассматриваемые события.
Период с конца августа 1939 до 22 июня 1941 г. отмечен разными 
и противоречивыми тенденциями, которые отражали не 
только реалии тех лет, но и глубинные процессы, характерные 
для всей первой половины ХХ столетия. Здесь переплетались 
экономические, политические и идеологические факторы, судьбы 
многих стран и народов. Значительное влияние на мировое 
развитие оказывали политические лидеры, военные и дипломаты. 
Для событий тех лет характерны проявления тоталитаризма 
и демократии, национализма и интернационализма, идеологии 
и жесткого прагматизма (Real Politic), гуманизма и насилия, достижений 
и стратегических просчетов и ошибок, верности обя-
зательствам и предательства. Поэтому многие из них и сегодня 
служат полем ожесточенной полемики, вызывая острые поли-
тические и идеологические споры, сталкивая людей разного 
идейного спектра, политизируя исторические представления, 
распространенные в современном обществе.
Память всегда избирательна. Простые люди и историки-про-
фессионалы выбирают из тысячи фактов и явлений главным об-
разом те, которые соответствуют их представлениям и пристра-
стиям; при этом очень часто им кажется, что именно их выбор 
свидетельствует об объективности и беспристрастности. 

Специалисту подчас трудно определить свет и тени при ос-
вещении таких драматических периодов, когда погибали мно-
гие сотни тысяч и даже миллионы людей. Уход из жизни непо-
средственных участников событий, казалось, должен был снять 
остроту восприятия, но они остались в памяти общества, кото-
рая живет, передаваясь из поколения в поколение в течение 
многих десятилетий.
Противоречивость событий тех лет продолжает служить 
основанием для разных интерпретаций, порой диаметрально 
противоположных. Характерной чертой рассматриваемого пе-
риода истории ХХ в. является и то, что, несмотря на открытие 
многочисленных архивов и публикацию тысяч документов, все 
еще остается немало “белых пятен”, тайн, недоговоренностей и 
пробелов, которые продолжают ставить вопросы перед истори-
ками и публицистами.
Острота отношения к событиям Второй мировой войны 
была снова и с особой силой продемонстрирована, как уже от-
мечалось, во время празднования 75-летнего юбилея победы над 
фашизмом весной 2020 г. Резкие оценки пакта Молотова–Риб-
бентропа в странах Балтии, в Польше и ряде других государств 
сопровождались жесткой критикой в адрес России за то, что 
она публично не осуждает действия Советского Союза в 1939–
1940 гг., не произносит слов покаяния и извинения. Были не-
однократно повторены высказывания о советской оккупации 
Прибалтийских стран, об ответственности Советского Союза 
наряду с Германией за возникновение Второй мировой войны. 
В ряде стран изданы новые книги и сборники статей, прошли 
конференции и “круглые столы”.
Все это добавило интерес и остроту в подходах к освещению 
событий 1938–1941 гг.

*     *     *

Тему нашего исследования составляют прежде всего поли-
тика и действия Советского Союза, рассматриваемые в тесной 
связи с общей обстановкой в мире и с позицией других госу-
дарств – активных участников исторической драмы того вре-
мени. Мы уже говорили о необходимости поисков новых до-
кументов и свидетельств, но все же главные линии событий 
и основные факты уже известны, и сейчас центральная зада-
ча продолжает состоять в их трактовках и интерпретации, что 
лишь усиливает размежевание и политизацию исследований.
В контексте общего анализа советской политики следует от-
метить и такую ключевую проблему, как процесс принятия ре-
шений, который в Советском Союзе имел свою существенную 
специфику, особенно касательно внешней политики и между-

народных отношений. Известно, что по основным вопросам 
советской политики периода (в том числе 1938–1945 гг.) нет 
подробных сведений и материалов о заседаниях в Кремле. В ста-
линские времена, да и в последующие годы очень часто реше-
ния принимались в результате договоренностей в узком кругу 
лиц, без записей и протоколов и, разумеется, без общественных 
обсуждений. И как следствие этого историки не располагают 
данными об обсуждении в советском руководстве пакта Моло-
това–Риббентропа и особенно конкретных мер по его реали-
зации, о событиях в Прибалтике в 1939–1940 гг., на Балканах, 
визите Молотова в Берлин в ноябре 1940 г. и т.п.
Больший свет в этом отношении пролили документы из Ар-
хива Коминтерна, ставшие доступными в последние годы, но 
и они позволяют лишь догадываться о характере тех обсужде-
ний, которые проходили в высших эшелонах власти. В дипло-
матических документах СССР имеется значительное число до-
несений и телеграмм советских послов из зарубежных стран, 
но гораздо меньше материалов, характеризующих те директивы 
и послания, которые шли в посольства из Центра.
Аналогичная ситуация существует и в ряде других стран.  
В нашем распоряжении имеются протоколы заседаний британ-
ского кабинета и дипломатические документы Англии, Франции, 
Германии, США и других стран1, но весьма часто и в них недоста-
ет так называемой “кухни”, т.е. тех дискуссий, которые прохо-
дили за закрытыми дверями и на которых определялись основ-
ные и побочные линии оценок ситуации и конкретной политики. 
В итоге существующее положение побуждает историков разных 
стран строить свои догадки и конструировать различные схемы 
и предположения.
Анализ событий 1938–1941 гг. проходил на фоне общего от-
ношения историков ко Второй мировой войне в целом, к причи-
нам ее возникновения, ходу, результатам и последствиям. Пред-
ставляется, что события такого масштаба, как Вторая мировая 
война, требуют более общего и глубокого анализа.
Вторая мировая война стала переломной вехой в истории 
XX столетия. Она по решению Нюрнбергского трибунала была 
названа "преступлением против человечества" с нацистской 
стороны. Соответственно и проблема происхождения войны 
должна быть поставлена в более общий контекст XX в.
Когда мы обращаемся к факторам, которые способствовали 
обострению международной обстановки и могут быть отнесены 
к предыстории мирового конфликта, следует назвать следующие.
Решения Версальской мирной конференции, закончившие 
Первую мировую войну и касающиеся побежденной Германии, 
содержали такие условия, которые на многие годы породили  

в Германии желание и готовность к ревизии версальских  
постановлений.
Именно эти лозунги лежали в основе той программы, кото-
рую Гитлер сформулировал в начале двадцатых годов. Доктрина 
национал-социализма предусматривала не только создание "Ве-
ликой Германии", но и уничтожение целых этносов и народов 
(евреев, славян, цыган и других). После 1933 г. эта доктрина на-
чала реализовываться в политике нацистской Германии.
Следует подчеркнуть и неспособность Лиги Наций, между-
народной организации, созданной в Версале, предотвращать 
локальные и мировые конфликты. В течение многих лет, в двад-
цатые и тридцатые годы, в рамках Лиги Наций проходило об-
суждение проблем разоружения, но никаких реальных шагов 
не было достигнуто, в то время как нацистская Германия нара-
щивала свое вооружение.
Анализ событий в тридцатые годы XX столетия показывает, 
что в мире существовала и явная недооценка фашистской угро-
зы. Многие политики пытались решать проблему с помощью 
привычных дипломатических методов и ухищрений, словно не 
понимая того, что речь шла о совершенно ином феномене, угро-
жавшем человечеству.
Антивоенное и антифашистское движение, сформировав-
шееся в тридцатые годы, не смогло стать реальной силой, спо-
собной остановить движение нацистов к захвату других стран 
и к мировой войне.
В числе мировых событий того времени особая роль принад-
лежит "Мюнхенскому соглашению" в сентябре 1938 г., которое 
получило название политики "умиротворения агрессора".
По мнению большинства историков, именно Мюнхен стал 
отправной точкой, которая способствовала решению Гитлера 
приступить к реализации своих агрессивных планов.
В общий перечень событий по подготовке к мировой войне 
следует включить то, что произошло в 1939 г. – захват нациста-
ми всей оставшейся части Чехословакии, решение Берлина под-
готовить вторжение в Польшу, неудача советско-англо-фран-
цузских переговоров в Москве в июле–августе и наконец 
драматическая развязка в августе–сентябре 1939 г.
Понимание значения всех указанных событий и особен-
но мюнхенского соглашения 1938 г. стало побудительным для 
автора мотивом, чтобы включить в книгу специальный раздел  
о Мюнхене.
Принципиально иная ситуация в изучении истории Второй 
мировой войны, в том числе и 1939–1941 гг., возникла с конца 
80-х годов. В период кардинальных перемен в СССР начался пе-
ресмотр многих проблем истории Советского Союза, в том числе  

и в области внешней политики и международных отношений. 
И снова в центре ряда дискуссий оказалась история советской 
внешней политики в 1938–1941 гг. Прежде всего возник вопрос 
о секретных протоколах к советско-германскому договору от 
23 августа 1939 г., существование которых отрицалось в течение 
нескольких десятилетий. Но в итоге советское правительство 
признало их наличие и аутентичность2.
Ранее мировое академическое сообщество имело в своем распоряжении 
тексты этих протоколов, извлеченные из германских 
архивов и опубликованные в США в сборнике “Нацистско-советские 
отношения” еще в 1947 г.3 В качестве одного из аргументов 
для опровержения подлинности протоколов советские идеологи 
и историки использовали то, что в немецких архивах не было 
якобы подлинной подписи Молотова на русском языке.
И вот в конце восьмидесятых годов в архивах Политбюро наконец-
то были “обнаружены” русские подлинники секретных 
протоколов к пакту Молотова–Риббентропа. Тогда же была 
дана правовая и политическая оценка этих документов. Произошло 
довольно редкое в политической практике явление: оценку 
историческим договорам давал высший законодательный орган 
страны – Съезд народных депутатов. Протоколы осуждались 
как “акты, противоречащие нормам международного права 
и морали”4. На этой основе начался новый этап в отечествен-
ной историографии советской внешней политики 1939–1941 гг.
Начиная с 1989 г. проходили десятки научных конференций 
(внутрироссийских и международных), посвященных событи-
ям августа–сентября 1939 г. и последующих месяцев вплоть до 
июня 1941 г. Первая из таких “этапных” конференций состоя-
лась в Западном Берлине в 1989 г., затем уже в 1992 г. прошла 
большая международная конференция в Москве в Институте 
всеобщей истории РАН, результатом которой стала публикация 
исследовательского тома “Война и политика: 1939–1941 гг.5”
Одновременно и в последующие годы подобные конфе-
ренции и многочисленные “круглые столы” были проведены 
во многих научных институтах и университетах России, в Гер-
мании, Англии и Франции. Повышенное внимание к событи-
ям того времени было проявлено в странах Балтии, Финляндии 
и государствах Восточной Европы. Особый интерес вызвала 
конференция, посвященная событиям 1939–1941 гг. (январь 
2005 г.), организованная Институтом всеобщей истории Россий-
ской академии наук, Институтом современной истории в Мюн-
хене и Латвийским государственным университетом, итогом 
которой стала публикация материалов  конференции6.
Эти конференции и публикации имели большое значение, 
закладывая основу для иного подхода к предыстории войны.