Факторы и инструментарий обеспечения устойчивого развития предприятий машиностроения

А.C. Лифшиц, Р.С. Ибрагимова

ФАКТОРЫ
ФАКТОРЫ

И ИНСТРУМЕНТАРИЙ 
И ИНСТРУМЕНТАРИЙ 

ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
ОБЕСПЕЧЕНИЯ 

УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

 ПРЕДПРИЯТИЙ 
 ПРЕДПРИЯТИЙ 

МАШИНОСТРОЕНИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЯ

Монография
Монография

Москва 
РИОР
ИНФРА-М

УДК 338.22.021.4
ББК 65.050
          Л64

УДК 338.22.021.4
ББК 65.050

Лифшиц А.С., Ибрагимова Р.С.
Факторы и инструментарий обеспечения устойчивого развития пред-
приятий машиностроения : монография / А.C. Лифшиц, Р.С. Ибраги-
мова. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2023. — 200 с. — (Научная мысль). — 
DOI: https://doi.org/10.29039/01917-7
ISBN 978-5-369-01917-7 (РИОР)
ISBN 978-5-16-018109-7 (ИНФРА-М, print)

В монографии раскрыты теоретико-методологические, методические 
и прикладные аспекты проблемы эффективного антикризисного управ-
ления отечественными предприятиями машиностроения в неблагопри-
ятных условиях хозяйственной деятельности. Доказано, что формирова-
ние эффективного антикризисного управления предприятиями требует 
не только системного исследования факторов устойчивого развития, но 
и создания методик диагностики стадии и этапа жизненного цикла пред-
приятия, методики формирования гибкой системы оценочных показате-
лей. Приведены результаты апробации данных методик.
Для научных работников и менеджеров промышленных предприятий 
и государственных служб, преподавателей, аспирантов и студентов.

ISBN 978-5-369-01917-7 (РИОР)
ISBN 978-5-16-018109-7 (ИНФРА-М, print)
© Лифшиц А.С.,  
Ибрагимова Р.С.

Л64

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

А в т о р ы :
Лифшиц А.С. — д-р экон. наук, доцент, профессор кафедры менеджмен-
та, Ивановский государственный университет;
Ибрагимова Р.С. — д-р экон. наук, доцент, профессор кафедры эконо-
мической теории, экономики и предпринимательства, Ивановский госу-
дарственный университет

Р е ц е н з е н т ы :
Клюзина С.В. — д-р экон. наук, руководитель Территориального органа 
Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области;
Ермолаев М.Б. — д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры ин-
формационных технологий и цифровой экономики, Ивановский государ-
ственный химико-технологический университет

ВВЕДЕНИЕ

Развитие российских предприятий машиностроения характери-

зуется сочетанием кризисных явлений и назревшей потребностью 
осуществления кардинальных технико-технологических и органи-
зационно-управленческих изменений в условиях неблагоприятных 
внешнеполитических и внешнеэкономических условий. Дефицит 
дешевых кредитных ресурсов из-за рубежа, введение секторальных 
и персональных санкций, разрыв сложившихся хозяйственных свя-
зей и логистических цепочек с еще большей актуальностью, чем 
ранее, ставят вопрос об обеспечении экономической устойчивости 
и создания предпосылок для устойчивого развития предприятий 
машиностроения. Принципиальное значение имеет сопротивляе-
мость негативным факторам кризиса, которая имеет внутренний 
и внешний аспекты. Предприятия машиностроения должны быть 
не только платежеспособными, но также они должны сохранять, 
а по возможности и развивать свой экономический потенциал.

Кризисные явления в экономике предприятий машинострое-

ния усложняют решения проблем текущего функционирования 
и стратегического развития, но придают им безотлагательный ха-
рактер. Фактор времени становится критическим не только для 
развития, но и выживания российской промышленности, особен-
но в депрессивных регионах.

Эффективное управление предприятиями машиностроения 

в настоящее время должно быть опережающим, что повышает тре-
бования к исследованию факторов и формированию инструмента-
рия устойчивого развития. Ученые и практики должны иметь чет-
кие ответы на вопросы о стадии и этапе жизненного цикла маши-
ностроительного предприятия, критических и ключевых факторах 
его выживания и развития, предпочтительном инструментарии 
обеспечения экономической устойчивости и устойчивого развития 
в условиях четвертой промышленной революции и цифровой 
трансформации традиционного и инновационного производства.

Наличие такого инструментария позволяет антикризисному 

управлению в комплексе выполнять диагностическую, оценочную 
и регулирующую функции. 

При этом с учетом степени разработанности проблемы в науч-

ной литературе авторы особое внимание уделяют развитию оце-
ночного инструментария в системе антикризисного управления 
предприятиями машиностроения. Оценочный инструментарий 
позволяет настраивать систему управления предприятия на фор-
мирование готовности и способности предприятий машиностро-
ения к инновационной среде.

Развитие оценочного инструментария идет по двум направлениям:

– 
разработка и реализация нового методического подхода к диагностике 
этапов жизненного цикла и разработке сценариев антикризисного 
управления предприятиями машиностроения;

– создание методики формирования оценочных показателей 

и целевых индикаторов в системе антикризисного управления 
предприятиями машиностроения.

Развитие оценочного инструментария в указанных направлениях 
потребовало модификации метода аналитической иерархии 
и системы сбалансированных показателей. В результате определены 
критерии диагностики стадий и этапов жизненного цикла предприятия, 
учитывающие реальные и потенциальные результаты его 
деятельности, позволяющие дифференцированно подходить 
к управлению к разрешению кризисных ситуаций и их профилактике 
на предприятиях. Диагностические критерии разграничены 
с оценочно-ориентирующими критериями, состав которых дифференцирован 
в зависимости от стадии жизненного цикла предприятия. 
Формирование оценочных показателей и их целевых 
индикативно-директивных значений базируется на дифференциации 
целевых показателей в зависимости от стадии жизненного 
цикла предприятия и его отраслевых особенностей, разграничении 
показателей — критериальных и показателей-ограничений, директивных 
и индикативных, опережающих и пролонгированных.

Данная монография представляет научный и практический интерес 
для научно-педагогических работников, руководителей высшего 
уровня управления предприятиями машиностроения 
(топ-менеджеров), арбитражных управляющих, руководителей 
и специалистов Департаментов экономического развития и торговли 
субъектов Российской Федерации.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ 

К ФОРМИРОВАНИЮ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ 
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ 
ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1. 
Теории кризисов в развитии организации 
и антикризисного управления

Функционирование и развитие промышленных предприятий, как 

и любых других социально-экономических систем, проходит определенные 
этапы, характеризующиеся соответствующими процессами 
и состояниями. Данные этапы образуют жизненный цикл системы. 
Ю.В. Яковец под жизненным циклом системы понимал период от ее 
зарождения до гибели, различая внутреннее латентное развитие, 
утверждение, распространение, зрелость (полное проявление присущей 
системе черт), дряхление и отмирание, реликтовое существование 
в виде отдельных трансформированных осколков [134, c. 5]. 

Таким образом, кризисы являются частью жизненного цикла любой 
социально-экономической системы. Э.М. Коротков критикует 
представление о том, что если изменить экономические основы общества, 
исчезнут и кризисы. Не исчезнут природа, человек, развитие. 
Может измениться лишь характер кризиса, но он не может исчезнуть 
вообще. Каким бы совершенным не было всеобщее планирование, 
нельзя предусмотреть все, что определяет опасность 
кризиса: природные процессы, совершенствование человека, изменение 
интересов, а следовательно, и отношений между людьми, 
истощение ресурсов, политическую обстановку в мире и пр. [7, c. 4].

История развития экономической мысли начиная с XIX в. привела 
к созданию единой теории экономических циклов и кризисов. 
К основным представителям данной теории относятся не только 

классики У.С. Джевонс, Дж.М. Кейнс, Н.Д. Кондратьев, С.C. Куз-
нец, К. Маркс, Й.А. Шумпетер, но и современные исследователи 
Л.Г. Арнольд, Ю.В. Яковец и др. Теория экономических циклов 
и кризисов разрабатывалась и разрабатывается в основном применительно 
к макроэкономике. Однако цикличность наблюдается 
и в деятельности промышленных предприятий — от зарождения 
до распада. 

И. Адизес проводит аналогию периода существования организации 
с жизненным циклом живых организмов. «Каждая система — 
«дышащая» или нет — имеет свой жизненный цикл. Мы знаем, что 
живые организмы рождаются, растут, стареют и умирают. То же 
самое происходит и с организациями. Когда они изменяются, переходя 
в новую фазу жизненного цикла, системы следуют предсказуемым 
моделям поведения» [3, c. 36]. В.С. Ефремов и Е.В. Калы-
гина разрабатывают концепцию возраста организации, в соответствии 
с которой старость — фаза жизни организации, когда она 
перестает выполнять прежние функции и приносить пользу обществу. 
Причинами старости организации являются низкий уровень 
адаптивности, отсутствие инновационности и обучаемости, высокая 
степень инертности [41, c. 14]. 

Вместе с тем И. Адизес рассматривал связь жизненного цикла 

и природы проблем организации, выделяя нормальные, аномаль-
ные и патологические проблемы организации. По его мнению, нор-
мальные проблемы представляют собой трудности, возникающие 
при переходе организации с одного этапа жизненного цикла на 
другой. Если организация расходует силы на бесплодные попытки 
убрать препятствия изменениям, то она сталкивается с аномальны-
ми проблемами, которые обычно требуют внешнего терапевтиче-
ского вмешательства. Если аномальность сохраняется и создает 
угрозу существования организации, то проблемы организации ста-
новятся патологическими и требуют иного вмешательства, которое 
по своей природе является не терапевтическим, а хирургическим 
[3, c. 37]. И. Адизес приходит к выводу, что нормальные проблемы — 
проблемы прогрессивного развития. «Нормальные проблемы явля-
ются временными по своей природе: вы сталкиваетесь с ними, ре-
шаете их, учитесь на них и двигаетесь вперед» [3, c. 38]. Аномальные 
проблемы заводят в тупик, замедляют прогресс организации, осла-
бляя ее способности к развитию. Патологические проблемы отли-
чаются от аномальных проблем своей серьезностью и своей хрони-
ческой природой. Не будучи своевременно излеченными, они угро-

жают способности к выживанию. Наиболее очевидными 
примерами патологических проблем являются: неконтролируемый 
отток денежных средств, частые увольнения ключевых специали-
стов организации, нерешенность проблемы качества, быстрое со-
кращение рыночной доли, резкое ослабление возможностей ком-
пании привлекать финансовые ресурсы [3, c. 38]. 

Таким образом, кризисы в организации характеризует наличие 

аномальных и патологических проблем.

Д.В. Манушин подчеркивает, что кризис отличается от текущих 

проблем значительным разрывом между имеющимся и нормаль-
ным уровнем функционирования объектов. В текущих проблемах 
этот разрыв не столь существенен [82, c. 35]. 

Однако сама трактовка Д.В. Манушиным «нормальности» носит 

односторонний и субъективный характер. Субъективность трак-
товки заключается в том, что нормальность или ненормальность 
уровня функционирования определяется признанием его таковым 
руководством и/или большинством граждан. Односторонность 
обусловлена применением правила «не хуже, чем у соседей», что 
не исключает ошибки выбора базы сравнения, не учитывает необ-
ходимости в процессе диагностики кризисов принимать во внима-
ние не только положение предприятия во внешней среде (конку-
рентную позицию), но и потребности его функционирования 
и развития. Наконец, не учитывается динамичность понятия нор-
мального уровня для разных стадий жизненного цикла социаль-
но-экономической системы (в том числе предприятия).

Несмотря на аналогию деятельности организации и жизненного 

цикла живых организмов, И. Адизес не стоит на позициях фатализ-
ма. Проблемы старения должны рассматриваться как аномальные, 
а старение организации может быть предотвращено посредством 
надлежащего лечения. Предотвращение патологического старения 
требует серьезных жертв, в частности сокращения управленческого 
аппарата. Эффективное лечение на любом этапе жизненного цикла 
требует устранения аномальных проблем для того, чтобы организа-
ция могла достичь следующего этапа жизненного цикла и стол-
кнуться с новым набором нормальных проблем [3, c. 41].

И. Адизес вводит в научный оборот понятие «превентивное ле-

чение», обеспечивающее продвижение компании к расцвету и со-
хранению этого состояния [3, c. 41]. Однако содержание превен-
тивного лечения он связывает только с оптимизацией состава 
управленческих ролей (стилей руководства) [3, c. 209].

Проведем сравнительный анализ определений сущности кри-

зиса в научной литературе. 

Э.М. Коротков определяет кризис как крайнее обострение про-

тиворечий в организации, угрожающее ее жизнестойкости в окру-
жающей среде [7, c. 13]. В данном определении осуществлена увяз-
ка понятия «кризис» с реальной опасностью для организации. Од-
нако не учитывается возможность появления кризиса при 
отсутствии крайнего обострения противоречий. Данное определе-
ние не охватывает кризисы развития. 

И.В. Качалов рассматривает кризис как возможность нахожде-

ния перспективных рыночных сегментов и ниш [60, c. 11]. Между 
тем кризис всегда несет в себе не только возможности, но и угрозы, 
негативные экономические и социальные последствия, что не учи-
тывается в данном определении. 

В.М. Пищулов определяет кризис как отдельную фазу жизнен-

ного цикла наряду с депрессией, подъемом и пиком [99, c. 2]. При-
знание временной ограниченности кризиса не вызывает возраже-
ний. В то же время кризис может присутствовать на большинстве 
стадий жизненного цикла предприятия при регрессивном развитии 
предприятия, отсутствии или замедлении прогрессивного развития 
и явной дисфункциональности. Это обусловлено наличием наряду 
с явными скрытых кризисов.

Особого внимания заслуживают определения кризиса, данные 

Д.В. Манушиным в 2013 и 2021 гг. 

В 2013 г. он определил кризис следующим образом: «Кризис — 

это ситуация, в которой большинство субъектов, взаимодейству-
ющих с изучаемым объектом, полагают, что отклонение от нормы 
излишне велико, но они способны существенно улучшить то со-
стояние, которое их ожидает, если ничего не предпринимать. Под 
нормой подразумевается средний уровень основных характеристик 
среди схожих объектов, обладающих примерно такими же ресур-
сами, возможностями и основными достигнутыми результатами» 
[81, c. 22]. Тем самым был реализован конкурентный подход 
к определению кризиса. Но автор не учел, что снижение конкурен-
тоспособности организации как многоцелевой системы — лишь 
одно из проявлений кризиса. Способность выйти из кризиса или 
предотвратить его не связана с сущностью кризиса. 

В 2021 г. Д.В. Манушин дал трактовку понятию «макроэконо-

мический кризис». Под макроэкономическим кризисом он пони-
мает ситуацию, при которой большинство субъектов в макроэко-

номике (в ситуации явного кризиса) или меньшая их часть (при 
скрытом кризисе) обнаруживают либо диспропорции или наруше-
ния в макроэкономической деятельности объекта, либо несоответ-
ствие его состояния своим ожиданиям, либо резкое ухудшение его 
состояния, либо постоянное снижение темпа его роста, либо 
стагнацию, либо рост без развития, либо развитие в неправильном 
направлении [82, c. 12]. Определение Д.В. Манушина может быть 
спроецировано на микроэкономический уровень. Однако оно 
лишь представляет собой развитие определения 2013 г. и имеет ряд 
принципиальных недостатков.

Во-первых, нельзя признать обоснованным перенесение трак-

товки психологического кризиса (кризиса личности) на экономи-
ческие (социально-экономические) кризисы. Осознание кризиса 
не может сформировать кризис. Оно может ослабить или усилить 
его протекание. Во-вторых, признается бессрочность кризиса и от-
сутствие периодов бескризисного развития. Весь жизненный цикл 
социально-экономической системы представлен в виде явных 
и скрытых кризисов. При этом их сущность также увязывается 
с осознанием и восприятием наличия кризиса большей или мень-
шей частью субъектов. Такой подход можно назвать «страусиным» 
(если кризис не признан, то его и нет).

Аргументы Д.В. Манушина в пользу бессрочности кризиса не 

выдерживают критики.

Первый аргумент — если исследуемый объект по всем характе-

ристикам обычно не превосходит все схожие объекты, то кризис 
является бессрочным [82, c. 22]. Отсутствие превосходства над все-
ми схожими объектами по всем характеристикам не свидетельству-
ет о наличии кризиса в силу наличия (до известных пределов) эф-
фекта компенсации экономических показателей деятельности 
и особенностей ситуации (например, нахождение на втором месте 
по показателю «доля рынка»).

Второй аргумент — кризис появляется, когда есть осознание 

отставания, но есть ожидание преодоления данного отставания. 
Наличие данного признака свидетельствует не о кризисе, а об од-
ной из предпосылок выхода из кризиса.

Третий аргумент — бессрочность кризиса обусловлена единством 

прерывности и непрерывности. Единство прерывности и непрерывности, 
по мнению Д.В. Манушина, заключается в том, что, несмотря 
на присутствие значительных негативных изменений, выбивающихся 
из общей динамики, и очевидно неблагоприятного состо-

яния ряда приоритетных отраслей в любой момент времени, кризис 
в целом для макроэкономики является периодически возникающим 
явлением. Кризисы в ряде отраслей слабо связаны с классическими 
циклами. Кризис присутствует в отраслях в любой момент 
времени вне зависимости от циклического изменения макроэкономики [
82, c. 28–29]. Однако возможны и противоположные ситуации: 
кризис в макроэкономике и отсутствие кризиса в отдельной 
отрасли, кризис в отрасли и отсутствие кризиса на отдельном предприятии. 
Кроме того, нельзя игнорировать промежуточные ситуации, 
когда признаки кризиса присутствуют, но с высокой степенью 
уверенности можно говорить об их преодолении в ближайшем будущем 
в конкретной социально-экономической системе.

Признание непрерывности кризисов (существования их в течение 
всей жизни социально-экономической системы) приводит 
к невозможности разграничения профилактических и оперативных 
антикризисных мер. Кроме того, необходимо различать управленческие 
кризисы и кризисы социально-экономических систем. Кризис 
социально-экономической системы имеет объективный характер. 
Управленческий кризис отличается единством породивших его 
объективных и субъективных причин, т.е. он носит объективно-
субъективный характер. Управленческий кризис, как правило, 
предшествует кризису социально-экономической системы, выступая 
одной из главных причин наступления последнего. Само непризнание 
руководством наличия кризиса социально-экономической 
системы при его явных симптомах свидетельствует о глубоком 
управленческом кризисе. В то же время в силу объективно-субъективного 
характера управленческого кризиса его выявление и прогнозирование 
развития затруднено из-за многоальтернативности 
управленческих выборов (управленческих решений) и разнообразия 
их интерпретаций через призму возможного будущего. Данный 
тезис не стоит абсолютизировать, но он раскрывает реальную проблему 
развития систем управления социально-экономическими 
системами.

В качестве причины кризисов в самом общем виде следует признать 
не наличие, но обострение противоречий до определенной 
степени опасности негативных явлений. Системным свойством 
кризиса является то, что он характеризует поворотный момент, 
точку перелома, после которой предприятие будет развиваться 
в новом направлении или в традиционном, но с иной скоростью 
и/или качеством, или деградировать вплоть до ликвидации. По-