Три аспекта реконструкции экономикс

Москва 
РИОР

ТРИ АСПЕКТА 
ТРИ АСПЕКТА 
РЕКОНСТРУКЦИИ 
РЕКОНСТРУКЦИИ 
ЭКОНОМИКС
ЭКОНОМИКС

МОНОГРАФИЯ
МОНОГРАФИЯ

В.С. ГРОДСКИЙ

Н А У Ч Н А Я  М Ы С Л Ь

УДК 330.1
ББК 65
          Г86

А в т о р :
Гродский В.С. — д.э.н., профессор Самарского государственного техниче-
ского университета, автор более 160 работ, в том числе монографий, учеб-
ных пособий по проблемам экономической теории, истории и методологии 
экономических исследований

Р е ц е н з е н т ы :
Бобков В.Н. — д.э.н., профессор Российского экономического универси-
тета имени Г.В. Плеханова, заслуженный деятель науки РФ;
Перепелкин В.А. — д.э.н., профессор Самарского государственного эконо-
мического университета

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Гродский В.С.

Г86 
 
Три аспекта реконструкции экономикс : монография / В.С. Грод-
ский. — Москва : РИОР, 2022. — 316 с. — (Научная мысль). — DOI: 
https://doi.org/10.29039/02087-6

ISBN 978-5-369-02087-6

Впервые критически рассматриваются стандартные микро- и макро-
экономикс совместно с институциональной теорией Маркса и неорикар-
дианской теорией Сраффы. Представлены реконструкции моделей соци-
ально-экономических формаций, локального и общего равновесий 
экономики. Авторские предложения направлены на повышение логиче-
ской стройности экономикс и приближение ее к решению практических 
задач.
Адресуется исследователям, студентам магистратуры и преподавателям 
экономического профиля. 

УДК 330.1
ББК 65

©  Гродский В.С.
ISBN 978-5-369-02087-6

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. Кризис мировой экономики и проблемы экономикс...................................... 4

Глава I.  ИДЕЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ  

В XXI ВЕКЕ ............................................................................................................................. 20

1. Диалектика истории производства в человеческом измерении  ........... 20
2. Система обобщенных экономических координат и показателей ........... 35
3. Закономерности смены форм и критериев ведения хозяйства ............. 51
4. Становление, достижения и упадок индустриального общества ............ 66
5. О взаимосвязи развития экономической теории и практики ................ 83
6. Перспективы неорикардианства в «споре двух Кембриджей» ............. 100

Глава II.  ТЕОРИЯ КАРДИНАЛИСТСКОГО МИКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО  

АНАЛИЗА ........................................................................................................................... 117

7. Достройка модели функционирования домашних хозяйств ................ 117
8. Пересмотр теории структурных и инфраструктурных рынков .............. 134
9. Трехфакторное определение и распределение цены товара ............... 150
11. Единство равновесий всех фаз воспроизводственного цикла ........... 183

Глава III.  КОНЦЕПЦИЯ ЭФФЕКТИВНОГО МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО  

СИНТЕЗА ........................................................................................................................... 201

12. Построение неоклассической схемы равновесия экономики ............ 201
13. Устранение дефектов кейнсианских теорий макроэкономики ........... 217
14. Реконструкция модели неоклассического синтеза IS-LM ................. 234
15. Унифицированная схема общего экономического равновесия .......... 250
16. Связь инфляции, безработицы, рецессии и вывоза капитала ........... 269

Заключение. Что может дать реконструкция экономикс практике? ....................... 305

Список дополнительной литературы ...................................................................................... 313

Введение. Кризис мировой экономики и проблемы 
экономикс

С 2008 г. мировое сообщество живет в условиях сначала финансового, 
а затем и экономического кризиса. Эксперты, политические 
деятели и многие простые люди ссылаются на него как на обычное 
явление цикличности, которое регулярно наблюдается в рыночной 
экономике. Некоторые же специалисты отмечают серьезность ситуации 
и сравнивают нынешний кризис с Великой депрессией, охватившей 
западный мир в конце 20-х — начале 30-х гг. 

Несмотря на то, что с момента появления негативных процессов 

в финансовой сфере и реальных секторах экономик прошло достаточно 
много времени, проводились саммиты, конференции и даже были 
обнародованы различные системы мероприятий по выходу из кризиса 
и предотвращению его повторения, вразумительных ответов на вопросы 
о причинах, сущности, продолжительности кризиса, а также 
характере функционирования мировой экономики в посткризисной 
перспективе не появилось. Широкое распространение имеет версия 
о допущенных финансистами ошибках, заключающихся в так называемых 
перекредитованиях, искусственном «перегреве» фондового 
рынка и образовании так называемых финансовых пузырей.

Однако объяснение кризиса чисто рыночными, конъюнктурными, 

причинами нельзя признать достаточным. Известно, что финансовая 
сфера в первую очередь реагирует на происходящие социально-поли-
тические события, но она же быстро и стабилизируется при соответ-
ствующих мерах хозяйствующих субъектов и государства. На этот раз, 
после того как «финансовые пузыри» начали лопаться, кредитная си-
стема не стабилизировалась, что указывает на наличие устойчивого пе-
ренакопления капитала по отношению к снижающимся темпам роста 
производственного аппарата и уровню его прибыльности в индустри-
ально развитых странах. А эти явления оказываются совершенно непо-
хожими на то, что происходило в период Великой депрессии мирового 
рынка: тогда, как известно, проблема заключалась в недостаточной 
инвестиционной активности бизнеса. Поэтому причины нынешнего 
финансово-экономического кризиса носят глубинный, общесистем-

ный характер и связаны с объективной фундаментальной необходи-
мостью переориентации инвестиционного процесса с обслуживания 
роста традиционных индустриальных капитальных благ на развитие 
социальной сферы и рабочей силы человека (человеческого капитала), 
что без замены показателя прибыльности предпринимательства на бо-
лее современный критерий невозможно. Требуются ретроспективный 
анализ производства и разработка новых технологическо-институци-
ональных трансформаций, которые могут быть осуществлены только 
при соответствующей реконструкции экономикс.

Поэтому в данной монографии представлена в первую очередь 

новая модель хозяйственной истории, построенная на базе хотя 
и устаревшей, но не утратившей эвристического значения, а во мно-
гих аспектах превосходящей современные модели, теории обще-
ственно-экономических формаций немецкого философа и эконо-
миста Карла Маркса (1818–1883) (Капитал: критика политической 
экономии. Т. I. Процесс производства капитала, 1867)1. 

В марксизме формационная теория рассматривается в рамках 

так называемой политэкономии в широком смысле. Остановимся 
кратко на предыстории и методологии такой политэкономии2, ко-
торую мы в монографии для краткости будем называть и термином 
«метаэкономикс», где приставка «мета» указывает на развивающуюся, 
изменяющуюся качественно и институционально реформируемую 
хозяйственную деятельность человека3. Метаэкономикс представля-

1 Здесь и далее в тексте монографии известные полные имена (в отдельных случа-

ях лишь с найденными инициалами) и годы жизни персоналий приводятся только при 
первом их упоминании. Названия произведений тех или иных авторов приводятся без 
кавычек курсивом с указанием по необходимости дат их первого опубликования (на-
писания). Названия всех упоминаемых в тексте произведений приведены на русском 
языке, а некоторые иностранные источники представлены в нашем переводе.

2 Домарксистские и постмарксистские западные теории истории рассмотрены нами 

в работе: Гродский В.С. Развитие основных идей экономической теории. М., 2016.

3 Термин «метаэкономикс» («метаэкономика») изредка встречается в научной 

литературе. Он означает будущее общество в состоянии «постэкономики» 
(Schumacher E.F. Small is Beautiful. L., 1976), либо надэкономические сферы обще-
ства (политическую, юридическую, этическую и др.), которые стали привлекать 
экономистов-теоретиков (см.: Хартуик Д. Кое-что о цене // Дайджест-библиотека. 
Современная политика и экономика. Вып. 1. М., 1995. С. 77), либо некое введение 
в экономическую теорию (Тамбовцев В.Л. Исследование по метаэкономикс. М., 
1998; Генкин Б.М. Введение в метаэкономику и основания экономических наук. 
М., 2002). Толкование метаэкономикс как теории развития хозяйственной деятель-
ности и экономических учений впервые было представлено нами (Гродский В.С. 
Метаэкономика. Сравнительный анализ и синтез главных теорий. Самара, 2003). 
Термин «метаэкономикс» согласуется с существующими названиями прочих раз-
делов экономикс: микроэкономикс, макроэкономикс, мегаэкономикс и т.д.

ет собой развитую, развернутую форму некого «Введения в теорию 
рыночной экономики» — обычного раздела экономикс, в котором 
недостаточно подробно и проработанно рассматриваются вопросы 
исторических форм хозяйства. 

Преимущество формационной теории Маркса заключается в ее 

диалектическом методе, который он по принципу «восхождения от 
абстрактного к конкретному» применил в первоначальном вариан-
те Капитала, представляющем собой рукопись Наброски к крити-
ке политической экономии (другие названия: Экономические рукопи-
си К. Маркса 1857–1858 годов и просто Grundrisse). Несмотря на то, 
что рукопись самим Марксом характеризовалось как scheisse (дрянь, 
дерьмо), она имела новую, воспроизводственную структуру, при-
нятую за основу всех последующих авторских вариантов Капитала 
и построения широкой политэкономии. Диалектика Маркса оказалась 
тоньше применявшихся в его время дедуктивно-индуктивного 
инструментария и более адекватной самой развитой и сложной рыночной 
экономике. 

Творчество Маркса обладает рядом недостатков. Один из них — 

это известное нежелание завершать многие начатые произведения, 
от которого пострадала в большей степени идея формационного развития 
общества. Излагая ее, он ставил прежде всего задачи преодоления 
антиисторизма классиков, считавших рынок вечным, и создания 
научного обоснования уничтожения капиталистического строя 
на практике. Но и эти задачи не были им реализованы полностью. 
В истории Маркс только выделил и бегло охарактеризовал первобытное 
общество, рабовладение, феодализм и капитализм, а в перспективе 
социализм и коммунизм. Но можно согласиться с австрийским 
экономистом Йозефом Шумпетером (1883–1950) (История экономического 
анализа, 1954), отмечавшим, что в целом даже такая упрощенная 
экономическая интерпретация развития общества Маркса 
является «мощным аналитическим инструментом» более подробных 
исследований в области исторических форм производства. Однако 
любая теория ценна системностью и конкретностью построений, ко-
торые в экономической теории истории не появились до сих пор1.

В творческом наследии Маркса остались две работы по эконо-

мической истории: раздел Формы, предшествующие капиталистиче-

1 В современной западной научной литературе можно назвать только несколь-

ко работ, посвященных «робкому» моделированию мировой экономической исто-
рии: Хикс Д. Теория экономической истории. М., 2003 (1969); Кларк Г. Прощай 
нищета! Краткая экономическая история мира. М., 2012 (2009); Аллен Р. Глобаль-
ная экономическая история. Краткое введение. М., 2013 (2011). 

скому способу производства в Grundrisse, и составленный им конспект 
книги американского антрополога Льюиса Моргана (1818–1881) 
Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от 
дикости через варварство к цивилизации (1877)1, в которой он эти «ли-
нии» строил от исходной клеточки «род» первобытного общества. Еди-
номышленник и соавтор некоторых произведений Маркса немецкий 
теоретик и предприниматель Фридрих Энгельс (1820–1895) конспект 
Маркса дополнил книгой Происхождение семьи, частной собствен-
ности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Моргана (1884). 
Более детальная будущность рынка по марксистской методологии 
была исследована австрийским экономистом Рудольфом Гильфердин-
гом (1877–1914) (Финансовый капитал, 1910), российским политиком 
и государственным деятелем Владимиром Лениным (1870–1924) (Им-
периализм, как новейший этап капитализма, 1917) и немецким эконо-
мистом Карлом Каутским (1854–1938) (Материалистическое понима-
ние истории, 1927–1929). В советское время, в 1936 г., постановление 
КПСС «О перестройке преподавания политической экономии» вы-
двинуло задачу создания полного теоретического курса, охватываю-
щего всю Марксову «пятичленку» истории. Первый макет учебника 
был представлен в 1938 г., а четвертый — в 1950 г. Все варианты так 
или иначе отражали многочисленные теоретические и практические 
дискуссии в СССР этого периода. Сам же учебник, опубликованный 
в 1954 г., оказался неудачным. Все эти и последующие диалектические 
исследования экономической эволюции общества так и не дали пол-
ноценную развернутую теорию исторических форм ведения хозяйства. 

Однако американский экономист Пол Самуэльсон (1915–2009) 

в Заключении своих Оснований экономического анализа (1947) отмечал, 
что с точки зрения «магистрального направления экономической 
науки»2, «аналитической экономической теории»3 существует шесть 
этапов ее развития: 1) исследования статического равновесия экономики; 
2) достижения сравнительной экономической статики; 3) теория 
максимизирующего поведения хозяйствующего субъекта; 4) введение 
в научный оборот «принципа соответствия» сравнительной 
статики и динамики (разработанного Самуэльсоном в Основаниях — 
автор); 5) теория экономической динамики; 6) теория «сравнительной 
экономической динамики»4. По мысли автора, на шестой стадии 
развития теории «она должна включать в себя ... все рассмотренные 

1 Архив Маркса и Энгельса. В 9 т. М., 1933–1973. Т. IX. С. 1–192.
2 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб., 2002. С. X. 
3 Там же. С. XV.
4 Там же. С. 355.

выше пять предметов, но при этом должна охватывать и более широкую «
территорию»1. На наш взгляд, «сравнительная экономическая 
динамика», никак не представленная в экономикс до сих пор, и может 
быть теорией политэкономии в широком смысле слова, то есть 
предметом метаэкономикс. 

В связи с этим необходимо отметить, что в эволюции экономической 
теории всегда наблюдался некий дуализм: постоянные поиски 
факторов, обусловливающих гармонию, равновесие и стабильность 
экономических объектов, всегда сопровождавшиеся попытками объяснения 
их нестабильности и необратимой эволюции. Но в силу логики 
развития предмета любой науки от простого к сложному экономическая 
теория, действительно поначалу сосредоточившись на поисках 
гармонии и равновесия, только в настоящее время все более обращает 
внимание на исследование реально существующей нестабильной экономики, 
в стандартной же экономикс и эта проблематика до сих пор 
отсутствует. Теория, так или иначе, освоила обозначенные Самуэль-
соном пять ступеней развития и должна вступить в полосу активного 
исследования неравновесных экономических процессов. Учитывая 
важность в современной экономической теории ее прогностической 
функции, которая может в полной мере реализоваться только при широком, 
сверхдолгосрочном (историческом) анализе, эволюционный 
подход к изучению экономики становится актуальным. 

Нынешней экономикс необходима метаэкономикс, то есть «эко-

номическая кинетика», как синтез экономической статики и дина-
мики, как теория неравновесных необратимых процессов перехода 
экономики из одного квазиравновесного состояния в другое, обуслов-
ленных изменением ее структуры2. Принцип «несоответствия» набора 
разномоментных структур развивающейся экономики, который непо-
средственно следует в теории за принципом «соответствия» между тра-
диционными методами сравнительной статики и динамики исследо-
вания структурно устойчивых рынков, разработанным Самуэльсоном3, 
должен базироваться на диалектике и продвинутом инструментарии 
новой науки о самоорганизующихся системах — синергетики.

Диалектика в целом представляет собой методологическую ос-

нову синергетики (с греческого означающей «совместная деятель-

1 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. СПб., 2002. С. 355.
2 Данная или близкая к ней предметная область в научной литературе называ-

ется «экономической синергетикой», «теорией развивающихся экономических 
систем», «теорией неравновесных экономических систем», «теорией диссипативных 
экономических систем» и «теорией самоорганизующихся экономических систем». 

3 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 5.

ность», «сотрудничество») — науки об открытых неравновесных 
противоречивых и сложных системах, а такие понятия синергетики, 
как «бифуркация» (противоречивое раздвоение целого), «аттрактор» 
(центр образования новой структуры), «диссипативная система» (не-
обратимо эволюционно развивающаяся система), «фрактал» (новая 
структура объекта), «катастрофа» (скачкообразное качественное из-
менение в объекте) и другие, могут быть системно истолкованы толь-
ко диалектикой, являющейся адекватным по сложности инструмен-
том исследования экономики. Однако связи между уже достаточно 
математизированной синергетикой и диалектикой находятся еще 
в зачаточном состоянии1. Развитие современной экономикс в части 
метаэкономикс обусловливается использованием всего невостребо-
ванного полностью эвристического потенциала, накопленного в ди-
алектике Маркса. 

От внимания Самуэльсона, указавшего на необходимость разви-

тия «сравнительной динамики», ускользала диалектическая основа 
этого перспективного направления, разработанная Марксом. Саму-
эльсон в свое время задавался вопросом «Создал ли Маркс серьез-
ные открытия в классической политэкономии?»2 и без достаточно 
полной аргументации отвечал: «Мои собственные исследования … 
заканчиваются … неутешительным приговором»3, они позволяют 
«ясно продемонстрировать несостоятельность парадигмы Маркса»4. 
С таким выводом большого специалиста по математизации эко-
номикс согласиться нельзя. Но мы солидарны в данном контексте 
с мнением Шумпетера, который писал, что сближение западной эко-
номической науки с теорией Маркса возможно только посредством 
формализации последней, выявления в ней элементов «чистого эко-
номического анализа» и их интегрирования в общую систему иссле-
дований5. Подход к творчеству Маркса с меркой формальной логики 
неоклассики актуален, но тонкий диалектический метод исследо-
вания нуждается и в адекватном ему современном синергетическом 
инструментарии. Применение его в метаэкономикс не упразднит, 

1 Можно указать лишь несколько методологических работ российского фило-

софа Георгия Рузавина (1922–2012): Рузавин Г.И. Синергетика и диалектическая 
концепция развития // Философские науки. 1984. № 5; Рузавин Г.И. Синергетика 
и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. № 8; Рузавин Г.И. 
Синергетика и системный подход // Философские науки. 1985. № 5.

2 Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. С. 577.
3 Там же. С. 578.
4 Там же. С. 584.
5 Schumpeter J. History of Economic Analisis. L., 1961. P. 384.

а будет только лучше оформлять и продвигать теорию Маркса. Аме-
риканский экономист Роберт Хайлбронер (1919–2005) (Марксизм: за 
и против, 1980) справедливо отмечал, что «есть марксисты, которые 
защищают дело Маркса, как оно есть, и марксисты, которые хотели 
бы изменить в нем почти все»1. Тот же Самуэльсон, например, крити-
куя Маркса, в то же время писал, что он «слишком важен, чтобы его 
оставить марксистам»2, но не предлагал ничего конструктивного. Ди-
алектический метод Маркса нуждается в аутентичной, развернутой 
трактовке, очищенной от схоластической и упрощенной псевдоди-
алектики марксизма, что позволит в полной мере и эффективно ис-
пользовать тонкие математические методы кинетики в описании тра-
екторий развития общественного производства. Немецкий социолог 
Юрген Хабермас (р. 1929) некогда сказал, что необходимо «понимать 
Маркса лучше, чем он сам понимал себя». Поэтому всяческая фор-
мализация диалектики — это наилучший путь глубокого познания 
неравновесных процессов самоорганизации и исторических меж-
формационных переходов в экономике. 

Сделанная в монографии попытка продвинуться в этом направ-

лении позволяет не только строго моделировать общую логику чере-
дования исторических ступеней развития экономики, но и вырабо-
тать критерий производства, адекватный задаче преимущественно-
го роста человеческого капитала в условиях современного перехода 
к информационному сообществу. А это, в свою очередь, даст возмож-
ность разработать новую концепцию исторического развития эконо-
мической мысли в целом и наметить ее задачи на будущее. Поэтому 
эта цепочка зависимостей завершается в первой главе монографии 
описанием и анализом формализованной модели под названием «ре-
троэкономикс», в котором приставка «ретро» означает знание про-
шлого, нацеленное на перспективу. 

Мы считаем уже контрпродуктивными существующие как по-

верхностные хронологии научных событий, так и распространивши-
еся интерпретации экономических теорий прошлого с позиции их 
вклада в современную экономикс. Если в первом случае от исследо-
вателя ускользают закономерности процесса, то во втором случае су-
ждения о предыстории выглядят слишком высокомерными. Наиболее 
правильным представляется строгое моделирование самого процесса 
эволюции знания, рассмотрение его во взаимодействии с хозяйствен-
ной практикой. Полученную нами модель мы кладем в основу «ре-

1 Heilbroner R. Marxism: For and against. N. Y.-L., 1980. P. 19. 
2 Samuelson P. Economics. Tokyo, 1976.

троэкономикс». Центральным систематизирующим элементом мо-
дели принята идея английского мыслителя Адама Смита (1723–1790) 
(Исследование о природе и причинах богатства народов, 1776) о том, что 
материальные интересы самостоятельных хозяйствующих субъектов 
в условиях их рыночной конкуренции объективным образом должны 
приводить к росту благосостояния всего общества. С позиций этой 
развивающейся и, пожалуй, самой спорной идеи, предполагающей 
принцип невмешательства государства в частнопредприниматель-
скую деятельность, или принцип laissez-faire, нами характеризуются 
экономические теории как прошлого и настоящего, так и будущего. 

Современная экономикс отличается чрезвычайным разнообра-

зием научных направлений, школ и концепций. И у этого феноме-
на имеются объективные причины: усложнение самой социальной 
рыночной экономики — объекта теории, соответствующее расшире-
ние ее предмета за пределы сферы чисто хозяйственных отношений, 
а также освоение нового исследовательского инструментария. В эко-
номической теории прошедшего столетия успешно решались в ос-
новном задачи анализа, а не синтеза, что и приводило ко все большей 
сложной дифференциации ее предмета. Таким образом, к настояще-
му времени сформировался набор слабо взаимодействующих, до-
вольно аморфных и противоречивых структур экономического зна-
ния. Верная интерпретация и дальнейшее развитие этого «информа-
ционного конгломерата» без установления в нем нового внутреннего 
порядка, укрупненной типологии его компонентов проблематична. 

В монографии показано, что ретроэкономическая модель дает 

возможность упорядочить структуру современной экономикс, вы-
явить ее исконное противоречие и научные направления, представ-
ляющие стороны этого противоречия, показать важность до сих пор 
игнорируемого в учебниках и недостаточно исследованного в лите-
ратуре неорикардианства, а также разработать долгосрочный прогноз 
развития экономического знания.

Таким образом, комплекс теоретических инноваций, образо-

ванных на основе формационной модели Маркса, характеризует 
главный аспект нашей реконструкции экономикс, представленный 
в первой главе монографии. 

Следующие главы монографии посвящены двум другим упомя-

нутым выше фундаментальным проблемам экономикс, возможность 
решение которых вытекает из результатов нашего многопланового 
исследования в первой главе. Речь идет о необходимости реконструк-
ции существующих микро- и макроэкономических теорий, основы