Журнал философских исследований, 2023, № 1

ISSN 2500-0519 
 
ЖУРНАЛ ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 9 
■ 
Выпуск 1 
■ 
2023 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2015 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61322 от 07.04.2015 г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Климов С.Н. — доктор философских наук, 
заместитель директора академии по учебно-
методической работе, Российская открытая 
академия транспорта Московского 
государственного университета путей 
сообщения (РОАТ МИИТ), г. Москва 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2023 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в 
рукописи необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами. Поступившие 
в редакцию материалы будут свидетельствовать о 
согласии авторов принять требования редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 

с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
философских исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
 
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru

СОДЕРЖАНИЕ

 

Онтология и теория познания 

 
Гаращенко М.А.  
Аспектуализация и оптимизация 
направления исследований в области 
фундаментальной концепции времени 
 
Лебедев С.А.  
Философская и научная онтология 
 
Социальная и политическая философия 
 
Тебекин А.В., Егорова А.А., Егоров Р.В.  
Трансформации технологий 
реинжиниринга бизнес-процессов  
в постиндустриальную эпоху: философский 
аспект 
 
Тебекин А.В., Тебекин П.А. 
Использование принципов диалектики при 
формировании постулатов развития 
современной логистики 
 
Рецензии, аналитика, обзоры 
 
Кулинич И.А.  
Конвенция и конвенционалистская 
методология (обзор на монографию  
С.Н. Коськова «Конвенции и 
конвенционализм») 
 
Труды молодых ученых 
 
Ли Тяньюнь, Кудрин С.К.  
Проблема связи философии Николая 
Кузанского с творчеством  
Ф.М. Достоевского и Вл. С. Соловьёва

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Климов С.Н. — доктор философских наук, 
заместитель директора академии по учебно-
методической работе, Российская открытая 
академия 
транспорта 
Московского 

государственного 
университета 
путей 

сообщения (РОАТ МИИТ), г. Москва 

Коротких 
В.И. — 
профессор, 
кафедра 

философии 
и 
социальных 
наук, 
Елецкий 

государственный университет им. И.А. Бунина, 
г. Елец 

Колесов М.С. — доктор философских наук, 
Севастопольский государственный университет, 
г. Севастополь 

Ореховская Н.А. — доктор философских наук, 
профессор, 
кафедра 
социологии 
и 

культурологии, Московский государственный 
технический университет имени Н.Э. Баумана, 
г. Москва 

Немировский В.Г. — доктор социологических 
наук, кандидат философских наук, профессор, 
кафедра социологии, Сибирский федеральный 
университет, г. Красноярск 

Бабинов Ю.А. — доктор философских наук, 
профессор Севастопольский государственный 
университет, г. Севастополь 

Лебедев С.А.  — доктор философских наук, 
профессор, 
награжден 
Почетной 
грамотой 

Президента 
РФ 
за 
заслуги 
в 
научно-

педагогической 
деятельности, 
Московский 

государственный 
технический 
университет 

имени Н.Э. Баумана, г. Москва 

Майданский А.Д. — доктор философских наук, 
профессор, кафедра философии, Белгородский 
государственный университет, г. Белгород 

Губман Б.Л.  — доктор философских наук, 
заведующий кафедрой философии и теории 
культуры, 
Тверской 
государственный 

университет, г. Твер 

Стамболийски 
И.Н. — 
преподаватель, 

Варненский 
свободный 
университет 

"Черноризец Храбър" 

Кафтан В.В. — доктор философских наук, 
доцент, профессор департамента политологии 
Финансовый университет при Правительстве 
Российской Федерации, г. Москва 

Беляев М.А. – канд. филос. наук, доцент 
кафедры философии и социологии, Университет 
имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Москва 

 

 

Аспектуализация и оптимизация направления 
исследований в области фундаментальной концепции 
Времени 
 

Aspectualization and optimization direction of research 

in the fundamental time conception domain 

 
Гаращенко М.А. 
Независимый исследователь, соискатель, ФГОУ ВО «Государственный морской университет 
им. адм. Ф.Ф. Ушакова 
e-mail: mag1993.08.24@mail.ru 
 
Garashchenko M.A. 
Independent researcher, applicant, FSEI HE «Admiral Ushakov Maritime State University»  
e-mail: mag1993.08.24@mail.ru 
 
Аннотация 
Статья посвящена аналитическому обзору текущего следственного состояния в области раз-
работанности проблемы концептуализации фундаментальной природы времени. Определя-
ется перспективное направление исследований, которое адаптировано на применении треть-
ей способности познания, именуемой интроцепцией. Способность интроцепции существует 
наряду с чувственным восприятием и абстрактным мышлением, ценность ее заключается в 
возможности на уровне мистического переживания пробудиться к обретению трансценден-
тального знания путем тождества. Таким образом, представляется возможность пробудиться 
к непосредственному переживанию фундаментальной природы времени с целью последую-
щей концептуализации. Производится анализ известных науке материоцентрических кон-
цепций времени, которые постулируют принципиальное существование времени в неотъем-
лемой сопряженности с материальными объектами. Представляется авторское видение кон-
цептуальной природы времени в виде энтропийно-негэнтропийного дуо-потока, где энтро-
пия – экстравертная часть процесса времени, связанная с материальным миром, негэнтропия 
– интровертная часть процесса времени, связанная с внутренним миром субъекта. Обосновы-
вается необходимость внедрения и рассмотрения субъекта в качестве неотъемлемого кон-
цептуального элемента фундаментальной природы времени, от которого зависит и реаль-
ность его существования в принципе, и само смысловое предназначение времени как таково-
го. 
Ключевые слова: время, концепция времени, субъект, интроцепция, материоцентрическое 
время, энтропия, психологическое время, негэнтропия. 
 
Abstract 
The article is devoted to an analytical review of the current investigative state in the field of devel-
opment of the problem of conceptualization of the fundamental nature of time. A promising direc-
tion of research is determined which is adapted to the use of the third ability of cognition - introcep-
tion. The ability of introception exists along with sensory perception and abstract thinking its value 
lies in the possibility at the level of mystical experience, to awaken to the acquisition of transcen-
dental knowledge through identity. Thus, it is possible to awaken to a direct experience of the fun-
damental nature of time for the purpose of subsequent conceptualization. An analysis is made of the 
materiocentrical concepts of time known to science, which postulate the fundamental existence of 
time in an integral relationship with material objects. The author's vision of the conceptual nature of 
time is presented in the form of an entropy-negentropy duo-stream, where entropy is the extraverted 

part of the time process associated with the material world, negentropy is the introverted part of the 
time process associated with the inner world of the subject. The necessity of introducing and con-
sidering the subject as an integral conceptual element of the fundamental nature of time, on which 
the reality of its existence in principle, and the very semantic purpose of time as such, depends is 
substantiated. 
Keywords: time, time conception, subject, introception, materiocentrical time, entropy, psycholog-
ical time, negentropy. 

 
Время – это феноменальный “Священный Грааль”, поиском реального представления о 
природе которого тысячелетиями занимались сторонники различных мировоззренческих парадигм: 
научно-философских, метафизических, естественно-научных, мифологических, религиозных, 
художественно-образных, эзотерических, алхимических. Несмотря на столько 
канувших в историю прошлого эпох, усилия, вложенные с целью идентификации фундаментальной, 
единой и исчерпывающей концепции, отражающей универсальную структурную 
конфигурацию времени, так и не трансмутировали в кульминационное научное открытие. 
При учёте наличия на настоящий момент весьма широкого концептуального многообразия в 
представлении структуры времени, текущее следственное состояние проблемы не умаляет 
степени актуальности в поиске путей ее разрешения. Аналитический обзор избранного теоретического 
материала позволяет сделать вывод, что причины коренятся в превалирующем 
рационально-экстравертном подходе исследований, гипотетическом постулировании, мнимом 
гипостазировании и детерминациях, налагаемых субъективно-личностным и относительно-
объективным индивидуальным содержимым, присущим каждому конкретному учёному 
и исследователю. Дабы познать истинную природу времени с целью ее последующей 
концептуализации, необходимо обладать высокой, стремящейся к тотальной, степенью объективности. 
С точки зрения автора, тотальная объективность – это беспристрастность со стороны 
субъекта, качественно тождественная степени, в которой беспристрастно по отношению 
к содержимому феноменального энергоплотностного многообразия (или дуального мира) 
само время.  На основании данного воззрения представляется возможность умозаключить, 
что к раскрытию тотально-объективной природы времени субъект направляет само его 
течение.  
Многими исследователями справедливо отмечается тот факт, что сущность времени умо-
непостигаема и рационально не идентифицируема. В частности, американский исследователь 
Х. Липпинкот полагал, что «перед тайной времени способности разума, логическое 
мышление и научные методы бессильны; время – это нечто, что недоступно познанию…» 
[15]. Категоричное заключение о гносеологической недоступности в познании природы времени 
опровергается исследованиями американского философа-мистика Ф. Меррелл-Вольфа. 
Наравне с чувственным восприятием и абстрактным мышлением, которые ориентированы 
только на самих себя, он на уровне индивидуального опыта открыл существование третьей 
способности познания, названной им «интроцепцией» (или «познанием посредством отождествления») [
8]. Идиолектически это способность обращения векторного потока внимания к 
своему истоку, сопряженная с непосредственным переживанием мистических состояний Сознания. 
Ее интенсивное катализирующее влияние открывает возможность обретения трансцендентального 
знания. Интроцепция заключается в погружении к переживанию на уровне 
самовосприятия содержания мистических состояний Сознания, что следственно порождает 
возникновение в рамках мыслительного процесса априорных понятий и систем без преднамеренной 
интеллектуальной деятельности и напряжения в силу преобладания процесса 
непосредственной тождественности тому, о чем мыслишь. При этом сам процесс мистического 
переживания сопровождается превалирующим внутренним ощущением необычайной 
ясности и достоверности. Многолетнее прогрессивное развитие способности интроцепции 
позволили Ф. Меррелл-Вольфу на уровне мистического переживания осознать тождественность 
Безобъектному Сознанию (БС) и сформулировать универсальные афоризмы БС. 
Структурный анализ изложенных в исследовании [9] афоризмов БС позволяет сделать вы-

вод, что в них сформулированы положения интроцептуалистической концепции времени, 
актуализирующие текущее направление исследований с целью раскрытия его фундаментальной 
природы.  
 Также у автора сформировалась глубокая внутренняя убежденность в том, что любая 
приемлемая и адекватная концепция времени, претендующая на статус фундаментальной, не 
может зиждиться на изолированности от осознания-восприятия субъекта. Гипостазируя, что 
это реально возможно, исследователь фактически имеет дело исключительно с «течением 
энергии во Вселенной» [5], о котором ничего более сказать невозможно: оно лишено всякого 
целенаправленного, функционального и смыслового содержания. Обоснованность сказанного 
подтверждается тезисом: «Вселенная существует для того, кто ее воспринимает или думает 
о ней, и ни для кого иного; исключить возможность восприятия и мышления – значит разрушить 
Вселенную» [9]. Субъект – это “Анкх”, ключевое звено, в неотъемлемой сопряженности 
с которым время обретает смысловое содержание и целенаправленность, сообразуясь с 
имманентным критерием тотальной беспристрастности и тяготением к равновесной растворяющей 
аннигиляции дуальной энергетической плотности. С темпорологической точки зрения 
течение времени стимулирует раскрытие в сознании субъекта индивидуальной жизненной 
философии, ориентированной на непосредственный опыт переживаний состояний Сознания, 
и способствует его эволюционной трансформации. Непосредственное познание фундаментальной 
природы времени на уровне отождествления является прямым следствием 
эволюции сознания субъекта.  
Познание, раскрытие и концептуализация тотально-объективной, субъект-адаптированной 
природы времени, комплексно подкрепленные естественной эволюционной трансформацией 
индивидуального и коллективного сознания, открывает перспективные направления для решения 
иных глубоко-фундаментальных проблем философии. В частности, принимая во внимание 
воззрение Дж. Леубы, «лишь адекватное представление о человеческой природе может 
позволить философам сформулировать приемлемую с точки зрения науки концепцию 
Абсолюта» [14]. 
Материоцентрические концепции времени. Под определение материоцентрических попадают 
концепции, постулирующие принципиальное существование времени в неотъемлемой 
сопряженности с материальными объектами. Объекты как дискретные энергоплотност-
ные структуры выступают в качестве краеугольных элементов, а само время образуют процессы, 
являющиеся формами феноменального взаимодействия. Классическое воззрение ма-
териоцентрического направления отражено в изречении Я.Ф. Аскина, высказавшего убеждение 
в том, что «сущность времени, как и его свойств, раскрывается тогда, когда анализируется 
в отношении к самому процессу материального бытия мира в связи с характерными, существенными 
чертами последнего; лишь материалистическое понимание времени открывает 
до-рогу к его сущности» [2]. Сторонниками и реализаторами материоцентрического направления 
в исследовании проблемы времени являются Аристотель, Г. Гегель, А. Августин, Г.В. 
Лейбниц, А. Эйнштейн, С. Хокинг, И.Р. Пригожин, Я.Ф. Аскин, Т.П. Лолаев и др.  
Материоцентрический подход [1 – 3, 6, 7, 12, 13] постулирует, что время – это характеристика 
взаимодействий и преобразований, происходящих в энерогоплотностной структуре 
объектов, которыми единомоментно наполнено и образовано действительное пространство 
энергетического многообразия дуального мира. Время неотвратимо связано с формами взаимодействия, 
мерой движения и изменениями в феноменальном мире, при этом не только 
движение измеряется временем, но и время движением «вследствие их взаимного определения» [
1]. Время структурируется в качестве «сущности пространства», а пространство обнаруживает 
себя как «процесс самих действительных вещей». Таким образом, пространство и 
время предстают в качестве взаимозависимого единства, внутри которого разворачивается 
«движение перехода одного в другое» [3]. Отсутствие взаимодействий и преобразований 
между объектами аннигилирует и само существование времени. Такое исключение подразумевает 
и аннигиляцию пространства, поскольку без деятельности нет и объектов, которые 
его образуют и наполняют.  Согласно этому представлению, «время и пространство не могут 

существовать вне независимости от объектов, функциями которых они являются» [13]. Общая 
теория относительности А. Эйнштейна [7] становится научным обобщением и доказательством 
триединства взаимозависимого существования – пространства и времени, которые 
пребывают в непрерывном сопряжении с движением материальных объектов. Находит своё 
подтверждение и положение Я.Ф. Аскина о том, что «сменяемость материальных вещей и 
явлений, их состояний обусловливает само существование времени» [2]. 
 Одним из основных понятий материоцентрической концептуализации времени является 
впервые введенное А. Аврелием «объективное время». Оно раскрывается в исследованиях Г. 
В. Лейбница как «характеристика отношения между объектами, порядка их следования и 
взаимных преобразований в настоящем моменте» [6]. В дальнейшем оно получает развитие в 
работах И.Р. Пригожина и Т.П. Лолаева, трансформировавшись в определение «объективно-
реального времени» и «функционального времени». Такая концептуализация рассматривает 
время как «возникающий объект», который порождается «и существует в физической реальности, 
в природе вне зависимости от сознания человека» [7]. 
 Неотъемлемую сопряженность с объектами, а также презумпцию независимости от человеческого 
сознания автор считает коренными причинами, вследствие которых сторонники 
материоцентрического направления отвергают цикличность времени, придерживаясь векторной 
прямолинейности. 
В исследованиях С. Хокинга рассматривается гипотеза о существовании трех «стрел времени». 
Направление термодинамической стрелы тождественно направлению возрастания энтропии, 
психологическая стрела отражает направление времени воспринимающего субъекта, 
а космологическая стрела – это направление времени расширяющейся Вселенной. С точки 
зрения С. Хокинга, «психологическая стрела определяется термодинамической и со-
направлена с ней. Со-направленность же трёх стрел создает условие для возникновения во 
Вселенной разумных существ» [12]. 
Энропийно-негэнтропийное время. С точки зрения автора, термодинамическая стрела 
представляет собой ту область для исследований, в которой адаптированы и, соответственно, 
которой ограничены материоцентрические концепции времени. Появление же разумных су-
ществ становится эволюционно поворотным моментом однонаправленного течения времени 
и с позиции энергореалистического воззрения приводит к его полярной дуализации. Концен-
трируясь на том факте, что человеческие существа способны помнить прошлое, автор прихо-
дит к выводу, что психологическое время осознающего-воспринимающего субъекта на са-
мом деле направлено взаимопротивоположно энтропийному течению времени – оно интро-
вертно и является негэнтропийным. В случае экстравертной со-направленности энтропийно-
го и психологического течений времени, человек не имел бы возможности сохранять память 
о прошлом ввиду отсутствия течения времени в соответствующем направлении. Более того, 
относительно объектов энтропийный поток должен уравновешиваться соразмерным по ин-
тенсивности, но векторно-противоположным по направлению негэнтропийным потоком, по-
скольку только при этом условии сохраняется дуалистическое равновесие мира, позволяю-
щее существовать феноменальному миру объектов и сохранять их длительность. Под дли-
тельностью дискретных объектов автор подразумевает период сохранения ими относительно 
стабильной энергоплотностной конфигурации, которое, в сущности, является сопротивлени-
ем энтропийному влиянию. Сопротивление в данном случае функционально коррелирует с 
третьим началом механики И. Ньютона: законом равенства действия и противодействия [11]. 
То есть, дискретные объекты существуют как напряженное сопротивление двум взаимопро-
тивоположным потокам – энтропии и негэнтропии, – реализуя тем самым ежемоментную 
равновесность дуального мира. Этот энтропийно-негэнтропийный дуо-поток, порождающий 
«непрерывную деятельность» и «вечное становление и бесконечное умирание» [9], с точки 
зрения автора, и есть искомое время. 
Анализ показывает, что семантически материоцентрическое время представляет собой 
тождественное соответствие понятию энтропии, ибо абсолютно все энергоплотностные материальные 
структуры подвержены ее деструктурирующему влиянию. В.Н. Муравьев, в 

частности, непосредственно определяет время как «процесс энтропии, уничтожающий элементы 
природного мира…» [10]. С точки зрения автора, материоцентрическое направление 
исследований, по сути, нацелено не на раскрытие фундаментальной природы времени и ее 
концептуализацию, а выявление и постулирование прагматически ценностных закономерностей, 
описывающих влияние энтропии на объекты как энергоплотностные структуры, эффективность 
которого отражается в поле экстравертной событийности созерцающего субъекта и 
воспринимается в виде свершающихся фактов.  
Энтропия – это только одна дуальная часть процесса, который представляет собой Время. 
Исходя из проведенного анализа материоцентрических концепций, активная фаза энтропии 
реализуется при наличии пространства как экстравертной и наблюдаемой компоненты дуального 
мира, образующего и наполняющего его материального (объектного) энергоплот-
ностного многообразия и перманентного преобразовательного взаимодействия. Следовательно, 
оборотная часть, в неотъемлемой сопряженности с которой происходит целостный 
процесс Времени – негэнтропия – пребывает в активной фазе при наличии интровертной и 
ненаблюдаемой компоненты дуального мира, которую И. Кант именует «внутренним миром 
субъекта» [4], и потенциального антиматериального гомогенного содержимого, представляющего 
собой бессознательное (непознанное), которое находится в состоянии статичной неподвижности 
и неизбежной возможности к причинно-следственной реализации в событийности. 
Негэнтропия (как психологическое время) – это процесс, который имеет непосредственное 
и исключительное сопряжение с субъектом, поскольку как разумному существу 
ему естественным образом присуща способность восприятия внутреннего индивидуального 
мира в качестве переживаний преобладающего в нем многообразия состояний Сознания.  
Таким образом, необходимость внедрения и рассмотрения субъекта в качестве неотъемлемого 
концептуального элемента фундаментальной природы времени, от которого зависит 
и реальность его существования, и само смысловое предназначение времени как такового, 
становится совершенно очевидной и обоснованной. 
 
Литература 
1. 
Аристотель. Метафизика / Пер. с греч. А. В. Кубицкого. М.: Эксмо, 2016. 608 с.  
2. 
Аскин, Я. Ф. Направление времени и временная структура процессов. Пространство, 
время, движение. М.: 1971. с. 56–79. 
3. 
Гегель, Г. Энциклопедия философских наук. Часть 2: Философия природы. М.: Мысль, 
1975. 695 с. 
4. 
Кант, И. Критика чистого разума / Перев. с нем. М.: Изд. АСТ, 2022. 320 с. 
5. 
Кастанеда, К. Огонь изнутри. Сила безмолвия / Пер. с англ. М.: ООО Кн. изд. «Со-
фия», 2021. 512 с. 
6. 
Лейбниц, Г. В. Критика основоположений преподобного отца Мальбранша / Сочинения 
в 4-х томах. Т.1. М.: Мысль. 1982. 
7. 
Лолаев, Т. П. Функциональная концепция времени: специальность 09.00.08 «Филосо-
фия науки и техники»: автореферат диссерт. на соиск. уч. ст. д. филос. н. Москва, 1993. 
38 с. 
8. 
Меррелл-Вольф, Ф. Пробуждение в Сверхсознании: Гносеология как Путь в иные изме-
рения / Перев. с англ. М.: ООО Издательство «София», 2009. 640 с. 
9. 
Меррелл-Вольф, Ф. Философия сознания без объекта: Размышления о природе транс-
цендентального сознания / Перев. с англ. М.: ООО Издательство «София», 2020. 288 с. 
10. 
Муравьев, В.Н. Овладение временем как основная задача организации труда / Соч. [в 2 
кн.]. Кн. 2. М.: ИМЛИ РАН, 2011. с. 3–120. 
11. 
Ньютон, И. Математические начала натуральной философии / Перев. с лат. М.: Наука, 
1989. 688 с. 
12. 
Хокинг, С. Теория Всего / Перев. с англ. – М.: Издательство АСТ, 2021. 160 с. 
13. 
Хомутова, Д. С. Концепт временной формы в феноменологии Гуссерля и философии 
Августина / Пермь: диссерт. на соискание уч. ст. к.филос.н., 2018. 189 с. 

14. 
Leuba, J. H. The Psychology of Religious Mysticism / Boston, 1972. 318 p. 
15. 
Lippincott, H. H. Eternal Life: «The Personalist» / Los Angeles, 1960. vol. 41. №1. p. 39–40. 
 
 
 

Философская и научная онтология 
 
Philosophy and science ontology 
 
Лебедев С.А. 
Д-р филос. наук, профессор, главный научный сотрудник философского факультета  
МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор кафедры философии МГТУ им. Н.Э. Баумана 
 
Lebedev S.A. 
Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Chief  Researcher of the Faculty of Philosophy, 
Lomonosov Moscow State University, Professor of the Department of Philosophy, Bauman 
Moscow State Technical University 
 
Аннотация 
В статье рассматривается взаимосвязь философской и научной онтологии, их предмет и 
структура. В философской онтологии исходным является различение двух видов 
реальности: объективной и субъективной. В структуре объективной реальности 
существует два ее уровня: мир возможностей и их материальная (вещественная) 
реализация. Обосновывается положение, что первичным и более фундаментальным 
уровнем объективной реальности является мир возможностей. Материальный мир 
является вещественной реализацией очень малой части множества объективных 
возможностей, которое по своей мощности является актуально бесконечным. В 
онтологическом отношении материальная реальность первична по отношению к 
субъективной реальности, поскольку последняя является ничем иным как продуктом 
познавательной функции человеческого мозга. Но в гносеологическом плане, и об этом 
убедительно доказывает научное познание, именно создаваемая учеными картина мира 
определяет знание людей о материальной реальности. Создаваемая учеными субъективная 
реальность имеет сложную, четырехуровневую структуру: чувственная реальность 
(чувственные модели «вещей в себе»); эмпирическая реальность (абстрактные объекты, их 
свойства, отношения и законы); теоретическая реальность (идеальные объекты, их 
свойства, отношения и законы); метатеоретическая реальность (фундаментальные теории 
и научная картина мира). Наиболее определенным и точным уровнем субъективной 
реальности является теоретическая реальность. Именно она определяет содержание 
знания о материальном мире.  
Ключевые слова: философская онтология, научная онтология, объективная реальность, 
субъективная реальность. 
 
Abstract 
The article examines the relationship between philosophical and scientific ontology, their subject 
and structure. In philosophical ontology, the initial distinction is between two types of reality: 
objective and subjective. In the structure of objective reality there are two levels of it: the world 
of possibilities and their material (material) realization. The position is substantiated that the 
primary and more fundamental level of objective reality is the world of possibilities. The 
material world is the material realization of a very small part of the set of objective possibilities, 
which by its power is actually infinite. Ontologically, material reality is primary in relation to 
subjective reality, since the latter is nothing more than a product of the cognitive function of the 
human brain. But in epistemological terms, and this is convincingly proved by scientific 
knowledge, it is the picture of the world created by scientists that determines people's knowledge 
of material reality. The subjective reality created by scientists has a complex, four-level 
structure: sensory reality (sensory models of "things in themselves"); empirical reality (abstract 
objects, their properties, relations and laws); theoretical reality (ideal objects, their properties, 

relations and laws); metatheoretical reality (fundamental theories and scientific picture of the 
world). The most definite and precise level of subjective reality is theoretical reality. It 
determines the content of knowledge about the material world. 
Keywords: philosophical ontology, scientific ontology, objective reality, subjective reality. 
 
Введение 
Предмет онтологии – бытие, его структура, свойства и законы изменения. Предметом 
философской онтологии является описание наиболее общих свойств, отношений и 
закономерностей бытия в целом. Предметом онтологии науки является объективная  
реальность, ее различные сферы, уровни, их свойства и закономерности. Онтология науки 
является менее общей по содержанию, чем философская онтология. Философская 
онтология в отличие от онтологии науки изучает также  сознание и создаваемую им 
субъективную реальность с ее особым содержанием и законами, а также соотношение и  
взаимосвязь объективной и субъективной реальности.   Онтология науки демаркирует 
себя также от онтологии обыденного познания, мифологии, религии, искусства. С другой 
стороны, внутри научной онтологии также имеются качественные различия. Например, 
онтология математики существенно отличается от онтологии естественных и технических 
наук, а онтология последних от онтологии социальных и гуманитарных наук. Тогда как 
объектами математики являются различные абстрактные структуры, объектами физики 
являются различного рода физические объекты и процессы. Если в  математике критерием 
существования ее объектов считается их логическая непротиворечивость, то в 
естествознании  и технических науках  таким критерием является их принципиальная 
наблюдаемость. В рамках научной онтологии проводится также существенное различие 
между объектами разных уровней научного знания: чувственного, эмпирического, 
теоретического и метатеоретического.  Так,  объектами чувственного уровня научного 
познания являются «вещи в себе» (Кант), тогда как объектами  эмпирического уровня 
являются уже  чувственные модели «вещей в себе» и их свойства и отношения. Объектами 
же научных теорий являются чисто мысленные объекты, полученные путем идеализации 
свойств эмпирических абстрактных объектов. А объектами метатеоретического уровня 
научного знания уже сами научные теории с их различными свойствами. Одним из 
важных оснований оценки научной онтологии является определение степени ее 
соответствия философской онтологии как наиболее общем знании о бытии. Эта оценка 
вырабатывается путем сопоставления философской онтологии с содержанием различных 
научных онтологий: общенаучной картины мира, онтологии той или иной области науки, 
онтологии отдельной науки, онтологии разных уровней научного знания. Такое сравнение 
осуществляется с помощью процедуры интерпретации категорий научной онтологии в 
терминах философской онтологии и обратно: с помощью конкретизации философской 
онтологии в терминах онтологии науки. И в том, и в другом случае будет иметь место 
частичное отождествление содержания философской и научной онтологии.  
 
1. Объективная и субъективная реальность 
 Как уже отмечалось выше, в философии различают, прежде всего, объективную и 
субъективную реальность. Объективная реальность это все, что находится вне 
человеческого сознания и может быть предметом его познания. Но это не обязательно 
только «мир вещей в себе» (Кант), или только мир наблюдаемых сущностей (сенсуализм и 
эмпиризм), или только мир материальных объектов – объектов, имеющих физические 
характеристики (материализм). Это может быть и мир возможностей как объективных 
оснований и предпосылок материального, наблюдаемого мира [1; 2]. В отличие от 
материального мира, мир возможностей не является наблюдаемым, но он столь же 
объективен, как и материальный мир [1; 2; 3]. Более того, материальный (или 
«действительный») мир не может быть ничем, как только вещественной реализацией 
возможного  мира. Причем  реализацией (независимо от времени) только бесконечно 

малой части мира возможностей. Возможный мир является актуально бесконечным и 
абсолютно полным множеством всех логически  непротиворечивых возможностей. Таким 
образом, объективная реальность имеет, по крайней мере, два основных уровня своего 
существования: уровень объективных возможностей и материальный уровень (мир 
реализованных в материи возможностей). В свое время Платон дал этим двум уровням 
объективной  реальности такие названия: «мир идей» и «мир вещей». Согласно Платону 
мир идей это ненаблюдаемый и внепространственный мир сущностей, а мир вещей – это 
наблюдаемый материальный  мир несовершенных копий своих сущностей. По Платону 
отношение между миром идей (миром сущностей) и миром вещей таково: любая вещь 
«причастна» определенной сущности как своей идеальной проформе, а любая сущность 
может быть «присуща» не одной, а множеству вещей. Но сущность вещи (возможность 
вещи) всегда предшествует последней и в причинном плане, и с временной точки зрения.  
В отличие от объективной реальности субъективная реальность это сознание, его 
содержание, свойства и отношения. Как и объективная реальность, субъективная 
реальность имеет два основных уровня: уровень нерефлексивного сознания (часто 
называемый также уровнем бессознательного) и уровень рефлексивного сознания, или 
собственно 
сознания. 
Уровень 
бессознательного 
– 
это 
уровень 
генетической, 
наследственной информации организма. Большинство реакций, целеполаганий и 
способностей организма с точки зрения, как их количества, так и интенсивности, имеют 
врожденную или биологическую природу. Все вместе они определяют потенциал и 
наиболее вероятные траектории жизнедеятельности субъекта, а также способы его 
самоутверждения в мире. Иногда в уровень бессознательного включают также 
подсознательную информацию субъекта. Но она может быть и приобретенной им в ходе 
адаптации к окружающей среде и взаимодействия с ней. Подсознательная информация это 
приобретенный субъектом его жизненный опыт, который остается всегда с ним, но в силу 
своего огромного объема используется впоследствии лишь частично, неосознанно (не 
рефлексивно), благодаря сформированным привычкам, или интуитивно. Рефлексивный 
уровень сознания также состоит из двух уровней: чувственного сознания и рационального 
сознания. Уровень чувственного сознания  имеет своей целью формирование чувственной 
реальности (сенсорно конструируемой сознанием когнитивной реальности с помощью 
восприятий, представлений, памяти, продуктивного воображения и других видов 
чувственной информации). Уровень рационального сознания имеет совсем другую цель: 
формирование мысленной реальности (реальности, конструируемой и описываемой  с 
помощью мышления и языка: понятий, суждений, предложений, когнитивных моделей, 
теорий и др.). Рациональный уровень сознания, в свою очередь, также состоит из двух 
основных уровней: рассудка и разума (Кант). Рассудок это применение мышления к 
чувственной реальности и конструирование на этой основе эмпирической реальности. 
Знание об этой реальности является мысленно-языковым по форме и чувственно-
объективным по содержанию. Элементами эмпирической реальности являются не 
чувственные образы объективной реальности, а абстрактные объекты, конструируемые 
мышлением путем фиксации только некоторых свойств и отношений чувственных 
объектов. Множество именно абстрактных, а не чувственных и, тем более, не 
материальных объектов, является непосредственной реальностью эмпирического уровня  
знания. Говоря о соотношении объективной и субъективной реальности, необходимо 
подчеркнуть относительность этих понятий. Дело в том, что сегодня сознание стало 
предметом активного исследования не только философии, но и ряда конкретных 
(объектных) наук: нейродинамика информационных процессов в мозге, психология 
восприятия, логика, семиотика, лингвистика, языкознание, кибернетика, история науки, 
антропология и др. С другой стороны, в онтологию  физической реальности стали  иногда 
сегодня включать такое фундаментальное свойство сознания как разум. Наиболее ярким 
примером этого является введение в современную релятивистскую космологию 
антропного принципа [4; 47-54]. 

В отличие от знания об объективной реальности, знание о субъективной реальности, как 
правило, является продуктом не объектной, а рефлексивной деятельности сознания, 
направленной  на познание сознанием собственного содержания. Такое знание в отличие 
от знания об объективной реальности называется знанием о знании. Объективная 
реальность это предмет всех конкретных наук: от математики и естествознания до 
социальных, гуманитарных и технических наук. Субъективная же реальность, 
исследование средств конструирования сознанием своего содержания было всегда 
предметом философии, особенно таких ее разделов как гносеология (общая теория 
познания и сознания, их природа, структура, функции) и эпистемология (общая теория 
научного познания, его природы, структуры и методов). Осознание субъектом (Я) своего 
бытия приводит его к признанию сознания как особой реальности, отличной от 
объективной реальности, которая находится за пределами сознания. Очевидно, что 
сознание и объективная реальность не являются и не могут быть тождественными в плане 
своего содержания. Конструирование сознанием своего содержания начинается с 
постулирования двух аксиом: «Я есть Я» (принцип единства сознания на основе 
трансцендентальной апперцепции) и «Я не есть другой» (Фихте). Истинность этих 
принципов является аналитической и поэтому не требует эмпирического обоснования. 
Логическим следствием признания истинности этих аксиом является следующий шаг 
сознания: 
введение 
им 
онтологической 
противоположности 
«Я» 
(субъективная 
реальность) и «не-Я» (объективная реальность) [16]. Различение субъективной и 
объективной реальности является абсолютно необходимым условием нормального 
функционирования сознания, как отдельного человека (индивидуального субъекта), так и 
любой социальной системы (социального субъекта). Это положение получило 
фундаментальное 
обоснование 
в 
психологической 
теории 
Р. 
Авенариуса 
о 
принципиальной гносеологической координации, всегда имеющей место между 
субъектом познания и объектом познания. Одно из необходимых (но, правда, 
парадоксальных 
для 
обыденного 
познания) 
следствий 
теории 
принципиальной 
координации субъекта и объекта состоит в следующем: без субъекта нет объекта. Сегодня 
этот принцип принят большинством не только философских концепций познания, но и 
конкретных наук («принцип наблюдаемости » как критерий существования объекта в 
естествознании, «принцип неопределенности» Гейзенберга в квантовой механике, 
принцип относительности свойств наблюдаемых объектов Эйнштейна, принцип 
дополнительности Бора и др.). Необходимо подчеркнуть, что почти все  концепции 
современной эпистемологии являются альтернативными по отношению к пониманию 
процесса познания и научного, в частности, как «отражения» объекта. В них также 
убедительно показана (на большом материале, как истории науки, так и ее современного 
состояния) несостоятельность концепции  однозначной детерминации материальными 
объектами знания об их свойствах, отношениях и законах. Главными аргументами против 
трактовки научного познания и знания как отражения объективной реальности являются: 
1) существование в каждой науке и на любом этапе ее развития альтернативных 
концепций  в отношении одних и тех же объектов;  2) постоянная смена в результате 
научных революций старых  фундаментальных теорий новыми, содержательно и 
логически не совместимых с прежними  (концепция несоизмеримости сменяющих друг 
друга парадигмальных теорий). Именно это произошло уже во время первой научной 
революции, когда произошла замена арифметики и геометрии Древнего Востока как 
эмпирических наук логически-доказательными теоретическими системами арифметики  и 
геометрии в Древней Греции. А далее научные революции в истории науки стали 
постоянными явлениями. Это и смена дискретной теории материальной реальности 
Демокрита теорией непрерывной реальности Парменида и Аристотеля («Природа не 
терпит пустоты»). Это и смена в Новое время геоцентрической модели Солнечной 
системы  Птолемея на гелиоцентрическую модель Коперника- Бруно- Галилея –Кеплера – 
Ньютона. Это и смена в Новое время эмпирической по содержанию физики Аристотеля