Журнал юридических исследований, 2023, № 1

ISSN 2500-333X 
 
ЖУРНАЛ ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 8 
■ 
Выпуск 1 
■ 
2023 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61320 от 07.04.2015г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Пешкова Х.В. – д-р юрид. наук, Почетный член 
Межрегиональной общественной организации 
«Лига преподавателей высшей школы», 
заместитель председателя Совета молодых 
ученых и специалистов Воронежской области 
при Департаменте образования, науки и 
молодежной политики Воронежской области, 
профессор кафедры социально-гуманитарных и 
финансово-правовых дисциплин ФКОУ ВО 
«Воронежский институт Федеральной службы 
исполнения наказаний» (г. Воронеж) 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2023 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка 
зрения 
редакции 
может 
не 
совпадать 

с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую стилистическую правку без согласования с 
авторами. Поступившие в редакцию материалы будут 
свидетельствовать о согласии авторов принять требования 
редакции.  
Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.  
При 
цитировании 
ссылка 
на 
журнал 
«Журнал 
юридических исследований» обязательна.  
Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 

СОДЕРЖАНИЕ

 
Колонка главного редактора 

 
Пешкова (Белогорцева) Х.В. 
Актуальности и потребности юридической 
науки в современный период 
 
Теория и история права и государства. 
История учений о праве и государстве 
 
Денисенко В.В., Донских А.А., Осина Д.М. 
Пределы правового регулирования: анализ 
современных концепций 
 
Матыцин А.Д. 
Принципы 
регулирования 
медиативных 
правоотношений 
(общетеоретический 
аспект) 
 
Конституционное право; 
конституционный судебный процесс; 
муниципальное право 
Марданова Г.А. 
Защита персональных данных – 
обеспечение конституционных прав  
и свобод граждан 
 
Захарова О.И. 
Цифровизация в профессиональной 
деятельности адвоката в российской 
федерации как гарантия прав человека  
на информацию 
 
Финансовое право 

 
Белогорцева (Пешкова) Х.В.  
Основания гражданско-правового 
регулирования в сфере бюджетной 
деятельности субъектов уголовно-
исполнительной системы

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Пешкова Х.В. – д-р юрид. наук, заведующий кафедрой гражданско-
правовых 
дисциплин 
Центрального 
филиала 
Российского 
государственного университета правосудия, г. Воронеж 
Антонян Е.А. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
криминологии 
и 
уголовно-исполнительного 
права, 
ФГБОУ 
ВО 
«Московский государственный юридический университет имени О.Е. 
Кутафина», г. Москва 
Баев М.О. – д-р юрид. наук, профессор, заведующему кафедрой 
криминалистики, 
ФГБОУ 
ВО 
«Воронежский 
государственный 
университет», г. Воронеж 
Баулин О.В. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
гражданского 
права 
и 
процесса, 
ФГБОУ 
ВО 
«Воронежский 
государственный университет», г. Воронеж 
Бит-Шабо И.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры 
финансового 
права, 
ФГБОУ 
ВО 
«Российский 
государственный 
университет правосудия», г. Москва 
Гриценко В.В. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
административного и муниципального права, ФГБОУ ВО «Воронежский 
государственный университет», г. Воронеж 
Дворянсков И.В. – д-р юрид. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва 
Дикарев И.С. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
уголовного 
процесса, 
ФГКВОУ 
ВО 
«Военный 
университет» 
Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва 
Запольский С.В. – д-р юрид. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФГБУН «Институт государства и права Российской академии 
наук», г. Москва 
Зражевская Т.Д. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
конституционного 
и 
муниципального 
права, 
Федеральное 
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего 
образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж 
Иванников И.А. – д-р юрид. наук, д-р полит. наук, профессор, 
профессор, Сочинский институт (филиал) ФГАОУ ВО «Российский 
университет дружбы народов», г. Сочи 
Иванова Е.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
криминалистики и уголовного процесса, ГУ ВО МО «Государственный 
социальный университет», г. Москва 
Иванчин А.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
уголовного права и криминологии, ФГБОУ ВО «Ярославский 
государственный университет им. П.Г. Демидова», г. Ярославль 
Исаков В.Б. – д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории 
и истории права, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский 
университет «Высшая школа экономики», г. Москва 
Карцов А.С. – д-р юрид. наук, канд. полит. наук, канд. филос. наук, канд. 
ист. наук, доцент, Советник Конституционного Суда Российской 
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации; профессор, 
Северо-Западный 
институт 
управления 
(филиал) 
ФГБОУ 
ВО 
"Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при президенте Российской Федерации при Президенте РФ; профессор, 
ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая 
школа экономики», г. Санкт-Петербург 
Комягин Д.Л. – д-р юрид. наук, доцент, профессор, ФГАОУ ВО 
«Национальный исследовательский университет «Высшая 
школа 
экономики», г. Москва 
Мирошник С.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры теории 
права, государства и судебной власти, ФГБОУ ВО «Российский 
государственный университет правосудия», г. Москва 
Михеева И.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор, заведующий 
кафедрой конституционного и административного права, ФГАОУ ВО 
«Национальный исследовательский университет «Высшая 
школа 
экономики», г. Нижний Новгород 
Покачалова Е.В. – д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой 
финансового, банковского и таможенного права, профессор, ФГБОУ ВО 
«Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов 
Россинский С.Б. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры уголовно-
процессуального права, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
юридический университет имени О.Е. Кутафина», г. Москва 
Саттарова Н.А. – д-р юрид. наук, профессор, заведующая кафедрой 
финансового и экологического права, ФГБОУ ВО «Башкирский 
государственный университет», г. Уфа 
Соловьева Т.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры 
гражданского процесса, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная 
юридическая академия», г. Саратов 
Шохин С.О. – действительный член Российской академии естественных 
наук, д-р юрид. наук, канд. ист. наук, профессор, профессор кафедры 
административного 
и 
финансового 
права, 
профессор 
кафедры 
международного частного и гражданского права, ФГАОУ ВО 
«Московский государственный институт международных отношений 
(университет) МИД России», г. Москва 
Щукина Т.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующая кафедрой 
административного и финансового права, Липецкий филиал ФГБОУ ВО 
"Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при президенте Российской Федерации при Президенте РФ, г. Москва

Запольский С.В., Пименов Д.Г.
Особенности управления 
аффилированными акционерными 
обществами, входящими в государственные 
компании в финансовой системе 
государства: история и современность  
 

Уголовное право и криминология. 
Уголовно-исполнительное право 

Уголовный процесс  

 
Долгополов К.А., Курбанов А. 
Понятие и правовая природа основания 
уголовной ответственности 
 
Джавадова А.C.  
Уголовная ответственность  
за преступление, совершенное в состоянии 
аффекта 
 
Долгополов К.А., Курбанов А. 
Наказуемость как признак преступления 
и его характеристика 
 
Хуаде М.А. 
Субъективная сторона преступления, 
предусмотренного статьей 304 Уголовного 
кодекса РФ и её особенности 
 

КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 

 
Актуальности и потребности юридической науки  
в современный период 
 
Relevance and needs of legal science  
in the modern period 
 
Пешкова (Белогорцева) Х.В. 
Д-р юрид. наук, доцент, Главный редактор журнала «Журнал юридических исследований» 
(НИЦ ИНФРА-М), профессор кафедры социально-гуманитарных и финансово-правовых 
дисциплин ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», заместитель председателя 
Совета молодых ученых и специалистов Воронежской области при Департаменте 
образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Почетный член 
Межрегиональной общественной организации «Лига преподавателей высшей школы» 
e-mail: peshkova1@yandex.ru 
 
Peshkova (Belogortseva) H.V. 
Doctor of Juridical Sciences, Associate Profesor, Editor-in-Chief of the journal "Journal of Legal 
Studies" (SIC INFRA-M), Professor of the Department of Social, Humanitarian, Financial and 
Legal Disciplines of the Voronezh Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Deputy 
Chairman of the Council of Young Scientists and Specialists of the Voronezh Region under the 
Department of Education, Science and Youth Policy of the Voronezh Region, Honorary member 
of the Interregional Public Organization "League of Higher School Teachers",  
e-mail: peshkova1@yandex.ru 

 
 
Аннотация 
В статье обращается внимание на тенденции развития научно-исследовательской работы в 
молодежных кругах вне зависимости от влияния кризисных условий. Обосновано влияние 
экономического 
кризиса, 
военных 
событий 
на 
необходимость 
переосмысления 
фундаментальных категорий различных сфер общественной жизни. 
Ключевые слова: наука; научно-исследовательская работа; юридическая наука; Журнал 
юридических исследований. 
 
Abstract 
The article draws attention to the trends in the development of research work in youth circles, 
regardless of the impact of crisis conditions. The influence of the economic crisis and military 
events on the need to rethink the fundamental categories of various spheres of public life is 
substantiated. 
Keywords: science; research work; legal science; Journal of Legal Research. 
 
 
В настоящее время в период глобального политического и экономического кризиса 
вопросы права, теоретико-правовое обоснование регулирования различных сфер 
общественных отношений становятся еще более актуальными, востребованными 
учеными, специалистами-практиками, авторами и читателями, в силу чего им необходимо 
уделять все больше и больше внимания.  
Правовая система Российского государства претерпевает сейчас существенные 
изменения. На законодательном уровне предприняты попытки совершенствовать 

нормативный инструментарий правового регулирования, направленные на уточнение 
терминологического аппарата законодательства 
различных 
отраслей 
в 
связи 
с 
потребностями усиления духа защиты российского менталитета на международном 
уровне, предотвращением санкционного влияния на внутригосударственные отношения.  
В связи с этим опубликованные результаты научно-исследовательской работы 
приобретают весьма важное значение, играя роль просвещения и информирования 
общественности о результатах научных достижений, убеждая в потенциале развития 
юридической науки в будущем.   
Право – это массив правовых норм, регулирующих общественные отношения, 
обеспечивающих задачи и функции государства с позиции ясности инструментария их 
реализации. Однако в современных условиях право следует рассматривать не только с 
позиции динамики его влияния на общественное сознание. И, наоборот, право следует 
оценивать с позиций отражения и учета в нем общественных потребностей. Тем самым 
исследования в юридической сфере приобретают все большую актуальность, а задачи – 
значимость для достижения и постижения предполагаемых перспектив. 
Новые реалии Российского государства требуют дополнительного осмысления 
сущности многих положений права.  
Рассмотренные в настоящем выпуске Журнала юридических исследований 
положения науки и практики применения права России отличаются значительной 
степенью 
актуальности, 
которая 
обусловлена 
изменениями, 
происходящими 
в 
политической, социально-экономической и правовой сферах современного Российского 
государства и общества.  
В последнее время между представителями правовой науки, специалистами-
практиками все чаще разворачиваются дискуссии по поводу разного рода проблем, 
возникающих в связи с обращением информации, развитием форм медиации, 
формированием 
бюджетных 
и 
сопутствующих 
им 
финансовых, 
гражданских  
правоотношений в ведомственных силовых структурах, развитие цифрового пространства 
внутри государства и на международном уровне и их влияние на внутреннюю политику 
государства; учет при формировании фондов финансовой системы интересов государства 
и населения, возможности модификации инструментария уголовных наказаний и мн. др. 
Соответственно развиваемые в обществе правоотношения имеют многоаспектный 
характер, их формирование зачастую сопровождается правовыми и социальными 
конфликтами.  
На это обращают внимание авторы, представившие свои работы в настоящем 
выпуске Журнала юридических исследований.  
Заявленная в средствах массовой информация тематика влияния «новых реалий» на 
устойчивое развитие России подхвачена и представителями правовой науки. 
Авторы предлагаемых читателю работ не ограничивают их содержание описанием 
действующего законодательства и анализом литературных научных источников, а 
приводят положения, толкующие нормы права.  
Теоретико-правовые концепции права стали популярными и востребованными, в том 
числе среди представителей органов государственной и муниципальной власти и 
организаций, функционирование которых непосредственно связано с формированием 
правовой политики. В свою очередь, на нормативном правовом регулировании и практики 
реализации правоотношений должно положительно сказываться развитие юридической 
науки.  
Главный редактор журнала выражает искреннюю признательность и благодарность 
авторов и читателей, рецензентов за сотрудничество с Журналом юридических 
исследований и желает успехов в будущей научно-исследовательской и экспертной 
работе.  
 
 

Литература 

1. 
На перепутье: как новые реалии повлияли на устойчивое развитие в России. URL: 

https://chr.plus.rbc.ru/news/640f04147a8aa9b617258b71 (дата обращения: 16.03.2023). 

2. 
Новые экономические реалии России: И.Липсиц, М.Хазин и А.Аузан. URL:  

https://www.klerk.ru/tribune/aleksandr42/528079/ (дата обращения: 16.03.2023). 

 
 

Пределы правового регулирования:  
анализ современных концепций 
 
Limits of legal regulation: analysis of modern concepts 
 
Денисенко В.В.  
Д-р юрид. наук, профессор кафедры публичного права МГИМО МИД России, г. 
Москва 
e-mail: v.denisenko@odin.mgimo.ru  
 
Denisenko V.V. 
Doctor of Juridical Sciences, Professor, Department of public law, MGIMO University, 
Moscow 
e-mail: v.denisenko@odin.mgimo.ru  
 
Донских А.А. 
Адвокат Филиала ВОКА «Адвокатская консультация Центрального района г. 
Воронежа», г. Воронеж 
e-mail: angel.donskikh@gmail.com 
 
Donskikh A.A. 
Lawyer of the branch of the VOKA “Lawyer consultation of the Central District of 
Voronezh”, Voronezh 
e-mail: angel.donskikh@gmail.com 
 
Осина Д.М. 
Канд. юрид. наук, доцент кафедры теории права и сравнительного правоведения 
МГИМО МИД России, г. Москва 
e-mail: d.osina@inno.mgimo.ru  
 
Osina D.M. 
Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Department of Theory of Law and 
Comparative Law, MGIMO University, Moscow 
e-mail: d.osina@inno.mgimo.ru  
 
 
Аннотация 
В настоящей статье рассмотрена проблема постоянно расширяющегося предмета 
правового регулирования в условиях юридификации общества.  Предпосылками 
расширения пределов правового регулирования является интегративный конвейер 
законодателя, 
который 
ставит 
под 
угрозу 
традиционное, 
самостоятельное 
урегулирование общественных отношений.  Установлено, что данный процесс начался 
после индустриальной революции в XVIII в., когда общественные отношения, 
урегулированные 
обычаями, 
традициями, 
нормами 
морали 
стали 
заменяться 
государственным регулированием практически во всех сферах жизнедеятельности 
общества 
— 
социальной, 
экономической, 
политической 
и 
духовной. 
Были 
проанализированы современные концепции правового регулирования, а также 
рассмотрен актуальный вопрос легитимности права и эффективности правовых норм, а 

также соотношения данных категорий. Представлены научные направления и точки 
зрения как отечественных теоретиков, таких как В.В. Денисенко, М.В. Антонов, Е.А. 
Березина, 
Е.С. 
Зайцева, 
Т.В. Кашанина, 
так 
и 
ряда 
зарубежных 
ученых. 
Рассматривается 
взаимосвязь 
легитимности 
права 
и 
пределов 
правового 
регулирования. Решается вопрос о целесообразности регулирования общественных 
отношений делиберативной демократией (демократией участия). Делается вывод о том, 
что именно от осознания гражданами и признания ими пределов правового 
регулирования зависит их эффективное воздействие на все сферы жизнедеятельности 
субъектов, что способствует стабилизации личности в обществе, общества в 
государстве и государства в целом. Также рассматривается биологический фактор 
возникновения пределов правового регулирования, который напрямую связан с 
пандемией COVID-19. В работе также сформулировано определение пределов 
правового регулирования. 
Ключевые слова: юридификация, правовое регулирование, пределы правового 
регулирования, легитимность права, делиберативная демократия. 
 
Abstract 
In this article the problem of the ever-expanding subject of legal regulation in the context of 
the juridification of society is considered. The prerequisites for expanding the limits of legal 
regulation are the integrative conveyor of the legislator, which threatens the traditional, 
independent regulation of social relations. It is established that this process began after the 
industrial revolution in the XVIII century, when social relations regulated by customs, 
traditions, and moral norms began to be replaced by state regulation in almost all spheres of 
life — social, economic, political, and spiritual. Modern concepts of legal regulation were 
analyzed, as well as the topical issue of the legitimacy of law and the effectiveness of legal 
norms, the ratio of these categories were considered. Scientific points of view of both 
domestic (V.V. Denisenko, M.V. Antonov, E.A. Berezina, E.S. Zaitseva, T.V. Kashanina) 
and foreign theorists are presented. The relationship between the legitimacy of law and the 
scope of legal regulation is considered. The question of the expediency of regulating social 
relations by a deliberative democracy (participatory democracy) is carefully examined. It is 
concluded that it is on the awareness of citizens and their recognition of the limits of legal 
regulation that their effective impact on all spheres of life depends, which contributes to the 
stabilization of the individual in society, society in the state and the state as a whole. The 
biological factor of the emergence of the limits of legal regulation, which is directly related to 
the COVID-19 pandemic, is also considered. The definition of the limits of legal regulation is 
also given in the study. 
Keywords: juridification, legal regulation, scope of legal regulation, legitimacy of law, 
deliberative democracy 
 
 
Вопрос о границах правового регулирования является предметом научного 
осмысления в отечественной науке уже довольно длительное время, так как это 
важнейшая проблема для понимания законодательной политики и юридической 
практики. Пределы правового регулирования являются традиционной темой для 
отечественной юриспруденции, чему посвящены работы признанных учёных-юристов: 
В.В. Лазарева [20], В.В. Денисенко [7], М.В. Антонова [2], Е.А. Березиной [3], Е.С. 
Зайцевой [14], Т.В. Кашаниной [18]. Тем не менее, современные тенденции, которые 
возникают в сфере правового регулирования из-за его постоянного расширения, 
требуют доктринального переосмысления. Следует выделить два основных фактора, 
обуславливающих современную специфику данного вопроса: во-первых, это процесс 

расширения правового регулирования или юридификация общества [8], во-вторых, это 
легитимность права или проблема социального обоснования правовых актов в 
современном обществе.  
В частности, в настоящее время вопрос определения пределов правового 
регулирования не полностью раскрыт и требует дальнейшего исследования и 
осмысления в условиях юридификации общества и совершенствования нормативно-
правового регулирования с учетом текущей геополитической повестки.  
До XIX в., до перехода аграрного типа общества к индустриальному, во всех 
странах мира на протяжении тысячелетий существовал традиционный тип экономики 
(с начала неолитической революции). В XVII-XVIII вв. всего лишь 15% всех 
общественных отношений регулировались правом.  
Люди, в отличие от нашего времени, не проживали в больших городах. Главным, 
основным фактором производства была земля: сельские жители вели хозяйство на 
угодьях, 
где 
в 
достаточных 
объёмах 
индивидуальным 
трудом 
выращивали 
необходимую для удовлетворения своих потребностей пищу, и именно она была 
основным продуктом производства. В сельском хозяйстве было занято около 75% 
жителей. 
Существовали 
монополии, 
например, 
первые 
крупные 
торговые 
споры  
Великобритании начали возникать с развитием железных дорог — монополисты стали 
пересекаться друг с другом, появились первые трибуналы (первым из которых как раз 
был «Транспортный трибунал» (англ. Transport Arbitration Tribunal)), право начало 
активно развиваться для урегулирования споров, возникли новые, ранее не 
существовавшие в мировой практике агентства и комиссии (например, Комиссия США 
по вопросам междуштатной торговли (англ. Interstate Commerce Commission), 
послужившая прототипом для развития агентств), начали развиваться новые сферы 
права (ярким примером является административное судопроизводство). 
Для аграрного общества было характерно сословное право. Лишь при 
возникновении конкретных потребностей те или иные отношения начинали 
регулироваться обычаями и традициями. Они носили и устный, и письменный 
характер. Нормы сословного права не имели универсального характера, а их 
единообразие появилось гораздо позднее, лишь при формулировании основных 
принципов, которым должны отвечать все нормы права без исключения (примером 
этому может служить принцип справедливости). 
В конце XVIII в. произошла индустриальная революция. Основным фактором 
производства стал капитал, люди начали активно использовать промышленные 
изделия, новые технологии. Занятость в сельском хозяйстве резко снизилась в семь раз 
— до 10%. Люди начали активно переезжать в города, потребность в регулировании 
общественных отношений стала особо актуальной. 
В постиндустриальном, информационном обществе не найдется той сферы жизни, 
которая не регулировалась бы правом. В настоящее время законодатель позаботился о 
том, чтобы регулировать с помощью права наиболее важные общественные отношения, 
возникающие между индивидами. 
Данный процесс юридификации привел к уплотнению нормативного материала, 
коллизиям и пробелам. Законы при постоянном расширении правового регулирования 
становятся 
менее 
понятными 
для 
граждан, 
не 
имеющих 
соответствующего 
профессионального образования [10, с. 50]. 

Сторонники косвенного правового регулирования предлагают следующий выход 
из сложившейся ситуации: государство, как один из главных регуляторов 
общественных отношений, по их мнению, должно только устанавливать определенные 
законодательные рамки. Субъекты же должны сами регулировать свои отношения, 

выстраивать коммуникацию в пределах дозволенного. По мнению сторонников данной 
концепции, так и только так индивидуумы начинают обладать в полном объеме 
субъективными правами и юридическими обязанностями. Ярким примером подобного 
подхода можно считать отрасль трудового права [11, с.25]. 
Профессор А.В. Поляков разработал коммуникативный подход для повышения 
эффективности правового регулирования в условиях постоянно расширяющегося 
нормативного материала. Он находит особую важность задачи поиска путей 
формирования нового, интегрального типа правопонимания, возникающего на основе 
диалога всех школ и течений в современном правоведении — как западных, так и 
восточных. 
Этот подход предполагает признание таких методологических вызовов, как: право 
как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия 
[24, с.114].  
Для того чтобы разрешить обозначенную проблему, существует необходимость в 
делиберативной демократии [5], т.е. в «демократии участия». Людям необходимо 
учиться самостоятельно разрешать возникающие спорные ситуации с использованием 
примирительных процедур. Такими являются, например, медиация в частном праве. 
Также нельзя не согласиться с профессором Е.С. Зайцевой в том, что в правовом 
государстве законы должны приниматься только тогда, когда в них есть 
действительная необходимость [15]. 
В современных условиях в демократических странах должно существовать 
сильное гражданское общество. Крайне необходимо постоянно изучать право, 
интересоваться им, ведь уровень правовой культуры всегда будет влиять на качество 
правового регулирования, на процесс укрепления законности и правопорядка. 

Не оспаривая тот факт, что пределы правового регулирования (далее также – 
ППР) и легитимность права тесно взаимосвязаны между собой, целесообразным 
является исследование их сущности и значения по отдельности. 
Е.А. Березина, рассматривая ППР, указывает на то, что их существование зависит 
от массы факторов. По мнению одних правоведов, такие факторы в своём большинстве 
связаны с неюридическими обстоятельствами, к примеру, в соответствии с 
политическими аспектами деятельности государства, историческими аспектами 
развития общества и пр. Другие же определяют, что установление ППР зависит от 
сущности самого права, а третьи соотносят их наличие с государственным 
усмотрением. В свою очередь, по мнению автора, понимание ППР зависит от того, в 
рамках какой теории они рассматриваются [3, с. 45-46].  
Е.С. Зайцева, отмечая, что вопрос о понятии ППР является дискуссионным, 
указывает на то, что для всех определений правового регулирования в целом 
характерны следующие признаки: 
1. Наличие регулирующей и регулируемой подсистем, где объект и субъект чётко 
определены. При этом, наличие ППР не исключает возможности самостоятельного 
регулирования. 
2. Наличие возможности воздействия систем друг на друга. 
3. Наличие императивных и диспозитивных методов правового регулирования. 
4. Принадлежность к определённой группе правоотношений.  
5. Наличие обособленных правовых норм [15, с.22-23].  
Установление ППР во многом связано с влиянием ценностей на отдельные 
группы общественных отношений, которые фактически являются ориентирами 
законодательного определения ППР. Иными словами, ценности определяют границы 
дозволенного и находят своё отражение в правовых нормах. По данному поводу 

справедливо отмечает Е.С. Зайцева, что законодатель просто не может с ними не 
считаться [13, с.17].  
Несмотря на видимую простоту определения и установления ППР в соответствии 
с общепризнанными ценностями, так или иначе, это связано с рисками, которые могут 
быть: 
– пассивными, т.е. возникновение, которых не связано с действиями субъекта; 
– активными, которые, наоборот, связаны с действиями субъекта [12].  
Обозначенные риски полностью взаимосвязаны между собой, что предполагает, 
что в том случае, если происходит изменение одного, имеет место изменение другого.  
Относительно соотношения права и морали в части определения ППР Лон 
Фуллер указывал на то, что они имеют тесную связь и впоследствии мораль становится 
оформленной в правовом смысле. ППР так или иначе зависят от критериев, которые 
моральны, а моральное предполагает под собой обязательное. Для того чтобы люди 
исполняли положения законодательства, эти положения должны быть моральны, что 
обусловит положительное отношение к ним субъектов и восприятие пределов не как 
принудительных правил [28, с.15].  
Ввиду того, что существует достаточно большое количество теорий, в 
соответствии с которыми возможно определить сущность ППР, представляется 
целесообразным рассмотреть лишь некоторые из них. Так, наибольший интерес к 
исследованию 
представляют: 
социологическая, 
дискурсивная, 
интегральная, 
антропологическая теории, теория юридического позитивизма. 

Сущность первой теории состоит в том, что общество является отправной точкой 
создания ППР. Следует согласиться с позицией Ж.-Л. Бержель, что право можно 
представить в качестве прозрачного сосуда, содержимое которого наполняется 
различными социальными нормами, которые характерны для определённого общества 
[4, с. 288], в соответствии с чем и происходит реальное правовое регулирование с 
установлением его пределов.  
Р. Алекси – представитель второй теории, рассматривая пределы правового 
регулирования, указывал на то, что в действительности, они напрямую связаны с 
моралью и справедливостью [1]. Именно в соответствии с нормами морали, право 
является сбалансированным, чему способствуют именно ППР.  
Сторонник интегральной теории права – Р. Дворкин также указывал на то, что 
право действует только тогда, когда оно соотносится с принципами правосудия, 
справедливости, с общественной жизнью граждан. При этом, по его мнению, ППР 
можно расценивать по-разному, в зависимости от субъектов его толкования. По 
данному основанию можно выделить: внешнее и внутреннее толкование. Так, первое 
осуществляется теми субъектами, которые не имеют прямого отношения к 
юриспруденции, к примеру, политологи, социологи и пр. Второе реализуется только 
лицами, которые являются юристами. При этом, ППР можно соотносить не только с 
нормами морали, но и в соответствии с политической деятельностью государства [27, 
с.52].  

В соответствии с антропологической теорией права, ППР определяется в 
соответствии с потребностями человека, которые ставятся в основу при реализации 
правотворчества. Так, по мнению О.А. Пучкова, законодательные органы должны 
учитывать потребности субъекта ввиду того, что именно последним предстоит 
последующая реализация правовых норм [26, с.428].  
Сторонники теории юридического позитивизма считали, что ППР можно 
соотнести с границами вмешательства государственных органов и должностных лиц в 
общественную жизнь, что обусловлено созданием правовых актов и реализации их 
положений [22, с.121].  

В свою очередь, определение ППР зависит не только от теорий, в рамках которой 
они рассматриваются, но и от соответствующего вида правового регулирования, 
факторами, которые воздействуют на него. Рассматривая пределы правового 
регулирования с этой позиции, следует выделить то, что правовое регулирование в 
целом, может иметь статус нормативного и индивидуального, в соответствии с чем, и 
будет происходить установление ППР. Для первого правового регулирования 
устанавливаются общие факторы, тогда как для второго – исключительные, которые 
связаны с двойственной природой такого типа правового регулирования. Так, Т.В. 
Кашанина указывает, что индивидуальные ППР во многом зависят от подзаконных 
актов, принципов права, задач и пр. [18, с.12] 
В качестве основных факторов, в соответствии с которыми может осуществляться 
влияние на ППР, Н.А. Тузов выделяет следующие: 
– связанные с процессом формирования и развития права;  
– связанные с культурой; 
– юридические; 
– связанные с определёнными способами правового регулирования [25, с.225-
227].  
Е.А. Березина считает, что среди факторов, которые оказывают влияние на ППР, 
можно выделить следующие: 
1. Общесоциальные, которые непосредственно связаны с жизнью общества (к 
примеру, культурные, экологические и пр.). 
2. Юридические, в соответствии с которыми ППР устанавливаются на основании 
типа правового регулирования, совокупности определённых приёмов и способов [3, 
с.49].   

Нельзя не отметить исследование Е.С. Зайцевой, которая среди факторов 
возникновения ППР выделила следующие: 
1. Объективные, в числе которых – общественные отношения, естественно-
природные, социальные факторы.  
2. Субъективные [17]. 
Рассматривая группу объективных факторов, следует отметить, что автором, в 
первую очередь, выделяются общественные отношения, как фактор установления 
объективных ППР. Именно общественные отношения, по мнению автора, являются 
правообразующими, а соответственно и обусловливают возникновение ППР.  
Естественно-природные объективные факторы возникновения ППР имеют свои 
особенности, обусловленные их подвидами, в числе которых можно выделить: 
биологический, 
географический, 
климатический, 
физиологический. 
При 
этом, 
наибольшее влияние на ППР имеет именно географический фактор, в соответствии с 
которым 
определяются 
потребности 
человека, 
осуществляющего 
свою 
жизнедеятельность 
на 
определенной 
территории, 
ввиду 
чего 
и 
происходит 
установление целесообразных ППР. В свою очередь, большое значение для ППР в 
последнее время приобрёл биологический фактор, что напрямую связано с пандемией 
COVID-19 и последовавшими в этой связи нормативными правовыми актами. Так, 
например, в московском регионе введение режима самоизоляции и связанные с этим 
ограничения были предусмотрены подзаконным нормативным правовым актом, а 
именно Указом мэра Москвы №12-УМ от 5 марта 2020 г. Приведенный пример 
правового регулирования и его пределов был на тот момент совершенно новым для 
российской правовой действительности. 
Большое значение для определения ППР и их воздействия на общество в целом и 
человека в частности, имеет социальный фактор. В рамках социального фактора 
большое значение отводится аксиологическому фактору, в соответствии с которым, на 

правовое регулирование конкретных процессов оказывают влияние традиции общества 
и государства, различные стратегии развития. При разработке конкретных правовых 
норм, законодатель должен принимать это во внимание, поскольку отрицание 
обозначенного или его игнорирование может породить то, что правовые нормы не 
будут эффективны, как и ППР не будут результативны. В свою очередь, на 
сегодняшний день, современные государства стремятся учитывать те традиции и 
ценности, которые сложились в обществе, в том числе и в международном сообществе 
и невозможно представить, чтобы какая-либо из стран проигнорировала имеющиеся и 
защищаемые ценности и отменила бы нормы, которые касались бы запрета пыток, к 
примеру. Примером реализации аксиологического фактора в РФ может служить 
принятие Федерального закона от 05.12.2022 № 478-ФЗ о запрете пропаганды 
нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, а также установление 
в субъектах РФ нерабочих праздничных дней с учетом национальных традиций и 
обычаев (например, согласно Указу Главы Республики Калмыкии №25 от 10 февраля 
2023 г. 21 февраля 2023 г. в Республике Калмыкия объявлен нерабочим праздничным 
днем по случаю национального праздника весны «Цаган Сар»).  
В числе субъективных факторов возникновения ППР, можно выделить такие как: 
– политико-правовой; 
– научно-познавательный; 
– технико-юридический.  
Рассматривая содержание первого фактора, следует отметить, что в соответствии 
с ним происходит отражение всех объективных факторов, рассмотренных ранее. 
Второй фактор напрямую связан с установлением критериев, в соответствии с 
которыми возможно установление ППР. Сущность третьего фактора состоит в 
использовании различных средств и методов для установления ППР. К примеру, 
большое значение для целесообразности установления ППР имеет производство 
мониторинга, реализация метода правового эксперимента, ввиду чего возможно 
сделать вывод о тенденциях применения ППР и о конкретных положительных или 
отрицательных результатах.  

Общей особенностью субъективных факторов установления ППР является 
желание властных субъектов на осуществление таких действий. Проблемным аспектом 
деятельности субъектов в рассматриваемой сфере является то, что в своём 
большинстве, они понимают целесообразность установления ППР, однако, в 
действительности, устанавливают их только в соответствии с имеющимися, как 
правило, негативными последствиями и ситуацией, когда ожидание может повлечь ещё 
большие последствия.   
Помимо того, что ППР можно воспринимать с позиции теории, с позиции 
правового регулирования, в научной литературе выделяются и иные точки зрения.  
С.М. Зайцева отмечает, что достаточно часто ППР соотносятся с ограничениями, 
которые многие авторы понимают как тождественные друг другу категории. Однако, 
следует согласиться с мнением автора, что в действительности они не являются 
идентичными друг другу. В различных ситуациях «предел» и «ограничение» можно 
расценивать по-разному и в одном случае одно из них будет преобладать над другим, а 
в другом случае – наоборот, что позволяет сделать вывод, что что-то из них является 
первичным, а что-то относится к вторичному. Из сущности ППР действительно 
следует, что они связаны с ограничением каких-либо правовых процессов, в 
соответствии с использованием различных правовых средств. При этом, ограничения 
имеют свои пределы, в соответствии с чем, соотнося между собой ППР и ограничения, 
автор приходит к выводу, что первые представляют собой установление дозволенных 
действий, уточнении их содержания, тогда как второе осуществляется только при