Становление государственности Древнего Новгорода и монументального зодчества

СТАНОВЛЕНИЕ
СТАНОВЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
ДРЕВНЕГО  НОВГОРОДА
ДРЕВНЕГО  НОВГОРОДА
И  МОНУМЕНТАЛЬНОГО
И  МОНУМЕНТАЛЬНОГО

ЗОДЧЕСТВА
ЗОДЧЕСТВА

Монография
Монография

Москва
РИОР
ИНФРА-М

Второе издание, исправленное и дополненное

М.В. Амосов

УДК 904:71(075.4)
ББК 85.113(2)
         А61

Амосов М.В.

Становление государственности Древнего Новгорода и монументального 
зодчества : монография / М.В. Амосов. — 2-е изд., испр. и доп. — 
Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2023. — 204 с. — (Научная мысль). — DOI: 
https://doi.org/10.12737/20891

В книге рассматривается процесс сложения новгородской архитектурной школы 
во взаимосвязи со сложными процессами становления новгородской государственности 
в конце XI — первой трети XII вв. Существенное место отводится анализу 
борьбы Новгорода с Киевом за независимость, а так же влияние этой борьбы 
на становление новгородской архитектурной школы. В книге затрагиваются проблемы 
связи древнерусского государства с государствами западной Европы.

Книга рассчитана на историков, искусствоведов, археологов, архитекторов политологов 
и всех интересующихся историей Российского государства.

ISBN 978-5-369-01141-6 (РИОР)
ISBN 978-5-16-006362-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-105341-6 (ИНФРА-М, online)

ISBN 978-5-369-01141-6 (РИОР)
ISBN 978-5-16-006362-1 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-105341-6 (ИНФРА-М, online)

УДК 904:71(075.4)
ББК 85.113(2)

© Амосов М.В.

А61

Публикуется в авторской редакции

Подписано в печать 14.03.2023. Формат 60×90/16.

Гарнитура Times. Бумага офсетная
Усл. печ. л. 12,75. Уч.-изд. л. 13,38.
Доп. тираж 12 шт.. Заказ № 00000.

Цена свободная.

ТК 169550 – 1996307 – 140323

ООО «Издательский Центр РИОР»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В.

Тел.: (495) 280-38-67. Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: info@riorp.ru    http://www.riorpub.com

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1.
Тел.: (495) 280-15-96. Факс: (495) 280-36-29.

E-mail: books@infra-m.ru     http://www.infra-m.ru 

Отпечатано в типографии 

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»

127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86. Факс: (495) 280-36-29

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 
 
АРМ-5ЛФИ «Спецпроектреставрация» — Архитектурно ремонт-
ные мастерские № 5 Ленинградского филиала института «Спецпроек-
треставрация». 
ЛА — Летопись Авраамки. 
ЛЛ — Лаврентьевская летопись. 
ЛоИИ АН СССР — Ленинградское отделение Института истории 
Академии наук СССР. 
НГМЗ — Новгородский государственный музей-заповедник. 
НФИ «Спецпроектреставрация» — Новгородский филиал инсти-
тута «Спецпроектреставрация». 
НПЛ — Новгородская первая летопись. 
HВЛ — Новгородская вторая летопись. 
НТЛ — Новгородская третья летопись. 
НЧЛ — Новгородская четвертая летопись. 
ПВЛ — Повесть временных лет. 
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. 

ВВЕДЕНИЕ 
 
Методика изучения памятников монументального зодчества сред-
них веков предполагает проведение комплексного исследования, ко-
торое обладает тремя аспектами: исторический, искусствоведческий и 
технический. «Исторический аспект позволяет, прежде всего, рас-
крыть содержание архитектурного произведения, искусствоведче-
ский — его художественную часть, а технический — конструктивную 
форму. Такое разделение, конечно, условно, поскольку четких границ 
между этими аспектами нет и вряд ли можно провести исследование 
памятника зодчества, строго ограничиваясь рамками одного из этих 
аспектов»1. 
Автор настоящего комплексного исследования, посвященного 
строительству на северо-западе Киевской Руси в первой четверти  
ХII в., естественно, не претендует на всестороннее, многоплановое 
изучение всех вопросов, связанных с тремя аспектами исследования 
памятников архитектуры. Его задача скромнее, но от этого она не ме-
нее увлекательна. На примере памятников монументального строи-
тельства в Новгороде и на основании последних изысканий, автор 
пытается ответить на вопрос: кто был главным заказчиком монумен-
тальных сооружений Новгорода в первую четверть ХII в. 
Таким образом, тема проведенного автором исследования связана, 
в основном, с историческим аспектом изучения памятника архитекту-
ры, но это не означает, что два других аспекта не были приняты во 
внимание, потому, что автор исследования, считает, что, опираясь на 
исторический аспект, раскрывающий содержание архитектурного со-
оружения, можно выявить новые факты, способные обогатить как ис-
кусствоведческий, так и технический аспекты изучения памятника 
архитектуры. 
Исторический аспект изучения строительства связан, главным об-
разом, с изучением истории памятников монументального зодчества 
на основании письменных источников2, в том числе летописей, цер-
ковной литературы. Сведения, содержащиеся в памятниках церковной 
литературы, порой бывают более важными, чем сведения из летопис-
ных сводов: как синхронные возведению здания, они содержат сведе-
ния, не нашедшие своего отражения в летописях.  
На Руси исторически сложилось так, что монументальное зодче-
ство домонгольского времени является, прежде всего, зодчеством 
церковным. Основным типом каменной постройки была церковь.  

                                                        
1 Раппопорт П.А. О методике изучения древнерусского зодчества // СА. 
№ 3. 1988. С. 120. 
2 «Очень большое значение могут иметь сведения о политических собы-
тиях и экономической обстановке, времени возведения здания, даже в том 
случае, если сам памятник в этих источниках не упоминается». — Там же. 

И нет ничего удивительного в том, что первыми исследователями мо-
нументального зодчества стали церковные иерархи. 
Самой ранней и самой полной по своему фактологическому со-
держанию является работа архимандрита Макария (Миролюбова) 
«Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его 
окрестностях»1. В его труде имеется ряд неточностей и ошибок, но 
тем не менее он не потерял своей исторической ценности и в наше 
время. 
Кроме этой работы архимандрита Макария, необходимо упомя-
нуть и его же «Описание Новгородского Архиерейского дома»2, где 
содержатся сведения только о постройках, принадлежавших новго-
родскому архиерейскому дому, дополняющие летописные сведения. 
Представление о месте каменных зданий в истории Русской Церкви 
дает другая книга — «История Русской церкви» архимандрита Мака-
рия3. Справедливости ради, надо отметить, что этот автор был не пер-
вым из иерархов Русской Православной Церкви, кто интересовался 
новгородскими древностями. Архимандрит Амвросий, автор много-
томной «Истории Российской иерархии»4, очень содержательного 
сочинения по истории церкви, еще в 1810 г. издал «Описание Антони-
ева новгородского монастыря»5, ценного источника по истории стро-
ительства в Антониевом монастыре на протяжении всей истории его 
существования.  
Еще одним, до конца не оцененным трудом по истории, где осве-
щены вопросы церковного строительства (правда, фрагментарно) 
остается труд Н.М. Карамзина «История Государства Российского»6. 
Достаточно интересные сведения по истории Русской Церкви и, как 
следствие, о каменном строительстве мы можем найти в книге 
И.Н. Болтина «Критические примечания генерал-майора Болтина на 
первый (второй) том Истории Князя Щербатова»7. 
В XIX в. (второй половине) вышло в свет капитальное исследова-
ние Е. Голубинского «История Русской церкви», а в конце XIX в. его 
же «История канонизации святых в Русской церкви»8. Эти работы 

                                                        
1Макарий (Миролюбов) Архимандрит. Археологическое описание церков-
ных древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. Отд. 111. 
2 Он же. Описание Новгородского Архиерейского дома. СПб., 1857. 
3 Он же. История русской Церкви. СПб., 1857. 
4 Амвросий Архимандрит. История Российской иерархии. М., 1807. 
5 Он же. Описание Антониева Новгородского монастыря. М., 1810. 
6 Карамзин Н.М. История Государства Российского. В 12 т. М.: Наука, 
1991. 
7 Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора Болтина на пер-
вый (второй) том Истории Князя Щербатова. В 2 т. Т. 2. СПб.: Типография 
корпуса чужестранных единоверцев, 1793–1794. 
8 Голубинский Е.Е. Истории Русской церкви. 2-е изд. М., 1901; История 
канонизации святых в Русской церкви. Сергиев Посад, 1894. 

актуальны для нашего времени, но давать критическую оценку всему 
научному наследию Е. Голубинского мы не будем хотя бы потому, 
что его труды охватывают историю Русской Церкви на протяжении 
нескольких столетий, что выходит за временные рамки нашего иссле-
дования. Ограничимся только концом XI — первой четвертью XII вв. 
Хотя вклад в изучение истории Русской Православной Церкви Е. Го-
лубинского был по достоинству оценен современниками, не все его 
положения были приняты безоговорочно. Не совсем убедительные 
доводы приводит Е. Голубинский для отрицания истинности дат 
имеющихся в житийной литературе. В книге «История канонизации 
святых в Русской Церкви» он отвергает историческую ценность дат, 
приводимых в житийной литературе, безоговорочно заявляя о прав-
дивости только летописных сведений. Данный тезис Е. Голубинского 
не был поддержан С.В. Булгаковым, другим видным историком Церк-
ви, и в своем труде, посвященном истории Русской Церкви, он под-
вергает тезис сомнению1. Этому вопросу о правдивости сведений со-
держащихся в житийной литературе, автор настоящей работы уделил 
особое внимание. 
Перечисленные труды, как видно уже из их названий, касались, в 
основном, истории Русской Православной Церкви, и вопросы каменного 
монументального строительства в них затрагивались косвенно, в 
контексте общецерковной истории. 
Вопросы, связанные с возникновением и развитием новгородского 
монументального зодчества периода Киевской Руси, стали интересовать 
исследователей в конце XIX — начале XX в. Это, прежде всего, 
работы В.В. Суслова2 и Н.Е. Бранденбурга3, а также отчеты о проведенной 
реставрации Н.П. Покрышкиным4 церкви Спаса на Нередице. 
Своеобразие новгородской архитектуры, ее отличие от архитектуры 
Киевской Руси впервые были отмечены в исследованиях искусствоведов. 
Наиболее ярко отличительные черты новгородской архитектуры 
Киевской Руси показал И. Грабарь: «Одного взгляда на крепкие, 
коренастые памятники Великого Новгорода достаточно, чтобы 
понять идеал новгородца — доброго вояки, не очень обтесанного, 
мужиковатого, но себе на уме, почему и добивавшегося вольницы 
задолго до других народов, предприимчивого не в пример соседям, 
почему и колонизовавшего весь гигантский север: в его зодчестве такие 
же, как сам он, простые, но крепкие стены, лишенные назойливого 
узорочья, которые с его точки зрения «ни к чему», могучие силу-
                                                        
1 Булгаков С.В. Настольная книга для священно-церковнослужителей. 
Харьков, 1900. 
2 Суслов В.В. Материалы к истории древней новгородско-псковской архитектуры. 
СПб., 1888. 
3 Бранденбург Н.Е. Старая Ладога. СПб., 1896. 
4 Покрышкин Н.П. Отчет о капитальном ремонте Спасо-Нередицкой церкви 
в 1903–1904 гг. СПб., 1906. 

эты, энергичные массы. Идеал новгородца — сила, и красота его — 
красота силы. Не всегда складно, но всегда великолепно, ибо сильно, 
величественно, покоряюще»1. В приведенной цитате нас, прежде всего, 
интересует отмеченная И. Грабарем связь новгородской архитектуры 
с самими жителями Новгорода, т.е. с потенциальными заказчиками. 
Не совсем верное замечание о «коренастости» новгородских 
храмов, можно не принимать во внимание, поскольку в то время, когда 
И.О. Грабарь писал процитированные строки, еще не были известны 
истинные размеры новгородских церквей, из-за роста культурного 
слоя, на протяжении нескольких столетий ушедших в землю 
(в некоторых случаях на 1,5 м) и поэтому казавшихся коренастыми. 
Отличие новгородской архитектуры от других архитектурных 
школ периода Киевской Руси привлекали внимание другого исследо-
вателя древнерусского искусства — В.Н. Лазарева2, посветившего 
свои исследования определению места монументального искусства 
средневекового Новгорода в мировой художественной культуре. 
Из работ современных искусствоведов-реставраторов своей ориги-
нальностью и бережным отношением к фактам, выявленным при ре-
ставрационных работах, необходимо отметить статьи В.Д. Сарабьяно-
ва3. Вклад искусствоведов в исследование вопросов происхождения, 
сложения архитектурной школы и места, которое занимает монумен-
тальное новгородское зодчество среди других архитектурных школ 
периода киевской Руси, велик. Но круг памятников, доступных для 
натурного исследования искусствоведами, достаточно узок, потому 
что многие памятники монументального зодчества были разрушены, 
их руины, скрытые под землей, не были доступны для изучения. Вос-
полнить пробел в знаниях о памятниках, сыгравших значительную 
роль в становлении самобытной новгородской архитектурной школы, 
но не дошедших до наших дней, может археологическое изучение 
памятника архитектуры. 
Археологические исследования памятников архитектуры Новгоро-
да были начаты в тридцатые годы двадцатого столетия сотрудниками 
новгородского музея А.А. Строковым, В.А. Богусевичем, Б.К. Ман-
тейфелем. Графическая фиксация вскрытых ими участков стен церк-

                                                        
1 Грабарь И. О древнерусском искусстве М.: Наука, 1966. С. 160. 
2 Лазарев В.Н. Искусство Новгорода. М., 1940; Древнерусские мозаики и 
фрески. М., 1973; Михайловские мозаики. М.: Искусство, 1966; Искусство 
древней Руси и Запад. М.: Наука, 1970; Искусство Средневековой Руси и За-
пад (XI–XV вв.). М., 1978. 
3 Сарабьянов В.Д. Новые открытия в соборе Рождества Богородицы Анто-
ниева монастыря в Новгороде // Памятники культуры: Новые открытия 
1998 г. М., 1999; Новые открытия в соборе Антониева монастыря в Новгоро-
де // Памятники Культуры: Новые открытия 1998 г. М., 1999; Стилистические 
основы фресок Антониева монастыря // Древнерусское искусство. Исследо-
вания и Атрибуция. СПб., 1997. 

вей оставляет желать лучшего, но все-таки дает представление о 
структуре памятника. Этим же исследователям принадлежит и первая 
попытка обобщения накопленного ими материала в процессе археоло-
гических раскопок в Новгородском Кремле1. К большому сожалению, 
многие археологические находки и отчеты об археологических иссле-
дованиях пропали во время Второй мировой войны. 
В тридцатые годы двадцатого столетия археологическим исследо-
ванием монументальной архитектуры Новгорода начал заниматься 
М.К. Каргер2. Он первым начал комплексное исследование памятни-
ков архитектуры Новгорода, которое было прервано войной.  
После окончания Великой Отечественной войны было начато ши-
рокое, планомерное, последовательное и научно обоснованное иссле-
дование археологических памятников Новгорода археологической 
экспедицией под руководством А.В. Арциховского3. Следствием это-
го стало то, что сам процесс изучения вышел на качественно иной, 
более высокий уровень. 
Тогда же после войны, в 1946 г. вышла в свет книга М.К. Каргера 
«Новгород», неоднократно переиздававшаяся, не потерявшая своего 
значения и по сей день. В ней дается широкая картина эволюции нов-
городского зодчества, в неразрывной связи с социально-историчес-
кими процессами развития Новгородского государства от княжества 
до боярской республики. Эти сведения, изложенные в доступной 
форме, представляют несомненный интерес для специалистов, зани-
мающихся исследованием истории Новгорода, в том числе строитель-
ства. 
Кроме М.К. Каргера, комплексным исследованием памятников ар-
хитектуры занимался П.А. Раппопорт. Одна из работ П.А. Раппопорта 
«Строительные артели Древней Руси и их заказчики»4 послужила ме-
тодологической основой для написания данного исследования. 
Примером продолжения традиции комплексного изучения памят-
ников архитектуры, начатого М.К. Каргером, может служить также 
совместная статья А.А. Песковой, П.А. Раппопорта, Г.М. Штендера 

                                                        
1 Строков А.А., Богусевич В.А., Мантейфель Б.К. Раскопки на Ярославо-
вом дворище // Новгородский исторический сборник. Вып. III–IV. Новгород: 
ЦНМТ, 1938; Строков А.А., Богусевич В.А. Новгород Великий. Л., 1939. 
2 Каргер М.К. Раскопки и реставрационные работы в георгиевском соборе 
Юрьева монастыря 1932–1935 гг. // СА. 1946. № 8. С. 175–224; Основные 
итоги археологического изучения Новгорода // СА. 1947. № 9; Древнерусская 
монументальная живопись. М.-Л., 1964; Каргер М.К. Памятники древнерус-
ского зодчества: Новые архитектурно-археологические открытия в Новгоро-
де) // Вестник АН СССР. 1970. № 9; Каргер М.К. Новгород. Л., 1980. 
3 Арциховский В. Раскопки восточной части Дворища в Новгороде // Мате-
риалы и исследования по археологии СССР. М.-Л., 1949. Т. 2. 
4 Раппопорт П.А. Строительные артели Древней Руси и их заказчики // 
Советская Археология. 1985. № 4. 

«К вопросу о сложении новгородской архитектурной школы» опубли-
кованная, в журнале «Советская Археология» (за 1982 г. № 3). В ста-
тье показаны причины, обусловившие сложение специфических форм 
новгородского зодчества во временной промежуток от 1127 г. (строи-
тельства церкви Ивана на Опоках) до 1195 г. (строительства церкви 
Успения в Аркажах). Время с конца XI в., когда возобновляется стро-
ительство монументальных сооружений в Новгороде, и до 1127 г. в 
статье практически не анализируется1. 
В настоящее время традицию комплексного изучения памятников 
архитектуры продолжают развивать О.М. Иоаннисян2 и Вал.А. Бул-
кин3. 
Кроме историков, искусствоведов, археологов историю сложения 
новгородской архитектурной школы исследовали также архитекторы 
и реставраторы. Прежде всего, необходимо отметить академика  
Н.И. Брунова4, поднявшего одним из первых вопрос о самобытных 
чертах русской архитектуры X–XII вв., а также интересную статью 
П.Н. Максимова на эту тему5. 
Анализируя историю изучения памятников монументального зод-
чества древнего Новгорода, автор обязан остановится на трудах архи-
текторов-реставраторов. Вклад архитекторов-реставраторов в изуче-
ние истории архитектуры средневекового Новгорода огромен и све-
дения, полученные в результате научного, методологически обосно-
ванного подхода к исследованию памятника архитектуры, а также 
полученные в процессе реставрационных работ, существенно обога-
тили наши знания о строительстве в домонгольский период Киевской 
Руси. 
Великая Отечественная война, разрушившая многие памятники 
архитектуры, послужила своего рода толчком для развития архитек-
турно-реставрационных работ в СССР. Своеобразным отчетом о про-
                                                        
1 Пескова А.А., Раппопорт П.А., Штендер Г.М. К вопросу о сложении 
новгородской архитектурной школы // СА. 1982. № 3. С. 35–46. 
2 Иоаннисян О.М. Об отражении традиции новгородско-псковского зодче-
ства в архитектуре Киева и Переяславля первой половины ХII века // Архитек-
турно-Археологический семинар. Материалы заседания памяти Ю.П. Спегальс-
кого (1909–1969). СПб., 2001. С. 41–48. 
3 Булкин Вал.А., Турова Е.А. Церковь Федора Стратилата на Софийской сто-
роне в Новгороде Архитектурно-археологические исследования 1988–1991 гг. 
Памятники старины концепции открытия версии. Сборник памяти В.Д. Белец-
кого 1919–1997 г. Т. 1. СПб., 1997; Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Архео-
логические памятники Древней Руси IХ–ХI вв. Л.: ЛГУ, 1987. 
4 Брунов Н. К вопросу о самостоятельных чертах русской архитектуры X–
XII вв. // Русская архитектура изд. ГАА, 1940. С. 121; Брунов Н. К вопросу о 
некоторых связях русской архитектуры с зодчеством южных славян // Архи-
тектурное наследство. М., 1952. № 2. 
5 Максимов П.Н. Зарубежные связи в архитектуре Новгорода и Пскова // 
Архитектурное наследство.1960. № 12. 

деланной реставраторами работе стала до настоящего времени не по-
терявшая своей актуальности статья Т.В. Гладенко, Л.Е. Красноречье-
ва, Г.М. Штендера, Л.М. Шуляк «Архитектура Новгорода в свете последних 
исследований»1. Интересующий нас раздел, посвященный 
домонгольской архитектуре, был написан Г.М. Штендером. 
О научном наследии Г.М. Штендера необходимо сказать особо, 
поскольку в структуре своего исследования мы опираемся на архив 
Г.М. Штендера2 — еще неопубликованный, где содержатся уникальные 
сведения по истории техники строительства и истории 
памятников архитектуры домонгольской поры. Данные, полученные 
Г.М. Штендером в результате исследования им Николо-Дворищен-
ского собора в семидесятые годы двадцатого столетия, были востребованы 
в последние годы ХХ столетия для проведения исследования 
и реставрации Николо-Дворищенского собора, что служит доказательством 
их непреходящей ценности для науки. 
Проведенные реставрационные работы, вернувшие Николо-Двори-
щенскому собору его первоначальный вид (пятиглавие), позволили 
узнать много нового, но материалы исследований архитекторов-
реставраторов только начали публиковаться и, к сожалению, фрагментарно. 

От большинства древнерусских городов Новгород отличается тем, 
что его памятники архитектуры исследовались систематически в те-
чение долгого времени. Опыт, накопленный при исследовании памят-
ников архитектуры историками, архитекторами, архитекторами-
реставраторами и археологами, уникален. Открытия, сделанные в 
процессе реставрационных работ, признаны всеобъемлющими, т.е. 
касаются всей истории каменного строительства Киевской Руси. 
На основании открытий, сделанных в процессе реставрационных 
работ после Великой Отечественной войны такими учеными, как  
М.К. Каргер, Г.М. Штендер, П.А. Раппопорт, была разработана кон-
цепция развития монументальной новгородской архитектуры, приня-
тая большинством ученых. Суть ее в следующем: процесс становле-
ния архитектурной школы в Новгороде был уникален и не имеет ана-
логов в других землях Киевской Руси; прежде всего, это связывается с 
демократическими процессами, происходившими в общественной 
жизни Новгорода XI–XII вв., а именно с появлением нового демокра-
тического института власти — посадничества нового типа. Таким об-
разом, эта концепция находит главную причину появления самобыт-
ной новгородской архитектурной школы в событиях новгородской 
                                                        
1 Гладенко Т.В., Красноречьев, Л.Е., Штендер Г.М., Шуляк Л.М. Архитек-
тура Новгорода в свете последних исследований // Новгород. К 1100-летию 
города. М., 1964. 
2 Архив Штендера Г.М. НГМЗ. КП. 408131650. Ф.15. ПО.1. ед. хр. 483; 
Архив Штендера Г.М. НГМЗ.КП.408131650. Ф. 15. П.О. 1. ед. хр. 572; Архив 
Штендера Г.М. НГМЗ-408131625. Р-15. ОП.1. ед. хр. 564.