Проверка сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 
САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ПРОВЕРКА СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 
В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ 
СИСТЕМЫ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ  
И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 
 
 
 
Монография  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самара 2022 
 

УДК 343.98; 343.13 
ББК 67.4 
     П78 

Рассмотрена на заседании научно-экспертного совета Самарского 
юридического института ФСИН России. Протокол № 5 от 22.09.2022. 

Рецензенты: 
Бедняков И. Л. – судья Ленинского районного суда г. Самары, 
кандидат юридических наук, доцент; 
Иванов В. В. – доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики 
Самарского национального исследовательского университета 
им. С. П. Королева, кандидат юридических наук, доцент. 

П78 Проверка сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-
исполнительной системы: уголовно-процессуальные и криминалистические 
аспекты: монография / Н. В. Грязева [и др.]; под общ. ред. Н. В. Грязевой. 
– Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2022. – 130 с.
ISBN 978-5-91612-383-8 

Настоящее издание подготовлено авторским коллективом сотрудников 
кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского юридического 
института ФСИН России, длительное время проработавших в правоохранительных 
органах и имеющих опыт расследования преступлений. В монографии с учетом 
положений действующего законодательства, специфики складывающейся след-
ственной и судебной практики, а также современных тенденций развития уголовно-
процессуальной и криминалистической наук рассматриваются основные вопросы 
проверки сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной 
системы Российской Федерации. 
Работа предназначена для студентов (курсантов), слушателей, аспирантов 
(адъюнктов), преподавателей юридических учебных заведений, работников право-
охранительных органов.  

УДК 343.98; 343.13 
ББК 67.4 

ISBN 978-5-91612-383-8 
© Грязева Н. В., Владимиров С. В., 

 Кияйкин Д. В., Кубанов В. В., 
    Черезов А. В., 2022 
© Самарский юридический 
  институт ФСИН России, 2022 

ВВЕДЕНИЕ 
 
В настоящее время предметом длительной и оживленной дискус-
сии являются теоретические и прикладные аспекты приема, регистра-
ции и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях в учре-
ждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской  
Федерации (далее – УИС). В частности, в нормативных правовых актах, 
регламентирующих рассматриваемый институт, отсутствуют критерии, 
в соответствии с которыми уполномоченные на то лица учреждений и 
органов УИС определяют учетный документ, где регистрируется посту-
пившие сообщения о преступлениях и происшествиях. Отсутствует 
правовая регламентация порядка проведения проверок сообщений о 
происшествиях и сроков их проведения. У правоприменителей зача-
стую отсутствуют практические рекомендации относительно порядка 
приема, регистрации и проверки в учреждениях и органах УИС сооб-
щений о преступлениях и происшествиях.  
Целесообразность изучения и совершенствования института прие-
ма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происше-
ствиях в учреждениях и органах УИС также определена необходимо-
стью обеспечения правопорядка и законности в учреждениях УИС, без-
опасности спецконтингента, а также работников и иных лиц, находя-
щихся на территории этих учреждений, что относится к числу задач 
ФСИН России в соответствии с Указом Президента РФ от 13 октября 
2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»1. 
Анализ результатов работы по укреплению правопорядка в местах 
принудительного содержания и лишения свободы показывает, что ситуация 
в сфере организации режима и обеспечения надзора в исправительных 
учреждениях (далее – ИУ) и следственных изоляторах (далее – 
СИЗО) УИС продолжает оставаться сложной и напряженной. 
Общее число зарегистрированных преступлений среди лиц,  
содержащихся в местах лишения свободы, за 12 месяцев 2021 г. составило 
1271. В СИЗО – 251, в ЛИУ – 41, в ПФРСИ – 16, в ЛПУ – 10, 

                                                           

1 Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний: указ Президента от 13 октября 
2004 г. № 1314 (с изм. и доп. на 04.11.2019 № 542) // Собрание законодательства РФ.  
– 2019. – № 44. – Ст. 6188. 

в тюрьмах – 6, в ВК – 3. Наибольшая часть преступлений в УИС совершена 
в ИК – 944, в том числе в КП – 1592. Указанные обстоятельства 
создают реальную угрозу безопасности УИС. 
Обеспечение режима и безопасности в пенитенциарных учреждениях 
осуществляется посредством применения сотрудниками УИС комплекса 
профилактических мер по предупреждению правонарушений и 
преступлений, совершаемых осужденными, что достигается, в том числе, 
посредством всестороннего, полного и объективного установления 
обстоятельств произошедшего в ходе уголовного судопроизводства, которое 
начинается со стадии возбуждения уголовного дела. 
По каждому факту нарушения уголовного закона, руководствуясь 
принципом публичности уголовного судопроизводства, администрация 
пенитенциарного учреждения должна реагировать в соответствии со 
ст. ст. 40, 144, 145 УПК РФ и ведомственной Инструкцией о приеме, регистрации 

и 
проверке 
в 
учреждениях 
и 
органах 
уголовно-
исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, 
утвержденной приказом Минюста России от 11.07.2006 № 250 (далее – 
Инструкция), то есть принять, зарегистрировать и проверить сообщение 
о преступлении и происшествии. 
Вместе с тем факты неисполнения требований Инструкции и 
УПК РФ имеют место быть, о чем свидетельствует следующий пример. 
13.07.2018 в 22.00 на выводном объекте ФКУ КП-26 ГУФСИН России 
по Приморскому краю обнаружено отсутствие 2 осужденных, один из 
которых самостоятельно прибыл в учреждение в 23.00 13.07.2018, 
а второй был обнаружен сотрудниками учреждения спустя 10 минут. 
Оба осужденных находились в состоянии алкогольного опьянения. Согласно 
заключению служебной проверки по данному факту материалы в 
следственные органы для принятия процессуального решения не 
направлялись. Аналогичные факты выявлены в иных региональных 
управлениях ФСИН России3.  
Вышеперечисленное свидетельствует о необходимости исследования 
института приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях 
и происшествиях в учреждениях и органах УИС. 

                                                           

2 Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России 
(январь – декабрь 2021 г.): информационно-аналитический сборник. – Тверь: НИИИТ 
ФСИН России, 2022 
3 Обзор о состоянии режима и надзора в исправительных учреждениях и следственных 
изоляторах территориальных органов ФСИН России в 2018 г.: информационное письмо 
ФСИН России от 28.03.2019 № 03-22260 (неопубликованный акт). 

Об этом свидетельствуют и научные изыскания по рассматриваемой 
теме, проводимые как на монографическом уровне, так и в составе 
комплексных исследований.  
За последние 10 лет отдельные аспекты рассматриваемой темы 
были предметом исследования кандидатских и докторских диссертаций.  
В. В. Медведева осуществила комплексное исследование процедуры 
принятия, рассмотрения в учреждениях УИС и органах внутренних дел 
сообщений о преступлениях (2011 г.), А. М. Саутиев провел сравнительно-
правовое исследование приема, регистрации и рассмотрения заявлений 
и сообщений о преступлениях и происшествиях в исправительных 
учреждениях ФСИН России на основе законодательства РФ и стран 
СНГ (2017 г.), А. А. Крымов в рамках создания единой концепции реформирования 
уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений 
УИС исследовал проблемы, складывающиеся в стадии возбуждения 
уголовного дела (2015 г.). Наряду с этим вопросы деятельности 
учреждений УИС, регулируемые Инструкцией, рассматривались и публиковались 
в изданиях периодической печати А. В. Акчуриным, 
И.  Л. Бедняковым, С. П. Брыляковым, С. И. Гирько, Ж. Ю. Кабановой, 
М. С. Красильниковой, А. А. Нуждиным, И. В. Овсянниковым, 
Ю. Н. Спиридоновой, А. С. Шаталовым и др. 
Обзор научных и периодических изданий вышеуказанных авторов, 
анализ содержащейся в них информации позволяет заключить, что в 
большинстве случаев предметом их исследований является уголовно-
процессуальная деятельность в УИС, связанная только с проверкой со-
общений о преступлениях. 
Изучение пробелов нормативного регулирования рассматриваемой 
сферы правоприменительной деятельности, теоретических аспектов и 
потребностей практики обусловили предмет исследования настоящей 
работы. Авторы придерживаются мнения, что проведение научных 
изысканий в отрыве от практической деятельности лишено смысла, вви-
ду чего не только изучили общетеоретические основы приема, реги-
страции и проверки сообщений о преступлениях в учреждениях УИС, 
но и предметно исследовали практические аспекты проверки сообщений 
о наиболее распространенных и специфических преступлениях, совер-
шаемых в пенитенциарных учреждениях, в которых остро нуждаются 
практические сотрудники УИС.  
Эмпирическую основу работы составили статистические данные  
и аналитические материалы ФСИН России, затрагивающие основные 
вопросы приема, регистрации и проверки в учреждениях и органах  

уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и про-
исшествиях, результаты экспертного опроса сотрудников оперативных 
подразделений и отделов безопасности учреждений УИС, практические 
материалы прокурорских проверок, судебная практика.  

В монографии на основе анализа теоретических и прикладных ас-
пектов приема, регистрации и проверки в учреждениях и органах уго-
ловно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и проис-
шествиях, сформулированы выводы и предложения, а также сформиро-
ваны рекомендации по улучшению данной работы с учетом теоретико-
правовых основ и особенностей сложившейся практики. 

Монография подготовлена коллективом авторов: 
Грязева Н. В. – кандидат юридических наук (введение, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 
заключение, приложения); 
Владимиров С. В. – кандидат юридических наук, доцент (1.1, 1.4, 3.4); 
Кияйкин Д. В. – кандидат юридических наук, доцент (3.2, 3.3); 
Кубанов В. В. – кандидат юридических наук, доцент (2.2); 
Черезов А. В. – (1.3, 3.4, 3.5). 
Монография адресована широкому кругу читателей и, несомнен-
но, будет интересна сотрудникам УИС, преподавателям ведомственных 
образовательных организаций и лицам, занимающимся научными ис-
следованиями по вопросам приема, регистрации и проверки в учрежде-
ниях и органах УИС сообщений о преступлениях и происшествиях, со-
трудникам органов, осуществляющих предварительное расследование, 
курсантам и студентам, слушателям факультетов повышения квалифи-
кации ведомственных вузов. 
 
 

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОВЕРКИ 
СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В УЧРЕЖДЕНИЯХ 
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 
 
1.1. Процессуальный статус учреждений и органов уголовно-
исполнительной системы в уголовном судопроизводстве 
 
Обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужден-
ных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и за-
конности в учреждениях УИС, обеспечение безопасности всех лиц, 
находящихся на территориях данных учреждений, являются основными 
задачами ФСИН России. Выполнение данных задач невозможно, если 
имеются 
значительные 
сложности 
в 
реализации 
сотрудниками 
ФСИН России 
ряда 
полномочий, 
предусмотренных 
уголовно-
процессуальным законодательством. 

ФСИН России и ее территориальные органы, являясь органами 

исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществле-
нию 
оперативно-розыскной 
деятельности, 
отнесены 
уголовно-

процессуальным законом к органам дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ). 
Однако, уже многие годы на страницах юридической литературы, науч-
но-практических мероприятий все больше обсуждаются проблемы уго-
ловно-процессуальных полномочий учреждений и органов ФСИН Рос-
сии как органов дознания. 
В качестве основных проблем ученые-теоретики, а так же практи-
ческие работники выделяют следующие: 
1. 
Несовершенство 
нормативного 
регулирования 
уголовно-
процессуальных полномочий учреждений и органов ФСИН России как 
органов дознания. В этой связи одни авторы считают, что учреждения и 
органы УИС не соответствуют определению органа дознания, сформу-
лированному в п. 24 ст. 5 УПК РФ вследствие отсутствия у последних 
полномочий по осуществлению предварительного расследования в 
форме дознания4. Другие – считают некорректным не упоминать об ор-
ганах и учреждениях УИС при перечислении в законе органов дозна-
ния5. Более того, не ясно, кого конкретно наделяет полномочиями ор-
                                                           

4  Беляков А. В., Брыляков С. П. Дознание в органах и учреждениях уголовно-
исполнительной системы России // Вестник Кузбасского института. – 2016. – № 2 (27). – С. 111. 
5  См.: Спиридонова Ю. Н. Проблемы нормативного регулирования уголовно-
процессуальной компетенции ФСИН России // Вестник института: преступление, наказание, 
исправление. – 2015. – № 1 (29). – С. 38; Гирько С. И. Обеспечение безопасности лиц 
в расположении исправительного учреждения и проблемы уголовно-процессуальных полномочий 
уголовно-исполнительной системы на досудебном этапе судопроизводства //  
Пенитенциарная безопасность: национальные традиции и зарубежный опыт: материалы 
международной научно-практической конференции. – Самара, 2018. – С. 59. 

гана дознания законодатель, ФСИН России, его территориальные органы, 
исправительные учреждения (далее – ИУ), начальников учреждений 
и органов УИС, любого сотрудника по поручению начальника 
учреждения или органа УИС, оперативные подразделения данных 
учреждений и органов6.  
Ряд авторов указывает на нелогичность позиции законодателя относительно 
положения УПК РФ, согласно которому орган дознания 
вправе в порядке ст. 157 УПК РФ возбудить уголовное дело и произвести 
неотложные следственные действия только при обнаружении признаков 
преступления, по которому предварительное следствие является 
обязательным7.  
При обнаружении признаков преступления на территории ИУ, по 
которому согласно ст. 150 УПК РФ расследование производится в форме 
дознания, возбуждение начальником органа или учреждения УИС 
уголовного дела и производство по нему неотложных следственных 
действий невозможно. 
2. Наличие административного барьера в виде запрета со стороны 
органов прокуратуры8 для учреждений и органов УИС принимать 
ряд процессуальных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ9. 
В продолжение рассмотрения указанной проблемы некоторые авторы 
считают такие указания нарушением федерального законодательства10. 
3. Нежелание руководителей органов и учреждений ФСИН России 
брать на себя функции органов дознания. Согласно опросу начальников 
ИУ, проведенному Бородкиным 100 % респондентов в своей профессиональной 
деятельности не пользуются предусмотренными УПК РФ 
процессуальными полномочия по причине отсутствия безотлагательно-
                                                           

6 Шурухнов Н. Г. Анализ отдельных норм законодательства, определяющих субъектов 
уголовно-процессуальной деятельности в системе федеральной службы исполнения наказания // 
Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. – 
2015. – № 1 (21). – С. 79. 
7  См.: Спиридонова Ю. Н. Проблемы нормативного регулирования уголовно-
процессуальной компетенции ФСИН России // Вестник института: преступление, наказание, 
исправление. – 2015. – № 1 (29). – С. 39; Шурухнов Н. Г. Указ соч. – С. 82. 
8 См.: О практике прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства 
в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы: информационное 
письмо Генерального прокурора РФ № 69-14-2009. – М., 2009; Об усилении прокурорского 
надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-
исполнительной системы: указание Генерального прокурора РФ № 456/69. – М., 2013. 
9  См.: Спиридонова Ю. Н. Проблемы нормативного регулирования уголовно-
процессуальной компетенции ФСИН России // Вестник института: преступление, наказание, 
исправление. – 2015. – № 1 (29). – С. 39; Гирько С. И. Указ соч. – С. 59; Шурухнов Н. Г. 
Указ. соч. – С. 77. 
10 Грязева Н. В., Беляков А. В. Теоретические и прикладные аспекты расследования побегов 
из исправительных учреждений: монография. – М: Юрлитинформ, 2017. – С. 67. 

сти ситуаций, в рамках которых им предоставлено право на производ-
ство неотложных следственных действий. В то же время 92,3 % проин-
тервьюированных указали, что следователь в случае совершения пре-
ступления прибывает в учреждение в течение 1–3 часов. На вопрос, 
считают ли они одной из необходимых функций начальника учрежде-
ния уголовно-процессуальную по совершенному преступлению, 77 % 
опрошенных ответили отрицательно, мотивировав, что этими вопроса-
ми должны заниматься опытные, квалифицированные сотрудники11. 
Разберем обозначенные проблемы и попробуем разобраться, на 
самом ли деле проблемы уголовно-процессуальных полномочий учре-
ждений и органов УИС настолько серьезны, что могут существенным 
образом негативно повлиять на процесс привлечения лиц, совершивших 
преступление на территории учреждения или органа УИС, к уголовной 
ответственности. А может быть вышеизложенные проблемы либо часть 
из них вымышлены, либо сильно преувеличены? 
Да, действительно нельзя не согласиться с вышеупомянутыми ав-
торами о наличии проблем нормативного регулирования уголовно-
процессуальных полномочий учреждений и органов ФСИН России как 
органов дознания. Представляется правильным указывать в федераль-
ном законе исчерпывающий перечень органов исполнительной власти, 
наделенных функциями дознания. К примеру, федеральный закон от 
12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» преду-
сматривает возможность изменения или дополнения перечня органов, 
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, только феде-
ральным законом (ст.13). Дознание по уголовным делам, на наш взгляд, 
имеет некоторую схожесть с оперативно-розыскной деятельностью в 
части ограничения прав, свобод и законных интересов лиц, привлекае-
мых к уголовной ответственности и попавших в поле зрения правоохра-
нительных органов. Поэтому и перечень органов дознания должен быть 
исчерпывающим, его нельзя подразумевать или додумывать. 
Что касается мнения о несоответствии учреждений и органов УИС 
определению органа дознания, сформулированному в п. 24 ст. 5 УПК РФ, 
вследствие отсутствия у последних полномочий по осуществлению 
предварительного расследования в форме дознания, полагаем, что оно 
не бесспорно. Рассматриваемая норма наделяет органы дознания правом 
осуществления и других процессуальных полномочий. К таковым отно-
сятся деятельность по проверке сообщения о совершенном или готовя-

                                                           

11 Бородкин М. А. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуальной деятель-
ности в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система сегодня: 
взаимодействие науки и практики: материалы научно-практической конференции.  
– Новокузнецк, 2016. – С. 109. 

щемся преступлении и принятие по нему решения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 
возбуждение уголовного дела и производство по нему неотложных 
следственных действий (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). 
Совершенно нелогичной представляется позиция законодателя о 
невозможности возбуждения начальником органа или учреждения УИС 
уголовного дела и производства по нему неотложных следственных 
действий при обнаружении признаков преступления на территории ИУ, 
по которому согласно ст. 150 УПК РФ расследование должно производиться 
в форме дознания. Представляется, что уголовно-правовая квалификация 
деяния, от которой зависит решение вопроса, кому будет 
подследственно возбужденное уголовное дело, а так же определение 
самой подследственности преступления, сообщение по которому проверяется, 
являются еще более нетипичными для учреждений и органов 
УИС, чем собственно возбуждение уголовного дела и производство по 
нему неотложных следственных действий. Считаем, что уголовно-
процессуальный закон должен предусматривать возможность возбуждения 
начальником органа или учреждения УИС уголовного дела и 
производства по нему неотложных следственных действий при обнаружении 
признаков любого преступления, совершенного в расположении 
учреждения или органа УИС, а равно при совершения преступления 
против интересов службы, совершенного сотрудником учреждения или 
органа УИС. Н. В. Грязевой на примере ст. 313 УК РФ обосновано, что 
объективно такая необходимость существует и для обеспечения возможности 
сотрудникам ИУ проводить неотложные следственные действия 
по уголовным делам вне зависимости от формы предварительного 
расследования она предлагает исключить из п. 19 ст. 5, из п. 2 ч. 2 
ст. 40, из ч. 1 ст. 157 УПК РФ словосочетание «по которому производство 
предварительного следствия обязательно»12.  
Что касается вопроса, кто конкретно наделяется уголовно-
процессуальным законом полномочиями органа дознания, ФСИН России, 
его территориальные органы, ИУ, их начальники и т. д., то, на наш 
взгляд, уголовно-процессуальный закон наделяет таковыми полномочиями 
любое формирование (орган, учреждение, следственный изолятор), 
входящее в структуру ФСИН России, при условии наличия в данном 
формировании субъекта оперативно-розыскной деятельности. Действительно, 
п. п. 7, 24 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ предусматривают возможность 
осуществлять уголовно-процессуальные полномочия любым 
сотрудником УИС при условии, что он уполномочен начальником 
структурного формирования ФСИН России на производство уголовно-

                                                           

12 Грязева Н. В. Методика расследования побегов из мест лишения свободы: автореф. … канд. 
юрид. наук. – М., 2014. – С. 11.