Институциональная экономика

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ 

ЭКОНОМИКА

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

Москва
ИНФРА-М
2023

В.М. ПИЩУЛОВ

2-е издание, исправленное и дополненное

Рекомендовано Межрегиональным учебно-методическим советом 
профессионального образования в качестве учебного пособия 
для студентов высших учебных заведений, 
обучающихся по экономическим направлениям подготовки 
(квалификация (степень) «бакалавр»)
 (протокол № 5 от 19.05.2021)

Пищулов В.М. 
Институциональная экономика : учебное пособие / В.М. Пищу-
лов. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 204 с. — 
(Высшее образование). — DOI 10.12737/1212877.

ISBN 978-5-16-018497-5 (print)
ISBN 978-5-16-109671-0 (online)

В учебном пособии рассматриваются вопросы развития представлений 
экономической теории в рамках методологии институциональной экономики. 
Анализируются основные взгляды представителей этого течения. Особое 
внимание уделяется построению моделей экономической реальности, определению 
основных понятий, используемых в курсе институциональной 
экономики, и формированию системы этих понятий.
Для преподавателей, студентов, аспирантов, научных работников и практиков, 
изучающих институциональную экономику.

УДК 330.341.2(075.8)
ББК 65.01я73

П36 

Р е ц е н з е н т ы:

кафедра политической экономии Уральского государственного экономи-
ческого университета;

Т.В. Решетникова, профессор кафедры ценных бумаг, корпоративных 
финансов и инвестиций Уральского государственного экономического 
университета

УДК 330.341.2(075.8)
ББК 65.01я73
 
П36

ISBN 978-5-16-018497-5 (print)
ISBN 978-5-16-109671-0 (online)

© Пищулов В.М., 2016
© Уральский государственный 
лесотехнический университет, 
2021, с изменениями

Печатается по решению Редакционно-издательского совета 
Уральского государственного лесотехнического университета

ВВЕДЕНИЕ

Настоящий курс представляет собой краткое изложение основных 
направлений исследований в рамках экономической теории, полу-
чивших общее название «Институциональная экономика». Подго-
товка учебного пособия вызвана потребностью в последовательном, 
логически связном представлении институционального направления 
исследований современной экономической теории. Данное направ-
ление получило развитие в ХХ в., превратившись в одно из главных 
течений в развитии экономической теории.
Имеющаяся в наличии учебная литература по соответствующему 
курсу не всегда достаточно полно представляет вопросы, разрабаты-
ваемые известными экономистами в области институциональной 
экономики. В учебном пособии обращено особое внимание на не-
которые вопросы, представляющие интерес для условий развития 
российской экономики — проблемы трансакционных издержек, 
проблемы собственности и некоторые другие.
Сложности, возникающие при изложении данного курса, обу-
словлены несколькими причинами. Как это признается различными 
авторами, создателям институциональной экономики не во всем 
удалось сформировать единую теоретическую, методологическую 
основу нового направления исследований. Часто проявляется недо-
статочность терминологического единства в описании многообраз-
ных явлений экономики и социальной сферы жизни общества. Ав-
торы, ведущие исследования различных явлений в рамках институ-
циональной экономики, часто вынуждены пользоваться понятиями 
и методологическими положениями, которые бывает трудно приме-
нить к другим направлениям исследований. Сами явления, исследу-
емые в институциональной экономике, до такой степени несходны, 
что это порождает дополнительные методологические трудности. 
Многие вопросы, рассматриваемые в данном курсе, представлены с 
позиций авторов соответствующих разработок, поскольку сложно 
привести такие исследования к общим методологическим воззре-
ниям.
По указанным причинам изложение курса в определенной своей 
части основано на историческом методе рассмотрения развития 
взглядов основоположников институциональных направлений ис-
следований. Поскольку последние десятилетия количество направ-
лений исследований в рамках институциональной экономики чрез-
вычайно возросло, целесообразно сосредоточиться на некоторых 
центральных проблемах, традиционно рассматриваемых в рамках 
такого рода курсов.

Определенные сложности возникают вследствие того обстоятель-
ства, что основополагающие исследования в рассматриваемой 
области проводились в странах, которые имеют иные условия эко-
номической  реальности, если сравнивать их с российскими. Это 
обстоятельство требовало в возможной степени приблизить характер 
и форму изложения к описанию российских условий институцио-
нальной среды.
Изложение данного курса направлено на формирование необхо-
димых общекультурных и профессиональных компетенций у студен-
тов. Нужные компетенции предусмотрены федеральными государ-
ственными образовательными стандартами по соответствующим 
направлениям бакалавриата, магистратуры, специалитета. По завер-
шении изучения данного курса студент должен обладать способ-
ностью анализировать социально-значимые проблемы и процессы, 
происходящие в обществе, и прогнозировать возможное их развитие 
в будущем.
Предлагаемый курс участвует в формировании у студента следу-
ющих компетенций:
— 
способность анализировать социально-значимые проблемы 
и процессы, происходящие в обществе, и прогнозировать возможное 
их развитие в будущем;
— 
способность готовить организационно-управленческие ре-
шения в специфических профессиональных сферах деятельности;
— 
способность критически оценивать предлагаемые варианты 
управленческих решений.
По завершении изучения данного курса студент бакалавриата дол-
жен:
знать
— 
методы рассмотрения информации для проведения инсти-
туционального анализа и подготовки организационных и управлен-
ческих решений в конкретных институциональных условиях;
— 
институциональные формы социальных структур и органи-
заций;
— 
критерии социально-экономической эффективности функ-
ционирования конкретных институциональных структур;
уметь
— 
применять приобретенные знания для формулирования адек-
ватных существующим институциональным условиям проектов ре-
шений по повышению социально-экономической эффективности 
функционирования определенных общественных структур;
— 
определять критерии повышения эффективности деятель-
ности существующих и вновь создаваемых социальных структур;
— 
использовать полученные в данном курсе знаний для реали-
зации принятых решений в различных институциональных решений;

владеть
— 
навыками формирования эффективных организационных 
управленческих решений в существующих институциональных усло-
виях;
— 
методами институциональной оценки результатов реализо-
ванных решений;
— 
навыками и методами оценки эффективности функциони-
рования институциональных характеристик социально-экономиче-
ских структур.
Кроме того, требуется приобретение способности анализировать 
и интерпретировать финансовую, бухгалтерскую и иную информацию, 
содержащуюся в отчетности предприятий различных форм 
собственности, организаций, ведомств и использовать полученные 
сведения для принятия управленческих решений. Предполагается 
способность преподавать экономические дисциплины в образовательных 
учреждениях различного уровня, используя существующие 
программы и учебно-методические материалы.
Полагаем, что изложение некоторых проблем, рассматриваемых 
в данном курсе, может быть интересно не только для студентов, магистрантов, 
аспирантов, но также для преподавателей и практиков.

ГЛАВА 1
ТРАДИЦИОННЫЙ, ИЛИ «СТАРЫЙ», 
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

1.1.  
ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

Появление институционализма как одного из течений экономической 
мысли принято относить к концу XIX — началу XX в. В это 
время произошли значительные изменения в экономической структуре, 
характере и темпах экономического развития индустриальных 
стран. Имела место значительная степень модификации и совершенствования 
организационного построения компаний.
Институциональная экономика появилась так же, как возникает 
всякое новое направление научного знания, в частности новое направление 
экономической теории. Это была попытка ответить на те 
вопросы и решить те задачи, ответы на которые не могла дать традиционная, 
или классическая, экономическая теория. Время появления 
этого нового («нового» с определенными оговорками) также не случайно. 
Конец XIX и начало XX вв. выступают периодом необыкновенно 
быстрых (по сравнению с предшествующим периодом) трансформаций 
в жизни индустриально развитых стран.
Среди крупных изменений в экономической и социальной жизни 
нужно отметить следующие явления:
1) значительное повышение производительности труда благодаря 
научному и техническому прогрессу;
2) появление новых технически сложных видов продукции;
3) совершенствование организации привлечения инвестиций 
в производство на основе развития акционерных форм капитала;
4) совершенствование методов управления компаниями, зарождение 
научного менеджмента, которое позволило создавать крупные 
производства в рамках отдельных компаний;
5) внедрение методов массового производства однородной или 
унифицированной, в том числе технически сложной продукции;
6) ускорение процессов концентрации производства;
7) быстрое развитие морского и наземного транспорта на паровых 
двигателях;
8) расширение местных территориальных рынков и их объединение 
в национальные рынки, развитие межнациональных экономических 
связей и формирование мирового рынка, проявление процессов 
глобализации;
9) активизация процессов монополизации производства;

10) появление крупнейших монополистических объединений 
в формах картелей, синдикатов, трестов;
11) развитие и повышение значимости фондовых рынков;
12) формирование крупнейших отраслевых профессиональных 
союзов;
13) развитие и распространение различного рода социалистических 
идей, в том числе марксизма.
Представители нового течения подвергли пересмотру предмет 
и объект изучения, исследования экономической науки. Потребовалось 
выйти за пределы привычного круга рассматриваемых явлений, 
задач, решаемых экономической теорией. Вполне очевидно, что этот 
круг значительно расширился. В противоположность прежней классической 
теории институциональное направление, кроме собственно 
рыночных явлений и процессов, включало в круг своих интересов 
иные сферы. Экономисты вторгались в такие области жизни обще-
ства, как социальные структуры и процессы, семейные отношения, 
государство и его функции. Исследовались роль церкви и искусства 
в жизни общества, отношения групп населения, разделенных по про-
фессиональным и классовым признакам. Требовался экономический 
анализ возникновения неформальных объединений — партий 
и профсоюзов. В заслугу институциональному течению экономиче-
ской теории следует поставить то в высшей степени важное обстоя-
тельство, что эта теория обратилась к исследованию отношений соб-
ственности. Появилось новое направление экономической теории, 
обращенное к исследованиям процессов рыночных сделок, трансак-
ций.
Формирование новых взглядов в экономической теории, как и во 
всякой иной науке, обычно берет свое начало с критики основных 
положений и концепций прежнего направления идей. Институцио-
налисты подвергли критике ряд главных теоретических положений 
классической и неоклассической экономических теорий. В част-
ности, критиковались следующие положения прежней теории;
 
• рационалистическая модель человека (рассказ А.П. Чехова 
«Скрипка Ротшильда»), стремящегося к собственной выгоде, ко-
торая понималась, как максимизация доходов и минимизация 
издержек. Собственно человек рассматривался примерно так же, 
как любое капиталистическое предприятие (модель экономиче-
ского человека А. Смита);
 
• идея гражданского равенства людей, которая проистекает из не-
обходимого равенства субъектов рыночных отношений — про-
давцов и покупателей, что возможно только лишь в пределах от-
ношений обмена, т.е. на рынке и, более того, на рынке совершен-
ной конкуренции.
Модель рынка совершенной конкуренции описывалась класси-
ческой экономической теорией в силу того простого обстоятельства, 

что именно такой тип рынка во времена классиков представлялся 
преобладающим и желаемым.
Государство в представлениях классиков не могло существовать 
и функционировать иначе, чем в соответствии с общими правилами 
рыночной экономики, рыночного хозяйства, т.е. на основе договора 
равных сторон и обмена продуктами своего производства. Государ-
ство производит и предлагает свои услуги по защите граждан и их 
собственности, а граждане расплачиваются за эти услуги налогами. 
Государство, действующее на основе общественного договора, фак-
тически противопоставлялось государству в том представлении, ко-
торое формировал Платон.
Критиковалась идея «невидимой руки», позволявшая объяснить 
стихийное движение всего общества товаропроизводителей, каждый 
из которых преследует свои собственные частные интересы, к общему 
благу, способность такого общества последовательно развиваться, 
спонтанно двигаться в направлении общественного прогресса, на-
ходить это направление общественного прогресса.
Классическая экономическая теория не могла дать адекватных 
объяснений явлениям, наблюдаемым в экономике развитых стран, 
процессам, протекающим в экономической и социальной сферах. 
Модели классической экономической теории не отражали адекват-
ным образом сущестовавшую экономическую реальность и не по-
зволяли составлять прогнозы развития экономики устанавливать 
цели экономического и социального развития национальных хо-
зяйств и отдельных компаний.
К заслугам первых институционалистов следует отнести также то, 
что они пытались приблизить экономические модели к реалиям экономической 
жизни. Требовалось конкретизировать те абстракции, 
которые были свойственны классической и неоклассической экономическим 
теориям.
Первоначальная направленность идей основателей институциональной 
экономики позволяла судить о близости ранних институцио-
 налистов к предшествовавшим и современным им социалистическим 
идеям. На это указывает интерес к проблемам собственности, признание 
социального неравенства, следование технократической идеологии, 
вера в благотворное влияние технического прогресса на социальное 
развитие, возможность разрешения таким образом общественных 
противоречий.
Сам термин «институциональная экономика» (Institutional 
economics) предложил в 1919 г. Уолтон Гамильтон (1881–1958) — американский 
профессор права и экономист.
Использование понятия «общественные институты» вполне отвечало 
принятым к тому времени в качестве научной методологии 
общим идеям философского позитивизма. Это направление философской 
идеологии, начало которому положил Огюст Конт (1798–

1857), призывало избавиться от чрезмерно абстрактных, метафизи-
ческих понятий. Вместо этого предлагалось использовать эмпири-
ческий метод, основанный на непосредственном наблюдении 
и возможности измерения экономических явлений. К этому еще 
в XVII в. призывал Фрэнсис Бэкон (1561—1626). Следует полагать, 
что по этой причине в экономических исследованиях вместо обще-
принятого понятия «отношения» («экономические отношения») 
стало использоваться понятие «общественные институты».
Несколько позднее в экономическую науку были привнесены ме-
тоды, заимствованные из психологии. В частности, широкое приме-
нение в экономических исследованиях получили методы бихевио-
ризма. Основателем направления является американский психолог 
Джон Бродес Уотсон (1878–1958). Эти методы, как предполагалось, 
позволяли осуществлять объективные количественные измерения 
многих экономических явлений и находить объяснения поведению 
людей. Приход новых веяний в научную методологию объясняет по-
явление экономических исследований институциональной направ-
ленности.
Институционалисты в своем большинстве были сторонниками 
идеи общественного прогресса, рассматривая экономические явле-
ния в движении, в процессе исторического развития. Это методоло-
гически сближало идеи институционалистов с исторической школой, 
а также с социалистами. Институционалисты традиционно крити-
ковали не только описание экономической реальности классиками 
экономической теории, но и собственно систему рыночной эконо-
мики, рассматривая ее в качестве исторически ограниченной, пре-
ходящей. Ранние институционалисты, так же как и представители 
исторической школы, критически относились к унифицированной 
картине экономического мира, в котором рынок действует совер-
шенно одинаково в любой стране. В противоположность космопо-
литическим взглядам, свойственным классической и неоклассиче-
ской экономическим теориям, институционалисты исходили из 
признания национальных особенностей функционирования рынков 
в разных странах, что обусловлено различием институциональных 
условий, явившихся результатом специфики исторического развития. 
Известно негативное отношение представителей исторической 
школы к концепции экономического человека как ограниченной, 
чрезмерно абстрактной и не отражающей особенные национальные 
черты реальных людей. В этом с ними во многом согласны институ-
ционалисты.
Критика представителями раннего институционализма этой концепции 
во многом была близка к позиции немецкой исторической 
школы, основателем которой признается Фридрих Лист (1789–1846).
В силу этого обстоятельства идейной предшественницей институциональной 
теории принято считать немецкую историческую 
школу.

Направленность воззрений институционалистов оказалась во 
многом близка социалистическим представлениям. Известно, что 
Т. Веблен знал и ценил работы К. Маркса. Это проявляется в особенностях 
методологии институциональных исследований. В силу расширения 
предмета исследования экономической науки в этот предмет 
включены проблемы социального неравенства, взаимоотношений 
наемных работников и предпринимателей. Институционалисты, 
как и социалисты, проявляли интерес к проблемам собственности. 
Эта близость также находит свое проявление в исследованиях места 
и роли государства, форм вмешательства государства в экономику.
Представляется небезынтересным рассмотреть такой важный для 
данного изложения вопрос, как то, что отдельные авторы вкладывали 
разный смысл в собственно центральный термин, используемый дан-
ным направлением экономической мысли, т.е. термин «институты». 
Сложность приведения исследований в институциональной сфере 
к целостной методологии и формирование единой теоретической 
основы осложняется тем обстоятельством, что отсутствует общепри-
нятое определение понятия «социальные, или общественные, ин-
ституты». Понятие «институт» трактуется неоднозначно в разное 
время, в определенных странах, у разных авторов.
Т. Веблен дает определение институтов как «привычного образа 
мыслей» людей, который имеет тенденцию продлевать свое суще-
ствование неопределенно долго. «Все институты можно в той или 
иной мере назвать экономическими институтами. И это неизбежно, 
поскольку точкой отсчета служит органическая целостность всех 
мыслительных стереотипов, сформированных в прошлом...». Сход-
ным образом Уолтон Гамильтон определяет институты как «распро-
страненный способ мышления или действий, запечатленный в при-
вычках групп и обычаев народа» [1].
По Дж. Коммонсу, институт есть коллективное действие, призван-
ное контролировать индивидуальную деятельность.
В определенной степени сходным образом Дуглас Норт дает сле-
дующее определение: «Институты — это “правила игры” в обществе, 
или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничи-
тельные рамки, которые организуют взаимоотношения между 
людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных моти-
вов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной 
сфере или экономике. Институциональные изменения определяют 
то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются 
ключом к пониманию исторических перемен» [2, с. 21].
Попытаемся обобщить эти определения понятия «институты», 
выделив основные позиции, указанные авторами.
1. Институты есть результат мыслительной деятельности, форма 
«привычного образа мыслей», или по-другому можно сказать, что