Недействительность сделок с заинтересованностью, совершенных акционерными обществами: опыт сравнительно-правового исследования

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК 
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, СОВЕРШЕННЫХ 
АКЦИОНЕРНЫМИ ОБЩЕСТВАМИ 

ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

 
Москва 
Красноярск
 
ИНФРА-М 
СФУ

2023

МОНОГРАФИЯ

А.Г. ТРОФИМИК 

УДК 347(430:470+571)(075.4)
ББК 67
 
Т76

Трофимик А.Г.
Т76 
 
Недействительность сделок с заинтересованностью, совер-
шенных акционерными обществами: опыт сравнительно-пра-
вового исследования : монография / А.Г. Трофимик. — Москва : 
ИНФРА-М ; Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2023. — 116 с. — 
(Научная мысль). — DOI 10.12737/monography_5b69a21e7
fa827.92701160.

ISBN 978-5-16-018489-0 (print)
ISBN 978-5-16-106340-8 (online)

Монография посвящена комплексному, системному исследованию 
проблем правового регулирования недействительности сделок, в соверше-
нии которых имеется заинтересованность, в контексте новелл главы XI 
Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.
В научной работе дано доктринальное определение понятия «сделка, 
в совершении которой имеется заинтересованность», проанализирован 
новый порядок совершения сделок с заинтересованностью с позиции пре-
доставляемых для её оспаривания гарантий, сформулированы составы 
недействительности сделок с заинтересованностью. Осуществлена попыт-
ка технико-юридического анализа соотношения составов недействитель-
ности, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акцио-
нерных обществах» и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.
С использованием сравнительно-правового метода осуществлена по-
пытка установить фундаментальные общности правопорядков России 
и Германии в соответствующей сфере правового регулирования, а также 
дифференцировать содержательные признаки телеологически равнознач-
ных правовых механизмов. Рассмотрены такие аспекты противодействия 
конфликтам интересов в акционерных обществах Германии, которые 
в российской научной литературе ранее не были представлены.
Предназначается для специалистов в области правового регулирования 
сделок и всех интересующихся правом России и Германии.

УДК 347(430:470+571)(075.4)
ББК 67

© Трофимик А.Г., 2018
© Сибирский федеральный
 
университет, 2018
ISBN 978-5-16-018489-0 (print)
ISBN 978-5-16-106340-8 (online)

Р е ц е н з е н т ы:
Качур Нина Федоровна —  кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафед-
рой гражданского права Юридического института Сибирского федерального универ-
ситета;
Назаров Александр Дмитриевич — доктор юридических наук, доцент, адвокат 

Оглавление

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА 
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ 
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК ............................................................................4

1.1. 
Понятие и правовая природа недействительных сделок ......................................................4
1.2. 
Виды недействительных сделок .......................................................................................................19

2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СДЕЛОК 
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ .............................................................................. 25

2.1. 
Конфликт интересов как материальная основа 
сделок с заинтересованностью .........................................................................................................25
2.2. 
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: понятие, 
признаки, субъектный состав ............................................................................................................38
2.3. 
Порядок совершения сделок с заинтересованностью ..........................................................54

3. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК 
С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ .............................................................................. 59

3.1. 
Составы недействительности сделок с заинтересованностью 
и некоторые вопросы их квалификации ......................................................................................59
3.2. 
Правовое регулирование «сделок с заинтересованностью» и другие 
правовые механизмы противодействия конфликту интересов в Германии ..............67

Заключение .......................................................................................................... 96

Список использованной литературы ........................................................... 101

1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 
ИНСТИТУТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК: 
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ 
СДЕЛОК

1.1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ 
СДЕЛОК

Истоком современного цивилистического учения о недействи-
тельных сделках и данного правового института в целом послужила 
пандектная доктрина, воспринятая и развитая российскими доре-
волюционными цивилистами. Правовая традиция, проистекающая 
от 1922 года, сформировала и обусловила то русло правового регу-
лирования недействительных сделок, которое впоследствии было 
выстроено в ГК РСФСР 1964 г., Основах гражданского законода-
тельства СССР 1991 г. и, наконец, в ГК РФ 1994 г.1

ГК РСФСР 1922 г. определял сделки как действия, направ-
ленные на установление, изменение или прекращение гражданских 
правоотношений. Современное законодательство почти дословно 
восприняло легальное определение сделки2. Однако до сих пор 
дискуссии, посвященные различным аспектам недействительных 
сделок, не утратили своей актуальности.
По мнению ряда современных исследователей, для определения 
правовой природы недействительных сделок необходимо уста-
новить: являются ли недействительные сделки сделками как тако-
выми? К какому виду юридических фактов относятся недействи-
тельные сделки?3

1 
Основы гражданского законодательства СССР. [Электронный ресурс] / 
Режим доступа: http://www.businesspravo.ru; Гражданский кодекс РСФСР 
1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 [Электронный ре-
сурс] / Режим доступа: http://av-ue.ru/gk_rsfsr_1964.htm; Гражданский ко-
декс РСФСР 1922 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://civil-law.
narod.ru.
2 
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому 
праву. М.: Юрайт, 2000. С. 7.
3 
См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория 
и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. С. 15; Тузов Д.О. Теория 
недействительности сделок. Опыт российского права в контексте евро-
пейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 7.

Действительно, такая постановка вопросов представляется 
обоснованной, поскольку сама юридическая формулировка, каза-
лось бы, в силу законов логики и грамматического толкования за-
конодательных конструкций указывает на то, что недействительные 
сделки суть сделки. Поэтому для ответа на поставленные вопросы 
следует рассмотреть отдельные аспекты понятия «сделка».
Сделка является юридическим фактом. Как указывает О.А. Кра-
савчиков, юридический факт — это факт реальной действитель-
ности, с которым нормы права связывают юридические послед-
ствия, а юридический состав — это совокупность юридических 
фактов, необходимых для наступления определенных юридических 
последствий1.
В соответствии с общепринятой классификацией, основы ко-
торой были заложены Ф.К. Савиньи и развиты впоследствии тео-
ретиками права и цивилистикой2, все значимые для права явления 
(юридические факты) подразделяются на события и действия, по-
следние же в свою очередь — на действия правомерные и противо-
правные (правонарушения)3. Причем следует заметить, что выде-
ление правомерных и неправомерных действий в классификации 
по волевому признаку является уже результатом типологизации. 
К событиям относятся явления объективной действительности, 
которые не зависят от воли субъекта права, однако с которыми 
нормы права связывают наступление определенных юридических 
последствий. Юридические действия характеризуются направлен-
ностью воли субъекта: при совершении юридического акта воля на-
правлена на правовые последствия, при совершении юридического 
поступка воля направлена на само действие.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия 
граждан и юридических лиц, направленные на установление, из-
менение или прекращение гражданских прав и обязанностей4. По-
средством сделки субъекты гражданского права приобретают и осу-
ществляют права и обязанности своей волей и в своем интересе. 

1 
См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права // Избранные 
труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 76, 104; Красавчиков О.А. Советское 
гражданское право. М.: Высшая школа, 1985. С. 210.
2 
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: 
Госюриздат, 1958. С. 157.
3 
Тузов Д.О. Указ. соч. С. 7.
4 
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 
№ 51-ФЗ (в посл. ред.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. 
Ст. 3301.

Системное толкование положений ст. 1, 153 ГК РФ аналогично доктринальному 
осмыслению понятия сделки в ФРГ, где сделку рассматривают 
как средство юридической техники для осуществления 
частной автономии субъекта1.
В современной доктрине сделка понимается как сложный фактический 
состав (по терминологии О.А. Красавчикова — «юридический 
состав»2), который содержит по меньшей мере одно или 
несколько волеизъявлений, направленных на «вызывание» определенного 
правового последствия3. Такое определение не ново для 
цивилистической науки и было дано в Курсе германского гражданского 
права Л. Эннекцеруса4. Аналогичное понимание сделки 
в двух разных правовых системах, хотя и одной правовой семьи, 
свидетельствует не только о близости правового регулирования, 
но и об универсальности для гражданского оборота такой юридической 
конструкции как сделка.
Сделки в приведенной типологии занимают место юридического 
действия. Однако вопрос о последующем «таксономическом 
ранге» сделок решается далеко не так однозначно: к признаку правомерности 
в современной доктрине существует три подхода.
Два подхода представляют собой классическую дихотомию. 
В соответствии с одним его авторы утверждали, что правомерность 
не является необходимым признаком сделки, а имеет значение 
только для ее последствий5.
Другие считают, что сделкой могут быть только правомерные 
действия, а недействительные сделки не являются сделками; при 

1 
Schmidt R. Bürgerliches Gesetzbuch: Allgemeine Teil. Bremen.: Verlag Rolf 
Schmidt GmbH, 2004. S. 53.
2 
Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1985. 
С. 214.
3 
Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, 
Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. C. 439; 
Новицкая А.А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой 
анализ российского и немецкого правового регулирования [Электронный 
ресурс]: статья / Режим доступа: http://www.consultant.ru.
4 
См.: Ломако А.Ю. Недействительная сделка и сделка: некоторые аспекты 
становления понятий и современного их понимания [Электронный ресурс]: 
статья / Режим доступа: http://www.consultant.ru; Эннекцерус Л. Курс 
германского гражданского права. в 2. т. Т. 1, полутом 2. М.: Изд-во иностр. 
лит-ры, 1950. С. 108.
5 
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 12; Генкин Д.М. Относительная недействитель-
ность сделок [Электронный ресурс] // Вестник гражданского права. 2014. 
№ 4. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

этом некоторые из этих авторов делают различные оговорки1. Как 
писал О.А. Красавчиков, гражданско-правовой юридический акт 
(к которому он относил сделку) представляет собой правомерное 
юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и на-
правленное на установление, изменение или прекращение гра-
жданско-правовых отношений2.
По мнению Ф.С. Хейфеца, стоит выделять третью группу ав-
торов, которые, полагая, что и недействительные, и действительные 
являются в равной степени сделками, правомерность действия 
относят только к признаку действительной сделки3. Например, 
к числу сторонников этого подхода относят В.П. Шахматова. Опре-
деляя сделку как волеизъявление сделкоспособного субъекта, ука-
занный автор отмечает, что такое действие должно быть направлено 
на законное, осуществимое воздействие4. Однако стоит заметить, 
что выделение данного подхода за рамки классической дихотомии 
не может считаться полностью обоснованным, поскольку право-
мерность рассматривается в качестве конститутивного признака 
сделки как таковой, то есть по смыслу существующей легальной 
дефиницией.
Рассмотрим подробнее правомерность как признак сделки.
Корни подхода, при котором правомерность сделки рассмат-
ривается в качестве конститутивного признака сделки, выросли 
в дореволюционном периоде под влиянием немецкой доктрины 
и позитивного права. Комплексного анализа природе сделок по-
священо не было. Сделка оценивалась в системе юридических 
фактов как правомерное юридическое действие. Так, например, 
К.Н. Анненков относил к сделкам «дозволенное законом изъяв-
ление воли», а Г.Ф. Шершеневич и П.П. Цитович прямо проти-

1 
См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 12; Рабинович Н.В. Недействительность 
сделок и ее последствия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. С. 4; Гражданское 
право: учебник в 4 т. Т. 1. / отв. ред. Суханов Е.А. М.: Волтерс Клувер, 2007. 
С. 445–447; Шершеневич Г. Б Учебник русского гражданского права. М.: 
Изд-во бр. Башмаковых, 1911. С. 158; Кот А.А. Природа недействительных 
сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, 
практика: сб. науч. статей. М.: Статут, 2006. С. 95–96.
2 
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: 
В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 172.
3 
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 12.
4 
Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленных ими по-
следствий. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1967. С. 88.

вопоставляли сделки неправомерным действиям1. На это обращал 
внимание Д.И. Мейер, впервые употребивший термин «сделка»: 
«Собственно, только законные сделки можно назвать сделка-
ми…»2. Он также отмечал два сущностных условия сделки: направ-
ленность воли на порождение изменений в правах лица, а также на-
личие правовой возможности у юридического действия установить 
какое-либо право, прежде не существовавшее, «перевести» право 
от одного лица к другому, или прекратить право3. Подход рос-
сийских дореволюционных ученых-юристов был основан на док -
тринальном исследовании правовых явлений, достижениях пред-
ставителей так называемого юридического столетия и строился ис-
ключительно на попытках осмысления роли сделки в гражданском 
обороте и ее месте в системе юридических фактов, поскольку Свод 
Законов Российской Империи не отражал какой-либо концепции 
сделки, а лишь упоминал данный термин в отдельных статьях 
(том Х. 220, 1401, 629 и др.)4. Следует заметить, что немецкое слово 
Rechtsgeschäft (сделка) дословно на русский язык переводится как 
«дела права»5. Это имеет ключевое значение для понимания сделки 
как юридической конструкции, сформированной под влиянием немецкого 
права. Сделка онтологически является правомерным действием, 
посредством которого достигается установленное законом 
правовое благо: она создана для реализации частной автономии 
лица. Подтверждение подобных умозаключений можно увидеть 
в работе Бернхарда Виндшейда (Windscheid)6.
ГК РСФСР 1922 г. породил известную неопределенность в отношении 
признака правомерности. В соответствии с уже рассмотренной 
ст. 26 ГК РСФСР 1922 г. сделками признавались действия, 
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских 
правоотношений. Инструментарий юриста-исследователя, 

1 
Анненков К.Н. Начала русского гражданского права. Санкт-Петербург: 
Типография М.М. Стасюлевича, 1900. С. 62; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. 
С. 158; Цитович П.П. Русское гражданское право. Киев, 1894. С. 43–44.
2 
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 частях. Ч. 1. М.: Статут, 1997. 
С. 179.
3 
Мейер Д.И. Русское гражданское право [Электронный ресурс] / Режим доступа: 
http://civil.consultant.ru.
4 
Свод Законов Российской Империи [Электронный ресурс] / Режим доступа: 
http://civil.consultant.ru.
5 
См. также: Цитович П.П. Указ. соч. С. 43.
6 
Виндшейд Б. Учебник пандектного права: общая часть: пер. с нем. / под. 
ред. С.В. Пахмана. Санкт-Петербург, 1874. С. 155.

использовавшего различные виды толкования легального определения, 
не позволял дать четкий ответ на вопрос о признаке правомерности 
сделки. Проблема заключалась в том, что легальная 
дефиниция не давала четкого указания на правомерность или неправомерность 
сделки. Учитывая, что именно легальное определение 
какой-либо правовой конструкции зачастую служит основой 
для квалификации того или иного явления действительности как 
правового, в настоящем случае оно не дает ответа на поставленный 
вопрос. Вероятно, система гражданского права могла разрешить 
данную проблему. Однако с позиции позитивного права и юридической 
техники это представлялось невозможным. В соответствии 
с п. 5 Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного 
Комитета «О введении в действие ГК РСФСР» прямо 
запрещалось распространительное (расширительное) толкование 
законоположений1, а системное толкование, несомненно, является 
расширительным. Думается, «замкнутый круг» правовых предписаний 
и легальной дефиниции сделки повлек многообразие подходов 
к определению ее существа.
Последующие за Кодексом 1922 г. кодификации, в том числе 
и ГК РФ 1994 г. (ст. 4 ГК РСФСР 1964 г., ст. 3 Основ гражданского 
законодательства СССР), думается, разрешили обсуждаемую неопределенность 
следующим образом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права 
и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных 
законом, а также из договоров и иных сделок, хотя 
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как 
следует из данного законоположения, гражданские права и обязанности 
возникают из правомерных действий лиц. Норма-дефиниция, 
содержащаяся в ст. 153 ГК РФ, предписывает рассматривать 
направленность на установление, прекращение или изменение 
гражданских прав и обязанностей в качестве одного из условий 
квалификации действия лица как сделки. Также в соответствии 
с предл. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ они [граждане и юридические лица] сво-
бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого-
вора и в определении любых не противоречащих законодательству 
условий договора. Кумулятивное прочтение вышеприведенных за-
коноположений буквально следующее: при совершении юридиче-

1 
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Граждан-
ского кодекса РСФСР» [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://base.
consultant.ru.

ского действия оно должно быть правомерным для признания его 
сделкой и возникновения/изменения/прекращения правоотно-
шения. Основываясь на системном толковании ст. 8, 153 ГК РФ, 
некоторые ученые (например, Е.А. Суханов) придерживаются ана-
логичной позиции, рассматривая совершение сделок в качестве 
важнейшего юридического способа осуществления субъективных 
гражданских прав. Совершая сделки, субъекты распоряжаются 
социально-экономическими благами, принадлежащим им, и при-
обретают блага, принадлежащие другим1.
Последовательным критиком обозначенной позиции является 
Д.О. Тузов2. Автор отмечает, что правовой смысл, являющийся со-
держанием правовых действий не может быть оценен с позиции 
противоправности/правомерности. Не вступая в обширную поле-
мику с данным автором, следует отметить в то же время некоррект-
ность некоторых выводов, на основе которых Д.О. Тузов делает 
вывод об эвентуальности признака правомерности. Во-первых, 
автор не использует системного толкования ГК РФ для оценки 
сделки в контексте особенностей ее правовой конструкции по рос-
сийскому праву, оценивая сделку только как научную категорию. 
Что представляется ошибочным, поскольку, скажем, немецкая 
доктрина вообще не рассматривает правонарушительный аспект 
ничтожной сделки, заложенный в ее основание, а оценивает ни-
чтожную сделку только как действие, не порождающее право-
мерных последствий для сторон.
Действительно, онтологически сделки и недействительные 
сделки имеют много общего. Однако отечественная наука шагнула 
дальше в разработке отдельных аспектов недействительных сделок. 
Неприменение толкования как юридического инструмента для 
решения вопроса о правомерности ставит под сомнение выводы 
автора, поскольку толкование текста является отправной точкой 
для уяснения правовой природы явления3. Во-вторых, рассуждая 
о правовом смысле сделки, Д.О. Тузов отмечает: «сделка припи-
сывает явлениям реальной действительности чуждые их “фактич-

1 
Гражданское право: учебник в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс 
Клувер, 2007. С. 445–447.
2 
См. также: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: 
пандектное учение и современное право. М.: Статут, 2006.
3 
См. подробнее: Шмагин А. Основы немецкой методики толкования прав 
[Электронный ресурс] / А. Шмагин // Вестник гражданского права. 2012. 
№ 4. С. 23–25. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

ности” юридико-смысловые значения, устанавливает логические 
связи между ними»1, — что представляется ошибочным: сделка, 
будучи юридическим фактом, не предписывает явлениям действи-
тельности правовую связь (это делает норма права), а сама является 
тем действием (актом), который запускает механизм правового ре-
гулирования2.
К выводу о правомерности как признаке сделки можно прийти, 
используя другую методологию, проанализировав четырехэле-
ментную структуру сделки, признанную научным сообществом 
и не отрицаемую, пожалуй, никем. Всякая сделка, если основы-
ваться на традиционном учении о четырех элементах, представляет 
собой единство субъекта, воли и волеизъявления, формы и содер-
жания3. В случае «дефектности» (порочности) одного из ее эле-
ментов обоснованно встает вопрос о недействительности сделки. 
Эта «дефектность» с позиции права представляет собой опреде-
ленное несоответствие (или даже нарушение). Такая сделка может 
быть признана недействительной.
Таким образом, можно заключить, что правомерность является 
обязательным, конститутивным признаком сделки.
Определив, что правомерность следует рассматривать в качестве 
признака сделки, отметим и другие выделяемые в доктрине при-
знаки: 1) сделка — юридическое действие, волевой акт; 2) сделка — 
действие, направленное на достижение положительного правового 
результата; 3) участники сделки — субъекты гражданского права; 
4) действия могут быть односторонними и многосторонними; 
5) предметом сделки преимущественно выступают имущественные 
отношения; 6) волеизъявление субъектов должно соответствовать 
их внутренней воле; 7) действие должно быть в допустимой законом 
форме4.

1 
Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права 
в контексте европейской правовой традиции. С. 14.
2 
Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник. М.: Юрайт-М, 2002. 
С. 301; Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М.: ТК Велби, 
Проспект, 2004. С. 601.
3 
Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; 
отв. ред. Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2006. С. 297–315; Гражданское 
право: учебник в 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Бай-
гушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. C. 445; Вин-
дшайд Б. Указ. соч. С. 154–186.
4 
Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 36; Красавчиков О.А. Советское гражданское 
право. С. 210. Профессор О.А. Красавчиков выделял четыре признака, 
в том числе и правомерность.