Социокультурное измерение развития природоохранных институтов

 

Г. А. Фоменко 
Г. А. Фоменко 
Г. А. Фоменко 
Г. А. Фоменко     

    

    

    

    

СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ 
СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ 
СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ 
СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ     

ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВИТИЯ 
ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВИТИЯ 
ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВИТИЯ 
ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВИТИЯ 

ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ
ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ
ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ
ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ    

    

    

    

    

    

    

    

Ярославль
Ярославль
Ярославль
Ярославль    

2014
2014
2014
2014    

УДК 504.06                                                      Рекомендовано к печати
ББК 20.18                                                         Ученым советом АНО НИПИ «Кадастр»
Ф 76

Рецензенты:

Аниськина Н.Н., кандидат технических наук,

ректор Государственной академии промышленного менеджмента

им. Н.П. Пастухова;

Никитина Е.Н., кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник ИМЭМО РАН

Фоменко Г. А.
Социокультурное измерение развития природоохранных 
институтов. – Ярославль: АНО НИПИ «Кадастр», 2014. — 96 с.
ISBN 978-5-902637-20-2

Книга посвящена важнейшей проблеме повышения эффективности природоохранной 

деятельности на устойчивой основе через «настройку» природоохранных институтов на 
социокультурные особенности территорий. Развитие в последние десятилетия инструментария 
этнометрики позволяет дополнить традиционные качественные методы институционального 
анализа количественными культурными измерениями развития природоохранных институтов. 
Показана целесообразность использования измерений Г. Хофстеде и дополнительного 
индекса стабильности прав собственности. Книга представляет интерес для всех, кто 
занимается проблемами устойчивого развития, особенно специалистов в области управления 
природоохранной деятельностью, институциональной и культурной географии.

Georgy A. Fomenko
Socio-cultural dimensions of the development of environmental 
institutes. — Yaroslavl: Cadaster Institute, 2014. — 96 pages.

This book discusses the fundamental obstacle to increasing the effectiveness of sustainable 

nature conservation practice through a “fine-tuning” of environmental institutes regarding geospatial socio-cultural characteristics. The growth in recent decades of a suite of ethnic measurements 
has led to supplanting traditional qualitative methods of institutional analysis with quantitative cultural measurements to assess the development of environmental institutes. A preference has been 
shown for using measurements conceived by Geert Hofstede, together with an additional index, the 
“stability of property rights”.This book will be of interest to all those concerned with sustainable development, in particular experts in environmental management practice, institutional and cultural 
geography.

ISBN 978-5-902637-20-2                              © Фоменко Г.А., 2014
                                                                         © АНО НИПИ «Кадастр» (оформление), 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ………………………………………………………………………………..................…..

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….............................................

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ…..............................................................

КУЛЬТУРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ…………........

КУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ……

КУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
УСТОЙЧИВОСТИ И ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ…………………….............

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ РАЗВИТИЯ
ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ……………………………..............................................

ИНДЕКС ДИСТАНЦИРОВАННОСТИ ОТ ВЛАСТИ…………………..............................

ИНДЕКС ИНДИВИДУАЛИЗМА/КОЛЛЕКТИВИЗМА..............................................

ИНДЕКС ИЗБЕГАНИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ……….............................................

ИНДЕКС МАСКУЛИННОСТИ……………………………………………................................

ИНДЕКС ДОЛГОСРОЧНОЙ ОРИЕНТАЦИИ НА БУДУЩЕЕ.....................................

ИНДЕКС «СНИСХОДИТЕЛЬНОСТЬ ПРОТИВ САМООГРАНИЧЕНИЙ»…….............

ИНДЕКС СТАБИЛЬНОСТИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ…….......................................

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..............…………………................

ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………………...................................................

5

10

16

21

25

30

34

35

44

51

55

64

67

71

80

88

CONTENTS  

PREFACE  …………………………………………………………………………………………................................

INTRODUCTION…………………………………………………………………………………................................

CHAPTER 1. THEORETICAL PREREQUISITES……………………………………………….........................

CULTURAL DIMENSIONS OF MODERNISATION PROCESSES……………...............………….

CULTURAL DIMENSIONS OF THE DEVELOPMENT 
OF INSTITUTIONAL SYSTEMS……………………………............................................................

CULTURAL DIMENSIONS OF THE DEVELOPMENT OF ECOLOGICAL 
SUSTAINABILITY AND NATURE CONSERVATION INSTITUTES…….………….............

CHAPTER 2. SOCIO-CULTURAL DIMENSIONS OF THE DEVELOPMENT
OF NATURE CONSER VATION INSTITUTES……………………………………..................................

POWER DISTANCE INDEX………………………………………………………………….........................

INDIVIDUALISM VS COLLECTIVISM INDEX……………………………………………......................

UNCERTAINTY AVOIDANCE INDEX……………………………………………………..........................

MASCULINITY INDEX…………………………………………………………………….............................

LONG-TERM ORIENTATION INDEX…………………………………………………..........................…

«INDULGENCE VS SELF-RESTRAINT» INDEX…………………………......................………………

STABILITY OF PROPERTY RIGHTS INDEX……………………………………........................………

CONCLUSION…………………………………………………………………...............................………………….

LITERATURE………………………………………………………………………..............................………….......

5

10

16

21

25

30

34

35

44

51

55

64

67

71

80

88

ПРЕДИСЛОВИЕ

Постиндустриальная цивилизация 21 века еще только зарождается, и 

ее развитие непосредственно связано с невиданной ранее глобализацией 
в экономической и информационной сферах; на этом фоне, как 
предсказывал еще В.И.Вернадский1, значительно возросла роль Человека, 
а наука превратилась в основную производительную силу2. Пришло и 
переосмысление роли культуры в развитии вместе с пониманием, что 
культурные стереотипы влияют на принятие управленческих решений гораздо 
сильнее, чем казалось еще совсем недавно, ограничивая и регламентируя 
диапазон выбора приемлемых решений реальных распорядителей 
ресурсов. Более того, резко возросшие в последние годы возможности 
доступа людей к информации (благодаря интернету, телевидению, мобильной 
связи) проявили, с одной стороны, социокультурные барьеры в восприятии 
новых знаний, ограничения и специфику их понимания, в отдельных 
случаях выявляя разрушительную для устойчивого развития сообществ 
с традиционной культурной роль внешнего для них «информационного 
облучения». С другой стороны, обозначилась и позитивная роль отдельных 
культурных кодов, традиций, стимулирующих модернизацию и позволяющих 
обществу осваивать новейшие технологии и разработки. Поэтому сегодня 
так важно в планирование развития включить изучение и измерение 
показателей культурной модернизации. 

Понимание того, что устойчивый рост возможен только при опоре 

на культурные традиции, приводит к переосмыслению основ управления 
природоохранной деятельностью, осознанию важности выработки новых 
подходов, ориентированных на включение в нее индивидуумов за счет 
всестороннего стимулирования их инициативы и творческой активности. 
Реализация этой цели требует свежего взгляда на сами основы методологии 
управления природоохранной деятельностью, что предполагает уточнение 

1 Вернадский В. И.  Несколько слов о ноосфере // Философские мысли натуралиста. – М., 1988.
2 В конце 80-х - начале 90-х годов появились новые теории экономического роста, подтвердившие тот  факт, что 
реальной движущей силой экономического прогресса является человек Эти теории, разработанные такими 
экономистами, как Пол Ромер и Роберт Лукас, были нацелены на изучение воздействия человеческого капитала 
на темпы роста стран  в долгосрочном плане (Доклад о развитии человека за 1996 год. ПРООН, Нью-Йорк Оксфорд, 
1996, 227 с.)

5

модели исследования процессов в этой сфере с позиций «ответственного 
поведения», выявление особенностей взаимодействия унифицированных 
(свойственных для большинства стран) и социокультурно обусловленных 
природоохранных институтов (формальных и неформальных) в различных 
территориальных институциональных матрицах. Только внимание к 
социокультурным основам развития может обеспечить высокую мотивацию 
индивидуумов к коллективным действиям при достижении общественно 
значимых экологических целей. 

Такой подход3 можно назвать социокультурным, поскольку он 

ориентирован на включение в природоохранную деятельность мотивации 
индивидуумов и их локальных сообществ, поскольку именно понимание 
сознательных 
и 
бессознательных 
устремлений 
людей 
позволяет 

разработать 
эффективные 
в 
различных 
географических 
условиях 

механизмы природоохранной деятельности. Социокультурная методология 
акцентирует внимание на этических, свойственные каждой конкретной 
культуре, ценностях во взаимоотношениях общества и природы; выявлении 
социокультурной доминанты, «стержня развития» локальных территорий; 
гуманизации методов оценки природных благ и экосистемных услуг и 
ряд других инструментов. Социокультурная методология предполагает 
использование специальной группы инструментов, ориентированных на 
профилактику конфликтов между импортируемыми, характерными для 
мир-экономики, унифицированными природоохранными институтами и 
социокультурно обусловленными институтами, которые были выработаны 
в процессе развития исторически сложившихся форм взаимоотношений 
Человека и Природы на конкретных территориях.   

Даная книга развивает социокультурный подход к управлению приро
доохранной деятельностью и посвящена важнейшей и слабо исследован
ной проблеме — измерению воздействия культуры на природоохранные 

институты, поскольку именно развитие в последние десятилетия инструментария этнометрики позволяет дополнить традиционные качественные 

методы институционального анализа количественными культурными из
мерениями развития природоохранных институтов. 

3 См. более подробно: Фоменко, Г.А. Управление природоохранной деятельностью: Основы социокультурной 
методологии. — М.: Наука, 2004. — 390 с.; Фоменко, Г.А. Институциональные ограничения и регламентации 
управления природоохранной деятельностью // Проблемы региональной экологии. – 2012. - № 6.- С. 208–21 и др.

6

В работе над книгой неоценимую помощь оказали моя жена Марина 

Александровна и дочь Валентина Георгиевна Фоменко, которые не только участвовали в исследованиях, результаты которых приводятся в данной книге, в обсуждении выводов, но и взяли на себя значительную долю 
труда по подготовке рукописи к печати. Книга представляет интерес для 
всех, кто интересуется проблемами устойчивого развития, особенно специалистов в области управления природоохранной деятельностью, институциональной и культурной географии. 

Г.А. Фоменко
Доктор географических наук 
(экономическая, социальная, политическая и рекреационная география), 
профессор  

24.12.2013

7

PREFACE 

21st century post-industrial civilisation is still in its infancy, with its growth 

directly linked to earlier globalisation of the economic and information sectors. 
As a result, as predicted by Vladimir Vernadsky1, the role played by humans has 
increased significantly, while science has been transformed into the major productive driving force2. This has been accompanied by a reappraisal of the role 
of culture in growth, together with the realisation that cultural stereotypes influence management decisions more acutely than was originally thought, limiting 
and regulating the scope of practical solutions available to resource managers. 
What’s more, the sharp increase in recent years of the public’s access to information (thanks to the Internet, television and mobile devices) has created, on 
the one hand, socio-cultural barriers to the assimilation of the latest knowledge 
which limit their understanding and, in isolated instances, exert a damaging effect on community sustainable development as a result of traditional, cultural 
and somewhat alien «information exposure». On the other hand, a positive influence has emerged of different cultural codes and traditions that are stimulating 
modern-day practices and enabling society to master the latest technology and 
innovations. Consequently, it is now extremely important for environmental planning to include the study and measurement of cultural modernisation indicators.

The realisation that sustainable development is only possible with support 

from cultural traditions leads to a reappraisal of the rationale for managing environmental practices, together with an acknowledgement of the need to develop 
new approaches that will empower people with drive and creative talent.

Achieving such an objective requires a fresh look at the very basis of envi
ronmental management methodology, incorporating refined research models of 
certain processes, focusing on «responsible behavior», as well as at the specific 
coordination of standardized (characteristic for the majority of countries) socioculturally orientated environmental institutes (both formal and informal) in different spatial institutional matrices. Only by paying attention to the socio-cultural 
basis of growth is it possible to create high levels of motivation among individuals 
for collective action in order to achieve socially important ecological objectives.

1 Vernadsky, V.I. A few words on the noosphere/philosophical thoughts of a naturalist. Moscow, 1988
2 At the end of the 1980s/beginning of the 1990s, new economic growth theories emerged that confirmed that Man was 
the real driving force behind economic progress. These theories were developed by economists such as Paul Romer and 
Robert Lucas and were concerned with the study of the impact of human capital on the rate of a country’s economic 
growth within a long-term plan (Paper on Human Development, 1996, United Nations Development Programme, New 
York, Oxford, 1996, 227 pp)

8

Such an approach3 can be called socio-cultural in as far as it aims to incor
porate an individual’s and their local community’s enthusiasm for nature conservation work, as well as an understanding that the conscious and unconscious 
aspirations of an individual enable  effective systems for nature conservation 
practice to be established in different geographical conditions. A socio-cultural 
methodology focuses attention on ethical values specific to a country’s individual 
culture in evaluating the relationship between Society and Nature, together with 
the presence of socio-cultural determinants, «the pillar of growth» in local areas; 
the humanisation of methods for evaluating environmental benefits and ecosystem services, as well as a range of other tools. 

A socio-cultural methodology involves the use of a special set of tools de
signed to prevent conflict between imported, unified, external environmental institutes characteristic of a world economy with socio-culturally orientated bodies 
that have emerged during the developing historical relationship between humans 
and Nature in specific areas.

This book develops a socio-cultural approach to environmental manage
ment and examines the most important and poorly researched problem of measuring the influence of culture on the work of nature conservation institutes, with 
emphasis on the development in recent decades of a suite of ethic measures 
involving additional, more traditional qualitative institutional analysis methods, 
using quantified measures of cultural dimensions of the development of environmental bodies.

In writing this book, I am deeply indebted to my wife, Marina Alexandrovna, 

and daughter Valentina Georgievna Fomenko, who were not only deeply involved 
in its research (the results of which are included in the book) and in discussions 
on its findings, but also took on the bulk of the work in preparing the manuscript 
and in dealing with the printing of the final version. 

This book will be of interest to all those concerned with the problems of sus
tainable development, particularly experts in environmental management practice, and institutional and cultural geography.

Georgy A. Fomenko 
Doctor of Geographical Sciences, Professor 
(Economic, Social, Political and Recreational Geography) 

24.12.2013

3 3Cf: More detail: Fomenko, G.A., Management of environmental practice: The basis of socio-cultural methodology M: 
Science, 2004 – page 390. Fomenko, G.A., Institutional limitations and regulation of environmental management//problems of regional ecology, 2012, No.6, pp 208-221 and others.

9

ВВЕДЕНИЕ

Любая деятельность людей зависит от того, во что они верят, а их 

убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения 
себя и окружающего мира. Институты имеют ценностно-нормативные 

основания, обусловленные свойственной культуре системой ценностей 

и убеждений. Поэтому для лучшего понимания трендов развития 
природоохранных институциональных систем в России важно выявить 

социокультурную обусловленность этих процессов. 

Направления воздействия социокультурных особенностей территорий 

на институциональные природоохранные изменения в настоящее время 

мало изучены. Это объясняется тем, что экологическая этика, поведенческая 
география, экономика, несмотря на существенные изменения в подходах 

к изучению поведения человека в окружающей среде и наблюдающиеся 
в последнее время попытки сближения методологий, развиваются в 

значительной степени независимо друг от друга. 

О различиях между культурными стереотипами разных народов, 

влияющими на формирование и развитие институциональных систем, в 

том числе в природоохранной сфере, известно с глубокой древности. Ярким 
примером исследований национальной ментальности на качественном 

уровне являются работы отечественных мыслителей начала ХХ века, 

которые занимались проблемой «характера русского народа». Особую 
остроту эти исследования приобрели у выдающихся представителей 
русской послереволюционной эмиграции, которые искали причины «срыва» 

традиционной русской культуры. Это работы Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского, 
И. А. Ильина, С. Н. Булгакова, Г. П. Федотова и др.  

В последнее время культурная обусловленность проблем развития 

привлекает повышенное внимание, в частности, в контексте разработки 

теории устойчивого развития. На крупнейшем в истории Саммите ООН 
«Рио+20» в 2012 году была признана неизбежность многообразия (прежде 

всего культурного — авт.) подходов к саморазвитию территориальных 

10

СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ

СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ

институциональных систем в рамках единого для планеты мейнстрима 
(mainstream) развития4. Во многом это объясняется реакцией на неудачные 

попытки институционального импортирования из зарубежного опыта, 

предпринимавшиеся полупериферийными и периферийными странами в 
стремлении догнать наиболее развитые страны. Как справедливо заметил 

Дж. Тойнби, «…к сожалению, профессиональные западные советники по 

управлению переходом посткоммунистических государств к рыночному 
капитализму – экономисты, финансисты, руководители бизнеса, политики 

— способствовали появлению ложных ожиданий… Они упускали из вида, 
что весьма сложные структуры законов, институтов и обычаев, которые 

веками формировались в капиталистических странах, суть важнейшие 

устои современных рыночных систем» [38, с. 75]. Последнее особенно 
существенно, поскольку в инструментальном плане управление ресурсами 

окружающей природной среды5 в каждой стране зависит не только 

от понимания важности установления экологических ограничений и 
регламентаций развития институциональных территориальных систем, но 

и от культурных кодов, ограничивающих диапазон выбора приемлемых 
решений, даже несмотря на существенно расширившиеся возможности 

получения новой информации  (интернет  и т.п.).  

После «Рио+20» актуализировалась разработка социокультурного 

подхода к решению проблем реализации глобальных принципов и целей 

устойчивого развития6, который учитывает особенности институциональ
ного развития каждой страны. Социокультурная методология управления 
природоохранной деятельностью7 акцентирует внимание на поддержании 

4 См. итоговый документ Саммита «Рио +20» — «Будущее, которое мы хотим». URL: 
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/N12/436/90/PDF/N1243690.pdf
5 Ресурсы окружающей природной среды объединяют в себе два понятия: окружающая природная среда и 
природные ресурсы. Окружающая природная среда — совокупность природных компонентов, оказывающих влияние 
на качество жизни, условия жизнедеятельности и состояние здоровья человека. Компонентами окружающей 
природной среды являются атмосферный воздух, воды, почвы, недра, животный и растительный мир. Природные 
ресурсы — естественные ресурсы, часть всей совокупности природных условий жизни общества, которая может 
быть вовлечена в процесс общественного производства. (Г.А. Фоменко и др Проблемы и перспективы развития 
общедоступной статистической базы по учету и оценке ресурсов природной среды // Проблемы региональной 
экологии. 2013. №1)
6 Решение о начале разработки Целей устойчивого развития, которые должны заменить Цели развития тысячелетия, 
срок которых истекает в 2015 году, принято на Саммите «Рио+20» (2012).
7 Социокультурная методология управления природоохранной деятельностью была разработана и предложена Г.А. 
Фоменко еще в 2002 году, а в 2004 году вышла монография на эту тему. Дальнейшие исследования автора позволили 
уточнить и расширить представления об институциональных ограничениях и тенденциях развития природоохранного 
управления.

11

СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ РАЗВИТИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ИНСТИТУТОВ

на конкретной территории оптимального соотношения природоохранных 
универсальных и социокультурно обусловленных институтов с опорой на 

моральные ограничения и приоритеты, в основе которых — культурные 

традиции и социально-экономические условия. До недавнего времени воздействие культуры на развитие стран и народов оценивалось исключитель
но качественными методами, однако в последние десятилетия наметился 

прорыв в количественном измерении влияния социокультурных факторов 
на поведение людей. Появился инструментарий этнометрики, который по
зволяет реально измерять влияние социокультурных факторов на развитие 
институциональных систем, в том числе в природоохранной сфере. 

Все 
это 
открывает 
новые 
возможности 
в 
исследовании 

территориальных институциональных систем, включая оценку их состояния 
и динамики развития, лучшее понимание исторических предпосылок 

и культурных основ. В прикладном аспекте становится возможным: (1) 

уточнение социокультурных факторов, от которых зависит результативность 
применения тех или иных природоохранных институтов в конкретных 

обществах; (2) выявление с использованием количественных методов 
факторного анализа, пусть и укрупненное, в сопоставимых индикаторах, 

влияния культур на экологическую устойчивость; (3) определение диапазона 

выбора приемлемых решений в сфере природопользования, а также 
пределов установления природоохранных ограничений и регламентаций 

развития 
социоприродных 
систем, 
обусловленных 
ценностными 

установками, доминирующими в том или ином обществе. 

12