Интеллект. Инновации. Инвестиции, 2016, № 7

ИНТЕЛЛЕКТ. ИННОВАЦИИ. ИНВЕСТИЦИИ
№ 7/2016

Главный редактор 
Ж. А. Ермакова, доктор экономических наук, профессор (г. Оренбург)
Ответственный секретарь
А. П. Цыпин, кандидат экономических наук (г. Оренбург)

Члены редакционной коллегии
И. А. Беляев, доктор философских наук, доцент (г. Оренбург)
И. Б. Береговая, кандидат экономических наук, доцент (г. Оренбург)
В.В. Боброва, доктор экономических наук, доцент (г. Оренбург)
Н.К. Борисюк, доктор экономических наук, профессор (г. Оренбург)
В. И. Вагизова, доктор экономических наук, профессор (г. Казань)
И.Н. Корабейников, кандидат экономических наук (г. Оренбург)
И. Г. Кирин, доктор технических наук, профессор (г. Оренбург)
Клаус Хенссген, профессор, dr. rer. nat. (Германия, г. Лейпциг)
Н. А. Кузьмин, доктор технических наук, профессор (г. Нижний Новгород)
А. Т. Кулаков, доктор технических наук, профессор (г. Набережные Челны)
О. Н. Ларин, доктор технических наук, профессор (г. Москва)
А. М. Максимов, доктор философских наук, профессор (г. Оренбург)
Б.В. Марков, доктор философских наук, профессор (г. Санкт-Петербург)

Д. В. Пивоваров, доктор философских наук, профессор (г. Екатеринбург)

А. Н. Поляков, доктор технических наук, профессор (г. Оренбург)
В. И. Рассоха, доктор технических наук, доцент (г. Оренбург)
Ю. В. Родионов, доктор технических наук, профессор (г. Пенза)
Н. З. Султанов, доктор технических наук, профессор (г. Оренбург)
Т. Л. Тен, доктор технических наук, профессор (Казахстан, г. Алматы)
Тобиас Мартин, профессор, dr. rer. nat. (Германия, г. Лейпциг)
Т. Д. Федорова, доктор философских наук, профессор (г. Саратов)
А. С. Юматов, кандидат экономических наук, доцент (г. Оренбург)
Н. Н. Якунин, доктор технических наук, профессор (г. Оренбург)

Журнал «Интеллект. Инновации. Инвестиции» зарегистрирован в Федеральной службе

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77-63471 от 30.10.2015 г.

Журнал включен в список изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией
Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов 
диссертационных исследований. Журнал включен в базы данных eLIBRARY, ВИНИТИ РАН
и имеет Российский индекс научного цитирования (РИНЦ).

Подписной индекс по каталогу Российской прессы «Почта России» – 16478

При перепечатке ссылка на журнал «Интеллект. Инновации. Инвестиции» обязательна.
Рукописи аспирантов печатаются бесплатно.
Все поступившие в редакцию материалы подлежат рецензированию.
Мнения авторов могут не совпадать с точкой зрения редакции.
Редакция в своей деятельности руководствуется рекомендациями Комитета по этике научных публикаций 
(Committee on Publication Ethics).
Условия публикации статей размещены на сайте журнала: http://intellekt-izdanie.osu.ru 

Е.В. Шлифер
Организационно-содержательные аспекты внутрен-
него контроля для целей бухгалтерского учета ......69

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Е.А. Кормочи
Слово мифа как выражение субъективного и народ-
ного духа ................................................................ 74

Ю.А. Панасенко
Воинская служба: становление понятия ............. 77

З.Ю. Переселкова
Социально-философский 
феномен 
категории 
«справедливость» .................................................. 81

Н.Н. Равочкин
Проблема преодоления идеологического плюрализ-
ма в современном российском обществе ............ 85

Д.А. Щербаков
Проблема идеального в онтическом основоустрой-
стве социальной реальности ................................ 89

ИНФОРМАТИКА, ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ 
ТЕХНИКА И УПРАВЛЕНИЕ

А.А. Кропотин
Применение формализма дескрипционной логики 
для выявления семантических конфликтов концеп-
туальных схем сущность связь ............................ 93

Н.Г. Семенова, К.Р. Валиуллин
Выбор оптимальных параметров прогнозирования 
интенсивности дорожного движения .................. 99

ТРАНСПОРТ

А.С. Вольнов
Математическая модель для оценки загрязнения 
автотранспортными потоками приземного слоя ат-
мосферы на перекрестках внутригородских автомо-
бильных дорог ....................................................... 103

А.Л. Воробьев, В.И. Рассоха, В.А. Лукоянов
Оценка эффективности процесса оформления до-
рожно-транспортного 
происшествия 
методом 
SWOT-анализа ....................................................... 112

МАШИНОВЕДЕНИЕ

В.М. Кушнаренко, Ю.А. Чирков, 
К.Н. Материнко, А.В. Лукашов, Д.Н. Щепинов
Методы прогнозирования остаточного ресурса 
опасных производственных объектов ................. 117

ANNOTATION OF THE ARTICLES ................... 124

ГОСТЬ НОМЕРА

Р.И. Ширяева
Дисфункции управления государственной соб-
ственностью в сфере природопользования ........ 4

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

А.М. Балтина, Л.С. Кириленко
Традиционный и современный подходы к определе-
нию понятия социального жилья ........................ 10

Р.О. Восканян, А.И. Болвачев
Финансирование инновационной деятельности ма-
лого и среднего предпринимательства на условиях 
факторинга ............................................................. 15

Л.А. Гафарова
Потенциал инноваций высокой степени наукоемко-
сти в мировой экономике...................................... 19

С.Г. Глухов, Т.А. Лысова, Е.А Алешина
Методика мониторинга социально-экономической 
среды зоны обслуживания сельскохозяйствен-
ных потребительских кредитных кооперативов 
(СПКК) ...............................................................24

Е.А. Горнева, Е.И. Морозова, Д.А. Погонышева
Системы поддержки принятия решений в управ-
лении интеллектуальным потенциалом социально-
экономических систем .......................................... 28

В.В. Даньшина
Инновационная стратегия развития бизнеса: сущ-
ность и определение ............................................. 35

Т.Д. Дегтярева, М.М. Мурсалимов
Развитие птицеводства как фактор повышения про-
довольственной безопасности региона ............... 38

А.В. Коконов, А.В. Аникин
Роль и системные элементы идеологии инноваци-
онной деятельности .............................................. 43

А.Ю. Масленникова
Развитие инновационного предпринимательства  
в Свердловской области ....................................... 47

В.В. Носов, С.В. Ненашева
Выявление закономерностей развития рынка труда 
в Оренбургской области ....................................... 52

Р.В. Трофимов
Факторы и перспективы роста экономики потребле-
ния .......................................................................... 57

Л.М. Туктамышева, К.В. Пивоварова, 
М.И. Чеботарь
Моделирование влияния экономического роста на 
размер финансового сектора ................................ 63

СОДЕРЖАНИЕ

ИНТЕЛЛЕКТ. ИННОВАЦИИ. ИНВЕСТИЦИИ
7/2016

В 
статье 
анализируется 
процесс 
управления 
государственной 
собственностью 
в сфере природопользования. На примере управления недропользованием и использованием лесных ресурсов 
рассмотрены дисфункции государственного управления. Аргументирована их связь с недостатками 
и упущениями экономического законодательства, не обеспечивающего надлежащую правовую защиту 
государственной собственности. В статье показано, что улучшение качества государственного управления 
недропользованием и использованием лесных ресурсов способно дать импульс экономическому развитию за 
счет имеющихся факторов производства. При этом особое внимание уделено экологической безопасности 
экономической деятельности. Предложено улучшить системы лицензирования недропользования 
и использования лесных ресурсов. 
Ключевые слова: государственная собственность, природные ресурсы, охрана окружающей среды, 
экономическое законодательство, государственное регулирование, экономическая эффективность, 
управление, недропользователи, лицензирование.

УДК 504.06: 351.711
Р.И. Ширяева, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник 
ФГБУН Институт экономики РАН 
e-mail: r.shir@mail.ru

ДИСФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ 
СОБСТВЕННОСТЬЮ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Введение. Природные ресурсы – сегмент государственной 
собственности, основными элементами 
структуры которого являются базовые факторы 
производства: недра земли с богатейшими полезными 
ископаемыми, земля, леса, вода, ресурсы континентального 
шельфа и морской экономической 
зоны и так далее. 
Россия – страна с самыми крупными разведанными 
запасами полезных ископаемых в мире. Россия – 
один из ведущих мировых экспортеров нефти 
и газа. По некоторым оценкам национальное богатство, 
представленное недрами, стоит 760 трлн рублей. 

России принадлежат крупнейшие в мире запасы 
водных ресурсов, лесных ресурсов (лесной фонд 
России – это 22% мировых лесных запасов) и так 
далее. При этом государство владеет около 90% земель 
с запасами недр, лесным и водным фондом. 
Совокупная площадь земель сельскохозяйственного 
назначения, находящихся в собственности государства 
или муниципальных образований, равна 
27,6 млн гектаров [1, 5, 7, 11]. Совокупная площадь 
лесных земель – 1104,9 млн гектаров [14].
Каждый из элементов природных ресурсов отличается 
специфической ролью в процессе общественного 

воспроизводства. 
Соответственно, 
и процесс управления их использованием также обладает 
спецификой, что обусловливает применение 
различных конкретных форм реализации государственной 
собственности и специфического законодательного 
оформления процесса государственного 
регулирования.

Сущность и содержание реализации потенциала 
государственной собственности на природные ресурсы 
состоит:
– в повышении эффективности использования 
и воспроизводства минерально-сырьевой базы 
страны, лесных, земельных и водных ресурсов; 
– в реализации стратегии управления сферой 
природопользования, ориентированной на модер-
низацию ее технологического базиса;
– в радикальном повышении эффективности си-
стемы мер по защите окружающей среды от нега-
тивного воздействия промышленного производства;
– в институциональном обеспечении большей 
выгоды для производителей процессов переработ-
ки природных ресурсов по сравнению с экспортом 
сырья и так далее.
Определяющую роль в государственном регули-
ровании процесса использования природных ресур-
сов, в том числе в регулировании отношений соб-
ственности и реализации полномочий государства 
как их собственника, играют базовые отраслевые 
законодательные акты (федеральный закон «О не-
драх», «Земельный кодекс РФ», «Водный кодекс 
РФ», «Лесной кодекс РФ»), имеющие самостоя-
тельное значение. 
Рассмотрим состояние использования государ-
ственной собственности в сфере природопользова-
ния на примере использования недр земли и лесных 
ресурсов.
1. Состояние управления использованием 
недр. В соответствии с Конституцией РФ владение, 
пользование и распоряжение недрами находит-

ГОСТЬ НОМЕРА

ся в совместном ведении Российской Федерации 
и субъектов Федерации. Государство, реализуя свои 
полномочия собственника, вправе предоставлять 
частичные права собственности недрами субъектам 
предпринимательской деятельности независимо от 
формы собственности.
Минерально-сырьевой потенциал России в зна-
чительной мере определяет ее социально-эконо-
мическое, геополитическое положение, ее роль 
в структуре мирохозяйственных связей, в мировом 
сообществе. Далеко не последнюю роль минераль-
но-сырьевые ресурсы играют и в российской эко-
номике, являясь важнейшим бюджетообразующим 
сегментом государственной собственности. В част-
ности, никакой другой сектор российской эконо-
мики пока не может сравниться по значимости для 
формирования доходной части бюджета с нефтега-
зовым сектором, а также по уровню международ-
ной конкурентоспособности.
Эксплуатация российских минерально-сырье-
вых ресурсов обеспечивает более 50% доходной 
части федерального бюджета, более 70% экспорта 
и валютной выручки страны, 100% поступлений 
в Резервный фонд РФ и Фонд национального бла-
госостояния РФ [8].
Нельзя не отметить, что основным фактором, 
обусловливающим лидерство сырьевого сектора 
в экономике России, является не высокая эффек-
тивность использования его потенциала, не высо-
кие достижения этой сферы в области технического 
и технологического развития, а структурная от-
сталость российской экономики, проявляющаяся 
в деградации отраслей обрабатывающей промыш-
ленности, а также сохранявшаяся в течение дли-
тельного времени благоприятная конъюнктура на 
мировом рынке нефти и газа. 
Каково реальное состояние дел с использовани-
ем и реализацией потенциала государственной соб-
ственности в сфере недропользования? Насколько 
действующая система государственного регулиро-
вания этого процесса обеспечивает сохранность 
и защиту государственной собственности в этой 
сфере, а также ее эффективное использование?
К сожалению, уровень реализации потенци-
ала сегмента государственной собственности, 
представленного недрами страны, нельзя назвать 
удовлетворительным. Отвечая на поставленные 
вопросы в самом общем виде, можно с полным 
основанием констатировать, что система государ-
ственного регулирования процесса недропользо-
вания недостаточно ориентирована на реализацию 
общенациональных интересов, в том числе на 
реализацию приоритетов стратегии развития эко-
номики, на максимальное использование резервов 
повышения эффективности использования государ-
ственной собственности на природные ресурсы, на 
обеспечение надежной защиты прав общества как 
собственника недр.

Особую озабоченность вызывает состояние 
воспроизводства минерально-сырьевых ресурсов 
в связи с существенным сокращением масштабов 
геолого-разведочных работ. Несмотря на то, что до-
бывающие отрасли – самый финансируемый сектор 
экономики, вложения в геологоразведку и освоение 
новых месторождений в последние годы были не-
достаточны. Причем минимальны настолько, что 
в нефтегазовой отрасли в 2008 году геологоразве-
дочных работ было выполнено в шесть раз мень-
ше, чем в 1990-м году. После кризиса 2008 года 
проблема недофинансирования геологоразведки 
еще более обострилась. В России в настоящее вре-
мя в значительной мере «проедаются» запасы по-
лезных ископаемых, разведанных еще в советское 
время. Нередко основное внимание добывающими 
структурами уделяется увеличению капитализации 
своих компаний в основном за счет приобретения 
новых активов, причем не всегда профильных. 
В последнее время несколько изменилась в луч-
шую сторону статистика роста разведанных запа-
сов, объемы которых в самые последние годы стали 
превышать ежегодную добычу. 
Одной из причин недостаточного уровня инве-
стиционной активности в геологоразведке является 
то, что она объективно является самым инвестици-
онно непривлекательным сектором добывающих 
отраслей, поскольку геолого-разведочные работы, 
осуществляемые добывающими компаниями, со-
пряжены со значительно большими затратами, 
с более длительными сроками окупаемости инве-
стиций и с более высокими рисками по сравнению 
с процессом добычи полезных ископаемых. Ситу-
ация усугубляется тем, что из-за просчетов госу-
дарственного регулирования не были своевременно 
использованы институциональные возможности 
нейтрализации объективных природных препят-
ствий инвестированию в геологоразведку. Госу-
дарство не компенсировало своевременно данный 
провал рынка.
Особого внимания заслуживает решение данной 
проблемы при открытии новых участков на континентальном 
шельфе, которые по действующему 
законодательству могут и разведываться, и разрабатываться 
только государственными компаниями. 
В настоящее время на шельфе работают только две 
компании – Роснефть и Газпром. С учетом обострения 
необходимости привлечения в разведку на 
шельфе частных инвестиций из-за усиливающейся 
ограниченности бюджетных средств, видится необходимым 
предоставление лицензий на геологическое 
изучение недр континентального шельфа всем 
заинтересованным лицам, зарегистрированным на 
территории РФ и обладающим достаточным финансовым 
и технологическим потенциалом. Данная 
мера представляется своевременной и экономически 
оправданной. В рамках государственно-частного 
предпринимательства кажется целесообразным 

ИНТЕЛЛЕКТ. ИННОВАЦИИ. ИНВЕСТИЦИИ
7/2016

использовать существенную часть бюджетного финансирования 
геологоразведки [4, 10, 13].
Использование института государственно-частного 
предпринимательства в сфере геологической 
разведки не только расширит масштабы ее финансирования, 
но и существенно повысит эффектив-
ность геолого-разведочных работ, но только при 
условии повышения качества законодательной 
базы, регулирующей развитие государственно-
частного партнерства. При этом основной целью 
совершенствования законодательства должно стать 
институциональное обеспечение заинтересованно-
сти частных предпринимателей в активизации ин-
вестиционной деятельности в области геологораз-
ведки. Было бы также целесообразно в интересах 
стимулирования недропользователей в инвестици-
ях в геологоразведку существенно снизить, хотя бы 
временно, налог на добычу полезных ископаемых 
для вновь открываемых и сложных месторождений, 
а для особенно сложных, но перспективных могли 
бы быть предоставлены налоговые каникулы на 
определенный период. Ощущается необходимость 
льготного налогового режима и для разработчиков 
месторождений на шельфе.
Серьезность проблем с отставанием развития 
геологоразведки подтверждается некоторым усиле-
нием внимания властей к управлению этой сферой 
добывающего сектора: в 2011 году создана новая 
государственная компания «Росгеология», на кото-
рую возлагается задача изменения ситуации. Одним 
из направлений ее деятельности будет мониторинг 
состояния недр.
О недостаточно качественном управлении дан-
ной отраслью природопользования свидетельствует 
и неупорядоченность в течение длительного време-
ни процесса лицензирования деятельности недро-
пользователей по эксплуатации месторождений. 
Участки недр, предоставляемые в распоряже-
ние недропользователей, оформляются специаль-
ным разрешением государства – лицензией [16, 
17]. Лицензия – это документ, удостоверяющий 
право пользования участками недр в определенных 
границах при соблюдении заранее оговоренных 
условий. Лицензии должны в общегосударствен-
ных интересах предусматривать определенные 
ограничения полномочий собственника, частично 
передаваемых недропользователям. Эти ограни-
чения касаются сроков действия лицензий, границ 
передаваемых участков недр, сроков начала работ, 
обязанностей по обеспечению охраны окружающей 
среды, безопасности эксплуатации месторождений 
и так далее.
Особое значение состояния лицензирования 
для эффективности управления данным сегментом 
государственной собственности объясняется тем, 
что оно, определяя степень и условия предостав-
ления добывающим компаниям частичных прав 
собственности на месторождения, принадлежащие 

государству, является важнейшим механизмом, обе-
спечивающим экономическую реализацию государ-
ственной собственности на недра земли в процессе 
их использования. 
Между тем практика лицензирования в на-
стоящее время свидетельствует о том, что данный 
процесс, нуждающийся в детальной и тщательной 
регламентации, недостаточно обеспечен качествен-
ной законодательной базой, надежно защищающей 
государственную собственность и регламентиру-
ющей в общенациональных интересах процедуры 
и степень распоряжения ею недропользователями. 
Действующее «Положение о лицензировании поль-
зования недрами» было утверждено в 1992 году 
Верховным Советом РСФСР. Юридически оно не-
легитимно, но им пользуются до сих пор.
Федеральный закон «О недрах», введенный 
в действие в 1992 году, не содержит четких правил 
недропользования, правил и регламентов добычи, 
норм, регулирующих промышленную эксплуатацию 
месторождений, природоохранную деятельность 
добывающих предприятий и их инвестиционную 
активность. Данное обстоятельство снижает уровень 
правовой защиты государственной собственности 
в сфере недропользования, в результате чего 
имеет место безвозвратная потеря запасов, падает 
коэффициент извлечения полезных ископаемых.
Работа над новой редакцией закона «О недрах» 
ведется с 2001 года. Проект нового варианта, разработанный 
Министерством природных ресурсов 
и представленный в Государственную думу в 2005 
году, был отозван правительством, и с тех пор о его 
судьбе нет сведений. В последние годы власти ограничиваются 
внесением различных поправок в старый, 
принятый в 1992 году закон, изобилующий 
многочисленными недостатками, но устраивающий 
крупных недропользователей, поскольку в силу 
своего «рамочного» характера сохраняет за ними 
избыточные права собственности на недра.
Данный закон не регламентирует достаточно 
подробно содержание лицензионных соглашений: 
в частности, не содержит четких условий отзыва 
лицензий, состава условий передачи месторождений 
недропользователям, практически отдавая 
право принятия решений о составе и характере этих 
условий на усмотрение чиновников. Отсутствие 
надлежащей регламентации процесса передачи ор-
ганами власти прав пользования месторождениями 
полезных ископаемых хозяйствующим субъектам 
автоматически наделяет представителей государ-
ственного аппарата избыточными, законодательно 
не установленными, трудно контролируемыми пра-
вами собственности, что создает благоприятную 
почву для коррупции и злоупотреблений правом 
распоряжения государственной собственностью 
как со стороны недропользователей, так и предста-
вителей бюрократического аппарата, управляюще-
го процессом природопользования.

ГОСТЬ НОМЕРА

Негативное воздействие дисфункций процесса 
лицензирования на эффективность использова-
ния государственной собственности в сфере при-
родопользования усугубляется тем, что нередко 
условия действующих соглашений не выполняют-
ся компаниями-недропользователями. При этом 
большинство нарушений касаются уровня добычи 
и объемов утилизации попутного газа, условий экс-
плуатационного бурения и сроков ввода скважин 
в эксплуатацию, а также требований по проведе-
нию геолого-разведочных работ . 
В результате небрежного отношения к качеству 
законодательной базы, регулирующей процесс ли-
цензирования, от которой в значительной степени 
зависит эффективность управления государствен-
ной собственностью в сфере природопользования, 
многие лицензионные соглашения не содержат 
таких важных для контроля за эффективностью 
данного сегмента государственной собственности 
параметров, как сроки ввода месторождений в экс-
плуатацию, способы и эффективность их эксплуа-
тации, объемы инвестиций, требования по охране 
окружающей среды и так далее.
В силу особой значимости процесса лицензи-
рования для реализации и защиты прав государ-
ственной собственности в сфере недропользования 
комплекс основных условий передачи прав на экс-
плуатацию месторождений, фиксируемых в со-
глашениях, должен иметь статус законодательно 
установленного норматива или стандарта, при на-
рушении которого должны применяться жесткие 
санкции. Состав основных условий предоставле-
ния участков месторождений недропользователям 
должен быть законодательно утвержден в качестве 
неотъемлемой части содержания лицензионных со-
глашений. Это позволит существенно сократить как 
для недропользователей, так и для представителей 
органов власти возможность реализовать свои ин-
тересы в ущерб интересам общенациональным.
В целом потенциал процесса лицензирования 
деятельности по эксплуатации участков место-
рождений полезных ископаемых как инструмента, 
механизма реализации государственной собствен-
ности на недра, реализации общегосударственного 
интереса практически используется явно недо-
статочно. Объем и содержание лицензионных со-
глашений в основном определяются чиновниками, 
что абсолютно не гарантирует включение в них 
условий предоставления лицензии, обеспечиваю-
щих защиту государственной собственности и ее 
эффективное использование в сфере природополь-
зования. 
Одним из неизбежных следствий низкого уровня 
процесса лицензирования деятельности недрополь-
зователей является недопустимое расточительство 
в процессе эксплуатации месторождений полезных 
ископаемых, приводящее к их преждевременному 
истощению. 

Некачественное лицензирование создает воз-
можность увеличения неиспользуемых запасов по-
лезных ископаемых вследствие «замораживания» 
участков месторождений, права на которые переданы 
хозяйствующим субъектам. Они приобретают 
лицензии на эксплуатацию месторождений не 
с целью их эксплуатации, развития своего бизнеса, 
а только для того, чтобы увеличить капитализацию 
своих компаний, что повышает рейтинг их акций на 
фондовых рынках.
Думается, что ускорить ввод в эксплуатацию 
месторождений полезных ископаемых может такая 
предлагаемая некоторыми специалистами мера, как 
изъятие у нефтяных компаний и компаний других 
отраслей добывающей промышленности лицензий 
на эксплуатацию месторождений, не используемых 
свыше трех лет, и передача их другим недропользователям. 

Отмеченные упущения государственного регулирования 
процесса недропользования не дают 
оснований считать его удовлетворительным, обеспечивающим 
реализацию потенциала государственной 
собственности и общенациональных 
интересов. Перечень нарушений прав государственной 
собственности, начинающихся еще на 
стадии формирования законодательной базы, регулирующей 
процесс недропользования, широко 
распространенных в практике управления этим 
процессом и в практике эксплуатации месторождений, 
достаточно убедительно свидетельствует об 
определенной степени трансформации прав государственной 
собственности в права собственности 
бюрократического аппарата и добывающих предприятий, 
а также о замещении общенациональных 
интересов интересами групповыми.
Поэтому наиболее существенно повысить уровень 
реализации потенциала государственной собственности 
на недра может преодоление слабости 
и недееспособности институтов, регулирующих ее 
использование, посредством обеспечения (на основе 
соответствующей коррекции законодательной 
базы) приоритета общенациональных интересов 
в процессе использования недр, являющихся общенациональным 
достоянием. 
2. Состояние использования лесных ресурсов. 
Нельзя назвать удовлетворительным и уровень 
управления использованием российских лесных 
ресурсов. России принадлежит 1/4 лесов планеты. 
К сожалению, государство не позиционирует себя 
стратегическим собственником этого богатства. По 
мнению специалистов, Россия превратилась в сырьевой 
придаток ряда сопредельных государств, 
экспортируя необработанную древесину. 
Лесной кодекс, регулирующий лесопользование, 
введенный в действие в 2006 году, не обременяет 
лесопользователей ответственностью за состояние 
лесного фонда и даже не предусматривает государственной 
лесной охраны. В настоящее время 

ИНТЕЛЛЕКТ. ИННОВАЦИИ. ИНВЕСТИЦИИ
7/2016

ответственность за лесное хозяйство распределена 
между арендаторами и региональными властями. 
Действующее законодательство размывает полномочия 
собственника лесов между несколькими 
министерствами и ведомствами. Законодательством 
не предусмотрены механизмы контроля за деятельностью 
арендаторов лесов: всю ответственность 
федеральный центр переложил на региональные 
власти. 
Практика использования потенциала лесного 
хозяйства красноречиво свидетельствует о том, что 
государство не позиционирует себя в этой отрасли 
как эффективный собственник. 
Россия стала лидером незаконных лесозаготовок 
и нелегального оборота лесоматериалов. Только по 
официальным данным в России ежегодно незаконно 
вырубаются огромное количество лесов
По мнению бывшего (до 2012 года) главы Ми-
нистерства природных ресурсов, сформирована 
целая криминальная отрасль, связанная с заготов-
кой, хранением, перевозкой и сбытом ворованной 
древесины. При этом криминальному бизнесу со-
действуют представители всех контролирующих 
и правоохранительных органов. В приграничных 
районах Китая выстроен целый комплекс лесопе-
рерабатывающих предприятий, для которых кон-
трабандная древесина – основной источник сырья. 
Маловероятно, что незаконные вырубки и экспорт 
в таких масштабах могут осуществляться без ведо-
ма региональных и местных властей. 
Анализ использования государственной соб-
ственности в сфере природопользования свиде-
тельствует о его явно недостаточном уровне. Ха-
рактер проявлений неудовлетворительного уровня 
использования ее потенциала в данном сегменте, 
представленном природными ресурсами, дает ос-
нование для вывода о том, что наряду с прямыми 
нарушениями норм законодательства, регулиру-
ющего хозяйственную деятельность в этой сфере, 
основной причиной, во многих случаях, безответ-
ственного отношения к использованию националь-
ного богатства России является крайне низкое каче-
ство этого законодательства. 
Неудовлетворительно выполняются и приро-
доохранные функции государства, несмотря на то, 
что право на благоприятную окружающую среду 
гарантируется Конституцией РФ (ст. 7), да и ми-
ровые тенденции свидетельствуют о повышении 
роли экологической составляющей в процессе экс-
плуатации природных ресурсов. Экономическая 
политика долгое время была направлена на мини-
мизацию расходов добывающих компаний, в том 
числе и государственных, на повышение темпов 
экономического роста в ущерб окружающей среде 
[1, 2, 3, 9]. В результате около 15% территории стра-
ны находится в критическом состоянии, в районах 
экологического кризиса живет около 1 миллиона 
человек [12].

Эксперты считают основной причиной неудов-
летворительного состояния окружающей среды 
низкое качество экологического законодательства, 
разработанного еще в начале 1990-х годов и с тех 
пор существенно не менявшегося. Не менялись 
и экологические штрафы, имеющие мизерную ве-
личину. Плата за негативное воздействие на окру-
жающую среду не индексировалась последние 20 
лет. Поэтому предприятия предпочитают платить 
такие штрафы вместо соблюдения норм выбросов 
на основе внедрения новых технологий. До сих пор 
страна не имеет Экологического кодекса, разработ-
ка которого ведется с 2005 года. Планировалось до-
работать закон «О плате за негативное воздействие 
на окружающую среду», внесенного в Госдуму еще 
в 1990 году и до сих пор не принятого.
Ситуация с экологической безопасностью нуж-
дается в коренных изменениях и, прежде всего, 
в реформировании экологического законодатель-
ства с целью формирования у предприятий мотива-
ций к модернизации на основе новых экологически 
чистых технологий; отказа от устаревшей системы 
нормирования вредных выбросов на основе лими-
тов, субъективно устанавливаемых чиновниками 
и перехода на современные стандарты экологиче-
ской безопасности; усиления ответственности ком-
паний за негативное воздействие на окружающую 
среду (в настоящее время платежи за негативное 
воздействие составляют сотые доли процента чи-
стой прибыли предприятий), введения мер поощре-
ния за применение новых технологий и сокращение 
объемов выбросов вредных веществ. Особое значе-
ние имеет кардинальное усиление экологической 
ответственности предприятий, которое будет се-
рьезно мотивировать их к ускорению модернизации 
на основе новых экологически чистых технологий 
[15, 18].
Стратегия природоохранной деятельности госу-
дарства должна изменить систему взаимодействия 
бизнеса (в том числе и государственного) и государ-
ства в этой сфере, при которой экономический рост 
достигается ценой неконтролируемой нагрузки на 
окружающую среду, за которую не несут ответ-
ственности ни государство, ни бизнес [6, 7]. 
Чтобы коренным образом изменить ситуацию, 
необходимо реформировать экологическое законо-
дательство. В качестве его основных направлений 
целесообразно отметить: 
– существенное ужесточение экологических 
требований к промышленным предприятиям, глав-
ные из которых – переход на нормирование до-
пустимого воздействия на окружающую среду на 
основе показателей наилучших существующих тех-
нологий, отказ от действующей субъективной си-
стемы нормирования, при которой чиновниками по 
согласованию с предприятиями устанавливаются 
для них индивидуальные лимиты выбросов. В до-
полнение к штрафам предлагается целесообразным 

ГОСТЬ НОМЕРА

введение налога на экологически вредную продукцию (
моторное топливо, транспортные средства, 
пестициды и так далее);
– существенное усиление экологической ответственности 
предприятий путем ужесточения санкций 
за загрязнение природы. Цель ужесточения 
санкций – формирование у предприятий мотиваций 

к модернизации на основе новых экологически чистых 
технологий;
– введение мер стимулирования внедрения новых 
технологий и поощрения за соблюдение допустимых 
норм загрязнения. Необходима государственная 
поддержка обеспечения экологической 
безопасности. 

 Литература
1.
Ворожейкина, Т.М. Актуальные задачи обеспечения продовольственной безопасности /
Т.М. Ворожейкина // Экономика и предпринимательство. – 2014. – № 1–2 (42–2). – С. 46–48. 
2. Ворожейкина, Т.М. Риски и угрозы продовольственной безопасности России: монография /
Т.М. Ворожейкина. – Москва: НРУ ВПО МИПП, 2012. – 295 с.
3. Ворожейкина, Т.М. Роль институциональной среды в обеспечении продовольственной безопасности
страны / Т.М. Ворожейкина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 
2014. – № 6. – С. 15–17.
4. Зельднер, А.Г. Государственные функции в условиях неопределенности развития рыночной экономики
/ А.Г. Зельднер // Экономика и социология. – 2012. – № 13. – С. 4–10.
5. Зельднер, А.Г. Государственный протекционизм в условиях системного кризиса: продовольственный
аспект. – Москва: Институт экономики РАН, 2009. – 47 с.
6. Зельднер, А.Г. Сущность и истоки деструктивных тенденций в экономической системе России /
А.Г. Зельднер // Экономические науки. – 2013. – № 101. – С. 7–13.
7. Зельднер А.Г. Повышение плодородия почв как базовая основа импортозамещения в продовольственной
сфере / А.Г. Зельднер, В.С. Осипов // Международные научные исследования. – 2015. – № 4 (25). – С. 77–80.
8. Кимельман, С.А. Государственное регулирование собственности на недра: состояние и направления
развития / С.А. Кимельман // Экономика и управление собственностью. – 2008. – № 4. – С. 9.
9. Осипов, В.С. Внутренние угрозы экономической безопасности России / В.С. Осипов // Экономика
и предпринимательство. – 2015. – № 5–2 (58–2). – С. 176–179.
10. Осипов, В.С. Государство, бизнес и общество: дисфункции взаимодействия / В.С. Осипов //
Экономика и предпринимательство. – 2015. – № 10–1 (63–1). – С. 38–41.
11. Осипов, В.С. Политическая экономия санкций (новая аграрная политика) / В.С. Осипов //
Международные научные исследования. – 2014. – № 3–4 (20–21). – С. 6–8.
12. Осипов, В.С. Реиндустриализация и формирование институциональных полей как факторы
сокращения сельской бедности / В.С. Осипов // Вестник Федерального государственного образовательного 
учреждения высшего профессионального образования Московский государственный агроинженерный 
университет им. В.П. Горячкина. – 2014. – № 2. – С. 68–72.
13. Осипов, В.С. Интенсивному развитию отечественной экономики системный подход / В.С. Осипов,
Р.А. Халтурин // Экономические науки. – 2013. – № 100. – С. 7–10.
14. Плескачевский, С. Матрица собственности и баланс ответственности / С. Плескачевский //
Экономика и управление собственностью. – 2008. – № 2. – С. 2–7.
15. Ширяева, Р.И. Государственная собственность как фактор макроэкономического регулирования /
Р.И. Ширяева // Вопросы экономики и права. – 2015. – № 80. – С. 77–80.
16. Ширяева, Р.И. Деформации управления государственной собственностью / Р.И. Ширяева //
Экономические науки. – 2013. – № 100. – С. 21–24. 
17. Ширяева, Р.И. Управление государственной собственностью: дефицит методологических подходов
/ Р.И. Ширяева // Вестник АКСОР. – 2015. – № 4 (36). – С. 75–79.
18. Ширяева, Р.И. Приватизация государственной собственности: дисфункции государственного
управления в обеспечении конкурентоспособности российской экономики / Р.И. Ширяева, В.С. Осипов, 
А.Г. Зельднер // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. – 2016. – № 1. – 
С. 185–191.

ИНТЕЛЛЕКТ. ИННОВАЦИИ. ИНВЕСТИЦИИ
7/2016

УДК 365.28
А.М. Балтина, заведующий кафедрой финансов, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВО 
«Оренбургский государственный университет»
e-mail: abaltina@osu.mail.ru

Л.С. Кириленко, аспирант кафедры финансов, ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет»
e-mail: kirilenlyudmila@yandex.ru

ТРАДИЦИОННЫЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОДЫ 
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ СОЦИАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ

В статье выделены традиционный и современный подходы к определению понятия социального жилья 
по ряду отличительных признаков: собственник жилья, роль государства, форма предоставления, плата 
за наем, качественные характеристики, категории нанимателей. Отмечено, что традиционный подход 
в России остается основным вариантом решения жилищной проблемы для малоимущих и нуждающихся 
в жилье граждан. Доказано, что современный подход соответствует нынешнему этапу реализации 
социальной политики российского государства за счет формирования жилищного фонда социального 
использования, жилые помещения которого могут предоставляться по бессрочным договорам социального 
найма или по срочным договорам найма нуждающимся в жилье гражданам, в том числе с использованием 
адресных дифференцированных субсидий. Выявлены основополагающие признаки социального жилья, 
дано его определение. 
Ключевые слова: социальное жилье, жилищный фонд социального использования, плата за наем, 
субсидия.

Жилищная политика является важным аспектом 
развития социального государства. Право человека 
на жилье закреплено в статье 25 Всеобщей деклара-
ции прав человека [7], а также в большинстве кон-
ституций социальных государств. Существует два 
направления обеспечения такого права: 
− создание законодательных и экономических 
условий для развития рынка жилья, спроса и пред-
ложения в нем;
− выполнение социальных обязательств госу-
дарства в рамках создания условий для обеспече-
ния жильем незащищенных слоев населения. 
В соответствии с этим создается два типа жилья: 
рыночное жилье и социальное жилье. 
Понятие социального жилья является неодно-
значным в связи с различным представлением о нем 
исследователей, а также из-за отсутствия законода-
тельного его закрепления не только в нормативных 
документах Российской Федерации, но и в зако-
нодательстве государств с развитым жилищным 
рынком. Зачастую данное понятие подменяется 
определениями некоммерческого найма, жилья со-
циального найма, жилищного фонда социального 
использования, наемного дома социального ис-
пользования. Все эти понятия нашли отражение 
в нормативных правовых актах Российской Феде-
рации, но они являются инструментами реализации 
социальных обязательств государства по отноше-
нию к малоимущим и/или не имеющим жилья ка-
тегориям населения, не характеризуя само понятие 
«социальное жилье». 
Отсутствие устоявшегося и закрепленного 
в нормативных правовых актах понятия приводят 
к невозможности выработки единообразного под-

хода к развитию социальной жилищной политики. 
Понимание социального жилья в научной литерату-
ре лежит в пределах от жилья самого низкого каче-
ства, предоставляемого государством маргиналам 
и нищим, до качественного жилья, расположенного 
в новых домах с оригинальным архитектурно-пла-
нировочным решением, а также с высокой энерго-
эффективностью и экономичностью, что позволяет 
снизить плату за наем такого жилья, субсидируемо-
го государством. 
Приверженцы первого подхода уверены, что 
социальное жилье представляет собой нечто, на-
поминающее «гетто», и его обитатели не способны 
эффективно содержать жилье и управлять им, что, 
в конечном итоге, приводит к снижению эконо-
мической привлекательности дома и даже целых 
микрорайонов [2]. И.В. Марварова определяет со-
циальное жилье в России как предоставляемое на 
основе договора социального найма и значительно 
уступающее по качеству рыночному, хотя при этом 
отмечает достаточно высокие стандарты социаль-
ного жилья в европейских странах в настоящее 
время [6].
Действительно, 
известен 
опыт 
Франции 
и США, где кварталы первого социального жилья, 
построенного в первые годы после Второй мировой 
войны, были снесены из-за превращения их в не-
пригодные для проживания трущобы. Оставшиеся 
на сегодняшний день такие районы служат допол-
нительным источником социальных и криминаль-
ных проблем. 
Учитывая уроки прошлого, многие страны пы-
таются изначально снизить риск превращения со-
циального жилья в «гетто» за счет строительства 

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

качественного жилья, вписывающегося в окружа-
ющую архитектуру, иногда с оригинальным архи-
тектурным и объемно-планировочным решением, 
призванным увеличить число жилых помещений, 
отвечающих стандартам комфортного прожива-
ния. Кроме того, социальное жилье сосуществует 
с рыночным, чтобы избежать его концентрации 
в отдельных районах, считающихся неблагопри-
ятными. В развитых странах реализуются проекты 
строительства домов, включающих добрососедское 
сосуществование социального жилья, арендного 
жилья и жилья, предлагаемого в собственность, 
причем, в одном доме уживаются как квартиры эко-
номического класса, так и элитного жилья [3,10]. 
Другой подход развивают исследователи, счита-
ющие социальное жилье вполне обоснованным ин-
струментом социальной поддержки в современном 
мире, поскольку не все граждане имеют возмож-
ность самостоятельно решить жилищный вопрос 
по многим причинам, в том числе экономическим 
и социальным, особенно в период, когда жилье на 
рынке приобретает характер спекулятивного това-
ра [4, 6, 8]. В частности, К. Кияненко считает, что 
такое жилье не является индикатором бедности 
его обитателей. Оно предоставляется гражданам, 
чьи доходы не позволяют приобрести жилье на 
рынке при соблюдении «порога экономической до-
ступности». Во многих странах из-за удорожания 
жилья уровень дохода населения является чисто 
формальным критерием юридической доступности 
социального жилья, то есть большинство граждан 
страны имеют право на получение такого жилья, 
при том что не находятся за чертой бедности. По 
мнению К. Кияненко, социальное жилье не явля-
ется бесплатным, а дешевым его делают субсидии. 
По стоимости строительства такое жилье прибли-
жается к рыночному, в том числе за счет высоких 
потребительских качеств, экономичности и эколо-
гичности его эксплуатации [4]. 
При этом любой гражданин имеет законное пра-
во на социальную защиту и на жилье, отвечающее 
всем критериям и стандартам качества и комфорта. 
Новые формы социальной поддержки граждан, например 
адресные субсидии, еще больше размывают 
понятие социального жилья, так как такое субсидируемое 
жилье может относиться к фонду, сдаваемому 
в наем на рыночных условиях, и перестает 
считаться социальным при смене нанимателя, если 
новый арендатор не является получателем такого 
рода поддержки.
Опираясь на эту точку зрения, можно заключить, 
что социальное жилье должно отличаться от 
рыночного не по качественным характеристикам, 
а по характеру его финансирования и способу извлечения 
прибыли. Это сегмент жилищного рынка, 
ориентированный не на максимизацию прибыли 
инвестора, а жилье, распределяемое по справедливой 
цене публично-правовыми образованиями, 

в основе деятельности которых лежит выполнение 
социальных обязательств. Для такого жилья характерны 
некоторые ограничения количественных 
и качественных характеристик, например, по площади, 
уровню отделки, использованию дорогих 
строительных материалов, но требования к качеству 
и комфортности проживания должны быть вы-
полнены.
И.В. Марварова, исследуя современное соци-
альное жилье в Европе, отмечает, что по качествен-
ным оценкам оно не уступает рыночному, при этом 
может быть даже дороже коммерческого жилья. Та-
кое жилье нельзя отнести к жилью для бедных, так 
как доля социального жилья в некоторых странах 
значительное превышает долю бедного населения. 
Большинство разногласий относительно поня-
тия социального жилья среди российских исследо-
вателей связано с представлением о собственнике 
жилья и источниках его финансирования. 
По мнению С. Глазунова и В. Самошина, со-
циальное жилье предоставляется самым небла-
гополучным слоям населения муниципалитетом 
или подконтрольной ему жилищной организацией 
и управляется ими. При этом авторы выделяют три 
типа социального жилья: муниципальный арендный 
дом, субсидирование аренды в частном доходном 
доме или синтез этих двух форм [2]. О.В. Королева, 
изучая эволюцию архитектурной концепции соци-
ального жилья в Европе, определяет его как жилье, 
предоставляемое на условиях найма государством 
или муниципалитетом малообеспеченному населе-
нию [5]. И. Бушухин также выделяет государствен-
ную монополию на строительство и управление 
социальным жильем в России, хотя и замечает, что 
в Европе понятие социального жилья намного шире 
за счет включения субсидируемого жилья в частном 
арендном фонде [1].
К. Кияненко отвергает исключительную при-
надлежность социального жилья к государствен-
ному или муниципальному фонду, опираясь на 
европейский опыт строительства такого жилья 
и управления им некоммерческими организациями 
и фондами. При этом отмечается, что изначально 
неприбыльное жилье позволяет компаниям полу-
чать прибыль около 10%. В современном мире 
происходит расширение понятия государственного 
социального жилищного фонда, так как в некото-
рых странах субсидируется арендная плата и раз-
решается нанимателям арендовать жилье в частном 
жилищном фонде, которое на время найма стано-
вится социальным. К. Кияненко также относит к со-
циальному жилью индивидуальные дома, приобре-
таемые с использованием механизма дотаций, что, 
по нашему мнению, необоснованно расширяет по-
нятие социального жилья, поскольку значительная 
доля жилья в современной России приобретается 
частными лицами с использованием материнского 
капитала, субсидирования процентной ставки по