Михаил Тверской глазами древнерусских книжников

Е. А. Андреева 

МИХАИЛ ТВЕРСКОЙ 

ГЛАЗАМИ ДРЕВНЕРУССКИХ 

КНИЖНИКОВ 

Москва 
Берлин 
2019 

РОССИИСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ МИРОВОИЛИТЕРАТУРЫ ИМЕНИ А. М. ГОРЬКОГО

УДК 94(47)
ББК 63.3(2)4

А65 

Утверждено к печати Ученым советом ИМЛИ РАН 

Рецензенты 
Н. В. Трофимова, д-р филол. наук, МПГУ, 
Л. И. Алёхина, к-т филол. наук, ЦМиАР 

Андреева, Е. А. 
А65 
 Михаил  Тверской  глазами  древнерусских  книжников  / 

 Е. А. Андреева. – Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 2019. – 191 с. – 
  DOI: 10.23681/500613  

ISBN  978-5-4499-0050-0 

В монографии Андреевой Е. А. «Михаил Тверской глазами 
древнерусских книжников» рассматривается ранее подробно и 
комплексно не изучавшийся в литературоведении корпус текстов о 
Михаиле Ярославиче, святом благоверном князе, первым из князей 
принявшим титул «великого князя всея Руси». Изученные с текстологической 
и исторической точки зрения памятники представляют 
интерес в жанрово-стилевом аспекте. Тексты XIV–XVII вв., написанные 
разными авторами, помещенные в состав древнерусских 
сборников и летописных сводов, воспроизводят события, происходившие 
на Руси в начале XIV в., и дают различные оценки внутриполитической 
и внешнеполитической картины. 
Отношение агиографов, составителей и редакторов памятников 
к деятельности Михаила Тверского напрямую зависит от 
места и времени создания текстов и целей, преследуемых книжниками. 
Для анализа выбраны Пространная редакция жития, жития в 
составе «Степенной книги», «Великих Миней четьих» митрополита 
Макария, «Старопечатного пролога», а также повествования в Тверской 
летописи и Рогожском летописце, Никоновской и Устюжской 
летописях. 

УДК 94(47)
ББК 63.3(2)4

ISBN 978-5-4499-0050-0 
© Андреева Е. А., текст, 2019 
© Дмитриев Д. В., дизай н обложки
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2019 

В оформлении обложки использован 
рисунок Е. В. Шмаковой

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение................................................................................................... 5 

Глава 1. Жанровые особенности древнерусских 
произведений о Михаиле Тверском.........................................14 

1.1 Истоки жанра жития ...........................................................14 

1.2 Обзор основных текстов....................................................20 

1.3 
Пространная редакция «Жития Михаила 
Ярославича Тверского»: от повести к житию................29 

1.4 
Произведения о Михаиле Тверском в составе 
сборников и летописей .............................................................41 

Глава 2. Поэтика текстов о Михаиле Тверском..................47 

2.1 «Сеи великыи наречется въ царствии 
небеснѣмъ» (Пространная редакция жития)................47 

2.2 «Внукъ великаго князя Ярослава…»  («Степенная 
книга», «Великие Минеи четьи»,  «Старопечатный 
пролог»).............................................................................................98 

2.3 «Ревность же имѣй въ сердцѣ божественную» 
(Тверская летопись и Рогожский летописец) ............114 

2.4 «И сопростася два князя о великомъ 
княжении» (Никоновская летопись) ..............................132 

2.5 «А дщерь твою уморил, а посла твоего убил» 
(Устюжская летопись) ............................................................173 

Заключение ........................................................................................177 

Литература .........................................................................................179 

Тексты..............................................................................................179 

Исследования...............................................................................179 

Введение 

«Житие Михаила Ярославича Тверского» и летописные 
редакции, представляющие историю его жизни, княжения и 
гибели, занимают особое место среди памятников культуры 
и литературы средневековой Руси в целом и средневековой 
Твери в частности. Этот корпус древнерусских текстов рас-
крывает важные и насущные проблемы эпохи феодальной 
раздробленности и татаро-монгольского владычества. 
Поскольку в первое столетие ига в связи с разрушением 
церквей и монастырей на первый план выходят прежде всего 
воинские доблести и защита христианской веры в борьбе с 
иноверцами-татарами1, необходимым становится подвиг 
русских князей, совершенный в миру во имя родины и со-
пряженный с мученической кончиной. 
22 ноября (5 декабря) 1318 года на золотоордынском ко-
чевье в предгорьях Северного Кавказа по приказу хана Узбе-
ка был казнен тверской князь, с 1305 по 1318 годы великий 
владимирский князь, первым принявший титул «великого 
князя всея Руси»2, Михаил Ярославич. История его жизни, по-
пыток сопротивления татаро-монгольскому игу, разоряюще-
му и разъединяющему Русь, борьба с московским князем за 
великокняжеский престол и возможность объединения дру-
гих русских земель вокруг одного из городов – Москвы или 
Твери – легла в основу «Жития Михаила Ярославича Тверско-
го». Это произведение с различными изменениями включа-
лось в разнообразные летописные своды XV–XVI вв. и 
самостоятельные сборники XVI–XVII вв. 
В подробном, заключающем важные исторические сведе-
ния о Руси конца XIII – начала XIV в., рассказе о трагической 
судьбе тверского князя нашли отражение раздумья русских 
людей о тяжелых последствиях татаро-монгольского ига и 
междоусобных войн, стремление покончить с внутренней 
враждой, раздирающей страну, и властью ордынцев. 

1 Федотов Г. П. Святые Древней Руси. – М., 2003. – С.73. 
2 Богданов С. В. Об определении «всея Руси» в великокняжеской титу-
латуре XIV–XV в. (по материалам актов XIV–XV в.) // Древняя Русь: вопросы 
медиевистики. – М., 2008. – №4 (34). – С. 30–49. 

Е. А. АНДРЕЕВА 

6

В. А. Кучкин пишет о значимости данного древнерусского 
памятника: «Подробное описание многолетнего соперниче-
ства Михаила с Юрием Московским за великокняжескую 
власть и оценка этой борьбы, детальнейший рассказ о пре-
бывании и казни Михаила в Орде и характеристика власти 
татаро-монгольских ханов над Русью, богатство литератур-
ных реминисценций и своеобразная художественность в опи-
сании событий – все это делает Повесть о Михаиле Тверском 
крупным явлением не только тверской, но и русской литературы 
и культуры начала XIV в., замечательным памятником 
древнерусской общественно-политической мысли, ценным 
историческим источником…»3. 
Фигура и деятельность Михаила Ярославича Тверского 
привлекли особое внимание современников и потомков его 
участием в двух определяющих конфликтах: внешнеполитическом (
с Ордой) и внутриполитическом (с Москвой). Это же 
обстоятельство обусловило отсутствие единого взгляда 
древнерусских авторов и составителей летописей, сборников 
на образ тверского князя. С одной стороны, он признавался 
защитником родной земли, пострадавшим за сограждан в 
Орде и погибшим как настоящий мученик, с другой – в свете 
позднейших событий XV века, когда русские земли объединились 
вокруг Москвы, а Тверь была сломлена, разорена и 
подчинена московским князьям, образ Михаила Ярославича 
стал затушевываться и меркнуть в памятниках официальной 
истории государства. Подобная неоднозначность в воссоздании 
образа князя определила появление двух точек зрения 
на его личность и поступки: тверской и московской (официальной). 
На Макариевском соборе 1549 года Михаил Ярославич 
был канонизирован к общерусскому почитанию в чине 
святого благоверного князя, хотя очевидно, что его подвиг 
включает в себя элементы мученичества и страстотерпчест-
ва. В данном случае чин «благоверный» – не только обозначение 

непосредственно 
типа 
подвига 
князя, 
но 
и 
общепринятое именование святого из княжеского рода. В 

3  Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. – М., 1974. – С. 7. 

Михаил Тверской глазами древнерусских книжников 

 

 
7

данном обозначении заключается и социальный статус, и 
указание на характер власти (данная от Бога), и особый тип 
подвига, совершенный во время правления, то есть в миру. 
Житие Михаила Ярославича Тверского служило источником 
для таких известных историков, как В. Н. Татищев, 
М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин. Историографы брали за основу 
поздние летописные версии, рассказывавшие о жизни и 
кончине тверского князя, большинство которых подверглось 
промосковской переработке. М. М. Щербатов из всех имевшихся 
в его распоряжении источников отдавал предпочтение 
Никоновской летописи, которая отражает московскую точку 
зрения на события. К повествованию о судьбе тверского князя 

обращался 
в 
«Истории 
государства 
Российского» 
Н. М. Карамзин, который, сомневаясь в точности сведений 
Никоновской летописи, предпочел работать с текстом Воскресенской. 
При этом фигура Михаила Тверского была обрисована 
в идиллических тонах. В дальнейшем Н. А. Полевой, 
обращаясь к работе Н. М. Карамзина, помимо идиллических 
черт князя выявил теневые стороны его политики. 
Благодаря публикации ранее не изданных летописных 
сводов началось источниковедческое изучение повествования 
о жизни и гибели в Орде Михаила Ярославича в составе 
летописных сводов. Этим занимались Филарет (Гумилевский), 
Н. И. Костомаров, И. А. Тихомиров. Они стремились установить 
первоначальную редакцию памятника. Первым, кто 
попытался аргументированно разобраться в сложных взаимоотношениях 
редакций, был В. О. Ключевский. В монографии «
Древнерусские жития святых как исторический 
источник» он обратился в первую очередь к спискам памятника 
в сборниках и оставил без внимания летописные версии. 
Главное внимание исследователь сосредоточил на 
выявлении древнейшей редакции памятника. Особое внимание 
уделил тексту жития Н. И. Серебрянский в работе  
«Древнерусские княжеские жития», он считал, что «по  
назидательности рассказа и по своей содержательности»  
повествование 
о 
Михаиле 
Ярославиче 
должно 
быть  
признано «одним из лучших памятников древнерусской 

Е. А. АНДРЕЕВА 

 

 
8

агиобиографии»4. Он также указал на первоисточники жития 
и установил его сходство со Сказанием о Михаиле Чернигов-
ском, второй редакцией жития Игнатия Ростовского, повест-
вованиями об Александре Невском и Дмитрии Солунском. 
Н. И. Серебрянским, рассматривавшим лишь поздние редак-
ции памятника, житие было отнесено к разряду мучениче-
ских княжеских житий.  
Внимание к произведению проявил А. А. Шахматов. Специ-
ально повествованием о Михаиле Тверском он не занимался, 
но обращался к нему при исследовании ряда летописных 
сводов в работе «Обозрение русских летописных сводов  
XIV–XVI вв.». 
Благодаря исследованиям ученых было обнаружено и вве-
дено в оборот значительное число редакций жития в составе 
летописей и рукописных сборников. Подробно и детально 
историографию памятника и археографический обзор спи-
сков 
повести 
о 
Михаиле 
Ярославиче 
Тверском 
дал 
В. А. Кучкин в монографии «Повести о Михаиле Тверском», в 
которой были проанализированы различные редакции, оп-
ределены их взаимоотношения и установлен древнейший 
вариант памятника. Исследователь выявил 13 редакций жи-
тия: 8 летописных, которые подразделяются на 2 группы, 
представляющие московские и тверские обработки повест-
вования, и 5 нелетописных. Древнейшей из сохранившихся 
считается Пространная редакция. Отдельные ее списки ис-
пользовались в научной литературе, начиная с последней 
трети XIX века, но описания редакции и ее публикации не су-
ществовало. В 1985 году она была издана В. И. Охотниковой5, 
за 
основу 
был 
взят 
Першинский 
список 
памятника. 
В. А. Кучкин подверг это издание и существующие к нему 
комментарии строгому и детальному анализу и установил 

                                           

4 Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. – М., 1915. –  
С. 253. 
5 Охотникова В. И. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверс- 
ком // Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского Дома. 
Сборник научных трудов. – Л., 1985. – С. 16–27. 

Михаил Тверской глазами древнерусских книжников 

 

 
9

многие несоответствия и ошибки, назвав данную публикацию 
неудачной6. 
Издание Пространной редакции было также осуществлено 
Б. М. Клоссом во втором томе «Избранных трудов»7 на основе 
списка А. С. Уварова, испорченные места исправлялись, а пропуски 
восполнялись по другим спискам, о чем отдельно сказано 
в примечаниях. Однако это издание также  подверглось 
критике В. А. Кучкина. 
«Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском», 
подготовленная к изданию В. А. Кучкиным, вышла в сборнике «
Средневековая Русь» в 1999 году8. Издание осуществлялось 
не по одному списку, в отличие от неудачного 
предшествующего опыта, а по 7 спискам XVI–XVII вв. В основу 
публикации положен список В. М. Ундольского как наиболее 
древний, остальные списки использовались в виде вариантов.  

С точки зрения литературных особенностей к древнейшему 
произведению тверской агиографии на протяжении долгих 
лет практически не обращались. Достаточно краткий 
анализ представлен в монографии Г. П. Федотова «Святые 
Древней Руси». В главе «Святые князья» исследователь рассматривает 
основные типы княжеских житий, среди которых 
выделяет жития равноапостольных князей, князей-иноков, 
страстотерпцев и князей-воителей за русскую землю. В разделе, 
посвященном князьям-страстотерпцам, упоминается 
«Житие Михаила Ярославича Тверского». В первую очередь 
автор концентрирует внимание на образе главного героя. 
Также Г. П. Федотов обнаруживает черты сходства «Жития 
Михаила Ярославича Тверского» с житийной литературой, 
посвященной Борису и Глебу, с «Повестью об убиении в Орде 
                                           

6 Кучкин В. А. Пространная редакция Повести и Михаиле Тверском // 
Средневековая Русь. – М., 1999. – Вып.2. – С. 117–120. 
7 Клосс Б. М. Тверская агиография XIV–XVI вв. Житие Михаила Ярославича // 
Избранные труды. – М., 2001. – Т.2. Очерки по истории русской 
агиографии XIV–XVI вв. – С. 188–201, 239–242. 
8 Кучкин В. А. Пространная редакция Повести и Михаиле Тверском // 
Средневековая Русь. – М., 1999. – Вып. 2. – С. 125–163. 

Е. А. АНДРЕЕВА 

 

 
10

князя Михаила Черниговского и боярина его Федора». При 
этом исследователь отмечает исключительность исследуемого 
памятника, говоря, что «основной мотив подвига – даже 
единственный… это самоотверженная любовь к народу, готовность 
отдать свою душу «за други своя»9. Этот мотив по-
зволяет сблизить памятник с житиями князей-воителей за 
русскую землю. Таким образом, устанавливается, что «Житие 
Михаила Ярославича Тверского» представляет собой жанр 
синтетический, объединяющий в себе особенности двух ти-
пов житий10. 
Точки зрения Г. П. Федотова на жанровые особенности 
«Жития Михаила Ярославича Тверского» придерживается и 
современный исследователь А. М. Ранчин, в статье «Князь-
страстотерпец в славянской агиографии»11 он относит про-
изведение к типу страстотерпческих житий, называя убий-
цами князя Юрия Московского и Романца. Данная трактовка, 
на наш взгляд, явно сужает жанровые особенности памятни-
ка и не дает полного представления о художественной зна-
чимости жития. 
Более подробный и детальный литературоведческий ана-
лиз памятника был осуществлен в диссертации, статьях и 
монографиях Е. Л. Конявской. Исследовательница описывает 
жанрово-художественное своеобразие тверских памятников, 
в том числе и «Жития Михаила Ярославича Тверского». Осо-
бое внимание Е. Л. Конявская уделяет вопросу о сюжетно-
композиционном своеобразии произведения, а также жанро-
вой природе памятника.  
Она также рассматривает особенности раскрытия ордын-
ской темы и темы антиордынского противостояния на при-
мере образов главных героев жития12.  
                                           

9 Федотов Г. П. Святые Древней Руси. – М., 2003. – С. 83. 
10 Там же. – С. 81–83. 
11 Ранчин А. М. Статьи о древнерусской литературе. – М., 1999. –  
С. 55–65. 
12 Конявская Е. Л. Литература Твери XIV–XV в. (Текстология, проблема-
тика, жанровая структура) Диссертация… кандидата филологических  
наук. – М., 1984. – 191 с. 

Михаил Тверской глазами древнерусских книжников 

 

 
11

Изучением «Жития Михаила Ярославича Тверского» зани-
мался Б. М. Клосс. В предисловии к изданию жития он пред-
лагает 
свою 
точку 
зрения 
на 
датировку 
памятника, 
рассматривает проблему авторства жития, а также дает под-
робный обзор редакций памятника13.  
Особое место среди исследований занимают работы 
Н. И. Пак14. Исследовательница выделяет в корпусе текстов о 
князьях-мучениках, погибших в Орде, памятник, посвящен-
ный Михаилу Ярославичу Тверскому. В работах Н. И. Пак рас-
смотрены жанровые особенности произведения, элементы 
сюжета и некоторые приемы создания образов основных 
персонажей. Исследовательница приходит к выводу, что про-
изведения, посвященные тверскому князю, структурно и се-
мантически укладываются в рамки жанра повести и 
рассматривает аналогичные в жанровом отношении древне-
русские произведения о Михаиле Черниговском, Андрее Бо-
голюбском. 
Исследователи из Твери М. В. Строганов и С. Ю. Николаева 
также уделяют особое внимание изучению рассматриваемого 
памятника. Под редакцией М. В. Строганова вышло несколько 
книг, посвященных литературным памятникам Тверского 

                                                                                           
Конявская Е. Л. Жанрово-композиционное своеобразие древнерусской 
повести о Михаиле Ярославиче Тверском // Вопросы сюжета и компози-
ции. – Горький, 1985. – С. 14–19. Конявская Е. Л. Авторское самосознание 
древнерусского книжника (XI – середина XV в.) – М., 2000. – 195 с. 
Конявская Е. Л. Житие Михаила Ярославича: герой и его враги // Очер-
ки по истории тверской литературы XIV–XV века. – М., 2007. – С. 28–46. 
13 Клосс Б. М. Житие Михаила Ярославича // Клосс Б. М. Избранные 
труды. – М., 2001. – Т. 2. – С.175–188. 
14 Пак Н. И. Новый список повести о Михаиле Тверском и службы ему // 
Литература Древней Руси. М., 1986. – С. 62–65. 
Пак Н. И. Повесть о Михаиле Черниговском в историко-литературном 
процессе 
XIII–XV 
веков. 
(Текстология, 
жанровое 
и 
структурно-
стилистическое своеобразие). Дис. … канд. филолог. наук. – М, 1986/ – 202 с. 
Пак Н. И. Стилевое своеобразие повестей об убиенных князьях великих 
в составе Великих Миней Четьих Митрополита Макария // Художественно-
исторические памятники Можайска и русская культура XV–XVI веков. Мо-
жайск, 1993. – С. 155–170. 

Е. А. АНДРЕЕВА 

 

 
12

края. Им была предпринята попытка представить имеющие-
ся в распоряжении исследователей тексты о Михаиле Яро-
славиче 
Тверском 
с 
целью 
воссоздания 
целостного 
литературного образа, также были опубликованы ранее не 
печатавшиеся документы о тверском князе15. С. Ю. Николаева 
оценивает «Житие Михаила Ярославича Тверского» как ли-
тературное произведение, исследует его в контексте твер-
ской литературы, во взаимосвязи с другими памятниками 
агиографической литературы16. 
Рассмотрением стилистических особенностей жития за-
нималась Р. Д. Кузнецова17. Исследовательница отмечает 
сходство стилистики рассматриваемого памятника с лето-
писным текстом, что помогает ей определить жанр произведения 
как повесть. При этом Р. Д. Кузнецова указывает и на 
характерные стилистические особенности, присущие житиям. 
На основании проведенного исследования она делает 
следующий вывод: «На протяжении всей повести о Михаиле 
Тверском содержание ее актуализирует и утверждает письменно-
книжные или разговорные средства языка, свидетель-
                                           

15 Литература Тверского края в контексте древней культуры: Сборник 
статей и публикаций / Сост. и отв. ред. М. В. Строганов. – Тверь, 2002. –  
226 с. 
Михаил Тверской. Тексты и материалы / Сост., перевод, комментарии 
М. В. Строганова. – Тверь, 2002. 
Древняя Тверь – реальная и книжная: Материалы и исследования / 
Сост. и отв. ред. М. В. Строганов. – Тверь, 2006. 
16Николаева С. Ю., Павловская И. В. Жанрово-стилевое своеобразие 
«Повести о Михаиле Тверском // Дни славянской письменности и культуры. 
Сборник докладов и сообщений. – Тверь, 1996. – Вып. 2. – С. 36–44.  
Николаева С. Ю. «Житие Михаила Тверского» в контексте Тверской литературы // 
Великий князь Тверской и Владимирский Михаил Ярославич. 
Личность, эпоха, наследие: Международная научная конференция. – Тверь, 
1996. – С. 19–20. 
Николаева С. Ю. «Житие Михаила Тверского» как литературный па-
мятник // Дни славянской письменности и культуры. Сборник докладов и 
сообщений. – Тверь, 1996. – Вып. 3. – С. 15–19.  
17 Кузнецова Р. Д. Стилистические особенности повести о Михаиле 
Тверском // Дни славянской письменности и культуры. Сборник докладов 
и сообщений. – Тверь, 1996. – Вып.2. – С. 29–36.