Медиакритика в России: творческие портреты

Медиакритика в России: 
творческие портреты 

Монография 

Москва 
Берлин 
2020 

УДК 070(47) 
ББК 76.025.32д 
 М42 
Рецензент: 
Усенко Л. В., профессор, доктор искусствоведения 

Авторы: 
А. А. Левицкая, А. В. Федоров, Е. В. Мурюкина,  
Р. В. Сальный, О. И. Горбаткова, К. А. Челышев 

Медиакритика в России : творческие портреты : монография / 
М42         А. А. Левицкая [и др.]. — Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 
2020. — 284 с. 

ISBN 978-5-4499-1499-6 

Коллективная монография посвящена российской медиакритике. Авторами 
рассматриваются особенности творчества известных отечественных  
кино/медиакритиков 
Л. А. Аннинского, 
Р. П. Баканова, 
Ю. А. Богомолова, 
Д. Л. Быкова, А. С. Вартанова, Ю. В. Гладильщикова, Д. В. Горелова, В. П. Демина 
(1937–1993), А. В. Долина, Д. Б. Дондурея, В. В. Егорова, Н. М. Зоркой (1924–
2006), В. С. Кичина, О. А. Ковалова, С. Г. Корконосенко, А. П. Короченского, 
С. В. Кудрявцева, Г. В. Кузнецова (1938–2005), С. А. Лаврентьева, И.С. Левшиной 
(1932–2009), В. Э. Матизена, С. А. Муратова (1931–2015), С. Н. Пензина (1932–
2011), 
И. Е. Петровкой, 
А. С. Плахова, 
К. Э. Разлогова, 
А. А. 
Тимофеевского, 
М. С. Трофименкова, 
М. И. Туровской, 
А. М. Шемякина, 
В. Ю. Шмырова,  
А. В. Шпагина. 
Монография предназначена для преподавателей высшей школы, студентов, 
аспирантов, молодых исследователей, кино/медиакритиков, журналистов,  
а также для круга читателей, которые интересуются проблемами медиакрити-
ки и медиаобразования. 
Текст приводится в авторской редакции. 

УДК 070(47) 
ББК 76.025.32д 

ISBN 978-5-4499-1499-6 
© Коллектив авторов, текст, 2020 
© Издательство «Директ-Медиа», оформление, 2020 

Оглавление 

Левицкая А. А. Введение ....................................................................................................................... 5 

Сальный Р. В. Л. А. Аннинский .......................................................................................................... 6 

Челышев К. А. Р. П. Баканов ............................................................................................................. 15 

Челышев К. А. Ю. А. Богомолов ...................................................................................................... 24 

Сальный Р. В. Д. Л. Быков .................................................................................................................. 32 

Сальный Р. В. А. С. Вартанов ............................................................................................................ 43 

Сальный Р. В. Ю. В. Гладильщиков .............................................................................................. 52 

Сальный Р. В. Д. В. Горелов .............................................................................................................. 61 

Федоров А. В. В. П. Демин .................................................................................................................. 69 

Горбаткова О. И. А. В. Долин .......................................................................................................... 79 

Сальный Р. В. Д. Б. Дондурей ........................................................................................................... 85 

Горбаткова О. И. В. В. Егоров ......................................................................................................... 95 

Сальный Р. В. Н. М. Зоркая ............................................................................................................. 102 

Мурюкина Е. В. В. С. Кичин ............................................................................................................ 112 

Сальный Р. В. О. А. Ковалов ........................................................................................................... 120 

Горбаткова О. И. С. Г. Корконосенко ....................................................................................... 129 

Сальный Р. В. А. П. Короченский ................................................................................................ 138 

Мурюкина Е. В. С. В. Кудрявцев .................................................................................................. 146 

Горбаткова О. И. Г. В. Кузнецов ................................................................................................. 155 

Горбаткова О. И. С. А. Лаврентьев ............................................................................................ 160 

Федоров А. В. И. С. Левшина .......................................................................................................... 168 

Сальный Р. В. В. Э. Матизен ........................................................................................................... 172 

Горбаткова О. И. С. А. Муратов ................................................................................................... 179 

Федоров А. В. С. Н. Пензин ............................................................................................................. 187 

Челышев К. А. И. Е. Петровская ................................................................................................... 196 

Мурюкина Е. В. А. С. Плахов .......................................................................................................... 203 

Федоров А. В., Челышев К. А. К. Э. Разлогов ........................................................................... 214 

Мурюкина Е. В. А. А. Тимофеевский ......................................................................................... 228 

Мурюкина Е. В. М. С. Трофименков ........................................................................................... 236 

Сальный Р. В. М. И. Туровская ..................................................................................................... 246 

Мурюкина Е. В. А. М. Шемякин .................................................................................................... 255 

Челышев К. А. В. Ю. Шмыров ........................................................................................................ 263 

Челышев К. А. А. В. Шпагин ........................................................................................................... 271 

Левицкая А. А. Заключение .......................................................................................................... 278 

Введение 

«Медиакритика, — пишет А. П. Короченский, — изучает и оценивает не 
только творчество создателей медийных произведений и содержание СМИ, но 
также “движущийся” комплекс многообразных взаимоотношений печатной и 
электронной прессы с аудиторией и обществом в целом. Это позволяет опре-
делить предмет медиакритики как актуальное многоаспектное социальное 
функционирование средств массовой информации» [Короченский, 2003]. Ис-
ходя из этого определения, А. П. Короченский четко выделяет базовые функ-
ции 
медиакритики 
(информационно-коммуникативную, 
познавательную, 
коррекционную, социально-организаторскую, просветительскую, коммерческую) 
и формулирует основные задачи медиакритики: познание информационного 
производства; изучение и изменение общественного восприятия медийного 
содержания и представлений о внешнем мире, складывающихся в сознании 
аудитории СМИ; оказание влияния на отношение публики к медиа, формиро-
вание определенной общественной культуры изучения и оценки деятельности 
масс-медиа, развитие духовного мира аудитории; содействие развитию и со-
вершенствованию творческо-профессиональной культуры создателей медиа-
текстов; социальной среды функционирования средств массовой информации 
и т. д. [Короченский, 2003]. 
Медиакритика обладает значительным потенциалом в плане поддержки 
усилий образовательных и просветительских институтов в развитии медиа-
культуры аудитории. Стоит подчеркнуть, что у медиакритики и медиаобразо-
вания немало общего, ведь одна из важнейших задач медиаобразования как 
раз и заключается в том, чтобы научить аудиторию не только анализировать 
медиатексты любых видов и типов, но и понимать механизмы их создания и 
функционирования в социуме. 
Рассматривая медиаобразование как долговременную общественно-
просветительскую работу, направленную не только на школьников и студен-
тов, но и на взрослую аудиторию, можно говорить о непрерывном развитии в 
обществе культуры адекватного восприятия медийных сообщений (статей, ра-
дио/телепередач, фильмов, интернетных сайтов и т. д.) и самостоятельной 
оценки феномена медиа с учетом демократических и гуманных идеалов и цен-
ностей. 
В данной книге впервые в российской науке сделана попытка предста-
вить творчество ведущих российских медиакритиков (включая кинокритиков) 
в портретном жанре. 

Л. А. Аннинский 

Роман Сальный 

Лев Александрович Аннинский — литературный критик, кинокритик, эссеист, 
писатель, член союза российских писателей. Карьеру критика он начал в 
1956 году в журнале «Советский Союз». Затем публиковался в журналах «Знамя», «
Дружба народов», «Литературное обозрение», «Искусство кино» и других. 
До 1999 года был членом комитета Букеровской премии России, с 1997 вошел 
в комиссию по государственным премиями при президенте РФ. В последнее 
время ведет на телеканале «Культура» передачи о судьбах писателей и поэтов. 
В 2004 году за авторский сценарий к одному из циклов под названием «Серебро 
и чернь» получил премию ТЭФИ. 
Книги Льва Александровича посвящены различным явлениям культуры: 
от бардовской песни до шедевров отечественной литературы и кинематографа, 
от советской и современной поэзии до проблем межнационального взаимодействия 
и места России в мире. 
Л. А. Аннинский как медиакритик, литературовед написал более двух десятков 
книг и сотни статей, где подробно проанализировал произведения литературы, 
поэзии, кинематографа. 
В своих кинорецензиях Л. А. Аннинский анализирует картины многих 
отечественных авторов, не только известных и опытных кинематографистов, 
но и дебютантов. Его интересуют не только высокопрофессиональные работы, 
затрагивающие сложные исторические, национальные проблемы, но и менее 
удачные и серьезные, но отражающие новые тенденции социума. Как кино-
критик он пишет рецензии, анализирующие авторские замыслы, метафоры, 
стилевые особенности; очерки, описывающие появление новых картин и акту-
альность их тематики; этюды, содержащие зарисовки к сюжетным линиям ки-
ноповествований. 
В журнале «Дружба народов» Лев Александрович ведет рубрику, где за-
трагивает философские, политические, социальные и другие темы. В заметках 
встречаются, например, описания поведения и общения лондонцев («Кое-что о 
Лондоне...»), комментарии к суждениям У. Черчилля («Одиннадцать острот Чер-
чилля о России…»), историко-политические размышления («Политика и этнос в 
объятиях современной истории»). 
Л. А. Аннинский анализирует медиатексты, с одной стороны, с точки зре-
ния их художественно-смыслового содержания, с другой, — оценивает как яв-
ления культурного процесса. В своих статьях он философски осмысливает 
события общественной и политической жизни нашей страны, раскрывая их 
культурологические источники и корни, вечное и сиюминутное. 
В трудах Л. А. Аннинского объемно и широко представлены литератур-
ный, кинематографический и культурный процессы России разных времен. 
Его погружение в мир русской литературы и кинематографа очень многопла-
ново: от анализа социальных типажей, вписывающихся в реалии времени или 
выпадающих из них, естественности и подлинности событий, до исторических 
параллелей, связывающих культурные явления единой духовной нитью. Даже 
в самых простых действиях и поступках Лев Александрович умудряется уви-
деть мотивы, основания которых лежат глубоко в русском характере и психо-

логии. Причем это сделано органично и естественно, что дает читателям воз-
можность ощутить и понять свойственное природе русского человека. 
В книгах Л. А. Аннинского подробно описаны и рассмотрены жизненные 
события писателей, политические ситуации и философско-идеологические 
направления в литературных кругах, повлиявшие на их творчество. Автор  
откровенно делится переживаемыми чувствами к персонажам своих книг и 
статей. 
Большое количество рецензий написаны автором сразу вслед еще не 
остывшим зрительским впечатлениям. При этом Лев Александрович с присущей 
ему интеллигентностью показывает глубокие и прочные связи между 
жизненными событиями и явлениями. Его реакция на тот или иной фильм 
вписывается во время, воссоздавая его целостность, поддерживая его течение. 
Некоторым впечатлениям от просмотренных кинолент Лев Александрович 
дает время остыть и улечься, чтобы найти контекст, в котором они будут 
правильно осознанны. Это относится к фильмам 1990-х годов, осмысляющих 
новую реальность новыми средствами. 
Одну из своих книг Лев Александрович назвал «Поздние слезы. Заметки 
вольного зрителя» [Аннинский, 2006]. В ней собраны небольшие статьи и 
очерки о кинокартинах, снятых в основном отечественными режиссерами в 
период с 1986 по 2006 годы. «Поздние слезы» по ушедшему времени, которое, 
по мнению автора, было очень нужным нашей стране. Отсюда и авторский  
вопрос ко многим кинорежиссерам и киносценаристам: зачем искажать дей-
ствительность? Зато у своих любимых режиссеров Аннинский видит подлин-
ность времени (фильмы В. Ю. Абдрашитова, А. Ю. Германа, О. Д. Иоселиани, 
Г. А. Панфилова, А. Н. Сокурова). 
Л. А. Аннинский часто начинает рецензию с краткого описания истории 
создания произведения, авторских мотивов и переходит к поиску ассоциатив-
ных связей действий, образов, эпизодов, сюжетов, встречающихся в других ки-
нематографических, литературных, а иногда и живописных произведениях, 
обнаруживая стилистические и композиционные сходства. Развивая мысль, 
автор переходит к анализу художественной ткани мира, где живут персонажи, 
сравнивает его с реальной действительностью. 
Иногда его рецензии начинаются с перечисления социальных типажей, 
моделей их поведения, идей кинематографистов, подводящих к основному 
названию киноленты. Нередко Лев Александрович переходит к спору с созда-
телями кинокартин, формулирует свое отношение к присутствующим в них 
символам, мотивировкам, смыслам. 
В финале рецензии автор, как правило, выводит признак времени, ставит 
вопрос, либо выдвигает гипотезу, отсылает к вечным вопросам или пробле-
мам. Ведь настоящее искусство не дает ответов, оно всматривается в реальную 
действительность, во внутренний мир. Л. А. Аннинский следует тому же прин-
ципу. Он представляет идеи создателей произведений, избегая однозначных 
выводов, отмечает их значение в нашей культурной судьбе. 
Лев Александрович не ищет аргументов в поддержку какой-либо из  
политических сторон. Скорее, ему ближе позиция: зло порождает зло. То есть 
сегодняшний медийный мир, к сожалению, раздувает даже мирные противо-
борства, не говоря уже о конфликтных ситуациях в бытовой или политической 

сфере. Л. А. Аннинскому, вероятно, близка такая позиция: истина рождается не 
в споре, а в диалоге. Самый главный аргумент Аннинского — логика историче-
ских событий, заключающаяся в том, что меняются эпохи, а природа человека 
остается той же. А еще ему присуща осторожность в высказывании оконча-
тельных версий, так как любому событию необходима проверка временем. 
Лев Александрович поддерживает один из актуальных тезисов понима-
ния современными исследователями сущности медиа: «ни одно искусство не 
знает такой свободы манипулирования человеком, как кинематограф» [Ан-
нинский, 2006, с. 414]. Доводы Л. А. Аннинского таковы: в восприятии произве-
дений литературы, живописи, скульптуры реципиент достраивает идеи, образы 
до целого в своем сознании; в восприятии кинофильма целое уже есть и давит 
всей своей мощью на зрителя. Поэтому автор не стремиться определить в сво-
их статьях точный диагноз, событиям, но ищет их корни. 
Наверное, в понимании свободы как внутреннего свойства, способного 
удерживать человека от споров и борьбы за превосходство, обнаруживается 
главный аргумент авторской позиции. Так Лев Александрович с философским 
очарованием и эстетическим удовольствием анализирует фильмы Вадима Аб-
драшитова. Автору нравятся стилевые особенности и мировоззрение режиссе-
ра, а главное — его способность передать подлинность времени с признаками 
уходящих и приходящих ценностей. 
Даже в неудавшихся, по мнению Л. А. Аннинского, произведениях он 
находит эстетически и художественное ценные кадры и образы. И с особой 
любовью пишет об актерах и актрисах, обладающих внутренним благород-
ством и внешним обаянием. 
Анализируя фильмы, Лев Александрович как бы восстанавливает время 
их рождения и жизни, с уходящими в историю корнями и перспективами в бу-
дущем. Так он открывает временную бездну, где вещи наполняются смыслом, 
создает цепочку, связывающую отдельные произведения искусств между  
собой. 
Л. А. Аннинский прорисовывает типажи персонажей вслед за авторами 
произведений в поиске их места в культурном пространстве, где они есте-
ственны и натуральны. Если же этого места не находится, то действия персо-
нажа оборачиваются фарсом. Он также ищет в культурном пространстве почву, 
которая питает душевные силы персонажей, раскрывает их природу, внутрен-
нюю сущность, демонстрируя понимание того, что меняющиеся условия жиз-
ни и политические режимы не изменят этой природы, а человеку самому 
побороть ее бывает не под силу. И быть может, он порой в чем-то идеализиру-
ет кинематографистов, писателей, поэтов и их героев. 
Льву Александровичу не свойственны крайности в оценках произведе-
ний литературы и кинематографа. Ему ближе понимание души русского чело-
века, национального характера, корней исторических и природных, влияющих 
на российскую жизнь в разные времена. Л. А. Аннинский посредством описа-
ния удавшихся у авторов изображений естественности и натуральности ве-
щей, проникает в природные закономерности самой реальности, столетиями 
складывающиеся в исторических традициях и обычаях, осевшие в русском ха-
рактере. В деталях и мелочах он видит целые пласты сознания, заставляющие 
действовать человека определенным образом. 

В книге «Три еретика» Лев Александрович находит и отмечает самое 
важное художественное открытие П. И. Мельникова-Печерского: «русский че-
ловек потому и укрепляет себя с неукоснительной внешней жесткостью и ме-
лочной 
цепкостью, 
что 
внутри 
души 
своей 
чувствует 
гибельную, 
предательскую мягкость; он потому так круто, так крепко сцепляет внешние 
границы своего бытия, что внутри нет границ» [Цит. по: Аннинский, 1988, 
с. 204.]. В этой характеристике слышится и оправдание русского человека, и 
понимание парадоксальных противоречий, свойственных русской душе. 
Л. А. Аннинский вчитывается и всматривается в каждую деталь литера-
турного и кинематографического текста, пытается разглядеть тончайшие от-
тенки переживаний и смыслов, стремиться раскрыть индивидуальность 
авторского замысла. Даже в медиатекстах «второго ряда» он выискивает зна-
чительные по философской глубине идеи, не притягивая их при этом со сторо-
ны, а, находя внутри отдельных кадров и образов, основных сюжетных линий 
и тем. 
Лев Александрович видит смысл жизни в прохождении пути через стра-
дания, когда человек очищается от плотской страстности, что дает пищу для 
искусства. У многих писателей и режиссеров Л. А. Аннинский находит и описы-
вает переживание и понимание становления человека на пути к себе через 
страдания. И здесь важна сама атмосфера, где происходит эта внутренняя 
борьба: в противном случае — отсутствие атмосферы, «вакуум, в котором 
движутся поразительно точно воссозданные муляжи, это встреча матери-
альных тел в страшном сне» [Аннинский, 2006, с. 73]. 
Атмосфера для Льва Александровича представляется одной из важных 
для поиска смыслов. В ней он отыскивает сначала отзвуки смыслов и идей, а 
затем, в общих тональностях открывает изображение глубинных тем. Ведя за 
собой, Л. А. Аннинский погружает читателя в «воздушные» сферы произведения, 
показывая тонкие грани их взаимопроникновения или отторжения. Последнее 
встречается чаще: «ощущение души, парящей в пустоте, ищущей контакта и 
опоры, не находящей опоры» [Аннинский, 2006, с. 76]. Такой, например, видит 
автор атмосферу «Астенического синдрома» К. Муратовой. 
Лев Александрович находит в сюжете «Всадника по имени смерть» 
К. Г. Шахназарова эпизоды, где просвечивает русская душа, но на которую ре-
жиссер не обращает внимания. «Из одного визита вдовы убитого великого кня-
зя, которая пришла в камеру к Каляеву пожалеть и простить убийцу, — можно 
извлечь бездны русского мученичества» [Аннинский, 2006, с. 376]. В этих-то 
моментах и таятся ответы на вопрос: откуда в народе такая жажда царской 
крови? Но на него, по мнению критика, режиссер как раз и не дает ответ, увле-
каясь «голливудскими стандартами»: перестрелками, взрывами, покалечен-
ными телами и т. п. 
Л. А. Аннинский ищет определение движущим силам нашей культуры в 
произведениях искусства. В статье о ленте Н. Н. Досталя «Штрафбат» он пишет: 
«на дне русской души веками копится смутное ощущение всеобщей вины и ожи-
дание кары за неизбежный блуд души» [Аннинский, 2006, с. 386]. Философский 
поиск выводит автора на сюжеты, схожие с сюжетами М. К. Мамардашвили, ко-
торый писал: «Решающий внутренний психологический и социальный механизм 
русской, российской культуры можно, я думаю, выразить несколькими словами: 

всегда — завтра, всегда — вместе и всегда — в один сверкающий звездный час» 
[Мамардашвили, 1995, с. 34]. Эту «соборность» Лев Александрович и пытается 
разглядеть в кинолентах некоторых мастеров отечественного экрана. 
В своих чувствах Л. А. Аннинский признается честно и искренне, не рас-
плываясь в сентиментальностях. При этом нельзя сказать, что Лев Алексан-
дрович скуп на похвалы: такими эпитетами как «великий художник», 
«великий режиссер», «мастер», он одаривает А. А. Тарковского, В. Ю. Абдраши-
това, А. Ю. Германа, О. Д. Иоселиани, Г. А. Панфилова, А. Н. Сокурова. 
Если говорить о вопросах, которые интересуют Аннинского, то один из 
наиболее значительных и часто встречающихся: что с нами происходит? Этот 
вопрос был очень важен, например, для А. А. Тарковского, и Лев Александрович 
находит место в культурном пространстве современности духовному отзыву 
режиссера, отвечающему на проблемы сложной устроенности реальности. 
Например, в статье «Попытка очищения?» в сопоставлении мироощущений 
А. А. Тарковского и современных режиссеров Л. А. Аннинский обнаруживает 
только ему присущее видение бесповоротности исторических событий, сдав-
ливающих своими объятиями силы человеческой души: чистоту, бескорыстие, 
красоту, любовь: «драма индивида знает узловые, судьбоносные моменты, ко-
гда решается (или рушится) ее контакт с миром, с землей, с родиной. … Бывает 
любовь, растворенная в гордости, в преданности, в верности. Бывает любовь-
боль» [Аннинский, 2006, с. 58–59]. В этой катастрофе А. А. Тарковский проник-
новенно изображает глубину человека, бесконечно ищущего утрачиваемую 
связь с миром. В своей статье о А. Тарковском Лев Александрович отмечает ас-
кетичность, безудержность и непримиримость в стремлении его к идеалу и 
заключает: Тарковский — художник чистых линий и стихий… глядевший в 
глаза бездне [Аннинский, 2006, с. 59]. 
Л. А. Аннинский стремится более к изображению индивидуальных сти-
левых особенностей режиссеров, художественных находок, чем к критическо-
му осуждению их творческих промахов или недостатков. Так в статье о фильме 
В. Абдрашитова Лев Александрович отмечает ту внутреннюю особенность ху-
дожественного мироощущения, которую он ищет в художниках: «очень важно, 
что в “Охоте на лис”, простит или не простит герой своего обидчика, но важ-
нее, что ни тот, ни другой не умеют прощать… очень важно, хороший или пло-
хой мальчик показан в фильме “Плюмбум”, но важнее то, что мы не хотим 
знать и не умеем понять, не имеем критерия определить нравственную исти-
ну» [Аннинский, 2006, с. 65]. Автор призывает своего читателя к осознанию 
собственной причастности к разрушительным процессам, развернувшимся в 
нашей стране под влиянием тоталитарной идеологии. 
Л. А. Аннинский болеет душой за Россию. В комментариях к фильму 
С. Говорухина «Россия, которую мы потеряли» чувствуется желание Льва Алек-
сандровича понять корень российских проблем. Он повторяет мысль 
И. Ильина — православного философа, посвятившего свои труды красоте рус-
ской природы, истории и культуре: «советская власть — лишь закономерное 
оформление того недуга, которым болела Россия на протяжении столетий» 
[Аннинский, 2006, с. 147]. Философское проникновение в пласты русской куль-
туры и истории помогает взглянуть на проблему «потерянной России» широ-
ким взглядом и с большим количеством неоднозначных вопросов. Ведь 
однозначности здесь не найти: «Русская душа — потемки». Самый главный 

вывод: «Спасет — терпеливый, кропотливый труд. На протяжении поколе-
ний» [Аннинский, 2006, с. 148]. Мы не хотим трудиться, пишет Лев Алексан-
дрович. «Мы» — он повторяет неоднократно, и возлагает ответственность за 
«потерянность» на всех нас. 
При всем этом Л. А. Аннинский в какой-то степени защищает СССР от ру-
гани кинематографистов, которым там предоставлялась возможность рабо-
тать и творить: «Ничего этого не было бы, наверное, если бы гигантская 
мировая Держава не обеспечила некоторый комфорт своим трубадурам. По-
смеиваться над этой Державой… неблагодарно, да и не разумно» [Аннинский, 
2006, с. 212]. 
Автор настаивает на человеческой красоте и достоинстве, которые под-
вергаются давлению злобных мыслей и действий, он противится изображе-
нию опустошенной и потерянной России в фильмах 1980-х — 1990-х, если их 
авторы забывают сложную и многовековую историю, культуру, веру в идеалы, 
наложившие свой отпечаток на коллективную психологию. Он пишет, что 
«народ у нас, особенно “низовой”, действительно склонен к уравнительности и 
круговой поруке; свобода, неотделимая от “бардака”, будит в наших людях 
страшные инстинкты» [Аннинский, 2006, с. 208]. Анализируя документаль-
ный фильм «Звонок из России», Лев Александрович отмечает: «по окраинам 
доживают свой век люди, когда-то положившие силы, молодость, надежду — в 
основание державы. Той державы нет. Осколки есть» [Аннинский, 2006, с. 204]. 
В комментариях слышится грусть о потерянности благородства, высоких иде-
алов. 
Но не почвенничество проглядывает в мыслях и идеях Л. А. Аннинского,  
а любовь к глубокой русской душе. Он ревниво относится к искажениям на 
экране советской/российской действительности. Для него очень важен чест-
ный взгляд авторов. Отсюда в статьях и критика в адрес авторов, неверно тол-
кующих психологию советских/российских людей. 
Лев Александрович называет «шестидесятников» поколением идеали-
стов, имея в виду, что они последние, верившие в светлые идеалы. В одной из 
своих статей он характеризует себя: «я неисправимый и неразоружившийся ше-
стидесятник… я несомненный и нераскаянный советский человек… Моя жизнь — 
это русская культура, русской государство» [Аннинский, 2006, с. 123]. Именно 
в шестидесятые наступила оттепель, повеявшая свободой. Время, в котором 
можно было слышать голос индивидуальности, личности, почувствовать по-
рыв к искренности. В этих характеристиках обнаруживает себя стремление к 
свободе свойственной шестидесятнику и русскому, аскетизм советского чело-
века. Как русского его волнует место человека в мире, в истории, потому как 
без своего места человек не может жить полно, являя глубину своего естества. 
Отсюда и еще один сюжет статей Л. А. Аннинского — пустота и полнота 
времени, жизни. Он искренне откликается на темы русской неустроенности, 
непрагматичности. В его статьях чувствуется испытываемое им удовольствие 
от угадывания создателями произведений этих черт русской жизни: «Как же 
это по-русски! Обругать через запертую дверь, а потом с улыбкой выйти и ода-
рить… Водопровод отключить и потащить баки в руках» [Аннинский, 2006, 
с. 137]. 
В книге «Шестидесятники и мы» Аннинский детально проанализировал по-
явление новых тем, в которых как продолжение слышалось то, о «чем прокричало 

наше кино в “Журавлях”… Я ничего не понял тогда, только почувствовал:  
что-то подломилось во мне, что-то началось… Началось с “Журавлей”» [Ан-
нинский, 1991, с. 105, с. 6]. В самом деле, «Летят журавли» — единственный в 
истории нашего кинематографа фильм, увенчанный золотой пальмовой вет-
вью Каннского кинофестиваля. Эта картина оказала взрывной эффект на зри-
телей, критиков, киноведов: зрители лили слезы и сострадали, критики 
путались в чувствах и не могли дать им точного определения, киноведы уви-
дели появление нового стиля. Но главное в том, что впервые показана измена 
и прощение, с таким надрывом человеческих чувств, которые дают полное 
оправдание главной героине, совершившей эту измену. В этом выразилась 
свобода, которую почувствовали шестидесятники, дышать которой они стре-
мились. 
Лев Александрович анализирует причины колоссального влияния филь-
ма «Летят журавли» на наш кинематограф. Это и операторские открытия, и ак-
терские работы, но особо значительной стала тема драматизма личности: 
«человек в горниле истории. История — через личность. Драматическая судьба 
личности — и железная логика истории» [Аннинский, 1991, с. 49], вот идеи, 
раскрывавшиеся в нашем кинематографе 1960-х годов, следующим за «Журавлями» — 
идеи свободы личности, выбирающей свою судьбу, которые были 
особенно близки шестидесятникам. 
В названиях рецензий Л. А. Аннинского есть символизм, указывающий на 
историческую перспективность сюжетов, ирония, тонко оценивающая неумелость 
кинематографистов, или настраивающая на лирические комментарии.  
В некоторых заглавиях отражается («Хермер, мужики!», «Я обмэр» и др.) восклицательное 
изумление от внезапно ворвавшейся в наш быт новой реальности, 
заполняющей своей пустотой все вокруг. 
В текстах Льва Александровича нет засилья киноведческих научных оборотов 
и терминов, он переходит кинометафор к сюжетным поворотам, к анализу 
отношения этих сюжетов к культурным и историческим процессам. 
Л. А. Аннинский описывает время, перечисляя его приметы, найденные, подмеченные 
им в фильмах, сравнивает, отдавая автору авторское, а реальности 
реальное. Конечно при этом трудно избежать субъективности, но на помощь 
приходит чутье человека, проникшегося русской культурой от «верха» до «ни-
за», где «верх» — Л. Н. Толстой, а «низ» — Ф. М. Достоевский. Не в буквальном 
смысле, а, конечно, в художественно-символическом. 
В статьях Льва Александровича редко встречаются прямое цитирование, 
хотя местами имеются ссылки на мнения писателей, поэтов, кинорежиссеров, 
киноведов, критиков и других исследователей культурной сферы нашей жиз-
ни. В основном это мнения о социальных изменениях, взгляды на кинопроцесс 
и оценки отдельных работ, опираясь на которые, автор определяет место яв-
лений в пространстве нашей культуры. 
Л. А. Аннинский приводит цитаты для того, чтобы передать общее 
настроение аудитории и критиков. Сопоставляя различные мнения, он наво-
дит читателей на мысль, что нет завершенных оценок для произведений ис-
кусств, а есть культурный процесс, где одни явления особо значительны и 
влиятельны, а другие менее существенны. В своих книгах Лев Александрович 
использует прямые цитаты и ссылки, скрупулезно восстанавливая библиогра-