Право цифровой экономики - 2022 (18)

ПРАВО 
ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ – 2022
Выпуск 18

Ежегодник-антология

Руководитель и научный  редактор
доктор юридических наук

М.А. Рожкова

Москва  •  2022

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО ПРАВА

IP & Digital Law

УДК 34.01
ББК 67.021 

П68

О руководителе и научном редакторе:

Марина Александровна Рожкова – главный научный сотрудник отдела гражданского 
законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве Российской Федерации, президент IP CLUB, доктор 
юридических наук (http://rozhkova.com). 

Рецензенты:

Е.А. Громова – заместитель директора Юридического института Южно-Уральского 
государственного университета, кандидат юридических наук, доцент;
О.В. Гутников – и.о. заместителя заведующего отделом гражданского законодательства 
и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при 
Правительстве Российской Федерации, главный научный сотрудник, доктор юридических 
наук;
О.А. Сергачева – заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Волгоградского 
института управления – филиала РАНХиГС, кандидат юридических наук, 
доцент.

 

П68  
Право цифровой экономики – 2022 (18) : Ежегодник-антология / Рук. 

и науч. ред. д.ю.н. М. А. Рожкова. – Москва : Статут, 2022. – 414 с. – 
(Анализ современного права / IP & Digital Law).

ISBN 978-5-8354-1816-9 (в обл.)

Восемнадцатый выпуск серии «Анализ современного права / IP & Digital Law» 

объединяет статьи, посвященные правовой охране компьютерных программ (программ 
для ЭВМ), объектов digital art, персонажей произведений и видеоигр, пользовательского 
контента и иных объектов авторского права в компьютерных играх, 
а также некоторым аспектам правового регулирования адресации в Интернете и проблем 
в EdTech-сфере. В ежегодник вошли работы, касающиеся концептуальных вопросов 
интеллектуальной собственности в цифровую эпоху, прав на музейные объекты, 
квантовых технологий, правосубъектности искусственного интеллекта. Также 
в этом выпуске рассматривается проблематика антимонопольного регулирования 
цифровых платформ и действия антимонопольных запретов в сфере интеллектуальной 
собственности, вопросы правовой защиты фирменного стиля, проблемные 
аспекты использования товарных знаков в рекламе.

Для судей, адвокатов, практикующих юристов, научных работников, преподава-

телей, аспирантов и студентов юридических факультетов, а также всех тех, кого инте-
ресуют проблемы развития российского права и вопросы применения действующего 
законодательства.

Приглашение к участию в готовящихся ежегодниках настоящей серии, а также 

информацию о них см. на http://asp.rozhkova.com и http://books.ipclub.in/asp.html.

УДК 34.01
ББК 67.021

ISBN 978-5-8354-1816-9

© Коллектив авторов, 2022

© Редподготовка, оформление. Издательство «Статут», 2022

THE LAW 
OF THE DIGITAL ECONOMY – 2022
Edition 18

Annual Anthology

Lead author and science editor 

Dr. M.A. Rozhkova

Moscow  •  2022

MODERN LAW REVIEW

IP & Digital Law

Lead Author and Science Editor:

Marina Alexandrovna Rozhkova – Chief Researcher at the Department of Civil Legislation 
and Procedure of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of 
the Russian Federation, IP CLUB President, Holder of a Higher Doctorate in Law (http://
rozhkova.com). 

Reviewers:

E.A. Gromova – Deputy Director of the South Ural State University Law Institute, PhD in 
Law, Associate Professor;
O.V. Gutnikov – Acting Deputy Head of the Department of Civil Legislation and Procedure 
at the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian 
Federation, Holder of a Higher Doctorate in Law;
O.A. Sergacheva – Head of Civil and Legal Disciplines Department of the Volgograd Insti-
tute of Management – RANEPA Branch, PhD in Law, Associate Professor.

 
 
The Law of the Digital Economy – 2022 (18) : Annual Anthology / lead 

author and science editor Dr. M. A. Rozhkova. – Moscow : Statut, 2022. – 
414 p. – (Modern Law Review / IP & Digital Law).

ISBN 978-5-8354-1816-9

The eighteenth edition of the “Modern Law Review / IP & Digital Law” series comprises 

articles devoted to legal protection of computer programmes (software), digital art objects, 
characters of works and video games, user content and other copyright items of comput-
er games, as well as some aspects of legal regulation of addressing on the Internet and the 
EdTech problems. This annual book contains papers covering conceptual issues of intel-
lectual property in the digital age, museum property rights, quantum technologies, and the 
legal personality of artificial intelligence. The book also considers the problems of antitrust 
regulation of digital platforms and the effect of antitrust prohibitions in the field of intellec-
tual property, issues of legal protection of brand identity, and problematic aspects of the use 
of trademarks in advertising.

For judges, lawyers, legal practitioners, academics, lecturers, postgraduates and law stu-

dents as well as all others interested in the development of the Russian law and issues related 
to the application of the current legislation.

See http://asp.rozhkova.com and http://books.ipclub.in/asp.html to find an invitation to 

participate in the forthcoming annual books of this series as well as information about them.

ISBN 978-5-8354-1816-9

© Group of Authors, 2022

© Editing and design. Statut Publishers, 2022

СОДЕРЖАНИЕ

Указатель сокращений............................................................................9

Рожкова М.А. 
Понятие «компьютерная программа» (программа для ЭВМ) 
в российском праве (подробный комментарий к статье 1261 
Гражданского кодекса) (Москва, Россия) .........................................10

Снопкова А.В. 
Проблемы правовой охраны объектов digital art  
(Москва, Россия) ................................................................................62

Терещенко Т.А. 
Интеллектуальная собственность в цифровую эпоху:  
«мягкая» адаптация классической концепции  
(Санкт-Петербург, Россия) ................................................................98

Козлова М.Ю., Кожемякин Д.В., Сергачева О.А. 
Квазиисключительные права на музейные объекты  
в цифровую эпоху (Волгоград, Россия) ............................................129

Богустов А.А. 
К дискуссии о правосубъектности искусственного интеллекта 
(Гродно, Белоруссия) ........................................................................154

Чеховская С.А. 
Квантовые технологии: правовые аспекты  
(Москва, Россия) ..............................................................................172

Чурилов А.Ю. 
Проблемы антимонопольного регулирования цифровых  
платформ (Томск, Россия) ...............................................................187

Бурчик С.С. 
Допустимость действия антимонопольных запретов в сфере 
осуществления исключительных прав (статья лауреата  
конкурса IP&IT LAW – 2021) (Москва, Россия) ..............................202

Содержание

Снопкова А.В. 
Фирменный стиль: средства и способы правовой защиты  
(статья лауреата конкурса IP&IT LAW – 2021) (Москва, Россия) ...235

Сизова М.А. 
Правовая защита фирменного стиля  
(зарубежный и российский опыт) (Йошкар-Ола, Россия) .............264

Хусаинов Р.И. 
Проблемные аспекты использования товарных знаков  
в рекламе (Казань, Россия) ...............................................................278

Хлапотин В.Ю. 
Особенности защиты исключительных прав на персонажа  
(Москва, Россия) ..............................................................................292

Субботин С.А. 
Правовая охрана персонажей видеоигр  
(Санкт-Петербург, Россия) ..............................................................314

Каштанова П.А. 
Разнообразие объектов авторского права в составе видеоигры 
(Москва, Россия) ..............................................................................335

Браванова П.М. 
Правовой режим пользовательского контента в видеоиграх  
(Санкт-Петербург, Россия) ..............................................................353

Никифоров А.А. 
Некоторые проблемы, возникающие в EdTech-сфере  
(Москва, Россия) ..............................................................................373

Жавнерчик В.О. 
Правовое регулирование адресации в Интернете:  
сравнительно-правовой анализ белорусского и зарубежного 
законодательства в контексте совершенствования методов  
борьбы с кибермошенничеством (Минск, Белоруссия) .................387

Коротко об авторах ............................................................................401

Аннотации (на англ.) ...........................................................................408

TABLE OF СONTENTS

List of abbreviations and contractions .......................................................9

Marina Rozhkova 
The Term “Computer Program” in Russian Law  
(Detailed Commentary on Article 1226 of the Civil Code)  
(Moscow, Russia) ..................................................................................10

Anastasiya Snopkova 
Problems of Legal Protection of Digital Art Objects  
(Moscow, Russia) ..................................................................................62

Tatiana Tereshchenko 
Intellectual Property in the Digital Age: Soft Adaptation  
of the Classical Concept (St. Petersburg, Russia) ....................................98

Marina Kozlova, Dmitriy Kozhemyakin, Olga Sergacheva 
Quasi-Exclusive Rights on Museum Objects in the Digital Age  
(Volgograd, Russia) .............................................................................129

Bogustov A.A. 
To the Discussion about the Legal Personality of Artificial Intelligence 
(Grodno, Belarus) ...............................................................................154

Svetlana Chekhovskaya 
Quantum Technologies: Legal Aspects (Moscow, Russia) ....................172

Aleksei Churilov 
Issues of Antitrust Regulation of Digital Platforms  
(Tomsk, Russia) ..................................................................................187

Svetlana Burchik 
Admissibility of the Antitrust Regulation in the Sphere of Exercise  
of Exclusive Rights (Moscow, Russia) ..................................................202

Anastasiya Snopkova 
Trade Dress: Legal Remedies and Means of Legal Protection  
(Moscow, Russia) ................................................................................235

Table of contents

Marina Sizova 
Legal Protection of Trade Dress (Foreign and Russian Experience) 
(Yoshkar-Ola, Russia) .........................................................................264

Ramzan Khusainov
Problem Aspects of Trademarks Usage in Advertising  
(Kazan, Russia) ...................................................................................278

Vladislav Khlapotin 
Legal Aspects of Protection the Exclusive Rights of a Character  
(Moscow, Russia) ................................................................................292

Sergey Subbotin 
Legal Protection of Video Game Characters (St. Petersburg, Russia) ....314

Polina Kashtanova 
Regulatory Challenges of Copyright Objects Within a Video Game 
(Moscow, Russia) ................................................................................335

Polina Bravanova 
The Legal Regime of User-Generated Content in Videogames  
(St. Petersburg, Russia) ........................................................................353

Artem Nikiforov 
Some Problems Arising in the EdTech Field (Moscow, Russia) ............373

Vladislav Zhavnerchik 
Law Regulation of the Internet Addressing: Comparative Law  
Analysis of Belarusian and Foreign Legislation in the Context  
of Constant Developing Anti Cyber Fraud Methods  
(Minsk, Belarus) ..................................................................................387

Authors’ profiles ...................................................................................401

Abstracts (Eng.) ...................................................................................408

УКАЗАТЕЛЬ СОКРАЩЕНИЙ

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Бернская конвенция – Бернская конвенция об охране литературных и худо-
жественных произведений (1886)

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (в настоящее 
время упразднен)

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ЕС – Европейский союз

Закон об информации – Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об ин-
формации, информационных технологиях и о защите информации»

Закон о защите конкуренции – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ 
«О защите конкуренции»

Закон о защите прав потребителей – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О за-
щите прав потребителей»

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

Парижская конвенция – Парижская конвенция по охране промышленной 
собственности (1883)

Постановление Пленума ВС РФ № 10/2019 – Постановление Пленума ВС РФ 
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса 
Российской Федерации»

СИП – Суд по интеллектуальным правам

Соглашение ТРИПС – Соглашение по торговым аспектам прав интеллекту-
альной собственности (англ. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual 
Property Rights, TRIPS) (Марракеш, 15.04.1994) 

ФАС – Федеральная антимонопольная служба 

М.А. Рожкова

ПОНЯТИЕ «КОМПЬЮТЕРНАЯ ПРОГРАММА» 

(ПРОГРАММА ДЛЯ ЭВМ) В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

(подробный комментарий к статье 1261 Гражданского кодекса)

Аннотация. В статье исследуется содержание понятия компьютер-

ной программы и рассматриваются ее элементы – исходный, объектный 
и исполняемый код, данные, подготовительные материалы и проч. Кроме 
того автором анализируются иные, смежные категории: пользовательский 
интерфейс, алгоритм, компьютерная игра и т.д.

Ключевые слова: программа для ЭВМ, исходный код, объектный код, 

исполняемый код, данные, подготовительные материалы, программное 
обеспечение, пользовательский интерфейс, алгоритм, компьютерная 
игра.

Как показывают проведенные исследования, не всегда объекты, 

признаваемые объектами интеллектуальных прав, действительно 
являются таковыми. Например, правовой анализ веб-сайта позволил 
заключить, что нет никаких оснований рассматривать его в качестве 
объекта интеллектуальной собственности: сайт представляет собой 
особым образом структурированную информацию в виде совокупности 
связанных между собой веб-страниц и электронных файлов, 
объединенных одним доменным именем

1. При этом контент и дизайн 

интерфейса веб-сайта, бесспорно, могут получить авторско-правовую 
охрану, а дизайна интерфейса или его элементы – патентно-
правовую. 

Еще более непростым в юридическом смысле объектом является 

фотография, которую многие авторы рассматривают исключительно 
в творческом ключе, применяя к ней нормы права интеллектуальной 
собственности. Между тем результатом проведенных изысканий стал 
вывод о том, что фотографию нельзя квалифицировать столь одно-
линейно – в российском праве существует несколько правовых ре-

1 См.: Рожкова М.А., Исаева О.В. Понятие сайта (веб-сайта) для целей права // 

Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. № 32 (июнь). С. 46–54. URL: http://
ipcmagazine.ru/legal-issues/the-concept-of-a-site-website-for-the-purposes-of-law

Понятие «компьютерная программа» в российском праве

жимов фотографии, которые могут быть задействованы в различных 
ситуациях

1. 

Не менее сложным в правовом контексте объектом является и про-

грамма для ЭВМ (компьютерная программа). Причем, учитывая ее 
взаимосвязанность с новейшими цифровыми технологиями, трудности 
в понимании ее сути влекут непроработанность многих правовых во-
просов, что в свою очередь выливается в новые проблемы уже, кажется, 
структурного уровня. Вследствие этого представляется правильным 
обратиться к истокам и разобраться в основных положениях, касаю-
щихся самого этого объекта. 

Итак, легальное определение программы для ЭВМ содержится 

в ст. 1261 ГК РФ. В ней закреплено: «Авторские права на все виды про-
грамм для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные 
комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой 
форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, 
как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ 
является представленная в объективной форме совокупность данных 
и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компью-
терных устройств в целях получения определенного результата, включая 
подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы 
для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения». Эта дефи-
ниция по смыслу совпадает с определением из ранее действовавшего 
Закона РФ от 23.09.1992 № 3523-I «О правовой охране программ для 
электронных вычислительных машин и баз данных»

2 (далее – Закон РФ 

о программах (1992)).

Процитированное определение стало центральным при проведении 

настоящего исследования, предварить изложение которого необходимо 
парой оговорок. 

1. В законодательстве большинства зарубежных стран нашел применение 
термин «компьютерная программа» (англ. computer program), 
что подтверждает, в частности, Директива 2009/24/EC Европейского 

1 См.: Рожкова М.А., Исаева О.В. Правовые режимы фотографии в российском 

праве // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. № 32 (июнь). С. 55–69. 
URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/legal-regimes-of-photography-in-russian-law

2 В п. 1 ст. 1 Закона РФ о программах (1992) содержалось такое определение: «Программа 
для ЭВМ – это объективная форма представления совокупности данных и команд, 
предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин 
(ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. 
Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, 
полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

М.А. Рожкова

парламента и Совета ЕС от 23.04.2009 о правовой охране компьютерных 
программ

1 (далее – Директива ЕС о программах), равно как 

и действовавшая до нее европейская директива

2, а также Закон США 

об авторском праве

3 (1976), Закон Швеции об авторском праве на литературные 
и художественные произведения

4 (1960), Закон Германии 

об авторском праве и смежных правах

5 (1965), Закон Соединенного 

Королевства об авторском праве, промышленных образцах и патентах

6 

(1988) и проч. 

В то же время в российском законодательстве об интеллектуальной 
собственности изначально использовался термин «программа для 
электронно-вычислительных машин» («программа для ЭВМ»). На законодательном 
уровне впервые программы для ЭВМ были упомянуты 
в качестве объектов интеллектуальной собственности в п. 4 ст. 2 Закона 
РСФСР от 24.12.1990 № 443-Ⅰ «О собственности в РСФСР», а затем 
в п. 2 ст. 134 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 
от 31.05.1991 № 2211-Ⅰ. Затем этот термин вошел в Закон РФ 
о программах (1992), а впоследствии был закреплен и в ГК РФ. 

Обозначение в отечественном законодательстве компьютерной 

программы архаичным «программа для ЭВМ» (в условиях того, что 
уже в 80-е гг. прошлого века слово «компьютер» практически вытеснило 
в русском языке словосочетание «электронно-вычислительная 
машина»

7) сегодня становится препятствием для эффективного совер-

1 Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 

on the legal protection of computer programs. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/
EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024&from=EN 

2 Ранее действовала другая директива – Директива 91/250/ЕЭС Совета Европей-

ских Сообществ от 14.05.1991 о правовой охране компьютерных программ (Council 
Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs), ныне 
утратившая силу.

3 U.S. Copyright Act, 1976. URL: https://www.copyright.gov/title17/92chap1.html

4 Act on Copyright in Literary and Artistic Works, 1960. URL: https://wipolex.wipo.int/

ru/text/580485 

5 Urheberrechtsgesetz, 1965. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/text/474263 

6 Copyright, Designs and Patents. Act 1988. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/

details/1640 

7 См. об этом: Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в си-

стеме российского права: монография / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2018 
(СПС «КонсультантПлюс») (автор параграфа – М.А. Рожкова). Критические замеча-
ния в отношении данного термина неоднократно высказывались в литературе. В част-
ности, О.В. Ревинский подчеркивал: «В моем понимании это совершенно ретроград-
ное выражение возникло более полувека назад в СССР в пику уже устоявшемуся к тому 

Понятие «компьютерная программа» в российском праве

шенствования правового регулирования в сфере новейших технологий. 
Например, при разработке закона о блокировке мобильных прило-
жений, нарушающих авторские права

1, экспертами высказывались 

различные мнения в отношении допустимости распространения норм 
о программах для ЭВМ на мобильные приложения, которые, строго 
говоря, относятся не к программам для ЭВМ, но к компьютерным 
программам. 

Между тем в процитированном выше определении понятия про-

граммы для ЭВМ специально указывается на то, что это – «совокуп-
ность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ 
и других компьютерных устройств». С учетом этого можно заключить, 
что российский законодатель термином «программа для ЭВМ» стре-
мился охватить программы и для ЭВМ, и для иных компьютеров, 
по всей видимости, исходя из того «программа для ЭВМ» имеет более 
широкое содержание, нежели «компьютерная программа». Вместе 
с тем в правовом обороте оба обозначенных термина стали использо-
ваться как равнозначные

2. 

Кстати, в 2018 г. был разработан законопроект, по смыслу которого 

предлагалось наряду «с терминами “программа для ЭВМ” и “ЭВМ 

времени импортному слову computer, которое в те времена даже писалось “компутер”… 
но слово “компьютер” уже настолько обрусело, что отказ от его применения выгля-
дит, как нелепое упрямство» (Ревинский О.В. Компьютерное программное обеспече-
ние в составе имущества фирмы // Имущественные отношения в Российской Федера-
ции. 2010. № 2. С. 29–30). 

1 См.: Федеральный закон от 08.06.2020 № 177-ФЗ «О внесении изменений в Фе-

деральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите инфор-
мации”».

2 Об этом пишет Н.А. Новикова: «В Российской Федерации смысловой посыл за-

ключается в следующем. Первостепенно идут в сравнение такие понятия как “ЭВМ” 
и “компьютер”, и в данном случае первое понятие по своему смыслу выступает в более 
широком и масштабном аспекте, нежели узкое предназначение термина “компьютер”. 
Таким образом проводя аналогичное сравнение понятий “программа ЭВМ” и “ком-
пьютерная программа” можно прийти к выводу, что программа ЭВМ более масштаб-
ная по своей природе категория, поглощает в себя компьютерные программы, которые 
выступают частью, видом или подвидом программ ЭВМ. Это что касается научного ос-
мысления и попыток анализа содержательных элементов данных категорий, но если 
обратиться к практике применения, то повсеместно в условиях современных реалий 
используются оба данных понятия, причем в равнозначном характере, как обозначе-
ние одного и того же. Полагаем, что подобное использование двух терминов не явля-
ется чем-то критичным и мы допускаем возможность применения в современной мире 
и термина “программа ЭВМ” и понятия “компьютерная программа” в равной степе-
ни» (Новикова Н.А. Программа для ЭВМ (терминологический аспект) // Право и госу-
дарство. 2019. № 12. С. 74).

М.А. Рожкова

или иное компьютерное устройство”… использование терминов 
“компьютерная программа” и “компьютер или иное компьютерное 
устройство”»

1. Примечательно, что изначальной целью законопроекта 

была замена выражения «программа для ЭВМ» термином «компью-
терная программа», но что-то пошло не так, и в результате проектиру-
емое регулирование еще больше усложняло ситуацию. Очень хочется 
верить, что понятийный аппарат российского законодательства будет 
совершенствоваться в русле общепринятой терминологии. 

С учетом сказанного в настоящей статье вместо понятий «ком-

пьютерная программа» и «программа для ЭВМ» будет использоваться 
термин «программа».

2. Должна специально подчеркнуть, что при проведении насто-

ящего исследования обширно использовались нормы технического 
регулирования, закрепленные в международных, межгосударственных 
и национальных стандартах. Такой подход избран отнюдь не случай-
но и объясняется тем, что современное развитие технологий требует 
обеспечения его разносторонним нормативным регулированием – 
не только правовыми, но и в первую очередь техническими, а также 
этическими нормами, о чем я подробно писала ранее

2. При этом будет 

верным следующий тезис: современное право вовсе не должно раскры-
вать сущность технических терминов – эту задачу должны выполнять 
технические стандарты. И если при рассмотрении юридического дела 
возникает потребность в прояснении сущности того или иного техни-
ческого понятия, необходимо обращаться к соответствующим стандар-
там – именно они призваны обеспечить общее понимание различных 
технологических явлений. 

Примечательно, что предлагаемый мною подход находит поддержку 

в недавних разъяснениях Министерства цифрового развития, связи 
и массовых коммуникаций РФ, где подчеркивается: «При применении 

1 Пояснительная записка к законопроекту «О внесении изменений в часть чет-

вертую Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: https://regulation.gov.ru/
projects#npa=91762. Законопроект был подготовлен в рамках национальной програм-
мы «Цифровая экономика».

2 См.: Рожкова М.А. Нормативное регулирование (правовое, техническое, эти-

ческое) – что это такое и каким образом его разграничивать? // Закон.ру. 21.04.2020. 
URL: https://zakon.ru/blog/2020/4/21/normativnoe_regulirovanie_pravovoe_tehnicheskoe_
eticheskoe__chto_eto_takoe_i_kakim_obrazom_ego_razgr; LegalTech, FinTech, RegTech 
etc.: правовые аспекты использования цифровых технологий в коммерческой деятель-
ности: коллективная монография / рук. авт. кол. и науч. ред. М.А. Рожкова. М.: Ста-
тут, 2021. С. 30–39 (автор параграфов о правовом, техническом и этическом регулиро-
вании – М.А. Рожкова).

Понятие «компьютерная программа» в российском праве

понятий “разработка”, “адаптация”, “модификация”, “установка”, 
“тестирование”, “сопровождение”, “программа для электронных вы-
числительных машин (далее – «ЭВМ»), база данных, (программное 
средство и информационный продукт вычислительной техники)” 
следует руководствоваться действующими законами, подзаконными 
актами, техническими регламентами, утвержденными федеральными 
органами государственной власти документами по стандартизации 
(национальными стандартами, предварительными национальными 
стандартами, сводами правил, рекомендациями по стандартизации, 
техническими спецификациями (отчетами), общероссийскими клас-
сификаторами технико-экономической и социальной информации), 
а также международными стандартами»

1. 

1. Элементы программы – совокупность команд и данных,  

подготовительные материалы, аудиовизуальные отображения.  

Понятие программного комплекса, операционной системы  

и программного обеспечения

Предварить первую часть настоящей статьи хотелось бы замечанием 

о том, что действующее российское законодательство вовсе не при-
равнивает программу к литературному произведению, как это иногда 
утверждается в публикациях. 

Да, ранее действовавший Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-I «Об ав-

торском праве и смежных правах» прямо относил программы к ли-
тературным произведениям (п. 1 ст. 7), но даже и тогда Закон РФ 
о программах (1992) содержал более корректную норму, по смыслу 
которой программы получали ту же правовую охрану, что и произве-
дения литературы (п. 2 ст. 2). Аналогичную последней норму содержит 
и нынешнее законодательство: в первом предложении ст. 1261 ГК РФ 
закреплено, что авторским правам на программу предоставляется такая 
же правовая охрана, как и авторским правам на литературное произве-
дение. То есть законом установлен паритет правовой охраны объектов, 
но о легальном уравнивании самих этих объектов речи нет. 

Между самими названными объектами нет ничего общего и, как 

подчеркивает В.С. Морозов, предоставление программе той же право-

1 Письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ 

от 07.09.2021 № П11-2-05-200-38749 «О рассмотрении обращений субъектов предпри-
нимательской деятельности и заинтересованных лиц в сфере информационных тех-
нологий».

М.А. Рожкова

вой охраны, что и литературному произведению, представляет собой 
скорее юридическую фикцию, созданную для удобства

1. 

А вот различия программы и литературного произведения весь-

ма существенны, причем эти различия подразделяют на две группы. 
Во-первых, объекты отличаются по самой своей природе: особенность 
программы в том, что она предназначена для «инструктирования» ком-
пьютера и ее содержание составляют команды, которые позволяют 
достигнуть определенного результата, разрешить конкретную задачу

2, 

а вне компьютера программа не представляет никакой ценности

3; лите-

ратурное же произведение имеет совершенно другое назначение – удов-
летворение духовной потребности. Во-вторых, у названных объектов 
авторских прав различный правовой режим, причем применительно 
к программе основной отличительной особенностью ее режима называ-
ют возможность государственной регистрации

4. В связи с изложенным 

лишается какого-либо практического смысла проведение параллелей 
между этими принципиально разнящимися объектами авторских прав, 
и, в частности, методы исследования литературного произведения при 
проведении экспертизы не годятся для экспертной оценки программы

5. 

1 См.: Морозов В.С. Программы для ЭВМ как объект авторского права // Инноваци-

онное развитие: потенциал науки и современного образования: сборник статей V Меж-
дународной научно-практической конференции. Пенза, 2019. С. 139.

2 Требование о наличии у программы конкретного предназначения и направлен-

ности на получение определенного результата рассматривается как исключение из об-
щих правил авторского права, которое к произведениям подобных требований, как из-
вестно, не предъявляет (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Феде-
рации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2016 
(СПС «КонсультантПлюс») (автор комментария – В.О. Калятин)). Ссылаясь на Рей-
монда Ниммера, А.И. Савельев подчеркивает: «Программист, выбирая формулировки 
исходного кода, руководствуется не эмоциональными или эстетическими, а сугубо ути-
литарными соображениями. Таким образом, вопрос заключается не в том, насколько 
красивее звучит та или иная команда, а в том, насколько эффективно она выполняет 
свою функцию» (Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборо-
та программного обеспечения в России // СПС «КонсультантПлюс»). 

3 В.С. Морозов пишет: «Программа создана не для восприятия человеком как ав-

торское произведение, а для управления устройством, без которого текст программы 
практически не имеет смысла и обладает художественной ценностью, пожалуй, только 
для специалистов в данной области» (Морозов В.С. Программы для ЭВМ как объект 
авторского права. С. 139–141).

4 См., например: Кондратьева Е.А. Программа для ЭВМ как особый объект авторских 
прав // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 1. 
С. 147.

5 Так, при рассмотрении одного из дел участниками процесса подчеркивалось, что 

«в России не сложилась правоприменительная практика по такого рода делам, а в ка-