Не расстанусь с молодежью, буду…

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА 

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 

 

 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

НЕ РАССТАНУСЬ С МОЛОДЕЖЬЮ, 

 БУДУ… 

 

Сборник научных статей к 80-летию  

профессора Ю. Р. Вишневского 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 

Издательство Уральского университета 

2018 

УДК 929:316+316.346.32-053.6 
ББК 60.5-8+60.542.15 

       Н 38 

 
 

Под общей редакцией  

доктора философских наук Ю. Р. Вишневского 

 
 

Рецензенты: 

С. В. Аржанухин, профессор, доктор философских наук  

(Уральский институт управления – филиал  

Российской академии народного хозяйства и государственной службы  

при Президенте РФ); 

О. Н. Новикова, заведующий кафедрой, кандидат педагогических наук 

(Уральский государственный лесотехнический университет) 

 

 
 

Н 38    Не расстанусь с молодежью, буду… : сб. науч. статей к 80-летию  

проф. Ю. Р. Вишневского / [под общ. ред. Ю. Р. Вишневского ; 
отв. за вып. Д. Ю. Нархов]. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2018. — 
343 с. 

ISBN 978-5-7996-2311-1 

 

В сборнике представлены результаты социологических исследований молодежи, 

образования, 
социального 
партнерства, 
социальной 
безопасности. 
Авторы 

публикаций – ученые из различных российских регионов. 

Сборник предназначен для всех, кто профессионально связан с молодежной 

проблематикой (работники сферы молодежной политики, организаторы молодежных 
общественных объединений, студенты, аспиранты, учителя и научно-педагогические 
работники вузов и колледжей и др.). 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Издание подготовлено при финансовой поддержке 

Института государственного управления и предпринимательства УрФУ 

 
 
 
 

 

ISBN 978-5-7996-2311-1
© Уральский федеральный университет, 2018

Содержание 

 
I. «КАК ХОРОШО БЫТЬ ЮБИЛЯРОМ,  КАК ХОРОШО БЫТЬ ЮБИЛЯРОМ…» ....................... 7 

Ю. Р. Вишневский 

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: НА ПЯТЬ ЛЕТ БЛИЖЕ К 100-ЛЕТИЮ (О СЕБЕ, СВОИХ РОДНЫХ, 
ДРУЗЬЯХ, КОЛЛЕГАХ) ......................................................................................................................... 7 

А. А. Дзевенис 

«КАК МОЛОДЫ МЫ БЫЛИ…» ......................................................................................................... 15 

Б. З. Докторов 

ВИШНЕВСКИЙ Ю.Р.: «В СЛОЖНЫХ СИТУАЦИЯХ Я ПОСТОЯННО  ДУМАЮ, КАК МНОГО 
НА МОЕМ ПУТИ ВСТРЕТИЛОСЬ ЛЮДЕЙ,  КОТОРЫЕ МНОГОМУ МЕНЯ НАУЧИЛИ»  (ДВЕ 
БЕСЕДЫ С Б.З. ДОКТОРОВЫМ)........................................................................................................ 20 

Г. Е. Зборовский 

СОЦИОЛОГ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ................................ 56 

Е. В. Зайцева 

МОЙ УЧИТЕЛЬ – ЗВЕЗДА ПЕРВОЙ ВЕЛИЧИНЫ ......................................................................... 63 

В. В. Запарий 

ЮРИЙ РУДОЛЬФОВИЧ ВИШНЕВСКИЙ: ВОСПОМИНАНИЯ ДЕКАНА ФГО  
О ЮБИЛЕЕ И ЮБИЛЯРЕ .................................................................................................................... 70 

Л. Н. Боронина, З. В. Сенук 

РИЗОМАТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ПРОФЕСССОРА ВИШНЕВСКОГО ....................................... 74 

А. К. Клюев 

ГОЛОС ВИШНЕВСКОГО .................................................................................................................... 79 

II. ПРЕДМОЛОДЕЖЬ, МОЛОДЕЖЬ, МОЛОДАЯ СЕМЬЯ – ОБЪЕКТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО 
АНАЛИЗА .............................................................................................................................................. 82 

В. А. Мансуров, Е. И. Пронина 

К 60-ЛЕТИЮ ССА/ РОС ....................................................................................................................... 82 

М. М. Акулич, И. Ильина 

ВОСПИТАНИЕ ДЕТЕЙ В СЕМЬЕ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА ... 90 

П. А. Амбарова 

НЕ РАССТАНУСЬ С УНИВЕРСИТЕТОМ, БУДУ ВЕЧНО МОЛОДЫМ… ................................... 97 

А. П. Багирова 

ПОДГОТОВКА МОЛОДЕЖИ К РОДИТЕЛЬСКОМУ ТРУДУ, ОСНОВАННАЯ НА ПОНИМАНИИ 
СЛОЖНОСТЕЙ И ПРЕИМУЩЕСТВ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ........................................................... 107 

 

Л. Н. Банникова, Э. Б. Коровина 

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ 
ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДОГО ИНЖЕНЕРА ........................................... 113 
Ю. Р. Вишневский, С. Ю. Вишневский, Т. Б. Багирова, О. Р. Белова 

БУДУЩЕЕ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ..................................................................................... 121 

Ю. Р. Вишневский, О. Р. Белова, Д. Ю. Нархов, Т. А. Орешкина 

БУДУЩЕЕ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ МОЛОДЕЖИ РЕГИОНА ..................................................... 129 

С. Ю. Вишневский, Ю. Р. Вишневский, Н. Г. Чевтаева 

АКТУАЛЬНОСТЬ ИДЕЙ М.М. КОВАЛЕВСКОГО О ГОСУДАРСТВЕННОМ  
УПРАВЛЕНИИ ................................................................................................................................... 138 

Ю. Р. Вишневский, Д. Ю. Нархов, П. С. Мосеева, Е. В. Кеммет 

РЕГИОН КАК ПРОСТРАНСТВО САМОРЕАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ..................................... 146 

В. В. Гаврилюк, Т. В. Гаврилюк 

ЖИЗНЕННЫЕ СТРАТЕГИИ И ОБРАЗ УСПЕШНОГО БУДУЩЕГО В СОЗНАНИИ МОЛОДЕЖИ
 ............................................................................................................................................................... 156 

И. Л. Грошев, Л. И. Грошева, И. А. Грошева 

БЕЗОПАСНОСТЬ МОЛОДЁЖИ В ОБЩЕСТВЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ .............................................. 169 

Я. В. Дидковская 

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КАРЬЕРА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ  
К ИССЛЕДОВАНИЮ ФЕНОМЕНА ................................................................................................ 185 

Н. В. Дулина, Е. Н. Икингрин 

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ: СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА  
В ОЦЕНКАХ И МНЕНИЯХ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ СТРАНЫ ...................................................... 195 

Е. Н. Заборова, О. В. Мылтасова 

РАБОТАЮЩИЙ СТУДЕНТ В СОВРЕМЕННОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ ........................................ 202 

В. П. Засыпкин 

СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ И ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ  В СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖНОЙ 
СРЕДЕ: ИЗ ОПЫТА  МОНИТОРИНГА И ПРОФИЛАКТИКИ ..................................................... 214 

Ю. А. Зубок, В. И. Чупров 

СОЦИОЛОГИЯ МОЛОДЕЖИ: СЕГОДНЯ И ЗАВТРА.................................................................. 218 

С. Г. Зырянов, Д. В. Аверьянова, В. М. Зырянова 

МОЛОДЕЖЬ – О ЖИЗНИ В ЧЕЛЯБИНСКЕ: ПОКОЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ  
ОЦЕНКИ ГОРОДА ............................................................................................................................. 233 

А. Г. Кислов, И. В. Шапко 

ДЕВАЛЬВАЦИЯ ТРУДА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РОСТ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ 
МОБИЛЬНОСТИ ................................................................................................................................ 242 

 

 

Л. Н. Коган, Б. С. Павлов 

ПРОФЕССИОНАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ «ДИНАСТИЙНОСТЬ» РАБОЧИХ СЕМЕЙ НА 
УРАЛЕ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД  В БУДУЩЕЕ ............................................................... 247 

А. А. Козлов 

ПАРАДИГМЫ «РОССИЯ» И «ЗАПАД» В ВОСПРИЯТИИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ .. 262 

Д. Л. Константиновский 

ОБРАЗОВАНИЕ И РЫНОК ТРУДА: НОВАЯ СИТУАЦИЯ .......................................................... 268 

Н. И. Лапин 

О ПРОБЛЕМЕ САМОРАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА ............................................................................. 275 

А. В. Меренков 

ПРОБЛЕМЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ УЧАЩИХСЯ СРЕДНИХ 
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ СРЕДНЕГО УРАЛА ................................. 289 

Б. С. Павлов, Е. И. Пронина, Д. Б. Павлов 

УЧЕБА СТУДЕНТА В ВУЗЕ КАК НЕПРОСТОЙ СТАРТ ВО ВЗРОСЛУЮ  
ТРУДОВУЮ ЖИЗНЬ .......................................................................................................................... 299 

М. В. Певная, А. А. Кузьминчук 

ПРАКТИКИ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА УНИВЕРСИТЕТОВ, ОРГАНОВ ВЛАСТИ, 
СТЕЙКХОЛДЕРОВ В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ ................................................ 309 

Т. К. Ростовская, А. М. Егорычев 

ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ, ЕЁ СОЦИАЛЬНЫХ 
ИНСТИТУТОВ И МОЛОДЕЖИ ........................................................................................................ 319 

З. Х. Саралиева, С. А. Судьин 

СЕМЬЯ И ЗДОРОВЬЕ: НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ КОНТЕКСТЫ.............................. 326 

Ф. С. Файзуллин 

СОЦИАЛЬНЫЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ КАК ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
 ............................................................................................................................................................... 331 

Об авторах ............................................................................................................................................ 338 

About authors ......................................................................................................................................... 341 

 
 

 

 

 

 

I. «КАК ХОРОШО БЫТЬ ЮБИЛЯРОМ,  
КАК ХОРОШО БЫТЬ ЮБИЛЯРОМ…» 

Ю. Р. Вишневский1 

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: НА ПЯТЬ ЛЕТ БЛИЖЕ К 100-ЛЕТИЮ  

(О СЕБЕ, СВОИХ РОДНЫХ, ДРУЗЬЯХ, КОЛЛЕГАХ) 

Конечно, обидно, что годы уходят,  
Конечно, обидно, что их не уймешь,  
Но дети и внучки по улицам ходят,  
А значит, не зря ты на свете живешь! 

[1, c. 3] 

Именно такой – оптимистичный – подход у меня сформировался несколько лет 

назад – с учетом и моих нумерологических увлечений, и осмысления известного выражения «
не важно, сколько, важнее – как считать». Действительно, слоган предыдущего 
юбилея был «100 без 25», а сегодня уже грядет – «100 без 20», молодею!! 
Впрочем, если следовать буквальному значению понятия «юбилей» (от позднелат. 
jubilaeus, от др.-евр.      /йове ль/ – торжество, празднество по поводу пятидесятиле-
тия, столетия, тысячелетия), то эти 20 лет надо было бы и подождать. 

Но самое трудное в жизни – «ждать и догонять». И мудрые люди уже давно 

уточнили: юбилей – празднование годовщины (выражающейся в круглых и крупных 
числах, обычно кратных 5). А еще более мудрые (как мой учитель, коллега и друг, 
выдающийся советский, российский, уральский социолог, философ, культуролог и 
т.д., Лев Наумович Коган) уточнили, что у женщины после 55 лет, а у мужчины по-
сле 60 лет каждый следующий день рождения – юбилейный. Слава богу, возможное 
повышение возраста выхода на пенсию меня не коснулось (надеюсь, что и моих сы-
новей – Сергея и Виктора – оно не коснется). И я свято выполнял завет Когана, 
правда, не допуская отождествления «круглого», «полукруглого» и «обычного» 
юбилеев. Как справедливо заметил мой коллега по Нижнетагильскому пединституту 
и большой друг – Леонид Абрамович Марголин [1, c. 72]: 

Как хорошо быть юбиляром, 
Как хорошо быть юбиляром,  
Лучше занятья я, пожалуй, и не найду, 
Буду теперь я юбиляром, 
Буду я точно юбиляром, 
В этом… и каждом следующем году. 

Эти слова дали название первому разделу настоящей книги. 
В чем-то мы, с моей любимой женой, Вишневской Ниной Ивановной, даже пе-

ревыполнили завет Когана, отметив «алюминиевую свадьбу» (которая, как известно, 
празднуется через 37,5 лет после «зеленой» /первой/). Но, к сожалению, после «золо-

 

1© Вишневский Ю. Р., 2018 

той» свадьбы отмечаются гораздо реже (пока удалось отпраздновать всего два раза 
за 10 лет – «изумрудную» /55/ и «бриллиантовую» /60/). 

О себе (после откровенного интервью с Борисом Докторовым и статьи Кати 

Зайцевой, до оценок которой мне еще тянуться и тянуться) хотелось бы добавить 
очень немногое. К тому же пять лет назад в юбилейном сборнике [2] я подробно и 
«научно» проанализировал основные события своей жизни и факторы, определив-
шие то, что она сложилась именно так, как сложилась. Итак, уже 1,5 года я не заве-
дую кафедрой (эстафету подхватила Мария Владимировна Певная), хотя продолжаю 
работать (не на целую ставку) – даже на двух кафедрах (+ кафедра «Организации ра-
боты с молодежью», которая под руководством Александра Владимировича Поно-
марева успешно идет к своему 10-летию). На V Всероссийском конгрессе социоло-
гов (к подготовке которого мы – с Валерием Андреевичем Мансуровым – нашим 
Президентом РОС, Гарольдом Ефимовичем Зборовским, Полиной Анатольевной 
Амбаровой и многими другими коллегами приложили немало усилий) был переиз-
бран вице-президентом РОС, активно продолжаю и организационную, и исследова-
тельскую работу по линии РОС. Из семейных событий – самое яркое уже отмечен-
ная выше «бриллиантовая свадьба. 

Теперь об авторах этого сборника. Вряд ли сегодня нуждается в особых пред-

ставлениях Борис Зусманович Докторов. Он умудрился из своего «калифорнийского 
далека» – на основе оригинального биографического метода – воссоздать историю 
советской (после возрождения в 1950-1960-х гг.) и современной российской социо-
логии в «лицах». Через Гарольда я познакомился с Борисом и мы подружились. Бо-
рис прилетал в Екатеринбург (на Конгресс и поработать с нашими студентами). В 
2016 г. он привлек нас к подготовке статьи в «Социологический журнал» о Захаре 
Ильиче Файнбурге, в 2017 г. – о нашем Учителе, Льве Наумовиче Когане.  

Кстати, Коган присутствует и среди авторов этого сборника. Его ученик, 

сменивший Л. Н. Когана в руководстве отделом социологических исследований 
УрО РАН, – Борис Сергеевич Павлов (благодаря Когану, и мой многолетний друг) 
– представил совместную статью об опыте изучения рабочих «династий» на Урале 
в 1970-х годах. 

К сожалению, нет статьи Валерия Трофимовича Шапко, творческое содруже-

ство с которым составляет неотъемлемый компонент моего научного пути. За 9 лет 
после его безвременной кончины (как же быстротечно идет время!?) на ежегодных 
конференциях, посвященных его памяти, было опубликовано немало наших сов-
местных статей и докладов. В нынешнем сборнике среди авторов все-таки есть 
Шапко – это Ира (Ирина Валерьевна), его дочь, и ее муж, Саша Кислов (Александр 
Геннадьевич). Их совместная публикация – дань уважения и любви к самым дорогим 
нам по жизни людям. Но в последние годы у меня с Сашей возникли и самостоя-
тельные, дружеские отношения. Он стал самым главным моим информатором и по 
научным, и по околонаучным проблемам. 

Статья моего друга со студенческих лет – Анатолия Александровича Дзевениса 

– позволит читателю лучше понять атмосферу тех лет, когда происходило мое ста-
новление как ученого (может быть, точнее сказать – исследователя).  

Статья бывшего декана (впрочем, деканы не бывают «бывшими») ФГО УГТУ-

УПИ – Владимира Васильевича Запария – отражает другой (и по времени, и функци-
онально) этап моей карьеры – заведование кафедрой социологии в крупнейшем тех-
ническом вузе Урала, кафедры, которая на рубеже веков становилась выпускающей, 
начав подготовку «менеджеров в социальной сфере» 

Об информационном значении статьи Екатерины Васильевны Зайцевой я уже 

писал, подчеркну лишь, что личностный, сочувствующий и сопереживающий тон 
статьи, не мог меня не тронуть, тем более что она не была «любимой» моей аспи-
ранткой, да и после защиты наши отношения были далеко не безоблачными. 

Понятно, что в основном авторами статей стали коллеги по кафедре. Особый 

(не побоюсь использовать термины Ж.Т. Тощенко – «парадоксальный», «кентаври-
ческий») характер имеют статьи Гарольда Ефимовича Зборовского и совместная ста-
тья ученых секретарей двух кафедр, на которых я работаю – Людмилы Николаевны 
Борониной и Зинаиды Викторовны Сенук. 

Знакомством (а позднее – многолетней дружбе) с Гарольдом я обязан Когану, 

его трепетному отношению к своим ученикам и, что не менее значимо, – к их взаимоотношениям 
между собой. Гарольд, родившийся на полгода позже меня (отмечаю 
это без злорадства, но фиксирую, что уже начал подготовку к его юбилею), в силу 
многих обстоятельств защитился на три года раньше меня. К моменту нашего знакомства 
он уже был известен исследованиями досуга и свободного времени. Позднее 
наши отношения в формально-служебном плане варьировали (сначала я работал под 
его руководством в Российском профессионально-педагогическом университете и 
Гуманитарном университете, где ему удалось создать серьезнейшие социологические 
центры; затем – он, уже под моим руководством – в УрФУ, причем работа его 
научной группы заметно расширила масштабы и объемы НИР и кафедры, и Института 
государственного управления и предпринимательства, в состав которого кафедра 
вошла; наконец, сегодня оба мы в одном статусе – профессора кафедры). Но 
неизменными оставались наши дружеские отношения. Особо выделю ряд моментов 
сотрудничества: прежде всего, это – совместная «на троих» (я, Валера, Гарольд) ра-
бота над трехтомником нашего Учителя; затем – его редакторская работа над пер-
вым томом (к сожалению, пока только первым) моей монографии по истории зару-
бежной социологии образования, посвященной памяти Валеры; наконец, обобщение 
истории уральской социологии и Уральских социологических чтений (к их юбилею 
– ХХ чтениям). Но вернусь к его статье – вместо ожидаемой серьезной научной ста-
тьи (по материалам хотя бы последних исследований его научной группы) я получаю 
статью, насыщенную и юмором, и симпатией, сочетающую научность и глубину с 
единичным предметом исследования, в качестве которого выступаю я. Кроме ис-
кренних слов благодарности, ничего не могу сказать. 

Если статья от Гарольда поступила одной из первых, то статья Люды и Зины 

была одной из последних. Но и в этом тоже парадокс – по стилю и духу, по иронич-
ности и остроумности, по выраженности чувства любви и признательности – они 
совпали. Не думаю, что их изыски о моей «ризоматической культуре» заметно обо-
гатят социологию модерна и постмодерна, но сделано это красиво и душевно. Люда 
Боронина почти все годы моего заведования кафедрой была «резервом». Без «три-
людия (3 Люды – Боронина, Якурнова, Банникова), позднее переросшего в «ОЛю-
ТО» (Оля Белова, Люда Боронина, Тома Багирова) вряд ли нашей кафедре удалось 
бы достигнуть многих успехов1.  

По своим стилистическим особенностям и тональности, по своей парадоксаль-

ности близка к этим статьям и статья директора нашего института Алексея Кон-
стантиновича Клюева. Как выяснилось, когда-то я мог бы стать его научным руко-
водителем. Но и без этого он успешно защитил диссертацию, стал кандидатом фило-
софских наук. И научный багаж, и «комсомольское прошлое» позитивно повлияли 
на его формирование как организатора научных исследований и образовательного 
процесса. В рамках реорганизаций, начавшихся после создания УрФУ, мы выбрали 
переход в ИГУП. Понимаю, что я был не самым спокойным подчиненным Алексея 
Константиновича. Но многолетнее преподавание управленческих дисциплин (в том 
числе, стратегического и инновационного менеджмента, социальных технологий) 
убеждают, что и видение проблем, и определение путей их решения на разных уров-
нях управления (в частности, у директора Института, и заведующего кафедрой, даже 
опытного) не совпадают. Ныне я считаю наш переход – при всех его издержках (тем 
более что многие из них носили не узко институтский, а общеуниверситетский ха-
рактер) – правильным. И особо признателен Алексею Константиновичу за поддерж-
ку наших исследований – и «Студента-1995-2016», и «Гражданской культуры моло-
дежи Свердловской области».  

Среди статей докторов нашей кафедры отмечу статьи Полины Амбаровой (она 

пришла на кафедру после защиты кандидатской диссертации – это был историче-
ский день для нашего совета, защищались трое – две мои, Даша Баранова и Аня Ко-
робейникова, и Полина – с одной кафедры; плодотворно работала моим замом по 
науке; затем под руководством Гарольда защитила докторскую); Людмилы Никола-
евны Банниковой (одна из «трех Люд», в научном плане мы с ней много сотруднича-
ли и в исследовании «повседневной культуры» студенчества, и в мониторинге «Сту-
дент», и в грантах по воспроизводству инженерных кадров, которыми она руководи-
ла; особые воспоминания у меня от совместного повышения квалификации в Праге, 
Пражском экономическом университете, когда по ее инициативе мы даже посетили 
уникальный костел «Святой Людмилы»); Анечки Багировой (одной из моих первых 
аспиранток, которую вместе с ее подругой – Настей Бельковой – очень привечала у 

 

1 Впрочем, чтобы сохранить оценку стиля руководства нашей кафедры как «демократического», не могу не отметить и 
значимую роль во всех наших делах бессменного профорга – Светланы Ивановны Минеевой – и тех, кого определяют 
аббревиатурой УВП, но чья роль не только «вспомогательная» (Лариса Левина, Люда Сидоренко, Женя Загороднова). 

нас дома Нина Ивановна; докторскую она защищала уже по экономике, развивая новое 
направление в социологии и экономике труда – исследование родительского 
труда); моего старшего сына – Сергея (в последние годы по социологии мы публикуем 
чаще совместные статьи – как результат устных дискуссий и обсуждений; индивидуальная 
публикационная активность Сережи связана преимущественно с философией, 
дальнейшей разработкой концепции призвания); Яны Дидковской (единственной, 
чьим и научным руководителем, а затем и консультантом был я; Яна оста-
лась верной проблеме профессиональной карьеры, заметно углубив за эти годы ее 
концептуальную разработку; сейчас уже под ее руководством я активно участвую в 
грантовом исследовании представлений о будущем молодежи индустриальных реги-
онов); Маши Певной (защитившей кандидатскую под моим руководством, доктор-
скую – под руководством Гарольда; мужественно принявшей у меня эстафету руко-
водства нашей кафедрой). 

Как бы особняком стоят Елена Николаевна Заборова и Наталья Геннадьевна 

Чевтаева. Первая была одной из тех «почти десятка молодых», кого я отправил в 
аспирантуру, став в 1982 г. заведующим кафедрой научного коммунизма УПИ. 
Позднее она в УрГЭУ стала известным специалистом по социологии города, защи-
тив докторскую диссертацию, возвращалась на нашу кафедру, сейчас вновь работает 
в УрГЭУ, сохраняя с кафедрой самые тесные связи, оставаясь «нашей». Вторая про-
славилась тем, что проработала на кафедре всего месяц, но затем – работая и на 
дружественной кафедре философии, и в УрАГСе, постоянно участвовала в жизни и 
работе кафедры. Для меня особенно значимым было сотрудничество с Наташей в 
качестве консультантов негосударственной общеобразовательной школы «Гелиос». 
Наша с ней статья как бы выбивается из общей молодежной тематики монографии. 
Но у нее – нелегкая судьба. Организаторы конференции, посвященной 100-летию 
«Общества Ковалевского», по техническим причинам пропустили ее при оконча-
тельной редакции сборника материалов (единственным «утешением» было, что не 
опубликовали и статью В. А. Мансурова). Но статья уже вошла в наши списки пуб-
ликаций. И ее размещение в нашем сборнике – своеобразное восстановление спра-
ведливости. К тому же с переходом в ИГУП все резче проявляется перекос в темати-
ке наших статей: в них больше социологии молодежи, образования, культуры, чем 
социологии управления. Статья – определенный шаг в преодолении этого перекоса. 

Любое исследование предполагает теоретико-методологическое обоснование. 

Наиболее общий (общесоциологический) характер в данном отношении носит статья 
Николая Ивановича Лапина, в которой развивается его концепция антропосоцио-
культурной эволюции. Для меня Николай Иванович особенно значим той ролью, ко-
торую он сыграл в организации и – главное – в сохранении и развитии Российского 
общества социологов. Не скрою, его прорывные, новаторские идеи (актуализация 
наследия К. Маркса; обогащение социокультурного подхода; разграничение фундаментальных 
ценностей и ценностей периферии; и т.д.) уже давно являются ориентиром 
для наших исследований социокультурного развития молодежи Среднего Урала 

(их обобщение представлено в нашей совместной статье с Дмитрием Юрьевичем 
Нарховым, человеком, ставшим в последние годы не просто соавтором, но именно 
со-исследователем, чей научный потенциал, сформировавшийся в сотрудничестве с 
Галиной Борисовной Кораблевой, позволяет ставить и решать перспективные задачи 
научного роста и карьеры).  

Интересное концептуальное обобщение состояния и перспектив нашей отраслевой 
науки – социологии молодежи – содержит статья Юлии Альбертовны Зубок и 
Владимира Ильича Чупрова, выступающих в последние годы несомненными лидерами 
научного юнологического сообщества1. К ней примыкают статьи ряда известных 
социологов молодежи, образования, семьи:  

 Зарэтхан Хаджи-Мурзаевны Саралиевой (этот человек, которого мы, ее 

друзья, по-старинке любовно называем Зара Михайловна, смогла не только создать в 
ННГУ один из известнейших центров социологии, но и сделать его притягательным 
для коллег, единомышленников; лично я за последние годы был участником проводимых 
ею научных конференций и заседаний руководимого ею диссертационного 
совета 14 раз, больше только в Благовещенске, где я заканчивал пединститут; наши 
отношения переросли в дружбу семьями, несмотря на расстояния, она подружилась 
с моей женой); 

 Анатолия Александровича Козлова (ученик Владимира Тимофеевича Ли-

совского, он первым – еще в лихие 1990-е гг. – обратил внимание на недопустимость 
пренебрежения гражданственностью и патриотизмом молодежи; среди юнологов его 
отличает преимущественно оптимистическая оценка молодежи, характеристика ее 
как позитивного фактора социального развития); 

 Давида Львовича Константиновского (ученик Владимира Николаевича 

Шубкина, внес огромный вклад в развитие отечественной социологии образования: 
обобщая материалы исследований за 50 лет, он исследовал динамику мотивации 
«школа – вуз», изменение форм и проявлений социального неравенства в образова-
нии, жизненные и образовательные стратегии и траектории молодежи; мое личное 
знакомство с этим замечательным человеком состоялось, благодаря Гарольду; в по-
следние годы я был оппонентом у его аспирантки, а он – у моей докторантки);  

 Тамары Керимовны Ростовской (которая многие годы не только как 

управленец, успешно занималась реализацией государственной молодежной полити-
ки, но и внесла серьезный вклад в концептуальную разработку ее целей, принципов 
и направлений, особенно, молодой семьи, патриотизма и гражданственности). 

Следующий круг авторов – мои коллеги-социологи Большого Урала, те, вме-

сте с кем нам удалось сохранить многие традиции Уральской социологической шко-
лы – Уральских социологических чтений, Когановских, Аитовских и Файнбургских 
чтений, многочисленных региональных исследований. 

Среди них, прежде всего, выделю: 

 

1 С согласия авторов в сборник включена – в редакторской обработке и с сокращениями – их ранее опубликованная 
статья. 

 Анатолия Васильевича Меренкова (после Когана он возглавил кафедру и 

диссертационный совет, в рамках организации УрФУ мы оказались в одном универ-
ситете, в последние годы – изучал динамику экономических и политических ориен-
таций студенчества, углубляя социологию личности, акцентировал внимание на не-
допустимость в рамках социокультурного анализа недооценки биосоциальной при-
роды человека); 

 Сергея Григорьевича Зырянова и его замечательную жену – Валерию (по-

сле знакомства – более 30 лет назад на ИПК в МГУ – мы не только взаимодейство-
вали на уровне организации чтений, конференций, но и подружились, причем се-
мейно – они были у нас на золотой и бриллиантовой свадьбе; Сережа особенно зна-
чим для меня в связи с тем вниманием и заботой, которую он проявляет о самом 
старшем из оставшихся «коганят» – Владимире Самойловиче Цукермане, выдаю-
щемся социологе культуры, развившем и углубившем идеи Когана о народной куль-
туре, остроумнейшем человеке, единственном среди нас, кто мог почти на равных 
соревноваться на этом поприще с Учителем); 

  Фаниля Саитовича Файзуллина (с которым почти 40 лет назад нас позна-

комили учителя – Коган и Аитов, с тех пор мы дружим, радуемся успехам друг друга 
– я лично горжусь, что Фаниль – академик, действительный член АН РБ, его работы 
– особенно по этносоциологии – получили широкую известность); 

 наших тюменских коллег – Марию Михайловну Акулич, Веру Владимировну 

Гаврилюк и членов «социологической семьи» Грошевых (связи с тюменскими социологами 
стали особенно тесными после создания Уральского федерального округа, 
мы активно участвуем в Тюменских социологических форумах, в работе диссертационных 
советов в ТюмГУ и ТюмГИУ, мы выразили свою поддержку Игорю Грошеву, 
которому пришлось через суд защищать свободу социологического исследования, 
мы с уважением относимся к «пионерам» тюменской социологии – Кларе 
Григорьевне Барбаковой и Геннадию Филипповичу Куцеву, мы радуемся рождению 
нового поколения социологов в Тюмени). 

Наконец, но не менее значимый для меня еще один круг авторов – руководители 
РОС и его региональных отделений. Это, прежде всего, Президент РОС Валерий 
Андреевич Мансуров (человек огромной души и неиссякаемой энергии, участвующий 
в мероприятиях на Урале не менее 2-3 раз ежегодно, недавно мы с Гарольдом от 
всех уральских социологов поздравили его с юбилеем) и исполнительный вице-
президент Елена Ивановна Пронина. Их поздравление связало мой скромный юбилей 
с нашим общим праздником  60-летием РОС. Это Елена Николаевна Икингрин, 
Надежда Васильевна Дулина, Владислав Павлович Засыпкин. Именно в содружестве 
с ними (и многими другими региональными руководителями РОС) удалось разработать 
и неоднократно реализовать на практике своеобразный тип исследования – федеральное 
исследование РОС с гнездовой выборкой по регионам. И это содружество 
укрепляло нашу дружбу и взаимопомощь.