Введение в социологию


Н.И. Лобанова







                ВВЕДЕНИЕ В СОЦИОЛОГИЮ





Учебное пособие



2-е издание









Москва Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» 2022

УДК 316(075.8)
ББК 60.5я73
     В24

Автор-составитель:
Н.И. Лобанова - кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и религиоведения Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева.

Рецензенты:
Е.Н. Викторук - доктор философских наук, профессор;
АС. Черняева - кандидат философских наук, доцент.





В24 Введение в социологию : учебное пособие / авт.-сост. Н.И. Лобанова. - 2-е изд. - Москва : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2022. - 86 с.
         ISBN 978-5-394-04696-4.
          В учебном пособии раскрываются основные проблемы социологии, включая сопоставление позиций разных мыслителей по важнейшим социологическим вопросам.
          Для студентов, обучающихся по различным направлениям и профилям подготовки.











ISBN 978-5-394-04696-4

             © Лобанова Н.И., составление, 2021
             © ООО «ИТК «Дашков и К°», 2021

            СОДЕРЖАНИЕ



Раздел I. Введение

Часть 1. Что такое социология?...............................5
Часть 2. Что такое общество?.................................7
Часть 3. Что значит быть социологом?........................10
Часть 4. Особенности социологического мышления..............14
     Задание 1..............................................21
     Задание 2..............................................21

Раздел II. Основные понятия социологии

Часть 1. Статус и роль......................................22
     Задание 1..............................................28
     Задание 2..............................................28
Часть 2. Роль и личность....................................29
     Задание................................................34
Часть 3. Ролевые отношения..................................36
     Задание 1..............................................39
     Задание 2..............................................39
Часть 4. Смена Я-образов: угадай, где я?....................40
Материалы по теме. Часть 1..................................44
Материалы по теме. Часть 2..................................45
     Задание 1..............................................53
     Задание 2..............................................56
     Задание 3..............................................56
Часть 5. Основной статус, или «Кто в доме хозяин?»..........58
     Задание................................................62

3

Раздел III. Человек в обществе


Часть 1. «Мама, папа, я - дружная семья»...................63
Часть 2. «Хоть сзади, да в том же стаде»...................67
     Задание...............................................72

Раздел IV. Социальный контроль

Часть 1. Как возможна индивидуальность?....................73
Часть 2. Об этикете........................................79
     Задание 1.............................................83
     Задание 2.............................................83
     Задание 3.............................................83

Итоговое задание...........................................84

Список рекомендованной литературы..........................85

4

            Раздел I. ВВЕДЕНИЕ



Часть 1. Что такое социология?


                                 Самое трудное в социологии - это, сохраняя полную способность удивляться и недоумевать, научиться размышлять о вещах, давно считающихся понятыми.
Пьер Бурдье
     Социология - это наука, которая занимается изучением социальной реальности вообще и общества в частности. Общество (как принято думать) состоит из людей. Изучением людей (человека) занимается другая наука - биология; помимо человека она изучает другие живые организмы и их совокупности.
     То есть биологию интересует не только вопрос о том, каковы основные характеристики того или иного вида, но и характерные для них формы объединения (стада, стаи). Так обстоит дело, если речь идет о микроорганизмах, насекомых, млекопитающих и т. п. Но как только речь заходит о человеке - ситуация меняется. Исследуя, что представляет собой человек как вид, биология не рассматривает вопрос о том, что представляет собой такой специфически человеческий способ объединения, как общество. Не ставит она вопроса и о том, чем общество отличается от стада или стаи, поскольку, оставаясь в рамках биологии, ответ на этот вопрос дать нельзя.
     Здесь мы сталкиваемся с проблемой: почему для изучения общества потребовалось создание отдельной науки - социологии, почему биология, имеющая опыт изучения различных форм объединения живых организмов (стада и стаи), оказывается неспособной исследовать, что такое общество?
     Стада и стаи - сугубо биологическое явление, в то время как общество - социальное. Это означает, что способность животных объединяться в стада или стаи (и, соответственно, сами эти формы) обусловлены (предопределены) биологической программой животных, в отличие от общества, которое представляет собой феномен (явление) культуры,

5

то есть искусственное изобретение (стада и стаи - явления естественные, природные).
     Природа и культура - это антонимы, они отличаются по способу порождения и воспроизводства. Природа существует самостоятельно, независимо от человека, для ее порождения, развития и сохранения не требуется никакого человеческого участия (скорее, требуется, чтобы он не вмешивался). Она обладает способностью к самовосстановлению и самосохранению (этим обусловливается в значительной степени ее автономность от человека).
     Человек не может изобрести растение или животное. Он может, изучив способы порождения и воспроизводства, запрограммированные природой для данного вида, попытаться вывести новый вид. Но он не может его создать. При этом, выводя новый вид, он будет опираться на схемы, уже отработанные природой.
     В отличие от этого любой культурный феномен (каковым является и общество) в природе не существует, как не существует никаких изначальных природных (биологически запрограммированных) схем, программ и планов, ориентируясь на которые можно было бы осуществить проектирование культурных феноменов - все это еще предстоит создать.
     Другими словами, если возникновение и развитие живых видов -это в значительной степени самоорганизующийся процесс, то общество и другие культурные явления требуют непрерывной человеческой деятельности, непрестанных человеческих усилий, затрачиваемых на их произведение и сохранение. Процесс возникновения и формирования (в ходе целенаправленной человеческой деятельности) этих социокультурных феноменов и носит название «история». (Обратите внимание, несмотря на то, что действия животных также являются упорядоченными, их действия (и поведение в целом) нельзя назвать целенаправленными, поскольку они регулируются не сознанием - актом воли и разума, которые принимают решения, ставят цели, обдумывают подходящие средства ее достижения и т. п. - а биологической программой (общей для всего вида), в которой цели и средства заранее отобраны и скоординированы.)
     Итак, следовательно, общество является не биологическим, а историческим (культурным) феноменом и для его изучения требуется иной подход, чем тот, который предлагает нам биология (занимающаяся, как уже было сказано, исследованием феноменов, порождаемых в ходе природного, а не исторического процесса).

6

     Общество создается в процессе человеческой деятельности, к которой он биологически не предопределен (в отличие, например, от муравьев, генетическая программа которых предопределяет их к тому, чтобы объединяться и строить муравейник).
     Но если человек к этой (социокультурной) деятельности изначально (биологически) не предопределен, как тогда она стала возможной? Ведь человек, которого изучает биология (из семейства гоминидов, отряд - приматы) - это не тот человек, что творит историю, создает культуру и общество.
     Человек (в собственном смысле этого слова, фиксирующем его отличие от других живых видов) не предшествует созданию общества, а появляется вместе с ним в ходе единого (для них) исторического процесса. Процесс создания общества (как специфического, неприродного феномена) есть одновременно процесс создания человека, способного быть членом этого общества. То есть получается, как человек формирует общество, так и общество формирует человека, способного к созданию этого общества. Это взаимосвязанный и взаимообратимый процесс.
     Человек как биологический вид, живой организм, занимающий отведенное ему место в зоологической таблице, является такой же частью природы, как обезьяна, петух или паук, и в этом своем качестве подлежит изучению биологии.
     Однако человек как социокультурное существо (собственно человеческое в человеке) «не создан природой и эволюцией». Основы его создания и существования не биологические, а социальные. И для того, чтобы понять, что представляет собой человек в своем человеческом (а значит, социокультурном) аспекте (измерении), следует изучить ту среду, в которой человек как человек появляется на свет (то есть общество), равно как и те социокультурные механизмы, которые общество использует для создания своего варианта человека, отличного от природного. Изучением этого и занимается социология.

Часть 2. Что такое общество?

     Мы начали с того, что дали определение социологии - наука об обществе. И впоследствии достаточно часто использовали это слово. Но что оно означает?
     Представления об обществе (и, соответственно, интерпретация этого термина) менялись от эпохи к эпохе. Существует, по меньшей мере, три варианта ответа на вопрос «Что такое общество?»


7

      Первый (характерный для философов, ученых эпохи Просвещения) определяет общество как совокупность индивидов.
      Однако в XIX веке К. Маркс подверг это определение критике, указав на тот факт, что общество - это не набор индивидов, поскольку люди, его составляющие, объединены не механически (наподобие груды камней или сваленных в кучу-малу вещей) - они соединены между собой устойчивыми связями и отношениями. Более того, само общество - не однородно, а подразделяется внутри себя еще на ряд сообществ (групп).
      Современное определение общества звучит так: «общество - это комплекс отношений, понимаемый как автономное целое¹». Как видим, современные социологи учли замечание Маркса, однако при этом из их определения общества исчез человек. Проблема не в том, что он не упоминается, проблема в том, что он намеренно исключен. «Комплекс отношений, понимаемый как автономное целое». Автономный - значит независимый. Независимый от кого (по отношению к чему)? - От индивида.
      Другими словами, общество - это сеть устойчивых взаимосвязей и взаимоотношений, образующая самодостаточное единство, независимое от индивида.
      Исключение индивида из определения общества означает выведение индивида за рамки общества, он больше не считается его частью, поэтому мы не можем сказать «общество состоит из индивидов» - это будет неверно².
      Эта интерпретация настолько противоречит нашему обыденному пониманию, продиктованному здравым смыслом, что нуждается в особом пояснении.
      Если вместо общества взять дом и задать вопрос «Из чего он состоит?», ответ будет: «Из комнат». Нельзя сказать, что «дом состоит из балок, кирпичей и т.п.». Дом не состоит из них - он из них сделан. Это большая разница. «Состоять из» означает «принадлежать к чему-то»,

¹ Бергер П. Приглашение в социологию / Питер Л. Бергер ; пер. с англ. под ред. Г.С. Батыгина. - М. : Аспект-пресс, 1996. - 166 с. - URL: https://studfile.net/preview/3600648/page:2/

² Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Никлас Луман ; пер. нем. И.Д. Газиева ; под ред. Н.А. Головина. - СПб. : Наука, 2007. - 641 с. -URL: http://yanko.lib.ru/books/sociology/luman-soc%2Bsist_ocherk-2007-1984-a.htm

8

быть частью какого-то целого, в то время как «быть сделанным из» указывает не на часть, являющуюся структурным элементом целого, а на материал (субстрат).
     Какой смысл мы вкладываем в слово «дом»? Что оно обозначает? - Не просто здание - это место, где люди живут, пространство обитания. С этой точки зрения, дом, конечно, состоит из комнат (ведь люди живут в комнатах, а не среди балок и кирпичей.
     К тому же, если мы скажем, что «дом состоит из балок и кирпичей» - исчезнет то, что делает дом домом, и отличает его от тюрьмы и фабрики (ведь они тоже состоят «из балок и кирпичей»).
     Теперь давайте вернемся снова к обществу. Что значит, что «индивид не является частью общества»? В каком отношении он тогда к обществу находится? - Как бы обидно это ни звучало, он представляет собой субстрат, на основании которого и возникает общество.
     Но если общество не включает в себя индивидов, из чего тогда оно состоит? - Из ролей. Именно они и являются частью общества. Так что, когда говорилось, что общество представляет собой устойчивый комплекс отношений, то речь шла не об отношениях между индивидами, а об отношениях между ролями - они и образуют общество.
     Подробнее о том, что такое роль и как складываются ролевые отношения, мы поговорим в следующей лекции, а сейчас просто укажем аргументы, которые приводят социологи, объясняя свою позицию.
     Общество не может состоять из индивидов по нескольким причинам.
     Во-первых, потому, что общество предшествует индивиду, а не индивид обществу. Точка зрения философов эпохи Просвещения, предполагающая наличие (на начальном этапе исторического развития) небольшого количества обособленных индивидов, которые в какой-то момент решились объединиться в общество - абсолютно гипотетична. В истории (как бы далеко вглубь мы не уходили) мы всегда находим людей, объединенных в группы (кланы, племена и т. д.). Но дело не только в этом.
     Если о том, что происходило на заре человечества можно спорить (в силу немногочисленности сохранившихся сведений), то в том, как обстоит дело сейчас (в течение последних сорока тысяч лет - момент окончательного формирования homo sapiens sapiens), сомневаться не приходиться. Особенностью современной ситуации является то, что мы застаем общество уже готовым. Наша ситуация отличается от ситуации первого (по версии Библии) человека Адама тем, что мы попадаем не

9

просто в созданный мир, в котором завершился процесс эволюции, а в уже сложившийся социальный порядок, в котором нам (еще до нашего рождения) отведено определенное место.
     Вторая причина заключается в том, что, если бы общество состояло из индивидов, оно бы зависело от них в своем существовании, и вместе с их смертью оканчивалось бы и бытие общества.
     К тому же у человека отсутствует врожденная биологическая программа (имеющаяся у животных), что делает его непредсказуемым, склонным к разного рода неожиданностям, капризам и аффектам, вследствие чего рушатся даже очень прочные отношения. Общество -это порядок, и в этом своем качестве не может зависеть от прихотей индивидов, поэтому оно основывается не на межличностных, а на межролевых отношениях, которые способны оставаться неизменными (поддерживая тем самым стабильность общества) на протяжении практически всего периода его существования (например, как бы ни менялись наши представления о семье, о роли женщин и т. п., отношения между ролями «родитель» - «ребенок» в основе своей остаются неизменными, так же, как и отношения между ролями «офицера» и рядового», «учителя» и ученика», «начальника» и подчиненного» - присущая этим отношениям субординативность и соответствующие модели поведения остаются теми же самыми). Неизменность базовой структуры общества, так же, как и постоянство взаимоотношений между ролями, делает общество узнаваемым, доступным нашему пониманию (так, когда мы читаем историю Ромео и Джультетты, мы можем понимать их мысли и чувства, сопереживать им, хотя с XV века до наших дней прошло довольно много времени и, кажется, что мир сильно изменился, но роль «влюбленного» не слишком трансформировалась за это время, что и позволяет нам находить с ними общий язык).

Часть 3. Что значит быть социологом?
     Перед тем как перейти к обсуждению проблем, исследованием которых занимается социология, нужно сказать несколько слов о социологах.
     Как Вы думаете, кому приходится труднее: физику, занимающемуся изучением не поддающихся визуализации мельчайших частиц, или социологу, чей предмет интересов составляет общество, в котором он живет и членом которого он является?


10

     Вопрос, разумеется, не совсем корректный, поскольку трудности присущи работе и того, и другого ученого. Однако, в определенном смысле, физику приходится чуточку легче: поскольку с мельчайшими частицами он сталкивается впервые только в лаборатории, его представление о них объективно и беспристрастно, у него отсутствуют стихийно складывающиеся в процессе нашего повседневного опыта субъективные мнения, навеянные (навязанные) самим ходом нашей обыденной жизни.
     Иначе дело обстоит у социолога. Перед тем, как начать изучать общество в качестве ученого (то есть с позиции независимого, постороннего наблюдателя), он уже какую-то часть своей жизни прожил в рамках этого общества. До того, как перед ним (уже профессиональным социологом) встал вопрос о том «Что такое семья? Что такое брак? Что такое власть?», он уже получил ответ на эти (и многие другие) вопросы. То есть задолго до того, как сами вопросы были заданы, у него (на основании стереотипного набора ответов, заботливо заготовленного обществом для каждого вновь прибывшего члена) сформировалось «свое» представление об этих социальных явлениях, ставшее частью его опыта.
     Обычно опыт понимается, как что-то положительное и ценное, что придает человеку особую значимость (служит для него своеобразным капиталом), поэтому от опыта (своего ли, чужого ли) отказываться не рекомендуется.
     Но вот что рекомендует будущему социологу один из создателей этой науки Эмиль Дюркгейм: «Прежде чем приступить к исследованию социальных явлений, социологу нужно избавиться от тех представлений, которые у него сложились о них в течение жизни; ему нужно исходить из принципа, что он ничего о них не знает, ни об их характерных признаках, ни о причинах, от которых они зависят¹». Фактически это означает отказ от опыта и тех знаний о реальности, которые я приобрел в течение всей своей жизни. Парадокс: чтобы я мог приобретать новый опыт (уже как ученый, социолог), я должен отказаться от того опыта, который я имею в качестве обывателя.
     Дело заключается в том, что я имею этот опыт (и сложившиеся на его основе представления) только в силу того, что являюсь членом данного общества. Здесь есть момент случайности субъективности: ока

¹ Дюркгейм Э. Социология : ее предмет, метод, предназначение : [сборник : пер. с фр.] / Эмиль Дюркгейм. - М. : Канон, 1995. - 349 с. - URL: https://www.litmir.me/br/?b=240677&p=63

11

жись я (волею судеб) членом иного общества, весь состав моего опыта (включая мои убеждения и т. п.) был бы иным. Проблема не в том, что у каждого индивида по любому вопросу есть свое субъективное мнение (как справедливо гласит поговорка, «сколько людей, столько и мнений»). Дело в другом: помимо той субъективности, которая свойственна мне (моему взгляду на мир) как частному индивиду, наделенному своей неповторимой индивидуальностью и т. п., мне присущ и другой род субъективизма - уже не индивидуального, а коллективного; я оказываюсь им наделен помимо своей воли и желания, просто в силу того обстоятельства, что являюсь членом этого общества и, следовательно, разделяю эту субъективность со всеми другими его членами. Как бы парадоксально это ни звучало, но в этом случае субъективность является общей для многих индивидов, именно она отличает их - как членов этого общества - от других людей, принадлежащих другим обществам (так сказать, служит опознавательным знаком).
     Когда речь идет о чьем-то частном мнении (например, о нашем собственном), его субъективность может быть легко нами замечена и осознана. Когда же речь идет о взглядах и представлениях, в которых выражается «коллективная субъективность», их пристрастность (необъективность, односторонность), как правило, не замечается; впрочем, и сами эти взгляды, и представления не осознаются индивидом как «взгляды» и «представления», а воспринимаются им как знание, объективное и очевидное.
     Поэтому Дюркгейм (чтобы обезопасить себя от проявлений обоих разновидностей субъективизма) и ставит перед социологом задачу отстранения - не только от общества, но и от самого себя (от своего привычного образа; от своего обычного способа мыслить и воспринимать, от своего опыта, в котором уже заложена готовая интерпретация мира). Чтобы не быть голословным, расскажем один пример. В детском саду детей попросили нарисовать семью. Они нарисовали маму, папу, брата, сестру, кошку, собаку, бабушку, дедушку - у кого что имелось в наличии. Но основа была общей: мама + папа + ребенок. Это их представление о семье. Является ли оно неправильным (ошибочным)? - Нет. И вместе с тем оно необъективно - это и есть проявление той самой «коллективной субъективности», о которой мы говорили выше, поскольку отражает представления о семье, характерные для нашего общества. Если бы тот же самый тест был проведен среди детей некоторых африканских народов или в Тибете, результаты были бы совершенно иными: вместо модели «мама + папа + ребенок» (типичной

12