Введение в теорию и историю политически организованного общества и права

Введение в теорию и историю 
политически организованного общества и права: 
критика юридической антропологии Э. А. Хобеля

НОРМА 
ИНФРА-М
Москва, 2023

С. А. Дробышевский

Введение в теорию и историю 
политически организованного 
общества и права: критика  
юридической антропологии 
Э. А. Хобеля

УДК 340.15
ББК 67.0

 
Д75

Сведения об авторе
Сергей Александрович Дробышевский, доктор юридических наук, 
профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права 
юридического института Сибирского федерального университета. Сфера 
научных интересов охватывает области теории и истории государства 
и права, истории политических и правовых учений, политической и правовой 
антропологии.
Наиболее известные труды: «Политическая организация общества и 
право как явления социальной эволюции» (1995, 2020), «Идея человеческого 
достоинства в политико-юридических доктринах и праве» (2009, 
удостоена диплома международного конкурса «Университетская книга — 
2010»), «Формальные источники права» (2011), «История политических 
и правовых учений» (2018).

Рецензенты:
А. Н. Бабенко, доктор юридических наук, профессор, судья Третьего 
арбитражного апелляционного суда;
В. В. Пономарева, доктор юридических наук, профессор, начальник 
кафедры государственно-правовых дисциплин СибЮИ МВД РФ.

Дробышевский C. А.
Введение в теорию и историю политически организован-
ного общества и права: критика юридической антропологии 
Э. А. Хобеля : монография / С. А. Дробышевский. — Москва : 
Норма : ИНФРА-М, 2023. — 304 с. — DOI 10.12737/1836960.
ISBN 978-5-00156-200-9 (Норма)
ISBN 978-5-16-018165-3 (ИНФРА-М, print)
ISBN 978-5-16-106178-7 (ИНФРА-М, online)

В ходе критики юридической антропологии дана трактовка теории и истории 
политически организованного общества и права, полезная для решения современ-
ных политических и юридических проблем.
Монография адресована всем интересующимся политикой и правом, особен-
но юристам, а также лицам, изучающим правоведение.
УДК 340.15 
ББК 67.0
ISBN 978-5-00156-200-9 (Норма) 
ISBN 978-5-16-018165-3 (ИНФРА-М, print) 
ISBN 978-5-16-106178-7 (ИНФРА-М, online) 
© Дробышевский C. А., 2022

Д75

Предисловие

Работа замышлялась как критика учения Э. А. Хобеля о праве 
в первобытном обществе. Ее рабочее название в ходе написания — 
«Право и первобытное общество: идеи классика юридической антро-
пологии Э. А. Хобеля и реальность». Содержание получившегося со-
чинения оправдывает это название. Однако в написанном тексте были 
сделаны выводы, позволяющие именовать его введением в теорию и 
историю политически организованного общества и права. В итоге по-
явилось нынешнее название этой работы.
Сделанные здесь выводы, его объясняющие, сформулированы в хо-
де всего последующего изложения. В частности, они таковы.
Любое человеческое общество — самоуправляющееся объединение 
людей. Оно независимо от остальных подобных человеческих общ-
ностей, составляя вместе с ними всю историю человечества. Причем 
именно качество самоуправляемости, проявляющееся в независимо-
сти, позволяет охарактеризовать общество как политически органи-
зованное согласно традиции, созданной классиками политологии и 
юриспруденции.
Как известно, самоуправляемость человеческого объединения, 
исследованного Аристотелем в сочинении «Политика», определи-
ла название отмеченного труда. Эта же самоуправляемость объеди-
нения людей, изученного Дж. Остином, вызвала к жизни определе-
ние им указанной человеческой группы в качестве независимого 
политического общества, а также выделение в последнем упомя-
нутым ученым так называемых суверена, или суверенной власти, 
и подданных.
В настоящем исследовании отмеченная традиция продолжена. 
Поэтому все самоуправляющиеся человеческие коллективы в исто-
рии, начиная с древнейших локальных групп и деревень первобыт-
ных охотников-собирателей и кончая современными государства-
ми, в работе рассмотрены как политически организованные обще-
ства.
Самоуправляемость любого такого объединения диктует необхо-
димость наличия в его структуре органов управления всем им, зани-

Предисловие

мающихся нормативным регулированием особого рода. Указанная ра-
бота этих органов, которые представляют собой суверенную власть, 
дополняет здесь нормативное регулирование органов управления ас-
социаций внутри политически организованного общества, направ-
ленное на обеспечение существования каждой из последних. Притом 
цель нормативного регулирования органов управления всем полити-
чески организованным обществом — именно поддержание его функ-
ционирования как самоуправляющегося человеческого объединения.
Нормы, формулируемые и проводимые в жизнь в ходе являющей-
ся политикой1 отмеченной работы органов управления всем полити-
чески организованным обществом, есть правила права. Именно их со-
вокупность традиционно понимается в качестве права и классиками 
политологии и правоведения, как, например, упомянутыми Аристоте-
лем и Дж. Остином, и большинством юристов с момента возникнове-
ния юридической профессии.
Правда, численно преобладающая часть правоведов придержива-
ется этого мнения не безотносительно к месту в истории человеческо-
го объединения, только что названного политически организованным 
обществом. Большинство юристов понимают право указанным обра-
зом в государственно-организованном обществе. Да и немало полито-
логов рассматривают сферой своих профессиональных занятий имен-
но последнее.
Выдвинутая идея о том, что любое самоуправляющееся челове-
ческое объединение есть политически организованное общество, где 
действует право, созданное в ходе политики, была бы неверной, ес-
ли бы среди этих коллективов имелись такие, закономерности функ-
ционирования которых принципиально отличаются от выявленных 
политологией и юриспруденцией с момента возникновения отмечен-
ных наук. Однако налицо следующий факт. Если оставить без внима-
ния государства, т. е. общества, где рассматриваемые закономерности 
бесспорно присутствуют, то все остальные самоуправляющиеся че-
ловеческие объединения, начиная с эпохи социогенеза, также харак-
теризуются их наличием2. Иными словами, это присутствие харак-
терно как для государственно-организованных, так и для всех иных 
самоуправляющихся коллективов людей. Иллюстраций можно при-
вести сколько угодно.

1  См.: Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право как явле-
ния социальной эволюции. М., 2020. С. 16.
2  Там же. С. 7—8, 11—14, 70—78, 84—132.

Предисловие 
7

Так, любое самоуправляющееся человеческое объединение в ис-
тории вынуждено удовлетворять систему потребностей своих членов 
только из произведенных им ресурсов, если не имеет места переда-
ча в него части благ, выработанных другими подобными организма-
ми. Последнего, как правило, не случается, если речь идет о больших 
объемах передаваемого и добровольных началах передачи. Ведь вся-
кое самоуправляющееся человеческое объединение существует ра-
ди своих членов, преследуя цель наилучшей реализации именно их 
потребностей, а не нужд посторонних по отношению к нему инди-
видов1.
Еще один пример. И в государственно-организованных, и в иных 
самоуправляющихся человеческих объединениях часть живущих 
здесь трудоспособных людей потребляет большее количество благ, 
чем производит, «живя за счет остальных способных к труду индиви-
дов, использующих вместе со своими семьями лишь долю вырабаты-
ваемых ими продуктов труда, пусть обычно и большую»2.
Наконец, уместен и третий пример. Любое самоуправляющееся че-
ловеческое объединение в истории функционирует на основе одного 
и того же комплекса фундаментальных «факторов — возраста, пола, 
родства и свойства, личных качеств и товарищества людей, а также 
территориальности»3. Причем указанное товарищество выражается в 
соединении товарищей в ассоциации в соответствии с конкретными 
интересами этих лиц4.
Вот почему исследованная в дальнейшем изложении древнейшая 
человеческая история есть функционирование первобытных полити-
чески организованного общества и права. Сделанные же при отмечен-
ном изучении теоретические обобщения указанной реаль ности входят 
в теорию политически организованного общества и права.
В названии этого сочинения присутствует термин «юридическая 
антропология»5. Так именуют науку, призванную аккумулировать и 
обобщать опыт правового регулирования на всем протяжении человеческой 
истории, которым, естественно, могут воспользоваться не только 
антропологи, но и юристы. Юридическую или правовую антропо-

1  См., например: Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право 
как явления социальной эволюции. С. 88—89.
2  Там же. С. 77.
3  Там же.
4  См.: Hoebel E. A. Man in the Primitive World: An Introduction to Anthropology. 2nd ed. 
N. Y., 1958. P. 486, 490.
5  См.: Tuori K. American Legal Realism and Anthropology // Law and Social Inquiry. 
2017.  Vol. 42. Iss. 3. P. 810.

Предисловие

логию называют также антропологией права1, правовой этнологией2, 
равно как и этнологией права3.
Любое из приведенных названий обозначает науку, которая не является 
ограниченной изучением конкретной человеческой культу-
ры4. Юридическая антропология «познает общества в сравнении без 
учета того»5, что одни из них развиты больше, а другие — меньше, 
т. е. включает в предмет своего изучения их все.
Присутствие в названии монографии указанного термина законо-
мерно. Она включает критический анализ научных результатов юри-
дической антропологии в изучении права в первобытном обществе6.
Из отмеченных итогов в последующем изложении детально иссле-
дован вклад в этнологию права ученого из США, упомянутого в назва-
нии этого сочинения, а именно Э. А. Хобеля. Результаты его усилий в 
обсуждаемой сфере познания очень значительны.
Об этом классик юридической антропологии Л. Я. Поспишил за-
явил так. «Хобель рассматривается Нэйдер [Л. Нэйдер — профессор 
антропологии из США. — С. Д.] как один из трех ведущих новаторов 
в антропологии права этого [ХХ. — С. Д.] столетия»7. И Л. Я. Поспи-
шил добавил к приведенной фразе: «Я иду даже дальше и без умень-
шения достижений двух других ученых осмеливаюсь рассматривать 
Хобеля основателем антропологии права... Возможно, нет аспекта со-
временной антропологии права, куда он [Э. А. Хобель. — С. Д.], несо-
мненно, не внес самостоятельный вклад или не придал соответствую-
щему аспекту решающую движущую силу. Неудивительно, что едва 
ли есть книга или статья по антропологии права, в которой не ссыла-
ются на Хобеля, не отсылают к нему или не представляют его теоре-
тические доводы»8.

1  См.: Pospisil L.  E. Adamson Hoebel and the Anthropology of Law // Law and Society 
Review. 1973. Vol. 7. No. 4. P. 539.
2  См.: Mueller G. O. W. Review: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man. Harvard 
University Press, Cambridge, Massachusetts, 1954. P. VIII, 357 // The Journal of Criminal 
Law, Criminology, and Police Science. 1955. Vol. 46. No. 3. P. 376.
3  См.: Hoebel E. A. Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of Primitive 
Law // The Yale Law Journal. 1942. Vol. 51. No. 6. P. 951.
4  См.: Pospisil L. Anthropology of Law. A Comparative Theory. N. Y., 1971. P. IX.
5  Ibid.
6  См.: Hoebel E. A. The Law of Primitive Man: A Study in Comparative Legal Dynamics. 
Cambridge, Massachusetts, 1954; Pospisil L. Anthropology of Law.
7  Pospisil L.  E. Adamson Hoebel and the Anthropology of Law. P. 539. Л. Я. Поспишил 
ссылается на: “Preface” // Law in Culture and Society / ed. by L. Nader. Chicago, 1969. P. IX.
8  Pospisil L.  E. Adamson Hoebel and the Anthropology of Law. P. 539, 557. См. также: 
Hoebel E. A. Complete Bibliography of Publications (to date) // Law and Society Review. 
1973. Vol. 7. No. 4. P. 787—798.

Предисловие 
9

В последней фразе приведенной цитаты имеются в виду зарубеж-
ные публикации по указанному предмету. Однако в конце ХХ — начале 
ХХI в. в отечественной юридической литературе также все чаще появ-
ляются анализ сочинений этого исследователя и ссылки на его работы1.
Если иметь в виду преобладающие среди юристов взгляды, то ре-
зультаты познания первобытного права в рамках юридической антро-
пологии либо совсем не считаются правоведами полезными для пра-
вовых систем обществ, где они работают2, либо рассматриваются ма-
ло пригодными3. Причем речь идет о «трех главных сферах, в которых 
антропология [изучающая право первобытного общества. — С. Д.] мог-
ла бы быть ценной для юристов: природа права, юридическая история 
и право в действии»4.
Так, например, после выхода в свет классической работы по право-
вой антропологии «Путь шайеннов», написанной К. Н. Ллевеллином 
и Э. А. Хобелем5, известный американский юрист, классик правового 
реализма, Дж. Фрэнк заявил следующее. «Ллевеллин лучше бы про-
вел свое время, изучая правовые пути храбрецов из штаба демократи-
ческой партии в Нью-Йорке, чем индейцев шайеннов»6.
Что касается отсутствия пользы для правового регулирования в 
современном государстве от результатов исследования антрополога-
ми права первобытного общества, то эту теоретическую позицию вы-
разил Е. Эрлих. По его словам, как их цитирует Э. А. Хобель, «исто-
рия права и этнологическая правовая наука будут иметь ценность не 
для понимания существующего права, а только для изучения разви-
тия права... Попытка прийти к пониманию настоящего через изуче-
ние истории или доисторических времен, т. е. этнологии, есть ошибка 
в принципе»7. При этом, по мнению Э. А. Хобеля, Е. Эрлих «думал ис-

1  См., например: Дробышевский С. А. Политическая организация общества и право: 
историческое место и начало эволюции. Красноярск, 1991. С. 131, 143, 146—147; Маль-
цев Г. В. Происхождение и ранние формы права и государства // Проблемы общей тео-
рии права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002. С. 68, 78—79, 84; 
Шепталин А. А. К вопросу о теоретико-методологических основах реконструкции ге-
незиса права и государства // Государство и право. 2020. № 3. С. 63—65.
2  См.: Mueller G. O. W. Op. cit. P. 376.
3  См.: Mehrotra A. K. Review: Law and the “Other”: Karl N. Llewellyn, Cultural 
Anthropology, and the Legacy of the Cheyenne Way // Law and Social Inquiry. 2001. Vol. 26. 
No. 3. P. 742.
4  Tuori K. Op. cit. P. 810.
5  См.: Llewellyn K. N. and Hoebel E. A. The Cheyenne Way. Norman, 1941.
6  Mehrotra A. K. Op. cit. P. 742. Э. К.  Мехротра цитирует: Kalman L. Legal Realism at 
Yale, 1927—1960. Chapel Hill, 1986. P. 18. См. также: Tuori K. Op. cit. P. 805.
7  Hoebel E. A. Law and Anthropology // Virginia Law Review. Vol. 32. No. 4. Symposium: 
Integrating Law and Other Learned Professions (Jun., 1946). P. 850. Э. А. Хобель цитиру-

Предисловие

ключительно об эволюционном виде германской антропологии права, 
который мы [т. е. Э. А. Хобель. — С. Д.] признали негодным»1 как пред-
ставленный идеями «знаменитого германского ученого в области этно-
логической юриспруденции профессора Иосифа Кэулера»2 и его «шко-
лы»3, поскольку «результат громадных усилий Кэулера — это гора эт-
нологической нереальности»4.
О малой же пользе для правового регулирования в современном го-
сударстве от итогов познания первобытного общества антропологами 
права и о причинах отмеченного положения дел сообщают такие заяв-
ления в научной литературе. «Интеграция права и антропологии в ши-
роком масштабе все еще является в большей степени целью, к которой 
стремятся, а не совершившимся фактом... Почему... право и антропо-
логия отстали в соединении их сил? Мы можем отнести нерадивость 
антропологов к двум обстоятельствам: (1) неправильное представле-
ние (или отсутствие представления) относительно природы права и 
(2) провал в постановке реалистических и истинных проблем для их 
разрешения в области юриспруденции. Юрист, с его стороны, являет-
ся в большой степени ответственным за провал антрополога в понима-
нии природы права. Оказалось слишком много ограниченности интересов 
среди юристов. Их ремесло изумительно защищается занавесом 
технической тарабарщины. Имеется в виду ограниченность интересов, 
которая устанавливает представление о праве на языке специализированных 
характеристик права в западной цивилизации. Ремесленная 
тайна и традиционное пренебрежение целью права вызвали среди... 
юристов несклонность доводить проблемы, функции, природу необработанных 
материалов и их обработку до простоты и ясности, с которыми 
могут справиться неспециалисты»5. Отсюда ясно, что «имеется 
очень недостаточное признание плодотворных возможностей в исследовании 
первобытного права для исследования права вообще. Как 
результат этнология права стала в значительной степени полем утраченной 
благоприятной возможности для антрополога и исследователя 
права одинаково... В итоге к настоящему времени антропология может 
мало предложить людям юридической профессии»6.

ет: Ehrlich E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Cambridge, Massachusetts, 
1936. P. 489, 488.
1  Hoebel E. A. Law and Anthropology. P. 850.
2  Hoebel E. A. Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of Primitive Law. P. 952.
3  Ibid.
4  Ibid.
5  Hoebel E. A. Law and Anthropology. P. 835—836.
6  Hoebel E. A. Fundamental Legal Concepts as Applied in the Study of  Primitive Law. 
P. 951.