Актуальные проблемы развития советской исторической науки (1917-1991)

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ 

РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ 
ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ 

(1917–1991)

А.Е. СМИРНИЦКИЙ

Москва 
ИНФРА-М 

2022

МОНОГРАФИЯ

УДК 930.1(075.4)
ББК 63.3(2)6
 
С50

Смирницкий А.Е.

С50  
Актуальные проблемы развития советской исторической науки 

(1917–1991) : монография / А.Е. Смирницкий. — Москва : ИНФРА-М, 
2022. — 157 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1863095.

ISBN 978-5-16-017606-2 (print)
ISBN 978-5-16-110159-9 (online)
Монография посвящена исследованию проблем становления и развития 
советской исторической науки в контексте общественно-политического 
развития советского общества. Анализируются успехи и неудачи советской 
исторической науки в деле постижения истории, прослеживается ее 
влияние на последующие эпохи. На основе имеющихся в распоряжении 
автора источников и литературы выявляются особенности советской исторической 
науки как социокультурного феномена.

Для широкого круга читателей, интересующихся вопросами исторической 
науки. Может быть полезна студентам, аспирантам и преподавателям 
исторических факультетов вузов.

УДК 930.1(075.4)

ББК 63.3(2)6

Р е ц е н з е н т ы:

М.Ю. Шляхов, кандидат исторических наук, доцент (Нижегородский 
государственный педагогический университет имени К. Мини-
на);

А.Н. Лушин, кандидат юридических наук, профессор (Нижегород-

ская академия Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции)

ISBN 978-5-16-017606-2 (print)
ISBN 978-5-16-110159-9 (online)
© Смирницкий А.Е., 2022

Введение

Советская историческая наука своей значимостью и влиянием 

на развитие исторической мысли оставила заметный след не только 
в нашей стране, но и за рубежом. Ее историософия, методология 
и традиции оказали большое влияние на исследовательскую куль-
туру нынешних историков и общественное сознание народов быв-
шего СССР и социалистических стран. В той или иной степени со-
ветская историография повлияла и на историографию стран Запада 
и «третьего мира».

В связи с этим создание обобщающей работы, посвященной 

анализу развития исторической науки в СССР, представляется 
делом несомненной важности. Во-первых, развитие исторической 
науки в СССР и отдельные аспекты этого процесса в настоящее 
время являются предметом оживленной полемики в российском 
обществе. Во-вторых, за последнее время в научный оборот было 
введено много новых источников, прежде всего личного происхож-
дения (дневники и мемуары историков, их личная переписка), что 
позволяет исследователю уточнить и углубить понимание многих 
аспектов развития исторической науки в СССР.

Первые фундаментальные обобщающие работы по истории ис-

торической науки в СССР появились в первой половине 1980-х гг. 
В этот период вышли в свет IV и V тома «Очерков истории ис-
торической науки в СССР». Их подготовка к печати и издание 
были сложным делом ввиду жесткого контроля цензуры. Слишком 
многие сюжеты науки не укладывались в официальную концепцию 
истории исторической науки в СССР. Имел большое влияние 
и личностный фактор. Когда создавались эти труды, многие из тех 
историков, кто упоминался в них, здравствовали и были обле-
чены немалыми должностями и званиями. Упоминание этих исто-
риков в негативном контексте привело бы к конфликтам, далеким 
от задач исторической науки. В 1982 г. вышел в свет учебник для 
вузов «История исторической науки в СССР» под редакцией ака-
демика И.И. Минца. Данный труд носит ярко выраженный аполо-
гетический характер. Наибольшее внимание автор сосредоточил 
на успехах советской исторической науки. Материал книги может 
дать представление не столько о качестве, сколько о масштабности 
исторических исследований в нашей стране.

Кроме обобщающих трудов, в тот период выходили работы, 

посвященные изучению отдельных этапов развития исторической 
науки в СССР, а также работы, посвященные критике западных 

концепций истории советского общества1. Эти работы были важной 
составной частью информационной войны, которая велась на ис-
торическом поле в период противостояния СССР и США. Многие 
из них были написаны на высоком научном уровне. Данное на-
правление историографии приобрело «второе дыхание» в условиях 
роста фальсификаций истории нашей страны в настоящее время 
со стороны западных и доморощенных «доброжелателей».

В период перестройки интерес к истории исторической науки 

заметно оживился. Исследование этой проблемы вышло на новый 
уровень. Работа советских историков стала рассматриваться не изо-
лированно, а в контексте общественных отношений. Этому способ-
ствовало появление в печати многочисленных документов личного 
происхождения, принадлежавших советским историкам. Данная 
тенденция продолжается и в постсоветский период2.

В 1990-е гг. возрос интерес к изучению истории создания от-

дельных произведений, принадлежащих перу советских исследо-
вателей. Они позволяют понять особенности исследовательской 
культуры того или иного историка, проникнуть в исследователь-
скую лабораторию автора, осмыслить особенности формирования 
научного мировоззрения советских историков. В этом плане инте-
ресны работы М.В. Зеленова3, Л.А. Колесниковой4, Е.Н. Соломахи5. 
Названные исследователи принадлежат к нижегородской школе 
историков. Долгие годы они работали на семинарах профессора 

1 
Против буржуазных фальсификаторов истории советского общества. М., 
1959; Против фальсификации истории Второй мировой войны. М., 1964; 
Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма. М., 1978; Зе-
нушкина И.С. Советская нацио  нальная политика и буржуазные историки. 
М., 1971; Зевелев А.И., Поляков Ю.А., Шишкина Л.В. Басмачество: правда 
истории и вымысел фальсификаторов. М., 1986; Правда и ложь о второй 
мировой войне / Е.Н. Кульков, О.А. Ржешевский, И.А. Челышев; под ред. 
О.А. Ржешевского. 2-е изд., доп. М.: Воениздат, 1988. 294, [2] с.

2 
Историки о времени и о себе. С.Б. Веселовский. Дневники 1915–1923, 
1944 годов // Вопросы истории. 2000. № 2. С. 89–117; Историки о времени 
и о себе. Дневники академика М.В. Нечкиной // Вопросы истории. 2004. 
№ 10. С. 114–131; Из дневника академика М.М. Богословского // Вопросы 
истории. 2009. № 2. С. 91–111 и др.

3 
Зеленов М.В. Аппарат ЦК РКП(б) — ВКП(б), цензура и историческая 
наука в 1920-е годы. Нижний Новгород: Нижполиграф, 2000. 540 с.

4 
Колесникова Л.А. Исторические и историографические проблемы на стра-
ницах журнала «Каторга и ссылка» (по материалам мемуар. комплекса)  / 
Л.А. Колесникова; Минобрнауки России. Н. Новгород: Нижегор. гос. архит. 
строит. ун-т, 2001. 143 с.

5 
Соломаха Е.Н. Труд Н.Л. Рубинштейна «Русская историография»: его 
содержание и оценка в отечественной исторической литературе. Нижний 
Новгород: Пламя, 2011. 229 с.

А.А. Кулакова — одного из видных представителей отечественного 
источниковедения и историка советской исторической науки. В них 
скрупулезно прослеживается создание исторических текстов и их 
влияние на развитие исторической науки. Делаются плодо творные 
попытки использовать новые подходы к изучению истории исто-
рической науки. В частности, Л.А. Сидорова удачно применила 
гендерный подход к исследованию деятельности советских исто-
риков1. В ее работе тщательно проанализированы такие прояв-
ления исторической рефлексии, присущие советским историкам, 
как использование цитат классиков марксизма-ленинизма, методы 
и приемы конкретно-исторического исследования. Автор иссле-
дует взаимодействие и взаимовлияние нескольких поколений 
советских историков. Взаимоотношения историков-марксистов 
с историками, сформировавшимися до революции, Л.А. Сидорова 
исследует не с позиций противостояния, как это было долгое время 
принято в постсоветской отечественной историографии, а с по-
зиций их взаимодействия в широком смысле этого слова (деловое 
сотрудничество, влияние мировоззрения, личностной и исследова-
тельской этики). Думается, что такой подход весьма плодотворен 
для изучения развития советской исторической науки. Интересная 
и содержательная работа, посвященная развитию советской исто-
рической науки в первое послевоенное десятилетие, была опубли-
кована в 2016 г. В.В. Тихоновым2. Автор вводит в оборот новые 
источники по данной проблеме, в том числе мемуары историков, 
стенограммы заседаний коллектива Института истории АН СССР. 
Если Л.А. Сидорова изучает научное сообщество советских историков 
в русле преемственности поколений, то В.В. Тихонов исследует 
его как влиятельную корпорацию, являющуюся неотъемлемой 
частью научного сообщества СССР.

Не оставили без внимания историю исторической науки советского 
периода и историки «тоталитарной школы». Довольно 
подробно их видение исторического процесса содержится в сборнике 
статей под редакцией доктора исторических наук, профессора 
Ю.Н. Афанасьева. Применительно к данной теме следует отметить, 
что их трактовка развития советской исторической науки крайне 
узка и схематична. Над представителями «тоталитарной школы» 
еще довлеют фобии, комплексы и штампы «холодной войны». 

1 
Сидорова Л.A. Советские историки: духовный и научный облик. М.: Институт 
российской истории РАН: Центр гуманитарных инициатив, 2017. 
248 с.

2 
Тихонов В.В. Идеологические кампании «позднего сталинизма» и советская 
историческая наука: середина 1940-х — 1953 г. / Институт Российской 
истории РАН. Москва; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2016. 
424 с.

Так, академик Ю.Н. Афанасьев в предисловии к сборнику статей 
«Советская историография» предлагает читателю рассматривать 
советскую историческую науку как «феномен тоталитарного 
общества»1. Подобная трактовка предельно суживает предмет исследования 
и отражает не столько исследуемое явление, сколько 
политические взгляды автора предисловия (в период «перестройки» 
Ю.Н. Афанасьев был одним из руководителей межрегио -
нальной депутатской группы, куда входили прозападно настроенные 
политики. — А.С.). Фактически историки «тоталитарной» 
школы отбрасывают историческую науку к древности, когда в сознании 
людей не было понимания различия между государством 
и обществом. О бесперспективности исследовательской работы 
в русле концепций историков «тоталитарной школы» может свидетельствовать 
монография Ю.Л. Дьякова, вышедшая в 2007 г.2 
Ее не стоило бы упоминать, если бы автором этого «труда» не был 
профессор, доктор исторических наук, а на титульном листе монографии 
не была бы помещена аббревиатура Института российской 
истории Российской академии наук (ИРИ РАН). Достаточно сказать, 
что тема работы не соответствует ее содержанию. В ней практически 
ничего нет о взаимоотношении исторической науки и власти, 
как это было заявлено автором в названии, зато сама монография 
изобилует банальными антисоветскими штампами и площадными 
ругательствами. К счастью, подобные «труды» не определяют состояние 
изучения истории советской исторической науки.

Несмотря на большое количество работ, вышедших по данной 

проблематике, тема развития советской исторической науки далеко 
не исчерпана. В частности, нет обобщающих трудов по истории советской 
исторической науки, в которых были бы отражены новые 
подходы к данной проблеме с учетом новых исторических источников, 
введенных в оборот отечественными и зарубежными исследователями. 
Данный пробел приводит к тому, что материал 
по истории исторической науки вообще и по истории исторической 
науки в СССР в частности весьма слабо отражен в учебных курсах 
по истории. А между тем только то остается в памяти, к чему прикоснулось 
перо историка и писателя.

Существенно пополнилась источниковая база истории советской 
исторической науки во второй половине 80-х и до насто-
ящего времени публикацией мемуаров, дневников и переписки 
историков, что позволяет воссоздать социокультурный контекст, 
в котором трудились историки и условия работы исследователей. 

1 
Советская историография: сборник статей / под общ. ред. Ю.Н. Афана-
сьева. Москва: РГГУ, 1996. 589, [2] с.

2 
Дьяков Ю.Л. Историческая наука и власть: советский период / Рос. акад. 
наук, Ин-т рос. истории. Тула: Гриф и Ко, 2008. 454, [1] с.

Как отмечал академик Б.А. Рыбаков, «выступления в дискуссиях 
не публиковались, и единственным источником оказывались вос-
поминания о слышанном докладе, о бурных прениях и темпе-
раментных репликах, и потому только память, только фольклор 
старшего поколения может частично осветить то отдаленное время 
первых поисков и первых находок»1.

Данная работа является скромным усилием по обобщению пути, 

пройденного советской исторической наукой, авторским взглядом 
на ее роль и значение в постижении истории.

Автор благодарит за помощь и поддержку в издании своего 

труда издательство «ИНФРА-М», рецензентов, а также всех ока-
зывавших содействие и принимавших участие в подготовке моно-
графии к публикации.

1 
Исследования по истории и историографии феодализма: к 100-летию 
со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982. С. 115–117.

Глава 1. 

СТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ 

НАУКИ В РОССИИ 1917–1920 ГОДОВ

Приход к власти большевиков в октябре 1917 г. оказал силь-

нейшее влияние на историческую науку. Отношение к истории 
у них было неоднозначным. Часть большевиков была склонна 
предать забвению весь опыт развития общества. Их девизом стали 
слова В.В. Маяковского:

«Довольно жить законом,
данным Адамом и Евой.
Клячу историю загоним.
Левой!
Левой!
Левой!»1.
В сентябре 1919 г. была попытка внести в СНК проект «О пере-

работке в бумагу записей капиталистического хозяйства и прежних 
правительственных учреждений» и именно В.И. Ленин остановил 
продвижение этого проекта2. Как вспоминал советский писатель 
Е.Л. Шварц, живший в 1921 г. в Петрограде, «в страшные морозы 
ездили мы по клубам. В одном из них нам дали архив, чтобы мы 
топили буржуйку, банковский архив»3.

Другая часть большевиков видела в исторических исследо-

ваниях практический смысл, связанный с задачами расширения 
и обоснования идеологического влияния партии большевиков в об-
ществе, а также легитимизации их власти в глазах населения. К их 
числу принадлежал и В.И. Ленин. Глубоко разбираясь в истории 
революционного движения и классовой борьбы, Ленин понимал 
роль исторической науки в развитии общества и роль историче-
ского источника в постижении истории. Для него источник был, 
прежде всего, оружием революционной борьбы. Для выяснения 
политических позиций своих сторонников и оппонентов по партии 
Ленин настаивал на тщательной публикации и изучении прото-
колов партийных съездов4.

1 
Маяковский В.В. Полное собрание сочинений: в 13 томах. Т. 2. М.: ГИХЛ, 
1956. С. 23.

2 
Шмидт С.О. Археография, архивоведение, памятниковедение. М., 1997. 
С. 12.

3 
Шварц Е.Л. Живу беспокойно… Из дневников. Л., 1990. С. 270.

4 
Ленин В.И. ПСС. Т. 8. С. 190.

Отношение В.И. Ленина к исторической науке было весьма 

прагматичным. «Теперь не до истории, могут сказать, пожалуй. 
Да, если неразрывной, непосредственной практической связи про-
шлого с настоящим по известному вопросу нет, тогда допустимо 
утверждение подобного рода»1.

Ярким проявлением использования большевиками историче-

ского источника в политических целях является публикация тайных 
договоров царской России со странами Антанты для разоблачения 
их империалистических замыслов. Такой утилитарный и политизированный 
характер имели первые документальные публикации, 
изданные по инициативе лидеров большевиков в 1917 г. Во исполнение 
Декрета о мире, принятого на II Всероссийском съезде Советов, 
в котором большевики объявляли об отказе от тайной дипломатии, 
в газетах «Правда» и «Известия» стали публиковаться 
тексты тайных договоров России со странами Антанты. Вскоре 
эти тексты были опубликованы в виде семи сборников. Их официальным 
ответственным редактором был Н.Г. Маркин — бывший 
матрос Балтийского флота. Один из виднейших основоположников 
советской исторической науки М.Н. Покровский сравнил эти опубликованные 
исторические документы с камнем в руках Давида, 
пущенным в лоб Голиафа. Еще более высоко оценил эти сборники 
советский историк-археограф А.И. Гуковский. «Если залп “Авроры” 
стал символом Октября, пробил первую брешь в системе 
империализма, то “залп” матроса Н.Г. Маркина — его маленькие 
книжки в невзрачных серо-голубых обложках расширили эту 
брешь и многоголосым эхом отдавались во всем мире»2. В данном 
случае мы имеем дело с ошибкой. Заманчиво сравнить залп «Ав-
роры» с «зал пом» Н.Г. Маркина, однако матрос Балтийского флота, 
окончивший трехклассную церковно-приходскую школу, был чисто 
номинальным редактором этих сборников. Подлинным редактором 
был Л.Д. Троцкий, занимавший в то время пост народного комис-
сара иностранных дел.

Другим сборником, изданным в декабре 1917 г., была брошюра 

«Как обманули народ социалисты-революционеры и что дало на-
роду новое правительство большевиков». Данное издание было 
приурочено к выборам в Учредительное собрание. В нем содержа-
лись документы партии эсеров по аграрному вопросу и постано-
вления Временного правительства, направленные на борьбу с аг-
рарными беспорядками. У читателя должно было сформироваться 
убеждение о непоследовательности и двуличности партии эсеров.

1 
Ленин В.И. ПСС. Т. 35. С. 243.

2 
Гуковский А.И. Спорные вопросы советской археографии // Вопросы 
истории. 1966. № 5. С. 56.

Эти сборники не отвечали академическим требованиям: отсутст-

вовал научно-справочный аппарат, примечания, комментарии. Од-
нако с позиций практической политики их издание было успехом 
большевиков. Фактически они положили начало традиции ши-
рокого использования исторических документов в политических 
целях. 1 октября 1918 г. СНК принял решение об издании мате-
риалов по истории Первой мировой войны. Эту работу стала вы-
полнять научно-академическая секция Социалистической ака-
демии. 6 октября 1918 г. была организована спецкомиссия в составе 
видных большевистских журналистов и публицистов И.И. Сквор-
цова-Степанова, В.П. Волгина, А.А. Богданова. Руководил комис-
сией М.Н. Покровский. В 1918–1920 гг. она подготовила к изданию 
письма А.П. Извольского С.Д. Сазонову, доклады С.Д. Сазонова 
царю. Данные материалы были опубликованы в 1923 г.1 Опубли-
кованные комиссией материалы должны были показать империа-
листический характер Первой мировой войны с обеих воюющих 
сторон. Впоследствии был создан исторический журнал «Красный 
архив», который, по выражению его редактора М.Н. Покровского, 
был призван «разоблачать тайны империалистических держав».

Однако большевики не ограничивались постановкой сиюминутных 
политических задач. С первых месяцев Советской власти 
их целью было создание марксистских кадров историков и обществоведов. 
У истоков этого дела стояли партийные публицисты 
и журналисты, сформировавшиеся в период подполья: В.И. Невский, 
М.С. Ольминский, П.Н. Лепешинский, М.Н. Покровский. 
Последний из этой плеяды был известным историком, учеником 
В.О. Ключевского. Именно он был инициатором создания марксистских 
научных учреждений и идеологизации российской 
высшей школы. В период 1919–1921 гг. для подготовки марксистов-
обществоведов были созданы Социалистическая (впоследствии 
Коммунистическая) академия, Коммунистический университет 
имени Я.М. Свердлова, Коммунистический университет трудящихся 
Востока (КУТВ), Институт красной профессуры (ИКП). 
При этом были созданы учебные заведения, готовившие кадры политических 
деятелей для компартий зарубежных стран — Университет 
им. Сунь Ятсена и Ленинская школа.

Параллельно происходил процесс преобразования российской 

высшей школы. В 1919 г. на базе юридического и историко-филологического 
факультетов Московского и Петроградского универ-
ситетов были созданы факультеты общественных наук (ФОН). 
На них, наряду с преподаваемыми традиционными дисциплинами 
гуманитарного цикла, вводились новые предметы, такие как 

1 
Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историческая наука 1917–1923 гг. 
М.: Наука, 1968. С. 49.