Философия свободы

ЛАРС СВЕНДСЕН

LARS FR. H. SVENDSEN

FILOSOFI
FRIHETENS

Universitetsforlaget

ЛАРС СВЕНДСЕН

ФИЛОСОФИЯ
СВОБОДЫ

Перевод с норвежского Е. Воробьёвой

Прогресс-Традиция
Москва

ББК 87.7
УДК 13
С 24

Издание осуществлено при содействии 
норвежского фонда  NORLA

Свендсен Л.
С 24 
Философия свободы / Пер. с норв. – М.: Прогресс-Традиция, 
2016. – 264 стр.

ISBN 978-5-89826-442-0

Свобода является одним из основополагающих измерений в человеческой жизни, но до сих пор у нас нет единого понимания этого феномена. В настоящей книге рассмотрены все основные аспекты свободы, 
от метафизики до политики и морали. Автор ставит следующие вопросы: 
Существует ли свобода в мире, где всем управляют законы природы? Каковы критерии того, чтобы человек мог считаться свободным? Какое общественное устройство необходимо для обеспечения людям максимальной 
свободы? Должна ли свобода иметь границы? Что угрожает свободе в современном мире? Как реализовать свою свободу на практике? Как прожить жизнь, наполненную смыслом? 
Отвечая на эти вопросы, Ларс Свендсен прибегает к классической и 
современной философии, используя их, чтобы показать, что свобода является неотъемлемой составляющей нашей человеческой сущности.

УДК 13
ББК 87.7

 

© H. Aschehoug&Co, 2010
© Воробъева Е., перевод, 2015
© Г. Ваншенкина, оформление, 2015
ISBN 978-5-89826-442-0 
© Издательство «Прогресс-Традиция», 2015

СОДЕРЖАНИЕ

11 
Введение

18 
Онтология свободы

18 
 
1 Свобода действия

24 
 
2 Свобода и детерминизм

55 
 
3 Реактивные и объективные установки

64 
 
4 Автономия

75 
Политика свободы

75 
 
5 Либеральная демократия

83 
 
6 Позитивная и негативная свобода

100 
 
7 Республиканское понятие свободы

110 
 
8 Свобода и равенство

136 
 
9 Либеральные права

146 
 
10 Патернализм

173 
 
11 Неприкосновенность частной жизни

183 
 
12 Свобода слова

194 
Этика свободы

194 
 
13 Реализация свободы

213 
Послесловие

215 
Примечания

246 
Литература

262 
Именной указатель

Та свобода, что в самом деле важна, связана с вниманием, 
сознательностью, тренировкой и умением действительно 
отдавать, проявлять заботу о других людях, жертвовать ради 
них – снова и снова, 
в самых мелких  непривлекательных ситуациях, бесчисленное 
количество раз на дню.

                                                                            Дэвид Фостер Уоллес

Вам, вероятно, кажется, что свобода – это данность, ведь именно 
свобода отличает нас от животных и лежит в основе нашей человеческой сущности. В конце концов вы сами решаете, читать вам эту книгу или нет. Вы можете дочитать ее до конца, а можете прямо сейчас 
отложить ее в сторону и заняться чем-нибудь другим. Это свободный 
выбор. И в большинстве ситуаций, не считая каких-то особых обстоятельств, мы можем сами определять свое поведение. Впрочем, у свободы имеются и политические границы: к примеру, в некотором гипотетическом государстве власти могли бы запретить вам читать эту 
книгу, поскольку ее содержание представляет для этого государства 
угрозу, а меня как автора могли бы за инакомыслие посадить в тюрьму. И наконец, есть еще вопрос о том, зачем вам нужно читать эту книгу и как чтение такой книги может повлиять на то, как вы проживаете 
свою жизнь.
Эта книга написана в защиту свободы и в качестве контраргумента тем, кто считает, что понятие свободы несовместимо с научной 
картиной мира, с которой мы живем сегодня, а также тем, кто убежден, 
что по политическим соображениям свободой можно и нужно жертвовать ради высоких целей. Кроме того, настоящая книга пытается 
представить все эти вопросы как целостную картину. Феномен свободы многомерен и включает в себя онтологические, метафизические, 
политические и личностные аспекты. Одной из предпосылок к написанию этой книги стал тот факт, что многие из трудностей, с которыми 
мы сталкиваемся в попытках понять свободу, происходят оттого, что 
мы путаем разные ее аспекты, как, к примеру, когда мы используем 
определение политической свободы в разговоре о свободе личности 
и наоборот. Именно поэтому я счел важным написать такую книгу, 
в которой демонстрировались бы как различия, так и взаимосвязь 
между различными пониманиями свободы. Самобытность этой книги заключается не столько в содержании отдельных частей, сколько 
в том, какую целостную картину они образуют вместе, хотя я полагаю, 
что мне удалось также добавить новые нюансы и детали к толкованию 
некоторых философских теорий.
Я работал над книгой довольно долго, и она много раз менялась 
в процессе написания. В конце концов от того, что я изначально планировал опубликовать, осталась всего одна треть, поскольку я понял, 
что значительная часть материала никак не помогает мне приблизиться к цели. Наиболее серьезным сокращениям подверглась первая 
часть, из которой я вычеркнул почти все материалы естественнонаучной направленности. Несмотря на то, что многие из современных 
нейрофизиологических исследований релевантны для изучения и 
понимания феномена свободы, я решил включить в свою книгу лишь 

краткие ссылки на них, поскольку научный прогресс в этой области 
идет так быстро, что сведения устаревают скорее, чем я пишу. Кроме 
того, мои основные выводы не слишком тесно связаны с нейрофизиологией. Зато на первый план вышли политические аспекты свободы, 
поскольку именно в этой области мы сегодня сталкиваемся с наиболее острыми проблемами.
Разумеется, эта книга не является исчерпывающим исследованием феномена свободы. Говоря откровенно, каждый из разделов сам 
по себе мог бы послужить основой для написания отдельной книги. 
Объем философской литературы, посвященной свободе, так велик, 
что едва ли найдется человек, который смог бы прочесть и осмыслить 
все написанное. Вероятно, кто-то будет недоволен отсутствием обстоятельного изложения концепций свободы, созданных такими философами, как Фома Аквинский, Спиноза, Кант, Шеллинг и Сартр. Без сомнения, рассуждения этих философов о свободе очень интересны, но 
включать в книгу все без исключения, что показалось интересным, – 
не та роскошь, которую писатель может себе позволить, если он вообще хочет дописать свою работу. Так что мне пришлось ограничиться 
кратким изложением взглядов отдельных философов и использовать 
фрагменты их рассуждений для иллюстрации собственных выводов. 
Я не пытался написать исторический экскурс в философию или социологию свободы, как не пытался и дать целостное представление 
о современных философских концепциях свободы1. Подобная затея потребовала бы написания многотомной энциклопедии, которая 
на девяносто процентов состояла бы из рассуждений, которые, по 
моим наблюдениям, заводят в тупик. В предисловии к книге «Философия зла» я писал, что никогда прежде не сталкивался с таким объемом литературы по теме. Когда я приступил к работе над книгой о 
свободе, мне стало ясно, что в сравнении с литературой о свободе 
объем литературы о философии зла довольно скромен, поскольку на 
тему свободы написано, пожалуй, больше, чем на любую другую тему 
в этом мире. Библиографический список в конце этой книги насчитывает более трехсот пятидесяти наименований, и это лишь малая доля 
тех работ, что я просмотрел при работе над этой книгой, а я смог просмотреть далеко не все из написанного ранее. Не могу не согласиться 
с Дэниелом Деннетом в том, что огромное количество философских 
трактатов о свободе воли представляет, к сожалению, лишь эстетическую ценность – в силу своего технического совершенства, – однако 
не затрагивает ни одной из реальных проблем, возникающих в связи 
с данной темой2. С другой стороны, мы с Деннетом совершенно расходимся относительно того, какие именно проблемы следует отнести 
к реальным. Как мне кажется, Деннет страдает редукционизмом и отказывается видеть некоторые из проблем, говоря, что их попросту не 
существует, тогда как я, с его точки зрения, пытаюсь завести читателей 
в метафизические дебри, от которых он и пытается их спасти.
Я попытался в этой книге охватить ту литературу, которая наилучшим образом соответствует поставленным задачам, и использовал систему сносок для того, чтобы предоставить читателю ссылки на 

прочие работы. Вероятно, другой автор опирался бы на совсем иные 
тексты, к примеру, уделил бы больше внимания теории справедливости Джона Ролза, тогда как я считаю, что эта теория не приводит к 
интересным выводам и гораздо плодотворнее было бы проследить за 
рассуждениями Амартии Сена. Здесь стоит упомянуть, что, хоть «Теория справедливости» Ролза и является одной из самых авторитетных, 
обсуждаемых и критикуемых работ по политической философии после 1971 года, она едва ли получила какое-либо приложение к реальной политике, в отличие от работ Сена. К сожалению, в дальнейшем я 
не смогу столь же подробно обосновывать выбор тех или иных работ, 
которые я использую в своем исследовании. Эта книга могла бы стать 
в несколько раз толще, и существует огромное количество второстепенных вопросов, которые можно было бы – и, вероятно, стоило бы –  
подробно обсудить на ее страницах. Однако моей задачей было скорее написать как можно более связное изложение основных онтологических и антропологических вопросов, связанных с политической 
свободой и свободой личности.
Вероятно, эта книга получилась несколько менее доступной, 
чем мои предыдущие работы, и к тому же более широкой по охвату. 
Отдельные части ее написаны в более аналитической манере, нежели прежние книги, которым свойственен скорее континентальный 
стиль3. Это не означает, что мой подход к философии изменился.  
Я получал образование в обеих традициях и никогда не придавал 
большого значения кажущемуся противостоянию между ними, скорее я рассматриваю обе традиции как неотъемлемые части общего 
философского инструментария, из которого выбираю те инструменты, 
которые наилучшим образом подходят для решения текущих задач.  
В этой книге я рассматриваю несколько различных тем, и при рассмотрении одних я пользуюсь более «аналитическими» методами, а при 
рассмотрении других – более «континентальными», но чаще всего 
беру понемногу от обеих традиций. С моей точки зрения, основной 
водораздел в современной философии проходит не между «аналитической» и «континентальной» традициями, а между той философией, 
которая стремится принести пользу в жизни, и той, которая не преследует такой цели, однако здесь не время и не место для того, чтобы 
углубляться в этот вопрос.
Некоторые части этой книги выходили ранее в виде отдельных 
публикаций. Часть I, «Онтология свободы», увидела свет впервые, 
однако отдельные абзацы основаны на кратком изложении темы, которое я даю в учебнике «Истина, добро, красота – введение в философию» (Осло, 2004), написанном в соавторстве с Симо Сэтеле. Главы 
о патернализме и принуждении психиатрии в части II основаны на заметках, написанных мною для аналитического центра «Сивитаа». Главы о свободе слова и неприкосновенности частной жизни являются 
слегка отредактированными версиями статей «Свобода слова, критика и толерантность» (в Gauden-Kolbeinstveit, Lars (red.) Ytringsfrihet: 
10 essays. Civita, Oslo, 2012) и «Зачем нам неприкосновенность частной жизни? О свободе и праве на личную жизнь» (в Clemet, Kristin, 

Egeland, John O. (red.) Til forsvar for personvernet. Universitetsforlaget, 
Oslo, 2010). Глава о либеральных правах является существенно дополненной и отредактированной версией статьи «Либеральные права» (в 
Stenstadvold, Halvor (red.). Georgs bok. Pax, Oslo, 2010. Стр. 79–91). Отдельные абзацы и разделы основаны также на моих предисловиях к 
главам о различных философах в книге «Liberalisme: Politisk frihet fra 
John Locke til Amartya Sen» (Universitetsforlaget, Oslo, 2009).

За комментарии к тексту я благодарю Гуннара К. Оквога, Кристин 
Клемет,  Мариуса Доксхейма, Пола Фосса, Кирстен Каллеберг, Мортена 
Кинандера, Атле Оттесена Сэвика и Эрика Торстенсена. Также я хотел 
бы поблагодарить Фонд специальной литературы и Либеральный научно-исследовательский институт за финансовую поддержку. Кроме 
того, я благодарен Факультету философии и общих наук  Бергенского 
университета, а также информационному ресурсу Civita за то, что дали 
мне время написать эту книгу.

ВВЕДЕНИЕ

В романе «Уолден два» (1948) Б.Ф. Скиннер описывает примитивное общество, живущее плодами сельского хозяйства и воспитывающее детей всей общиной. Жизнь членов этого общества легка и приятна, они располагают свободным временем, которое могут уделять 
искусству, науке и различным ремеслам. Основатель этого сообщества, 
Фрейзер, выражающий в романе идеи самого автора, утверждает, что 
его сограждане живут столь гармоничной жизнью потому лишь, что 
они с детства приучены хотеть только того, что могут получить либо 
осуществить. Их эмоции, поведение и деятельность формируются 
посредством поведенческой терапии таким образом, что их мечты и 
желания ни в чем не должны расходиться с планом, предусмотренным Фрейзером для общины. Тем самым, утверждает Фрейзер, «Уолден два» является «самым свободным местом на земле», ведь никто 
в этом обществе не терпит принуждения4. Все делают только то, чего 
они сами хотят. В этом обществе нет тюрем, поскольку отсутствует необходимость прибегать к наказанию или принуждению для того, чтобы 
заставить граждан поступать согласно воле Фрейзера. В общину попадает философ по имени Кастл, который заявляет, что свобода жителей 
общины лишь видимость, так как хоть они и могут поступать согласно 
своим желаниям, сами желания они выбирать не могут. Их воля полностью определяется факторами, на которые они не имеют никакого 
влияния. Можно сказать, что все они подверглись промыванию мозгов. 
Фрейзер реагирует на это заявление совершенно невозмутимо. Он соглашается, что все жители общины строго детерминированы и что они 
не имеют «глубинной» свободы воли, о которой толкует философ. Однако заявляет, что подобный вид свободной воли, когда человек сам 
выбирает, чего ему хотеть, является лишь иллюзией. Таким образом, 
его сограждане приобрели счастье, ничего не теряя.
Если бы Фрейзер (а тем самым и Скиннер) оказался прав, это 
существенным образом изменило бы наш взгляд на человека. Была 
бы у нас в таком случае рациональная причина возлагать на граждан 
общины ответственность за их дурные поступки и превозносить за 
добрые? Предположим, неподалеку от «Уолден два» располагается 
еще одна община, пусть она называется «Уолден три». Ее основал 
брат Фрейзера, Нильс, социальный антрополог и психолог, очень 
проникшийся книгой Колина Тернбулла об африканском племени 
Ик, члены которого описываются как полностью лишенные доброты 
и человечности5. Нильс решил проверить, удастся ли ему воссоздать 
нечто подобное, и в этом преуспел. С точки зрения обыденной морали члены общины «Уолден три» не более чем зловредные твари. 
Как и их соседи, жители «Уолден три» делают лишь то, что хотят. Обе 
группы жестко детерминированы в своих желаниях, и действуют 
они в соответствии с этими желаниями. Вопрос в том, можем ли мы