Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие

Судейское сообщество: структура, организационноправовое развитие

Российская академия наук
Институт государства и права

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2021

Судейское сообщество:
структура,
организационноправовое развитие

М. И. Клеандров

УДК 37.07(470+571)
ББК 67.71(2Рос)
К48

Об авторе
Михаил Иванович Клеандров — судья Конституционного Суда РФ,
членкорреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, член Президиума Совета судей России.

Клеандров М. И.
К48
Судейское сообщество: структура, организационноправовое развитие : монография / М. И. Клеандров. — Москва :
Норма : ИНФРАМ, 2021. — 352 с.

ISBN 9785917684642 (Норма)
ISBN 9785160095899 (ИНФРАМ)

В монографии раскрываются актуальные теоретические и практические
проблемы организации системы судейского сообщества России, ее структура,
компетенция и полномочия ее звеньев и создаваемых органов. Освещены исторический отечественный аспект исследуемой области, международный и зарубежный опыт регулирования организации и деятельности органов и иных
структур судейского сообщества. Предложены и обоснованы пути совершенствования и дальнейшего развития судейского сообщества и его органов в России в целях укрепления судебной власти и повышения независимости российских судей.
Для судей, ученых, преподавателей, аспирантов и студентов юридических
вузов, а также для всех практикующих юристов.

УДК 37.07(470+571)
ББК 67.71(2Рос)

ISBN 9785917684642 (Норма)
ISBN 9785160095899 (ИНФРАМ)
© Клеандров М. И., 2014

Мораль автономна, независима от внешних обстоятельств, идеологических и политических требований. Человек не должен
размышлять, позволяют ли ему обстоятельства быть порядочным, он должен следовать нравственному закону и поступать
при всех условиях порядочно. Кто бы и какие бы ни давал установки, подчиняться
человек должен только моральным принципам.

Иммануил Кант

Введение

Известными писателямифантастами А. и Б. Стругацкими в 1960е гг.
(начальный этап их совместной творческой деятельности) были созданы произведения, в которых талантливо и высокохудожественно
был представлен Мир Полудня (по одному из первых произведений
«Возвращение (Полдень, XXII век)»). Этот мир, как с тех пор он и
именуется в литературоведении, есть «Мир, в котором хочется жить и
работать». Мир, в котором хочется жить и работать в не столь далеком
будущем, — с позиции сегодняшнего дня, это, безусловно, мир идеального общества, третья ветвь государственной власти в котором
представляет собой безупречный организационноправовой механизм, обеспечивающий правосудие правое, скорое и справедливое.
Но этот механизм без существенного повышения роли и значения такого важного, вмонтированного во все его звенья организационнодеятельностного привода, как значительно более развитое, совершенное и эффективное по сравнению с сегодняшним днем судейское сообщество, невозможен в принципе.
Государственным российским судам (и соответственно судьям)
сотни лет — практически столько же, сколько и самому государству.
Но структурированное судейское сообщество России, состоящее из
судей государственных судов, по историческим меркам совсем молодо: оно насчитывает немногим более двух десятков лет, хотя его зачатки возникли значительно раньше. В то же время, решая все новые задачи, оно стремительно развивается, для чего еще более структурируется.

Принципиально важно то, что понятие «судейское сообщество»
отнюдь не тождественно понятию «судейский корпус», хотя и то и
другое — совокупность судей.
Что в настоящее время представляет собой судейское сообщество
(равно судейский корпус) Российской Федерации в количественном
выражении?
Согласно ст. 8 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 216ФЗ
«О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и
2015 годов» финансовое обеспечение судей в 2013 г. осуществляется
исходя из их следующей штатной численности: 25 025 судей судов общей юрисдикции (без мировых судей); 125 судей Верховного Суда РФ
(включая судей Военной коллегии); 90 судей Высшего Арбитражного
Суда РФ; 4053 судей системы арбитражных судов.
К этой штатной численности следует добавить 19 судей Конституционного Суда РФ, 7500 мировых судей и 80 судей конституционных
(уставных) судов субъектов РФ. Таким образом, всего в стране насчитывается немногим менее 37 тыс. судей. И все это — на 2530 судов
(3 высших, 18 конституционных (уставных), 83 областных и приравненных к ним судов общей юрисдикции, 2198 районных (городских),
в том числе 17 односоставных и 162 двухсоставных, 12 окружных
(флотских) военных, 105 гарнизонных военных (из них за пределами
Российской Федерации — 5), 10 арбитражных окружных (кассационных), 20 арбитражных апелляционных и 81 арбитражный субъектов РФ).
Но фактически по состоянию на 1 января 2013 г. количество работающих судей меньше — в системе судов общей юрисдикции вакантно
12% должностей судей (1298, или 21%, в верховных, краевых, областных и равных им судах; 1698, или 9%, в районных (городских) судах;
141, или 16,2%, в военных судах), а арбитражные суды укомплектованы на 93% (Высший Арбитражный Суд РФ — на 62%, окружные суды — на 94%, апелляционные суды — на 95%, суды субъектов РФ — на
93%). Мировых судей на эту дату работает 6898, судей конституционных (уставных) судов — 77. А всего действующих судей на 1 января
2013 г. — 32 981.
Следует отметить высокий научный потенциал современных судей
России: в настоящее время (по состоянию на 1 января 2013 г.) в системе судов общей юрисдикции 600 судей имеют ученую степень кандидата юридических наук, а 23 — ученую степень доктора юридических
наук (в том числе, что важно, соответственно 368 и 8 — в районном
(городском) звене); 68 судей имеют ученое звание доцента, а 15 —

6
Введение

профессора. Ученую степень имеют также 27 судей военных судов. А в
системе арбитражных судов работают 24 доктора и 260 кандидатов
юридических наук.
Вместе с тем судейский корпус состоит из действующих судей, тогда как в судейское сообщество России входит несколько десятков тысяч судейотставников. Но принципиально важно (именно здесь) то,
что судейское сообщество в отличие от судейского корпуса самоструктурировано в целях решения определенных задач в интересах судей, и
эти задачи не ограничиваются проблематикой непосредственного
осуществления правосудия.
Подчас они носят характер стратегических модернизационных
преобразований всего механизма судебной власти в стране. Так, в
преамбуле постановления VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации
и основных направлениях ее развития» указано: «Все более настоятельной потребностью становится необходимость разработки государственного проекта стратегических преобразований организационноправового механизма отечественного правосудия, конечной целью
которых стало бы построение справедливого суда, отвечающего чаяниям российского общества. К отысканию путей решения этой задачи
целесообразно привлечение потенциала высших судов страны, соответствующих государственных органов, научных учреждений, органов
судейского сообщества и общественных формирований».
Принятию этого важного положения предшествовало выступление
на съезде 18 декабря 2012 г. Председателя Конституционного Суда РФ
В. Д. Зорькина, в котором он, в частности, отметил: «Дух правосудия — это справедливость. На ближайшую перспективу нам нужно
реализовать генеральный проект Справедливого Суда. Без решения
этой задачи Россия не сможет взять правовой барьер»1.
И по закону, и фактически Всероссийский съезд судей, созываемый
один раз в четыре года, является высшим органом судейского сообщества страны. Это значит, что без малого 33 тыс. действующих судей избрали на съезд 730 делегатов, которые единогласно приняли процитированное положение о необходимости стратегических преобразований
всего механизма отечественного правосудия. Таким образом, можно
уверенно заявить: российскому обществу высказано консолидированное мнение всех судей страны — непосредственных носителей судебной власти, ежедневно и профессионально осуществляющих в рамках

Введение
7

1 Официальный сайт Российского агентства правовой и судебной информации.
URL: rapsinews.ru.

своих полномочий правосудие и реализующих на практике категорию
справедливого правосудия, во всяком случае, стремящихся к этому.
Но в то же время, говоря о необходимости построения в России
справедливого суда, можно, а может быть, и нужно задать естественный, сам собой напрашивающийся вопрос: а сегодня у нас суд разве
не справедливый? И тут дело даже не в подтексте: если суд справедливый, зачем затевать его модернизацию — и так все хорошо. Дело —
в определении точки отсчета.
Практически любой судья, вынося судебное решение, уверен: его
решение справедливое. Естественно, за редкими исключениями как в
отношении отдельных судей, так и в отношении отдельных судебных
решений. Но разговор идет в целом за минусом этих редких исключений. И тогда получается: в целом судебные решения у нас справедливые, соответственно, и судьи наши справедливы (можно поэтому даже
уверовать в то, что наши судебные решения эталонны и могут служить
образцом и для наших будущих судей, и в качестве примера в учебном
процессе для студентовюристов всего мира), значит, правосудие у
нас справедливое, а следовательно, механизм нашей судебной власти
безупречен. Ведь главное в деятельности судебной власти любого государства — обеспечить справедливое правосудие, и если все судебные решения в этом государстве справедливы, значит, механизм судебной власти в этом государстве, обеспечивающий прекрасные результаты, безупречен и уж точно в модернизации не нуждается.
Но это если вердикт — справедливо или несправедливо судебное
решение — выносит судья, это решение принимающий. Равно, если
этот вердикт уже относительно всех судебных решений выносит судейский корпус, сама судебная власть. Однако если учесть, что в любом государстве суд — для общества, а не наоборот, то необходима
иная точка отсчета. Вердикт, причем принципиальный, должно выносить общество.
Можно, разумеется, предположить, что наше общество, даже в лице его самых активных и принципиальных представителей, не в состоянии объективно оценить справедливость того или иного судебного решения, так как не знает всех обстоятельств и материалов дела,
которые знает (и оценил по справедливости) судья, вынесший решение. И, вынося неверный вердикт о несправедливости этого решения,
общество (его представители) находится под влиянием ангажированных СМИ (либо тех кругов, которые старательно доказывают ущербность и незрелость устоев Российского государства, прежде всего его
федеральных органов государственной власти, в том числе органов су8
Введение

дебной власти), стремящихся (как нередко бывает, под влиянием момента) дискредитировать конкретного судью, конкретный судебный
орган, отдельную судебную систему либо целиком судебную власть.
Соответственно данное суждение распространяется и на определенную группу судебных актов, и на всю их совокупность, в том числе
взятую за длительный временной период.
Но ведь это не так. Наше общество не столь наивно, чтобы безоговорочно в своем вердикте опираться только на СМИ. К тому же если
бы это было так, достаточно было бы организовать и провести крупномасштабную контрпропагандистскую акцию, чтобы «открыть глаза» обществу.
Вместе с тем нет объективных оснований считать, что с законодательной и исполнительной ветвями государственной власти связана
некоторая доля несправедливости, выражающаяся в форме недостатков, ошибочных решений и нерешенных проблем, и эти ветви власти
(их органы) надо совершенствовать и улучшать, а в судебной ветви государственной власти все справедливо и нет в ней ни недостатков, ни
ошибочных решений, ни нерешенных проблем. К тому же надо
учесть, что всякое дело делается (или делается плохо, или не делается
совсем) людьми, а онито и создают очаги несправедливости, причем
людей в законодательной и исполнительной ветвях государственной
власти, в потенциале способных принять несправедливое решение, в
совокупности в десятки, если не в сотни, раз меньше, чем в судебной
ветви государственной власти.
Немногим лучше положение дел в оценке обществом российской
судебной власти в ситуации, когда гипотетически каждый участник
конкретного судебного процесса на практике убеждается: в его конкретном деле судья провел процесс справедливо и вынесенное им решение справедливо. Таким образом, гипотетически несколько десятков миллионов россиян каждый год на примере своего судебного дела
убеждаются: судебная власть в стране справедлива. Но одновременно
эти же десятки миллионов россиян находятся под массированным
воздействием ангажированных СМИ, неуклонно и постоянно внушающих всем россиянам: наши суды, судьи и их решения несправедливы по определению.
В результате десятки миллионов наших граждан — участников
справедливых в их восприятии конкретных судебных процессов оказываются в положении Л. И. Брежнева из анекдота, который дружно,
дополняя друг друга, вспомнили на VIII Всероссийском съезде судей
Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин и ПрезиВведение
9

дент РФ В. В. Путин. В этом анекдоте Л. И. Брежнев, обращаясь к даме, говорит: «Уважаемая госпожа Маргарет Тэтчер!» Помощник ему
тут же подсказывает: «Это Индира Ганди!» А в ответ слышит от партийного руководителя: «Сам вижу, что это Индира Ганди, но ведь
здесь написано: Маргарет Тэтчер!»
И каждый из названных десятков миллионов россиян, много лет
упорно обрабатываемый СМИ, отрицающими справедливое правосудие в России, и не встречающий контрдоводов в этом вопросе, для себя решает эту дилемму так: да, я встретил справедливого судью, мне
просто повезло, но это исключение, а все остальные судьи в России,
раз так «написано» (т. е. утверждается СМИ и никем не опровергается), несправедливы.
А остальные россияне, которые не сталкивались со справедливыми, с точки зрения их участников, судебными процессами, в еще
большей мере оказываются под воздействием огульной дискредитации судебной власти в России.
Таким образом, даже если каждый из 32 тыс. российских судей всегда будет выносить исключительно справедливые судебные решения
(это, конечно, идеал, который даже с философской точки зрения недостижим), российское общество узнать об этом в сегодняшней ситуации не сможет и попрежнему будет считать судейский корпус в
основном несправедливым, поскольку будет ориентироваться, как в
приведенном анекдоте, на то, что «написано». А ведь десятки миллионов россиян, ежегодно убеждающиеся в справедливости суда, участниками которого они были, будут считать, что каждый из них «видел»
свое исключение, правило не меняющее. Уместным здесь и верным
по существу представляется высказывание директора Центра политического анализа П. Данилина, опубликованное в «Независимой газете» (явно не являющейся рупором публичной власти): «Да и объективность ответов на вопросы социологов уже сама по себе ставится под
сомнение изза длительного информационного воздействия на реципиента со стороны медиагрупп, критически настроенных к существующей вертикали власти»1.
Еще более категоричен в своих высказываниях по этому вопросу
Министр юстиции РФ А. В. Коновалов. В беседе с членом Президиума Ассоциации юристов России М. Ю. Барщевским он отметил (стоит
привести данную часть беседы без купюр): «Можно констатировать,
что вокруг отдельных судебных решений, которых на самом деле не

10
Введение

1 Данилин П. Жить в России надо именно сейчас // Независимая газета. 2013.
17 апр.