Проблема демократии в американской политической мысли ХХ века (из истории политической философии современности)

Э.Я. БАТАЛОВ

Демократия – это понятие, которое решительно
не поддаётся определению.

                                               Арендт Лейпхарт
 

Э.Я. БАТАЛОВ
ПРОБЛЕМА
ДЕМОКРАТИИ

В АМЕРИКАНСКОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
ХХ ВЕКА

Прогресс-Традиция
МОСКВА

ББК 66.0
УДК 3.32
      Б 28

Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)
проект № 09-03-16074д

Баталов Э.Я. 
Проблема демократии в американской политической мысли 
ХХ века (из истории политической философии современности). —  
М.: Прогресс-Традиция, 2010. — 376 с.

ISBN 978-5-89826-336-2

 Проблема демократии всегда занимала важное место в политической мысли 
Соединенных Штатов Америки. Но в условиях ХХ века с его политическими и экономическими кризисами, войнами, революциями, ставившими под вопрос устойчивость и само существование демократических режимов, эта проблема становится 
одной из центральных и привлекает внимание широкого круга американских исследователей. 
В работе прослеживается эволюция взглядов американских политологов и 
философов на демократию на протяжении минувшего столетия, рассматриваются 
идеи и концепции таких крупных демократологов, как Гэбриел Алмонд, Сидни Верба, Роберт Даль, Энтони Даунс, Гаролд Лассуэлл, Сеймур Липсет, Чарлз Мерриам, 
Йозеф Шумпетер, и других.
Книга завершается разделом «Проблема демократии в свете НТР», в котором 
рассматриваются представления американских политологов о возможности использования современных технических средств для развития демократии и практические 
успехи США в формировании электронного правительства.
Работа построена на основе анализа широкого круга источников и представляет интерес для всех, кто интересуется проблемой демократии. Может быть использована в качестве учебного пособия для студентов и аспирантов, изучающих историю 
политической мысли.

ББК 66.0
УДК 3.32

                                     На переплете: Lukkang. Без названия. 
                         Картина создана в рамках таиландского проекта 1998 года 
                                           под руководством Александра Меламида
                                                             и Виталия Комара.

ISBN 978-5-89826-336-2

Б 28 

© Э.Я. Баталов, 2010
© Г.К. Ваншенкина Г.К., оформление, 2010
© Прогресс-Традиция, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ...............................................................................7

Глава первая. ПРОБЛЕМА ДЕМОКРАТИИ 
В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА ................................................20

Вехи традиции  .......................................................................20
Общие контуры поля исследования  .....................................40
В борьбе за «новую демократию»  .........................................50
Демократия, политика, общество  ........................................63
Пионеры из Чикагской школы .............................................70
Демократия: планы на будущее .............................................90

Глава вторая. ПРОБЛЕМА ДЕМОКРАТИИ 
В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА ...............................................105

Общие контуры поля исследования....................................105
Теория конкурентного лидерства, или демократия 
как власть немногих ............................................................121
Экономическая теория демократии  ...................................138
Предтеча творцов элитистских теорий демократии ...........153
Полиархия или демократия как власть многих, 
но не всех  ............................................................................161
Демократия и «civic culture» ................................................191
Демократия в «многосоставных обществах» ......................203
Властная вертикаль для элиты ............................................212
Демократия участия — демократия для всех .....................218

Глава третья. ПРОБЛЕМА ДЕМОКРАТИИ 
В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 
КОНЦА ХХ — НАЧАЛА ХХ1 ВЕКОВ .........................................233

Общие контуры поля исследования....................................233
Продолжая споры о демократии .........................................244
Демократия без свободы  .....................................................260

Делиберативная демократия — «глас народа» ...................266
«Волны демократизации» и демократический 
«транзит»  .............................................................................284
Демократия и война .............................................................309
Есть ли демократия в России? .............................................318
Есть ли демократия в Америке? ..........................................337
Проблема демократии в свете НТР  ....................................359

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................369

ВВЕДЕНИЕ

Одна из самых известных и глубоких книг о Соединенных Штатах была 
написана более полутора веков назад и называлась «Демократия в Америке». Ее проницательный автор, молодой француз Алексис де Токвиль, обнажил на страницах своего труда1 нерв всей политической — да и не толь-
ко политической — жизни США. Причем сделал это в тот момент, когда 
феномен национальной демократии еще не находился в центре внимания 
американских исследователей, да и само слово «демократия» не пользовалось большой популярностью. Должно было миновать не одно десятилетие, 
чтобы оно не просто вошло в политический обиход, но и стало чуть ли не 
вербальным символом Соединенных Штатов. И не только Соединенных 
Штатов. «Сегодня идея демократии получила всеобщее признание. Большинство режимов претендует на право обозначаться словом демократия», — 
констатирует известный американский обществовед Роберт Даль2. 
И все же, когда заходит речь о демократических странах, или, как теперь часто говорят, о «демократиях», на ум первым делом приходят именно 
США. И не без оснований. Именно там появилась первая в истории Нового времени демократическая республика, а ее политические институты 
достигли высокой степени развития. Именно там была выработана первая 
в мире Конституция, которая (с учетом Билля о правах) при всех ее недостатках была проникнута демократическим духом. 
В советское время доброжелатели Америки непременно подкрепили 
бы эту оценку цитатой «из Маркса». Но почему бы не сделать этого и сегодня, если цитата по делу, а Маркс как был, так и остается одним из крупнейших мыслителей XIX века? Так что уместно напомнить, что в приветствии 
Международного Товарищества Рабочих Аврааму Линкольну, написанном 
Марксом по случаю победы республиканцев на президентских выборах 
1864 года, Соединенные Штаты характеризовались как страна, «где воз
1 Сами американцы столь высоко оценивают исследование Токвиля, что удостоили 
его — явление исключительное — отдельной статьи в “Encyclopedia Americana”. И хотя 
ее автор, крупнейший историк Генри Коммаджер находит в нем некоторые недостатки, 
творение молодого европейского юриста характеризуется им как «классическая интерпретация демократических и эгалитарных институтов в Соединенных Штатах…» (Encyclopedia Americana, v. 4. Р. 692). 

2 Даль Р. Демократия и ее критики. Пер. с англ. М., 2003. С. 8.

никла впервые, около ста лет назад, идея великой демократической республики, где была провозглашена первая декларация прав человека и был дан 
первый толчок европейской революции XVIII века…»1. 
Демократия, открывавшая перед гражданами США широкие возможности самоуправления и политической самореализации, немало способствовала — в сочетании с либерализмом — превращению Америки в передовое буржуазное общество. К этому следовало бы добавить, что со временем именно Соединенные Штаты возложили на себя (хотя никто их об 
этом не просил) бремя гаранта мировой демократии, а с конца ХХ века — 
еще и промоутера глобальной демократизации.
Многое сделала Америка и для теоретического осмысления феномена 
демократии и распространения выработанных в стране демократологических теорий и концепций за пределами США, особенно после Второй мировой войны. Правда, некоторые крупные мыслители, внесшие весомый 
вклад в их создание, имели европейское происхождение и образование. Но 
они трудились на американском научном «поле» и их творения составляют 
органическую часть американской политической мысли.
Автор этих строк в целом разделяет высказанный профессором В.В. Согриным, сделавшим больше, чем кто-либо из отечественных историков для 
изучения американской демократии, взгляд на периодизацию ее истории. 
Демократические формы, пишет он, «зародились в Северной Америке уже 
в колониальный период, но оформились в систему только с образованием 
Соединенных Штатов. В последующем эта система постоянно обновлялась, причем время от времени изменения носили радикальный характер. 
В целом же история американской демократии, насчитывающая уже без 
малого четыреста лет, может быть разделена на пять периодов: 1) XVII–
XVIII вв. — этап генезиса; 2) 1770–1810-е годы — этап первой радикальной трансформации; 3) 1820–1860-е годы — этап второй радикальной 
трансформации; 4) 1870–1920-е годы — этап консервации и застоя; 5) с 
1930-х годов до наших дней — современный этап, включивший качественные нововведения и их консолидацию»2. 
Возникает, однако, вопрос, можно ли события 1870–1920 годов рассматривать в рамках одного периода и характеризовать его как консервативный и застойный. Как известно, в начале ХХ века прогрессисты добились заметных успехов на поприще демократических реформ. В 1913 году 
была принята XVII поправка к Основному закону США, передавшая право 
избирать сенаторов рядовым избирателям, а в 1920 году — XIX поправка, 
предоставившая избирательное право женщинам. Да и сам Согрин пишет, 
что в 1900–1914 гг. — в так называемую Прогрессивную эру удалось «вос
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 17. Можно оспаривать буквальную точность этой характеристики, но сама идея первенства США в деле развития современных 
демократическо-республиканских институтов бесспорна.

2 Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // «США—Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5. С. 5.

становить пошатнувшиеся позиции демократии» и произошло «возрождение демократии»1.
Затем в процессе демократических преобразований наступил некоторый спад (связанный, в частности, с Первой мировой войной), но вскоре 
реформы рузвельтовского «Нового курса» открыли новый этап эволюции 
американской демократии. В итоге «серьезным образом расширились и 
упрочились институциональные, нормативные и процессуальные основы 
демократии» в США2.
Как и в других странах, демократическая практика в Америке в целом 
опережала развитие демократического сознания. Исследовать всерьез в 
теоретическом плане феномен демократии как таковой и национальной 
демократии в частности американцы начали не ранее второй половины 
ХIХ века. Могут возразить, что рассуждения о демократии мы находим уже 
на страницах «Федералиста», а к мыслям Джефферсона и Мэдисона о демократическом идеале теоретики обращаются и по сей день. Всё так. Отцыоснователи Американского государства сформулировали базовые принципы 
демократии, как они ее понимали, однако никто из них не предложил, как 
это сделал, скажем, Руссо, целостную теорию (концепцию) демократии, да 
и не претендовал на роль теоретика. Более того (мы вернемся к этому вопросу позднее), они характеризовали Соединенные Штаты Америки не как 
демократию, а как республику. Теоретики, пусть и уступавшие Джефферсону или Мэдисону по масштабу личности и глубине проникновения в 
политику, но профессионально занимавшиеся политической наукой и целенаправленно исследующие феномен демократии, стали появляться в 
США лишь ближе к концу ХIХ века, да и число их было в то время сравнительно невелико.
В ХХ столетии ситуация меняется существенным образом. Практически на всем его протяжении американская политическая мысль, в том числе на теоретическом уровне, проявляет неизменный интерес к феномену демократии: демократии per se, демократии американской, а со второй половины столетия — демократии в других регионах и странах и, наконец, 
демократии в глобальном масштабе. 
При этом само понятие демократии приобретает во многих случаях 
широкое толкование и порой отождествляется со всеми мыслимыми добродетелями, включая свободу, прогресс, эффективность и т.п. и начинает 
рассматриваться едва ли не как панацея от всех политических, социальных 
и экономических зол. Нередко оно становится главным критерием оценки 
политических режимов, государственных и общественных деятелей, моделей поведения, политических, экономических и культурных ориентаций, 
равно как и отдельных высказываний и оценок и т.п. Происходит фети
1 Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // «США—Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5. С. 20.

2 Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // «США—Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5. С. 21.

шизация демократи. А демократизация других стран (с помощью или даже 
под руководством США) превращается в одну из главных стратегических 
целей Америки. 
Этот интерес к проблеме демократии и эта фетишизация, проявившаяся как на практическом, так и на теоретическом уровнях, определялись 
совокупностью причин — политических, экономических, социальных, 
причем как внутренних, связанных с развитием американского капитализма, так и внешних, вызванных процессами общемирового развития.
Современная состязательная демократия, предполагающая кон ку рентные выборы должностных лиц и/или конкурентное замещение руководящих 
постов, вполне согласуется с принципами капитализма как конкурентной 
рыночной системы. Более того, важным условием функционирования свободного (либерального) рынка экономических товаров и услуг становится существование свободного (либерального) рынка политических товаров и 
услуг в форме состязательной демократии. Именно по этой причине возрождение демократии как политического явления, после почти тысячелетнего перерыва1, происходило параллельно становлению капитализма в Европе 
и Америке и в тесном сопряжении с ним. 
Одним из стимулов роста научного интереса в США к феномену демократии становится массовизация американского общества, т.е. ломка традиционных барьеров между социальными классами, возрастание  социальной и политической роли масс как трансгрупповых общностей и появление 
на социально-политической арене «человека массового». Как свидетельствует исторический опыт ХХ века, существуют два способа более или менее эффективного политического управления массой: ее подавление сверху 
с помощью системы тоталитарных механизмов и ее более или менее широкое вовлечение в политический процесс (точнее говоря, создание возможностей для такого вовлечения) и открытие для отдельных ее представителей 
доступа во власть, включая высшие эшелоны последней. Такого рода вовлечение в политику и доступ во власть осуществляются с помощью демократических механизмов. Соединенные Штаты пошли именно по этому 
пути.
На протяжении минувшего столетия численность американского электората постоянно возрастала за счет предоставления избирательных прав 
женщинам и национально-этническим меньшинствам, так что сегодня те 
их представители (как и представители белого мужского населения), которые располагают необходимыми финансовыми средствами — собственными либо предоставленными в целевом порядке определенными заинтересованными группами и/или лицами — имеют возможность попытаться 
вполне законным способом «купить» властный мандат. Осуществить такую 

1 «С падением республики в Риме “народные правительства” полностью исчезли в 
Южной Европе. О демократии, если не считать того, что она оставалась политической 
системой немногочисленных, разбросанных по территории Италии племен, забыли почти на тысячу лет» (Даль Р. О демократии. Пер. с англ. М., 2000. С. 20).

«покупку» в условиях развитого капитализма можно с помощью демократической системы конкурентных выборов. Это не может не привлекать на 
сторону демократии представителей самых разных социальнопрофессиональных групп, рассчитывающих получить личный доступ во 
власть или обеспечить в ней групповое представительство.
В том же направлении действуют бюрократизация и сциентизация американского общества. Гигантский рост властно-бюрократического аппарата ведет к созданию сотен тысяч «теплых местечек», которые в условиях 
капитализма могут быть получены преимущественно демократическим 
(состязательным) путем. Добавим к этому, что в поддержке демократических механизмов заинтересованы не только те, кто в состоянии «купить» 
(затратив более или менее солидные суммы на проведение избирательной 
кампании) властный мандат, но и те, кто, не располагая средствами, но, 
обладая необходимыми профессиональными знаниями и навыками, может 
рассчитывать на место в аппарате многочисленных представителей власти — от президента и членов Конгресса США до губернаторов, членов 
легислатур и т.д. и т.п.
Если учесть, что в условиях научно-технического прогресса и развития 
информатизации борьба за власть и просто за политическое влияние невозможна без соответствующего научного и технического обеспечения (деятельность политтехнологов, специалистов по рекламе, исследователей 
общественного мнения, представителей массмедиа и т. д и т.п.), то станет 
очевидным, что институт демократии как состязательного процесса открывает возможность для «кормления» множества людей, которые в массе 
своей не найдут себе применения при недемократическом режиме.
Коротко говоря, в условиях развитого капитализма, где политические 
отношения становятся одной из разновидностей (хотя и разновидностей 
специфических) рыночных отношений, демократия выступает в роли товара, который в некризисных ситуациях пользуется большим или меньшим спросом. А наступающая при определенных условиях вышеупомянутая фетишизация демократии (с которой мы столкнулись в США второй половины ХХ века) есть не что иное, как одна из разновидностей 
товарного фетишизма.
Конечно, по мере развития политической и политологической мысли 
многое менялось: методика и методология исследований, их направления, 
проблематика и даже тип исследователя. Но во всех случаях это были попытки предложить идейно-теоретический (с более или менее отчетливой 
политической окраской) «отзыв» (response) на «вызов» времени (challenge)1. 
Менялся характер «вызова» — изменялся характер «отзыва», в результате 
чего на передний план выступали новые теории и концепции демократии, 

1 По формуле challenge — response, предложенной Арнольдом Тойнби, развиваются, 
видимо, все науки, в том числе естественные. Но, пожалуй, нигде «вызовы» и «отзывы» 
так не обнажены, как в политической науке, включая такую ее отрасль, как демократология. 

позволяющие оптимизировать политическое управление бюрократизированным массовым обществом.
После Второй мировой войны у Соединенных Штатов Америки появляется новый мощный стимул развития национальной демократологии. 
Успешную борьбу с мировым коммунизмом можно было вести лишь при 
наличии эффективного идейного оружия. Таким оружием, способным 
противостоять социалистическому идеалу, мог быть только демократический идеал1. С его помощью можно было также попытаться привлечь на 
свою сторону страны третьего мира, искавшие пути в «светлое будущее».
Со временем вырисовывается еще одна причина роста интереса американских аналитиков (преимущественно из числа международников, но не 
только) к проблемам демократии: становится все более очевидным, что 
демократизация мира (пусть и не поступательно-прямолинейная) превращается в одну из ведущих тенденций глобального развития, в одно из проявлений процесса глобализации. Требовалось осмыслить этот процесс на 
теоретическом уровне и исследовать возможные пути управления этим 
процессом.
Одним словом, у американцев было немало причин обратить свой взор 
к такому явлению, как демократия, и попытаться разобраться в том, что 
она представляет собой per se и каковы ее разновидности; что за демократия существует в Соединенных Штатах и существует ли она там вообще; что 
необходимо сделать, чтобы укрепить демократические институты в стране 
и за ее пределами, и т.п.
В американской политической науке отсутствует общепризнанная периодизация истории национальной демократической мысли ХХ века. И это 
объяснимо: в отличие от политических событий с их более или менее четкой временной локализацией, мыслительные процессы, даже если говорить о крупных трендах, имеют размытые временные границы. Чаще всего 
выделяют демократическую мысль Прогрессивной эпохи; демократическую мысль 30-х — первой половины 40-х годов; демократическую мысль 
второй половины 40–80-х годов; демократическую мысль постхолодновоенного периода. 
Автор предлагаемой книги, над которой он работал много лет, не ставит своей задачей написание истории американской демократологии 
ХХ столетия. Его исследовательская цель более скромна: предложить очерк 
базовых представлений о демократии, складывавшихся в американской политической мысли на протяжении ХХ века и получивших более или менее ши
1 Не случайно одним из направлений деятельности Информационного Агентства 
Соединенных Штатов (USIA) становится распространение литературы по проблемам 
демократии. В качестве примера можно сослаться на подготовленный в первой половине 
1990-х годов (точная дата не указана) его Специальной Информационной Службой (USIA 
Special Features Service) сборника на русском языке «Демократия 1990-х», включавшего 
перепечатанные из разных изданий статьи Зб. Бжезинского, С. Хантингтона, Д. Горовица, 
А. Вилдавского и других известных политологов.