Судебная практика в правовой системе России

Научные очерки

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ 
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

Москва
2021

УДК 340.132.6; 342.56
ББК 67.0; 67.71
С 89

Рассматриваются вопросы теоретикоправового и философскоправового 
осмыс ления проблем судебной практики России, как в историческом аспекте, 
так и с позиций современных исследований. Исследуются основные научные 
подходы к пониманию судебной практики в классической и постклассической 
методологии исследования, факторы, влияющие на позиции судов в рамках индивидуального судебного регулирования, а также взаимосвязь судебной практики и государственного управления в Российской Федерации. Особое внимание 
уделяется социокультурным аспектам судебной практики и правосудия.
Адресуется преподавателям юридических вузов, научным работникам, судьям и другим практикующим юристам. Может использоваться в качестве учебного пособия в рамках преподавания дисциплин магистратуры.

Авторы:
Губаева Т. В., др юрид. наук, профессор, профессор кафедры теории и истории 
права и государства Казанского филиала РГУП (3.5);
Миннигулова Д. Б., др юрид. наук, доцент, профессор кафедры теории и истории 
права и государства Казанского филиала РГУП (2.4);
Скоробогатов А. В., др истор. наук, доцент, профессор кафедры теории и истории 
права и государства Казанского филиала РГУП, профессор кафедры теории 
и истории государства и права Казанского инновационного университета 
им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП) (3.1–3.4);
Шарифуллин Р. А., канд. юрид. наук, директор КФ РГУП (Введение);
Краснов А. В., канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры теории и истории права 
и государства Казанского филиала РГУП (1.2; 2.1, 2.2; Заключение);
Гумеров Л. А., канд. юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории 
права и государства Казанского филиала РГУП (2.3 в соавт. с Р. Г. Бикмиевым);
Бикмиев Р. Г., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права 
и государства Казанского филиала РГУП (2.3 в соавт. с Л. А. Гумеровым);
Здунова Д. И., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права 
и государства Казанского филиала РГУП (1.1 в соавт. с М. Н. Рязановой);
Рязанова М. Н., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права 
и государства Казанского филиала РГУП (1.1 в соавт. с Д. И. Здуновой).

Рецензенты:
Самович Ю. В., профессор кафедры государственноправовых дисциплин 
Казанского филиала РГУП, др юрид. наук, профессор;
Тузов Н. А., профессор кафедры теории права, государства и судебной власти РГУП, 
канд. юрид. наук, доцент;
Жиляев С. В., заместитель председателя Советского районного суда г. Казани, канд. 
юрид. наук.

Судебная практика в правовой системе России: научные очерки / 
Краснов А. В., Шарифуллин Р. А., Гумеров Л. А. и др.; под ред. Т. В. Губаевой и А. В. Краснова. — Казань, 2021. — 160 с.

ISBN 9785939168892

С 89

ISBN 9785939168892

© Колл. авт, 2021
©  Российский государственный 
университет правосудия, 2021

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Судебная практика в России: исторический и теоретический 
аспекты
1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России. . . . . . 6
1.2. Понятие судебной практики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Глава 2. Характеристика основных компонентов судебной практики
2.1. Структурный и компонентный состав судебной практики. . . . . . .39
2.2. Судебная практика в контексте форм и источников права. . . . . . .50
2.3. Факторы, влияющие на позиции судов в рамках 
индивидуального судебного регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
2.4. Взаимосвязь судебной практики и государственного управления 
в Российской Федерации  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
Глава 3. Судебная практика и правосудие в социокультурном контексте
3.1. Судебная практика как осуществление правосудия . . . . . . . . . . . .123
3.2. Правовые и юридические основы судебной практики 
и правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
3.3. Ценностные основания судебной практики и правосудия  . . . . . .137
3.4. Антропологические константы судебной практики 
и правосудия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
3.5. Судебная практика как искусство: К постановке проблемы  . . . .150
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155

Судья — это говорящий закон, 
а закон — это немой судья.
Цицерон

Судебное решение принимается 
за истину.
Дигесты

ВВЕДЕНИЕ

Исследование судебной практики — одно из тех направлений, которые 
можно отнести к числу «вечных» как в отечественной, так и в зарубеж-
ной правовой науке. Независимо от того, рассматриваем ли мы судебную 
практику в качестве источника права или мы анализируем её лишь в контексте реализации и соответственно применения права, тем не менее, 
в отношении любого исторического периода времени обойти вниманием 
данный вопрос невозможно. Так или иначе, судебная практика «вплетена» в общую ткань правовой системы и выполняет важные государственные функции. Сказанное обусловливается комплексом обстоятельств: 
ролью и местом судебных органов в генезисе и дальнейшем функционировании государственного аппарата и государства в целом; особыми 
задачами судебной практики — от защиты главным образом правящей 
элиты на ранних этапах функционирования государства до защиты прав 
и интересов физических и юридических лиц в настоящее время; разрешением юридических конфликтов в современном правовом государстве; направленностью судебной деятельности и, соответственно, судебной 
практики прежде всего на применение права и др.
Актуальность тематики исследования предопределяется теми задачами, которые стоят перед отечественной правовой наукой на современном этапе её развития. Судебная реформа, проводимая в нашей 
стране в течение последних десятилетий, стала в определенной степени 
перманентным процессом. В то же время основная задача реформ — 
формирование независимого суда, способного выступать в качестве 
одного из важнейших институтов нарождающегося гражданского общества. Кроме того, судебная деятельность требует всё большей эффективности в плане защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан.

Введение

Существует также ряд вопросов, которые являются дискуссионными в правовой науке России, в частности, о содержании судебной практики в целом, о тех инструментах, элементах, из которых она слагается, а именно позиции судов, правоприменительные положения, роль 
и место судебной практики среди источников права, соотношение судебной практики со смежными явлениями — к примеру, с судебными 
прецедентами. Необходимость внесения вклада в решение указанных 
научных проблем, безусловно, также повышает интерес к исследованию указанной в названии монографии темы.
В рамках исследования судебной практики, с учётом многообразия 
данной категории, а также разнообразия методологических исследовательских средств, могут ставиться разного рода цели. В частности, судебная практика может быть исследована как категория общей теории 
права и философии права; в контексте судебной власти и судебной деятельности; в качестве категории, на основе которой берётся отраслевой 
срез соответствующей судебной деятельности. Авторы данной монографии исследуют судебную практику как предельно широкую категорию. В то же время, подчёркивают ее многокомпонентность. Однако 
в рамках изучения данной темы берутся не все компоненты, а лишь те, 
которые составляют содержание судебной практики, как то: правовое 
регулирование, правосудие, судебное усмотрение и т. д.
В качестве задач исследования можно обозначить следующие: раскрыть категорию судебной практики на современном этапе её существования; отграничить судебную практику от смежных понятий и категорий — таких, как судебная деятельность, правовая система, судебная 
система, судоустройство и пр.; проанализировать компонентный состав судебной практики.
Данное издание адресуется широкому кругу читателей — научным 
работникам и преподавателям, представителям судейского корпуса, 
а также иным практикующим юристам.

Рамиль Анварович Шарифуллин
директор Казанского филиала РГУП,
заместитель Председателя Верховного суда
Республики Татарстан в отставке,
заслуженный юрист Республики Татарстан, 
кандидат юридических наук

ГЛАВА 1
Судебная практика в России: исторический 
и теоретический аспекты

1.1. Исторические этапы развития судебной практики 
в России

Эволюция российского права сопровождалась неоднозначным восприятием судебной практики. Различалась не только оценка её роли 
в правообразующем процессе, но и эффективность использования судебных актов в механизме правового регулирования. Поэтому практике деятельности судебных органов на отдельных этапах исторического развития отводилось и определяющее, и второстепенное значение.
Периодизация истории развития в отечественном государстве 
и праве судебной практики строится на следующих хронологических рамках1:
I этап — от древнерусского права (IX–XI вв.) до становления 
в России абсолютной монархии (XVIII в.). Данный период характеризуется широким судейским усмотрением в формирование практики и её влияния на правовые нормы;
II этап — в Российской империи от начала XIX в. до Октябрьской 
революции 1917 г., сопровождался постепенным сужением роли судебной практики в правовом регулировании общественных отношений с сохранением отдельных правообразующих тенденций;
III этап — советская и постсоветская судебная практика (от 1918 
до 1995 г.), когда суды трансформировались в субъектов правоприменения и утратили большинство функций, позволяющих влиять 
на правовые нормы;
IV этап — формирование судебной практики в Российской Федерации (с 1996 г. по настоящее время), которое сопровождалось 

1 См.: Нецынский Д. А. История появления судебной практики как источника 
права в России // Тр. ИГП РАН. 2008. № 5. С. 27–38; Новикова К. С. История судебной практики от Древней Руси до современности // Российское государствоведение. 2019. № 1. С. 35–42; Загайнова С. К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. № 3 (19). С. 100–109.

1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России

7

внедрением новых процессуальных кодексов и определённой 
трансформацией функций высших судебных инстанций по толкованию права.
В историкоправовой науке сложилось три основных подхода 
к судебной практике в механизме правового регулирования:
1) этатистское (позитивистское) направление рассматривает 
судебную практику как особый вид правоприменительной деятельности, призванной устанавливать факты, имеющие юридическое 
значение, а также заниматься толкованием законодательства1;
2) социологическое направление отводит судебной практике главенствующую роль, поскольку реальное регулирование отношений 
происходит индивидуально, по каждому отдельному случаю, и требует своей унификации при их многократном повторении2;
3) интегративное направление воспринимает судебную практику в совокупности с общим механизмом правового регулирования, 
в котором она в отдельных случаях способна восполнять отсутствующие в законодательстве нормы3.
В условиях недостатка законодательного материала, а также 
на фоне разрозненных и абстрактных норм, исходящих от институтов государства, судебная практика в правовом регулировании 
выполняла главенствующую функцию. Она заключалась в кау1 См.: Никитин С. В. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: Вопросы теории и практики: Дисс. … дра юрид. наук. М., 
2010; Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика (Теоретические проблемы взаимодействия): Дисс…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001; Маньковский И. А. Норма права как основная категория правоведения: правовой этатизм 
и современный научных подход // Право и глобальный социум. 2017. № 1.
2 См.: Гук П. А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: Общетеоретический анализ: Дисс. … дра юрид. наук. М., 
2012; Придворова М. Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Дисс.…канд. юрид. наук. Тамбов, 2003; Бодров С. Ю. Судебный прецедент 
в системе источников российского права: Вопросы теории и практики: Дисс.…канд. 
юрид. наук. Ульяновск, 2004.
3 См.: Подмосковный В. Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики): Дисс. … канд. юрид. наук. 
Волгоград, 2004; Рулев А. И. Судебное толкование права в механизме защиты прав 
и свобод человека (Проблемы теории и практики): Дисс.…канд. юрид. наук. Саратов, 2009; Богмацера Э. В. Правообразовательный процесс и роль в нём судебной 
практики: Дисс.…канд. юрид. наук. М., 2007.

Глава 1.  Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты

8

зальном толковании, в соответствии с которым общие принципы 
регулирования проецировались на конкретную ситуацию, требующую юридического разрешения. Тем самым судебные инстанции 
восполняли пробелы в праве. Такой подход отчасти прослеживался 
в древнерусском праве. В частности, обширная княжеская практика по судебным делам послужила основой для кодификации обычного права в форме Русской Правды.
Преимущественное право князя на судебное разбирательство 
сформировало неравнозначный подход к регламентации общественных отношений. Так, в Русской Правде предусматривались правовые привилегии для тех лиц, которые были приближены к княжескому двору1. Эта традиция исходит из практики «жалованных 
грамот», которые исключали определённых людей изпод княжеской юрисдикции на территории волости2. Аналогичным правом 
обладали княжеские посадники и члены княжеской семьи, которые 
наделялись управленческими полномочиями на других территориях и, следовательно, имели судебные функции3.
Отсюда следует известный отечественному праву институциональный подход к формированию судебной практики. Если нижестоящие судебные инстанции наделялись частичными правотворческими полномочиями, то у князя подобное право практически 
не имело ограничений (за исключением обычаев)4.
Происхождение различных княжеских уставов, составивших 
в результате нормативную основу Русской Правды, имело в том 
числе судебную природу5. В силу этого княжеская практика широко применялась и оказывала влияние на формирование не только 
обычного права, но и норм позитивного права6.

1 Чистяков О. И. Российское законодательство X–XX веков в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 28.
2 Чащина Е. А. О некоторых особенностях языкового состава жалованных грамот московской Руси XV–XVII вв. // Преподаватель ХХI век. 2009. № 2–2. С. 323.
3 Чебаненко С. Б. Основные черты вечевого правосудия в Древней Руси // RA. 
2013. № 2 (8). С. 64–104.
4 Грузнова Е. Б. Отечественные традиции законотворчества от Закона русского 
до уложения 1649 г. // Палеоросия. 2018. № 2 (10). С. 110.
5 См.: Чистяков О. И. Указ. соч. С. 91.
6 Мухаметшин Ф. Б. Особенности формирования законодательства Киевской 
Руси // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2 (20). С. 7.

1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России

9

Одновременно с указанным процессом наблюдалось активное 
влияние церковносудебной практики на правообразование в отдельных территориях. Например, епископские суды в делах о похищениях женщин (как распространённого в Древней Руси способа 
заключения брака) приравнивали данное действие к факту изнасилования и к словесному оскорблению. Это выражалось в равном 
размере штрафа, который подлежал выплате не только пострадавшей стороне (семье женщины или самой женщине), но и епископу. 
Подобный подход повлиял на появление в Церковном Уставе князя Владимира Святославича нормы об определении объёма штрафа в зависимости от социального положения потерпевшей1. Кроме того, аналогичное наказание следовало для родителей невесты, 
если она не была «своевременно выдана замуж».
Княжеская судебная практика в Древней Руси позволила отойти 
от более жестоких наказаний, которые подлежали применению по нормам византийского Номоканона. Так, похищение девушки по византийскому церковному праву каралось смертной казнью, при этом 
пособники похитителя подлежали телесному наказанию (побивание, 
острижение, а также отрезание носа). В практике князя Ярослава Мудрого санкция за подобное деяние трансформировалась в денежную 
пеню, устанавливавшуюся в зависимости от происхождения потерпевшей. Эта норма вошла сначала в Церковный Устав Ярослава (XII в.), 
а затем и в положения пространной редакции Русской Правды2.
Судебная практика предопределила ряд положений в специальных нормативных актах, принятых в XIV и XV вв. Так, в судебных 
грамотах тверского князя Александра Михайловича прослеживается разделение компетенции по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а также право судебных инстанций (преимущественно — княжеских, образованных по территориальному принципу) 
самостоятельно трактовать обычаи3.

1 Гайденко П. И., Филиппов В. Г. Церковные суды в древней Руси (XI — середина 
XIII в.): Несколько наблюдений // Вестник ЧелГУ. 2011. №12. С. 111.
2 Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1987. Т. 1. С. 220.
3 Сырых В. М. Псковская судная грамота как творческое развитие Русской 
Правды в условиях феодальной республики // Российское правосудие. 2016. № 7 
(123). С. 9.

Глава 1.  Судебная практика в России: исторический и теоретический аспекты

10

Роль судов в сравнении с положениями Русской Правды по судебным грамотам стала увеличиваться, но лишь в материальноправовом смысле. Процессуальная составляющая в текстах грамот 
регламентировалась достаточно подробно, а позднее была унифицирована в Псковской судной грамоте XV в.
Указанная особенность означала, что акты княжеского суда могли содержать трактовку отдельных норм, образующих обычное 
право, однако в более узком сегменте правового регулирования, 
чем это наблюдалось ранее. В частности, судебная практика затрагивала в основном вопросы гражданскоправового характера: квалификация объекта в качестве «отчины» (недвижимости), детализация предметов так называемой «вотчины» (наследства), а также 
установление условий при споре об исполнении договорных обязательств1. В рамках уголовного права компетенция судебных институтов XIV–XV в. была значительно сужена до вопросов толкования 
права и его применения к отдельно совершённым преступлениям2.
Ключевой отличительной особенностью стало оформление судебного процесса, что повлияло на развитие судебной практики 
в Пскове и Новгороде. Поскольку публичность суда, установленная в Русской Правде, ограничивалась в указанных территориях до канцелярского разбирательства, судопроизводство велось 
в письменном виде. Результатом судебного рассмотрения дел стали не устные решения, а т. н. «судные грамоты»3. Например, по гражданским делам удовлетворение заявленных требований оформлялось «правой» грамотой4.
Впоследствии развитие судебной практики пошло по пути 
не только княжеского усмотрения, но и разделения этой компетен1 Масленникова А. С. Проблемы гражданского, уголовного права и судебного 
процесса по Русской Правде // Вестник современных исследований. 2018. № 6.2 
(21). С. 452.
2 Шпаковский Ю. Г., Потапчук И. В. Псковская судная грамота // Вестник Унта 
им. О. Е. Кутафина. 2018. № 8. С. 150.
3 Васильев С. В. Псковская судная грамота и I Литовский Статут: опыт сравнительного исследования терминологии законодательных памятников. М., 2011. 
С. 99.
4 Петров К. В. Судебные процедуры в Московском великом княжестве в первой 
половине XV века // Вестник Новосиб. гос. унта. Сер.: История, филология. 2014. 
Т. 13. № 8. С. 44.

1.1. Исторические этапы развития судебной практики в России

11

ции с Боярской Думой. Легализация судебных полномочий за данным коллегиальным органом наблюдается в Судебнике 1497 г., 
в который вошли не только отдельные положения Русской Правды, 
но судебные решения. Одной из ключевых целей принятия данного 
нормативного акта значилось желание унифицировать судебную 
практику и судебный процесс в княжествах, которые применяли 
положения Русской Правды в собственной редакции1.
Вместе с тем юридическая техника, использованная в Судебнике 1497 г., повторяла подход территориальных судных грамот: процессуальные нормы доминировали над материальноправовыми2. 
Это оставляло за судебными инстанциями полномочия не только 
по трактовке действующих правил, но и по формулированию собственных представлений о справедливости при разрешении определённых дел.
Так, Боярская дума выносила приговоры, основываясь на обычном праве, а не на законах. Данная специфика вытекала позднее 
из ст. 98 Соборного уложения, которая предписывала все новые 
дела рассматривать на заседаниях бояр. Это подтверждало, что нормы, определённые в Судебнике 1497 г., имели не общий, а каузальный характер, т. е. применялись лишь к описанным в нём случаям. 
Напротив, не предусмотренные в его положениях вопросы подлежали регулированию со стороны Боярской Думы. Такие дела 
оформлялись приговорами «без царского указа», т. е. без участия 
в них князя3. Однако ограничениями судейского усмотрения продолжали оставаться обычаи. Далеко не все нормы обычного права 
вошли в состав Судебника 1497 г. по той лишь причине, что считались общеизвестной истиной, в том числе для судебных инстанций.
Таким образом, по мере кодификации норм о судебной деятельности прослеживается ограничение полномочий суда по вопросам 
развития собственной практики: от возможности осуществлять ча1 Морунова Е. А. Происхождение Судебника 1497 года // Вестник Волжск. унта 
им. В. Н. Татищева. 2009. № 70. С. 127.
2 Федорова А. Н. Место московских судебников в системе источников русского 
права XVI в. // Вектор науки Тольят. гос. унта. Сер.: Юрид. науки. 2013. № 3 (14). 
С. 45.
3 Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 254.