Практические вопросы евразийской экономической интеграции

УДК 339.923/.924(476+470+574)
ББК 65+428(2)
       М99

Р е ц е н з е н т ы:

Председатель Президиума НАН Беларуси, академик,  
доктор экономических наук, профессор В. Г. Гусаков,

доктор экономических наук, доцент В. Л. Гурский

Мясникович, М. В.

Практические вопросы евразийской экономической ин
теграции / М. В. Мясникович. ‒ Минск : Беларуская навука, 2021. ‒ 294 с.

ISBN 978-985-08-2755-5.

Монография раскрывает фундаментальные закономерности эконо
мического сотрудничества на постсоветском пространстве. На основе 
научного исследования успехов и недостатков предлагаются пути и методы совершенствования сотрудничества государств – членов Евразийского экономического союза, практические меры и механизмы формирования сильного и самодостаточного евразийского центра силы 
мировой экономики. Излагаются научно обоснованные макроэкономические тенденции соразвития, проблемы и перспективы торгового измерения интеграции, сценарии развития ЕАЭС. 

Рекомендуется для студентов и аспирантов, государственных слу
жащих и специалистов хозяйствующих субъектов. 

УДК 339.923/.924(476+470+574)

ББК 65+428(2)

М99

ISBN 978-985-08-2755-5
© Мясникович М. В., 2021
© Оформление. Издательский дом  
    «Беларуская навука», 2021

Моим детям, Ольге и Дмитрию, посвящается

ВВЕДЕНИЕ

Грамотная постановка научной задачи ставит исследователя 

в достаточно жесткие рамки, дисциплинирует, нацеливает на достижение поставленной цели. 

Данная монография ‒ это авторская попытка найти аргумен
тированные ответы на актуальные вопросы экономического развития. Почему интеграция главнее и важнее обособленного развития? Почему на протяжении последних двух-трех десятков лет, 
несмотря на очевидные запросы политиков, бизнес-сообществ, 
нет однозначно признанных научных концепций экономического развития? «Цифровая интеграция ‒ интеграция без посредников (М. В. Мишустин)»1 ‒ это источник или механизм развития? Может ли государство быть эффективным инвестором? 

Представляется, что глубинная проблема этих и многих 

иных вопросов и ответов на них кроется в препятствии культурного характера, которую академик Российской академии наук  
В. М. Полтерович сформулировал как проблему доверия. «До тех 
пор, пока мы не преодолеем взаимное недоверие, повсеместное 
недоверие граждан к государственным институтам и к бизнесу, 
бизнеса к государству, государства к бизнесу ‒ до этих пор быстрый рост недостижим», ‒ считает академик2. Анализируя приведенное утверждение, приходишь к неутешительным выводам. 

1 Мишустин М. В. Выступление на заседании Евразийского экономиче
ского совета, IV квартал 2020 г. 

2 Полтерович В. М. Год прошел: что дальше? // Беседы об экономике / Воль
ное экон. об-во России, Ин-т нового индустриального развития им. С. Ю. Витте. 
М., 2020. Т. VII. Беседа 1. С. 38.

В 80‒90-е гг. прошлого столетия пришло осознание того, что 
высокий уровень конкурентоспособности, непринципиально, 
союзной или национальной (постсоветской), может обеспечить 
только экономика, основанная на знаниях. Однако важность социального, человеческого капитала на деле не была подкреплена 
государственными решениями. 

Хотя был задел, и сегодня есть ум, руки. И был опыт, когда 

отечественными умами и при более ограниченных, чем сейчас, 
финансовых, возможностях решались не только военно-стратегические задачи развития, но и проблемы топливно-энергетического комплекса, собственного машиностроения и многое другое. 
Уверен, что еще не поздно вернуться к вопросам инновационного развития. Однако государству надо сместить акценты с создания инфраструктуры для инноваций (школы, помещения, маркетинг) к собственно научно-технологическим проектам и их 
рыночному внедрению. Но для этого должна быть смелость: госаппарат, именно госчиновники, не банки, не предприятия-полубанкроты, должен взять на себя риски инновационного развития. Иначе не получится. Даже если государство выделит деньги. 
Под каждый инновационный проект с государственными полностью или частично инвестиционными средствами, а это финансирование, научно-технологическое сопровождение и административный ресурс, должна создаваться команда компетентных 
менеджеров, которая в дальнейшем может трансформироваться 
в управляющую компанию хозяйствующего субъекта или даже 
отраслевого холдинга. А государство в виде бонуса может наделить этих физических лиц или весь коллектив менеджмента 
приличной долей акций реализованного инновационного проекта. 
Предложенная схема позволит на государственные деньги и усилия создать рыночное мотивированное предприятие. Но государство должно сдержать слово ‒ относиться с доверием к участникам проекта. 

Тогда и заработает механизм государственно-частного парт
нерства. Член-корреспондент Российской академии наук Р. С. Гринберг с присущим ему юмором назвал положение дел с госинвестициями и государственно-частным партнерством (ГЧП) двойной 

имитацией: «Правительство имитирует успех, а бизнес имитирует провалы ГЧП, потому что нельзя имитировать успех ‒ как 
только ты заговорил о том, что у тебя все хорошо получается, за 
тобой приходят»1. Бывший министр экономического развития 
Российской Федерации А. Улюкаев, еще до случившегося с ним, 
произнес фразу о том, что риски от государственных инвестиций намного меньше, чем отсутствие всяких инвестиций. Вместе с тем надо объективно оценивать риски госинвесторов. Во всем 
мире две экономические утопии умерли: утопия директивного 
планирования всех и вся и утопия свободного рынка. Каждый 
инвестпроект подлежит серьезной экспертизе. Хотя бы для ответа на два вопроса: способен ли он заменить потребительские 
товары из Китая и инвестиционные товары из Европы. 

Пандемия коронавирусной инфекции заставила и государ
ственных деятелей, и общество в целом серьезно задуматься над 
уязвимостью нашей жизни в широком смысле. Эпидемия не знает 
границ и, как бы ни странно это выглядело, экономические отношения сегодня также нельзя упаковать в национальные рамки. Мировая экономика уже не будет прежней. И если раньше 
годами велись дискуссии о стратегии сотрудничества на Давосских и других высокого уровня форумах, которые так и не заставили глобальных стратегов определиться с путями развития, 
то пандемия привела к осознанию того, что только совместными усилиями можно преодолевать беду. И не только признать 
необходимость объединения научных и профильных сил, но  
и согласованно действовать. Пандемия усугубила кризис. 

Кризис мировой экономики 2008‒2009 гг. не прошел бесслед
но. Это не эпизод. Рецессия будет ускоряться. Откат в развитии 
будет очень чувствительным. Если в результате Великой депрессии 1929‒1933 гг. снижение уровня глобализации достигло начала XIX века и доля экспорта в мировом ВВП упала с 14‒15 до 
4 %, то сейчас мы видим сокращение с 24‒25 % в начале 2000-х, 
когда КНР вступила в ВТО, до 20 %. Пандемия и разрыв произ
1 Гринберг Р. С. Год прошел: что дальше? // Беседы об экономике / Воль
ное экон. об-во России, Ин-т нового индустриального развития им. С. Ю. Витте. М., 2020. Т. VII. Беседа 1. С. 41.

водственных цепочек опустят этот показатель до 16‒18 % уже  
в ближайшие годы. Несогласованность действий ведущих экономик, неконкретная позиция МВФ приводят государства к простым действиям смягчения последствий кризисных явлений ‒ рекордной монетаризации, когда денежная масса в ряде развитых 
стран уже превысила 100 % ВВП, а госдолг с общепризнанной 
величины пороговых индикаторов экономической безопасности 
в 40‒45 % ВВП преодолевает близкую к 100 % отметке под благим видом стимулирования экономики в условиях пандемии.

Автор постоянно подчеркивал ранее и утверждает сейчас, что 

Правительства и Центробанки должны предоставлять возможность инвестиционного развития путем доступного предложения финансовых средств. Но это под новые, под высокоэффективные проекты, а не для латания дыр в старых экономиках. 

Переход от интеграционной повестки развития к обособлен
ному развитию, рост государственного, корпоративного и частного долга усугубляет кризисные процессы, и козырек безопасности обрушится. Казалось, есть повод ‒ пандемия, выпадающие 
доходы. Но последствия могут приобрести обвальный характер. 
В результате неизбежны социальные проблемы, которые могут 
спровоцировать напряжение в обществе: рост потребительской инфляции, расслоение населения по доходам (коэффициент 
Джини), дефицит бюджета и, как следствие, ограничение социальных проектов, доступность услуг которых уже стала нормой 
для большинства граждан. 

В складывающейся ситуации одним из наиболее эффектив
ных путей развития является углубление региональной интеграции. Политическая воля Глав государств ЕАЭС ‒ Армении, 
Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России выражена в утверждении 11 декабря 2020 г. Стратегических направлений развития экономической интеграции до 2025 года. Объединенные 
усилия для преодоления пандемии и экономическое взаимодополняемое развитие государств – членов ЕАЭС в этот сложный 
период служат еще одним достаточно убедительным подтверждением целесообразности принятия решения на ускоренную интеграцию (рис. 1, табл. 1). 

Рис. 1. Стратегические направления ЕАЭС до 2025 г.

Таблица 1. Основные социально-экономические показатели1

Страна
2015
2016
2017
2018
2019
2020

Валовой внутренний продукт, млрд долларов США

Армения
10,6
10,5
11,5
12,4
13,7
12,7

Беларусь
55,3
47,5
54,7
60,0
64,5
59,7

Казахстан
184,4
137,3
166,8
179,3
181,8
169,8

Кыргызстан
6,7
6,8
7,7
8,3
8,9
7,7

Россия
1369,7
1279,8
1574,6
1660,7
1686,9
1481,9

ЕАЭС
1626,7
1481,9
1815,3
1920,7
1955,8
1731,8

ВВП по ППС на душу населения2, долларов США

Армения
9970
10704
12115
13025
14258
13309

Беларусь
18041
17726
18280
19345
20114
21370

Казахстан
23224
23819
24863
26167
27518
27396

Кыргызстан
4215
4681
5047
5258
5486
5208

Россия
24085
24125
26006
28764
29175
29488

ЕАЭС
23105
23198
24881
27308
27827
27735

Численность рабочей силы, тыс. человек

Армения
1316,4
1226,3
1230,7
1293,8
1318,1
1225,13

Беларусь4
4537,3
5163,6
5195,2
5141,6
5122,4
5091,9

Казахстан
8887,6
8998,8
9027,4
9138,6
9221,5
9189,9

Кыргызстан
2544,3
2547,4
2525,2
2538,7
2583,6
…5

Россия
76587,5
76636,1
76108,5
76190,1
75397,9
74922,7

ЕАЭС
93873,1
94572,2
94087,0
94302,8
93643,5
…5

Численность занятых, тыс. человек

Армения
1072,6
1006,2
1011,7
1 048,5
1 077,4
998,93

Беларусь4
4496,0
4861,8
4 901,8
4 896,7
4 909,1
4883,9

Казахстан
8433,3
8553,4
8 585,2
8 695,0
8 780,8
8738,8

Кыргызстан
2352,1
2363,7
2351,2
2 382,5
2 442,7
…5

Россия
72323,6
72392,6
72142,0
72 531,6
71933,1
70601,4

ЕАЭС
88677,6
89177,7
88991,9
89 554,3
89143,1
…5

Численность безработных, зарегистрированных в службах занятости 

населения, на конец периода, тыс. человек

Армения
77,0
80,5
70,2
64,6
61,8
61,3

Беларусь
43,3
35,3
22,9
12,5
8,8
7,2

Казахстан
34,6
37,5
70,3
91,6
97,5
141,8

Страна
2015
2016
2017
2018
2019
2020

Кыргызстан
56,0
55,6
57,6
70,9
76,1
76,7

Россия
1001,1
894,6
775,5
693,2
691,4
2773,1

ЕАЭС
1212,0
1103,5
996,5
932,8
935,6
3060,1

Среднемесячная номинальная заработная плата, долларов США

Армения6
359
363
344
358
380
386

Беларусь
413
361
426
476
523
508

Казахстан
568
418
463
472
488
515

Кыргызстан
209
212
228
239
247
239

Россия
561
549
671
699
740
710

Промышленное производство, млрд долларов США

Армения
3,1
3,3
3,8
4,0
4,4
4,2

Беларусь
45,4
40,9
48,8
54,1
55,4
47,3

Казахстан
67,3
55,6
69,9
79,0
76,8
64,8

Кыргызстан
2,8
3,0
3,4
3,7
4,1
4,1

Россия7
845,2
786,8
1012,0
1113,2
1155,9
922,4

ЕАЭС
963,8
889,6
1137,9
1254,0
1296,6
1042,8

2015
2016
2017
2018
2019
2020

Обрабатывающая промышленность, млрд долларов США

Армения
2,1
2,1
2,5
2,8
3,0
2,8

Беларусь
40,0
35,0
43,0
47,9
49,1
41,8

Казахстан
27,0
23,5
28,8
30,2
30,3
31,6

Кыргызстан
2,2
2,3
2,6
2,9
3,2
3,4

Россия7
578,5
522,4
663,7
713,1
762,4
626,5

ЕАЭС
649,8
585,4
740,6
796,9
848,0
706,1

Продукция сельского хозяйства, млрд долларов США

Армения
2,0
1,8
1,9
1,98
1,98
1,78

Беларусь
8,3
7,8
9,3
9,2
9,9
9,3

Казахстан8
15,0
10,8
12,6
13,0
13,5
15,2

Кыргызстан8
3,1
2,8
3,0
3,0
3,2
3,2

Россия
79,0
76,4
87,6
85,5
89,6
85,0

ЕАЭС
107,4
99,6
114,4
112,6
118,1
114,4

Производство молока, тыс. тонн

Армения
729
754
758
698
668
654

Беларусь
7047
7140
7321
7345
7394
7765

Продолжение табл. 1

Страна
2015
2016
2017
2018
2019
2020

Казахстан
5182
5342
5503
5686
5865
6004

Кыргызстан
1481
1525
1556
1590
1628
1668

Россия
29887
29787
30185
30611
31360
32216

ЕАЭС
44326
44548
45323
45930
46915
48307

Производство мяса (в убойном весе)9, тыс. тонн

Армения
100
106
109
108
107
190

Беларусь
1149
1172 
1208
1226
1240
1761

Казахстан
931
961
1017
1060
1121
2056

Кыргызстан
208
212
217
221
207
421

Россия
9519
9853
10319
10629
10886
15635

ЕАЭС
11907
12304
12870
13244
13561
20063

Инвестиции в основной капитал, млрд долларов США

Армения
1,0
0,8
0,9
0,9
0,9
0,8

Беларусь
12,7
9,4
10,9
12,3
13,8
11,7

Казахстан
31,7
22,7
26,9
32,4
32,9
29,8

Кыргызстан
2,0
1,9
2,1
2,2
2,3
1,6

Россия
229,1
220,5
274,8
284,3
298,6
279,7

ЕАЭС
276,5
255,3
315,6
332,1
348,4
323,6

Объем выполненных строительных работ, млрд долларов США

Армения
0,4
0,3
0,5
0,5
0,5
0,5

Беларусь
5,7
4,1
4,5
5,0
5,8
5,1

Казахстан
13,1
9,5
10,8
11,2
11,6
11,9

Кыргызстан
0,8
1,1
1,2
1,2
1,3
0,9

Россия
115,6
107,8
129,9
135,4
141,1
132,0

ЕАЭС
135,6
122,8
146,9
153,3
160,3
150,4

Оборот розничной торговли, млрд долларов США

Армения
2,8
2,7
2,9
3,0
3,3
2,7

Беларусь
21,4
18,5
20,8
22,1
23,7
21,6

Казахстан
29,6
23,3
27,3
29,1
29,6
28,0

Кыргызстан
4,6
4,4
4,9
5,3
5,5
4,4

Россия
453,8
422,2
509,9
504,9
519,5
466,4

ЕАЭС
512,2
471,1
565,8
564,4
581,6
523,1

Продолжение табл. 1