Экономика знаний промышленного предприятия: когнитивный аспект

Москва
ИНФРА-М
2020

ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ 
ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ 

ПРОМЫШЛЕННОГО 
ПРОМЫШЛЕННОГО 

ПРЕДПРИЯТИЯ
ПРЕДПРИЯТИЯ

КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ
КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ

Í.À. ÊÈ
Í.À. ÊÈПÅÍÜ
ÅÍÜ

Â.Ï. ÄÓÄßØÎÂÀ
Â.Ï. ÄÓÄßØÎÂÀ

МОНОГРАФИЯ
МОНОГРАФИЯ

Кипень Н.А.
Экономика знаний промышленного предприятия: когнитивный 
аспект : монография / Н.А. Кипень, В.П. Дудяшова. — Москва : 
ИНФРА-М, 2020. — 118 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/ 
10.12737/733.

ISBN 978-5-16-009051-1 (print)
ISBN 978-5-16-100004-5 (online)

В монографии рассмотрены теоретические, методологические 
и методические вопросы экономики знаний как науки, изучающей 
в качестве основного ресурса предприятия знания и пути повышения 
эффективности их использования.

УДК 332(075.4)
ББК 65я73

© Кипень Н.А., Дудяшова В.П., 2013

К42

УДК 332(075.4)
ББК 65я73
 
К42

ISBN 978-5-16-009051-1 (print)
ISBN 978-5-16-100004-5 (online)

ВВЕДЕНИЕ

 

В настоящее время одной из насущных задач отечественных промыш
ленных предприятий является их модернизация. Среди основных ее 
направлений можно отметить, на наш взгляд, более эффективное использование ресурсов предприятий, изменения в организации производства, 
внедрение современных систем менеджмента. О понимании необходимости перемен в нашем государстве свидетельствует созданный по указу 
Президента РФ Владимира Путина совет по модернизации экономики и 
инновационному развитию [115]. В своих выступлениях глава государства постоянно подчеркивает, что Россия нуждается в большем количестве инноваций, новых технологий, причем своих собственных. Необходимо отметить, что инновации являются результатом получения нового 
знания, превращают знания в деньги, наделяя предприятия неоспоримыми конкурентными преимуществами. Таким образом, вопрос заключается 
в постоянном приобретении и генерации предприятиями знаний, а также 
их распространении среди персонала. Основным барьером, как правило, 
являются финансовые сложности, т.к. затраты на приращение организационных знаний часто не входят в себестоимость продукции, а оплачиваются из прибыли. Поэтому для реализации стратегии модернизации 
российской экономики необходима разработка новых экономических 
механизмов воспроизводства не только основных и оборотных фондов, 
но и организационных знаний.  

В июле 2012 г. состоялось заседание предпринимателей Сахалина по 

поводу вступления России в ВТО. Председатель совета Сахалинского 
объединения предпринимателей-производственников, Александр Кузнецов, высказал мнение о том, что «Максимальный экономический эффект 
от присутствия в ВТО Россия будет иметь только в том случае, если решится пойти по модернизационному пути, осуществить прыжок к переходу к экономике знаний…» [90]. В мировой теории и практике достаточно давно проводятся исследования с целью изучения степени развития 
экономики, в том числе – основанной на знаниях. В 2004 г. группой Всемирного Банка (The World Bank) в рамках специальной программы «Знания для развития» (Knowledge for Development – K4D) была разработана 
«Методология оценки знаний» (The Knowledge Assessment Methodology – 
KAM). Данная методология предлагает два сводных индекса: Индекс 
экономики знаний (The Knowledge Economy Index – KEI) (ИЭЗ) и Индекс 
знаний (ИЗ) (The Knowledge Index – KI) [125]. Индекс экономики знаний 
представляет собой комплексный показатель для оценки эффективности 
использования страной знаний в целях ее экономического и общественного развития. Рассчитывается как среднее значение из четырех индексов: 
индекса 
экономического 
и 
институционального 
режима 

(The Economic Incentive and Institutional Regime) (ИЭИР), индекса образования (Education and Human Resources) (ИО), индекса инноваций 
(The Innovation System) (ИИ) и индекса информационных технологий и 
коммуникаций (Information and Communication Technology — ICT) 
(ИИКТ). Характеризует уровень развития той или иной страны или реги

она по отношению к экономике знаний. Индекс знаний также является 
комплексным экономическим показателем для оценки способности страны создавать, принимать и распространять знания. Рассчитывается как 
средняя величина трех индексов: ИО, ИИ и ИИКТ. Характеризует потенциал той или иной страны или региона по отношению к экономике знаний. Расшифруем показатели, составляющие индексы. ИЭИР представляет условия, в которых развиваются экономика и общество в целом, экономическая и правовая среда, качество регулирования, развитие бизнеса и 
частной инициативы, способность общества и его институтов к эффективному использованию существующего и созданию нового знания [41]. 
ИО определяет уровень образованности населения и наличие у него 
устойчивых навыков создания, распространения и использования знаний 
и др. [41]. ИИ отвечает за уровень развития национальной инновационной 
системы, включающей компании, исследовательские центры, университеты, профессиональные объединения и другие организации, которые 
воспринимают и адаптируют глобальное знание для местных нужд, а 
также создают новое знание и основанные на нем новые технологии. 
Здесь учитывается количество научных работников, занятых в сфере 
НИОКР; количество зарегистрированных патентов; число и тираж научных журналов и т.д. [41]. ИИКТ показывает уровень развития информационной и коммуникационной инфраструктуры, которая способствует 
эффективному распространению и переработке информации [41]. По 
каждой группе показателей странам выставляется оценка в баллах – 
от 1 до 10. Чем выше балл, тем более высоко оценивается страна по данному критерию. Как правило, в исследовании принимает участие около 
146 государств. Предполагается, что Индексы должны использоваться 
государствами для анализа проблемных моментов в их политике и измерения готовности страны к переходу на модель развития, основанной на 
знаниях [41]. В табл. В.1 выборочно представлены в динамике значения 
указанных выше индексов для России [41, 125].  

По данным табл. В.1 необходимо отметить, что, несмотря на реали
зацию активной политической стратегии в области инноваций и экономики знаний, положение России по данным Всемирного банка колеблется примерно посередине рейтинга. Индекс знаний стабильно превышает Индекс экономики знаний, т.е. потенциал нашей страны выше 
уровня развития по отношению к экономике знаний. Четко видно, что 
отставание происходит в основном по причине низких значений индекса экономического и институционального режима (ИЭИР), что в таблице выделено заливкой. Исходя из описания данного индекса, нужно 
признать отсутствие в нашей стране среды не только для создания нового знания, но и для использования существующего. Персоналом многих 
организаций знания вообще воспринимаются как багаж, следовательно, 
применяются по особой необходимости. Использование и создание нового знания будут возможны только, когда: 1) организации откажутся от 
устоявшихся и неэффективных моделей поведения (область менеджмента); 2) на предприятиях уделят особое внимание учету, оценке, движению, использованию знаний (область экономики); 3) государство 

начнет рассматривать возможность принятия нормативных документов 
в данной области для хозяйствующих субъектов (законодательная область). Очевидно, что решение вопросов экономики знаний на уровне 
конкретных предприятий может привести к повышению соответствующих показателей на уровне государства в целом. 

Таблица В.1 

Динамика показателей экономики знаний России

Год 

Место в 
мировом 
рейтинге 

Сводные

показатели
Частные показатели 

ИЭЗ 
ИЗ 
ИЭИР 
ИИ 
ИО 
ИИКТ 

2012
55
5,78
6,96
2,23
6,93
6,79
7,16

2009
60
5,55
6,82
1,76
6,88
7,19
6,38

2008
53
5,58
6,92
1,55
6,88
7,62
6,26

2000
64
5,28
6,53
1,54
6,18
7,80
5,60

1995
59
5,67
6,69
2,60
5,64
7,84
6,60

 

Следует отметить, что существует большое количество работ в области 

экономики знаний, начиная с 1962 г., когда Ф. Махлупом был предложен 
сам термин «экономика знаний» сугубо для обозначения сектора экономики, опирающегося на их производство. В зарубежных изданиях, подпадающих под тематику экономики знаний, большое внимание уделяется развитию транспортных систем, информационно-коммуникационных и других технологий, ориентированных на прикладное использование знаний 
[62, 120, 122, 126, 128, 130, 131, 133 и др.]. Среди отечественных исследователей, внесших существенный вклад в изучение экономики знаний, необходимо отметить А.Л. Гапоненко, В.В. Глухова, А.В. Дресвянникова, 
С.Б. Коробко, В.Л. Макарова, Н.В. Манохину, Т.В. Маринину, Б.З. Мильнера, Г.В. Осипова, Т.Е. Степанову и др. Однако имеющиеся отечественные разработки в данной области касаются, как правило, вопросов государственной политики по вовлечению в экономический оборот результатов 
научных исследований; роли образования, знаний, науки в обществе; инноваций; инвестиций; человеческого потенциала; интеллектуального капитала; коммерциализации интеллектуальной собственности; общероссийских 
и региональных тенденций развития экономики знаний и пр. [6, 10, 13, 17, 
19, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 37, 39, 56, 57, 59, 68, 74, 94, 110 и др.]. Наряду с 
перечисленными существует достаточное количество работ по экономике 
знаний, в которых в основном рассматриваются не экономические, а 
управленческие аспекты. Таким образом, литература, касающаяся непосредственного анализа ресурсов предприятия и результатов их использования в контексте экономики знаний, практически отсутствует. 

Предлагаемая монография выступает в роли своеобразного руковод
ства к действию как государства, так и отечественных, в том числе промышленных, предприятий. В исследовании авторов акцент экономики 
знаний сделан на работу с человеком, а не с информацией, т.е. использован когнитивный подход. Основная часть работы включает четыре главы. 

Первая глава посвящена теоретическому обоснованию основных положений экономики знаний промышленного предприятия. Приведена сравнительная характеристика физического и человеческого капитала, обоснован авторский взгляд на интеллектуальный капитал с позиции экономики 
знаний. Введено понятие знаниевого капитала как объекта управления в 
экономике знаний. В рамках второй главы рассматриваются ресурсный и 
результативный аспекты экономики знаний промышленного предприятия. На наш взгляд, именно здесь необходимо показать отличие экономики знаний предприятия от экономики предприятия, которое заключается в 
том, что экономика знаний в качестве основного ресурса рассматривает 
именно знания, результаты и пути повышения их использования. Третья 
глава посвящена таким важным, с нашей точки зрения, вопросам как проблематика оценки стоимости знаний, обоснование процесса и методов 
депресиации организационных знаний (по аналогии с амортизацией основных фондов), сроков их полезного использования. Именно данные 
вопросы имеют огромную значимость, т.к. для предприятий необходимо 
создавать основу, в том числе законодательную, для реальной работы со 
знаниями. В четвертой главе разработаны предложения по учету организационных знаний, а также показатели движения и использования организационных знаний, которые могут служить индикаторами работы со 
знаниями как для самого предприятия, так и для других структур. Также в 
монографии представлен опыт внедрения авторских разработок в работу 
конкретных предприятий. 

Монография может представлять существенный интерес как для 

научных сотрудников, преподавателей, аспирантов, магистрантов, студентов управленческих направлений бакалавриата, так и для практических работников, специалистов в области экономики знаний, а также государственных органов власти и местного самоуправления. 

ГЛАВА 1.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ  
ПОЛОЖЕНИЙ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО 
ПРЕДПРИЯТИЯ: КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ

1.1. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И ФИЗИЧЕСКОГО КАПИТАЛА

В настоящее время в России наблюдается стремительное увеличение 

человеческого капитала по сравнению с физическим. Согласно исследованиям, проведенным Р. Капелюшниковым, заместителем директора Центра 
трудовых исследований, величина человеческого капитала в 2010 г. 
в 5,5 раз превысила уровень физического капитала страны [101]. Сравнение 
показателей человеческого капитала в период с 2002 г. по 2010 г. с некоторыми макрохарактеристиками экономики России (ВВП, объем физического 
капитала) показало картину, аналогичную для развитых стран мира, и позволило автору исследования сделать вывод: «Человеческий капитал – ключевой фактор экономического и социального благосостояния современных 
обществ. То, что он растет опережающими темпами, доказывает, что его 
развитие должно быть приоритетом в сравнении с приростом физического 
капитала, т.е. производством машин и оборудования» [101]. Также необходимо отметить, что, по мнению ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития), по методике которой было проведено исследование, человеческий капитал представляет собой «знания, навыки, умения и 
способности, воплощенные в людях, которые позволяют им создать личное, социальное и экономическое благосостояние» [101]. Таким образом, 
сравнительная характеристика физического и человеческого капитала позволит нам установить различия и сходства этих двух экономических категорий, необходимые для обоснования основных положений экономики 
знаний промышленного предприятия. 

Классическим фактором производства является физический капитал. 

В экономической теории под данной категорией чаще всего подразумевают запасы производственных благ, которые служат для производства 
других благ и услуг [8, 53, 92 и др.]. При этом одни исследователи делят 
физический капитал на основной (многократно используется в процессе 
производства – здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и др.) и оборотный капитал (полностью используется в течение одного производственного цикла – запасы сырья, материалов, полуфабрикатов и др.). Другие исследователи под физическим капиталом 
понимают только основной капитал. Нами под физическим капиталом 
также подразумевается только основной физический капитал. Одной из 
важных черт физического капитала является то, что он сам представляет 
собой продукт производства, следовательно, аккумулирует в себе овеществленные знания. 

Основоположником теории человеческого капитала считается аме
риканский экономист Т. Шульц. В это же время разработками данной 

теории занимался другой американский ученый – Г. Беккер. Многие 
американские и английские исследователи стояли у истоков формирования теории человеческого капитала: Б. Вейсброд (Вашингтонский 
университет), Дж. Минцер (Колумбийский университет), Л. Туроу 
(Массачусетский технологический институт), У. Боуэн, М. Фишер, 
Дж. Вейзи (Кембриджский и Оксфордский университеты). Большой 
вклад позднее внесли: М. Блауг, С. Боулс, М. Вудхолл, Б. Кикер, 
Р. Лэйард, Ф. Махлуп, Б. Чизвик и др. [104]. Однако, несмотря на длительные и глубокие исследования человеческого капитала, понятийного единства между учеными не существует. В основном выделяются 
два направления в определении человеческого капитала. Человеческий 
капитал рассматривается как совокупность качеств человека (здоровье, образование, профессионализм и др.), приносящих доход [26, 28, 
55, 84, 104]. Также, по мнению многих экономистов, человеческий 
капитал идентичен понятию «рабочая сила» [35, 104]. Таким образом, 
почти все исследователи сходятся во мнении, что понятие человеческого капитала включает в себя совокупность знаний, умений, навыков, общественных ценностей, которые способствуют извлечению выгоды как для самого человека, так и для предприятия и общества в 
целом. 

Чтобы четко определить различия и сходства физического и человече
ского капитала, рассмотрим их сравнительную характеристику, разработанную авторами на основе анализа литературы по данной проблематике 
[46, 55, 84] (табл. 1.1).     

 
Таблица 1.1 

Сравнительная характеристика физического и человеческого

капитала (авторская версия)

Аспект сравнения 
Капитал

физический
человеческий

Основной фактор развития в экономике 

Индустриальной
Знаний

Наличие особых условий при использовании 

Не требует
Необходимы

Стоимость по мере использования

Снижается
Может возрастать

Отношение к процессу 
купли-продажи

Может быть предметом 
купли-продажи

Не может быть предметом купли-продажи

Величина доходности
Менее высокая
Более высокая

Степень свободы
Может функционировать 
отдельно 

Неотделим от своего 
носителя 

Инвестиционный период
Менее продолжительный
Более 
продолжитель
ный 

Степень риска 
Невысокая 
Высокая 

Результат процесса
Производственного
Когнитивноинформационного 

Стоимостная оценка
Подлежат

Подверженность износу 
Имеется 

Требования к инвестициям

Значительные в ущерб текущему потреблению

Особенности 
инвести
ционного процесса

Вложения могут приводить к накоплению

Временной период доходности

На протяжении определенного периода времени

Значимость
Повышают возможность производить новые

товары и услуги 

Возможность 
ощутить 

результат процесса 

Существует

 

Разберем основные отличия человеческого капитала от физического. 

Физический капитал считается основным фактором развития в индустриальной экономике, человеческий – в экономике знаний. Функционирование физического капитала в меньшей степени зависит от решения и волеизъявления человека. Степень отдачи от применения человеческого капитала зависит от интересов индивидуума, предпочтений, материальной и 
моральной заинтересованности. Соответственно, человеческий капитал 
более требователен к особым условиям при использовании. Стоимость 
физического капитала по мере использования снижается. Стоимость человеческого капитала может возрастать по некоторым его составляющим, 
например, по неявным знаниям, приращение которых происходит с течением времени в процессе накопления опыта. На сегодняшний день компаниям США требуется на 20% меньше материальных фондов для производства продукции в расчете на один доллар по сравнению с прошлым 
веком. В России это соотношение остается пока на равном уровне [75]. 
Человеческий капитал не является предметом купли-продажи, как таковым, на уровне предприятия. Однако необходимо отметить, что работник, 
отделенный от средств производства, продает свой труд как принадлежащий ему капитал. Работодатель покупает его, как покупал бы и другой 
актив, необходимый для работы предприятия. Инвестиции в человеческий капитал дают, как правило, в будущем более высокий доход. 
Например, в США инвестиции в человеческий капитал в 4 раза превышают инвестиции в физический капитал [104]. Человеческий капитал 
отличается от физического по степени свободы, т.к. неотделим от своего 
носителя. Инвестиционный период физического капитала – менее продолжительный. Вложения в образование человека имеют инвестиционный период 12–20 лет, в то время как у физического капитала — 1–5 лет 
[35]. Степень риска при работе с человеческим капиталом более высокая, 
что объясняется наличием особых условий при использовании. Физический капитал является продуктом производства, человеческий капитал – 
результатом познавательных способностей и усвоения знаний. Что касается сходств, то оба вида капитала имеют стоимостную оценку. Человеческий капитал на протяжении всей жизни не только пополняется, но и 
изнашивается как физически, так и морально. Особенности формирова

ния обоих видов капитала таковы, что они требуют значительных расходов и отвлечения средств от текущего потребления. Человеческий капитал, как и физический, может быть накоплен, а именно индивидуум может приобретать определенные навыки, способности, улучшать свое здоровье. Период доходности как физического, так и человеческого капитала 
ограничен во времени. Значимость обоих видов капитала заключается в 
том, что они увеличивают возможность организации производить новые 
товары и услуги. Результаты процесса использования как физического, 
так и человеческого капитала являются ощутимыми для организации. 
Необходимо отметить и тот факт, что физический и человеческий капитал 
должны соответствовать друг другу. Например, сложное оборудование 
должен обслуживать рабочий высокой квалификации, который в свою 
очередь является более высокооплачиваемым. 

Таким образом, несмотря на значительные различия, физический и 

человеческий капитал имеют много общих аспектов. Особое внимание 
следует обратить на стоимостную оценку, подверженность износу, наличие временного периода доходности и результата от использования. В 
случае с физическим капиталом при уменьшении его стоимости в результате использования или физического старения обязательным является 
процесс погашения стоимости путем перенесения на себестоимость производимой предприятием продукции. При уменьшении стоимости человеческого капитала подобного процесса не предусмотрено. Это объясняется тем, что физический капитал находится в собственности предприятия, его кругооборот регулируется нормативными документами, существует необходимость восполнения. Человеческий капитал принадлежит 
индивидууму, на данном уровне полное его восполнение невозможно по 
причине старения человеческого организма. На уровне предприятия частичное погашение стоимости человеческого капитала происходит из 
прибыли. Как было отмечено выше, исследователями человеческого капитала выделяются различные его составляющие – здоровье, знания, 
навыки, мотивация, энергия, образование, профессиональная подготовка, 
культура и др. Особого внимания в условиях экономики знаний заслуживает, по нашему мнению, такая составляющая как индивидуальные знания человека. Дело в том, что именно индивидуальные знания в процессе 
правильно организованной работы становятся достоянием группы, 
трансформируются, переходя из одной формы проявления в другую, превращаются в собственность всей организации наравне с основным капиталом. 

 

1.2. ВЗГЛЯД НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ С ПОЗИЦИИ  

КОГНИТИВНОГО АСПЕКТА ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ

 
В настоящее время одной из наиболее активно обсуждаемых тем среди 

теоретиков и практиков управления не только в России, но и во всем мире 
является проблематика «экономики знаний». Термин «экономика знаний» 
был предложен австроамериканским ученым Фрицем Махлупом в 1962 г., 
который понимал под ним просто сектор экономики. На данный момент