Современное правопонимание

НОРМА
ИНФРАМ

Москва, 2022

Современное
правопонимание

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки Российской Федерации
М. Н. М а р ч е н к о

Курс лекций

УДК 340.1(075.8)
ББК 67.0я731
С56

С56
Современное правопонимание : курс лекций / отв. ред.
М. Н. Марченко. — Москва : Норма : ИНФРАМ, 2022. —
368 с.

ISBN 9785917686561 (Норма)
ISBN 9785160112503 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161034194 (ИНФРАМ, online)

В курсе лекций рассматривается круг вопросов, касающихся правопонимания на современном этапе развития общества и государства.
Основное внимание уделяется общим проблемам правопонимания,
а также классическим и постклассическим теориям права.
Курс лекций рассчитан на студентов старших курсов и магистратуры, а также аспирантов и преподавателей юридических вузов.

УДК 340.1(075.8)
ББК 67.0я731

ISBN 9785917686561 (Норма)
ISBN 9785160112503 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161034194 (ИНФРАМ, online)
© Коллектив авторов, 2016

Коллектив авторов

Ершов В. В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН — лекция 2 (совместно с Е. А. Ершовой);
Ершова Е. А., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ — лекция 2 (совместно с В. В. Ершовым);
Графский В. Г., доктор юридических наук, профессор — лекция 3;
Дерябина Е. М., кандидат юридических наук, доцент — лекция 13;
Жуков В. Н., доктор философских наук, профессор — лекции 10, 14;
Корнев В. Н., доктор юридических наук, профессор — лекция 15;
Лапаева В. В., доктор юридических наук, доцент — лекция 17;
Мартышин О. В., доктор юридических наук, профессор — лекция 18;
Марченко М. Н., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ — предисловие, лекции 1, 9;
Муромцев Г. И., доктор юридических наук, профессор — лекция 4;
Пищулин А. В., кандидат юридических наук — лекция 12;
Сырых В. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
деятель науки РФ — лекции 5—8;
Фролова Е. А., доктор юридических наук, доцент — лекция 11;
Честнов И. Л., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ — лекция 16;
Чиркин В. Е., доктор юридических наук, профессор, заслуженный
юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ — лекция 19.

Содержание

Предисловие ..................................................................................................7

Раздел I. Общие проблемы правопонимания
Лекция 1. Проблемы правопонимания (исторический аспект) .................8
Лекция 2. О правопонимании, правотворчестве и правоприменении
в России ......................................................................................................25
Лекция 3. Интегральная юриспруденция как ориентация
на воплощение современного междисциплинарного синтеза .................47
Лекция 4. Религия и право ..........................................................................61
Лекция 5. Материалистическая теория права об объективной основе
действующего права ...................................................................................84
Лекция 6. Механизм перевода объективного права из возможности
в действительность .....................................................................................99
Лекция 7. Критика критиков теоретических основ
марксистской теории права ......................................................................122
Лекция 8. Критика критиков методологических основ
марксистской теории права ......................................................................142
Лекция 9. Позитивное право и правовое государство:
проблемы соотношения и правопонимания ...........................................153
Лекция 10. Психологосоциологическая школа права:
гипотеза или наука? ..................................................................................164
Лекция 11. Теория естественного права ...................................................182
Лекция 12. Юридический позитивизм:
между эмпиризмом и идеологией ............................................................213
Лекция 13. Сравнительноправовой подход к определению понятия
позитивного права ....................................................................................229
Лекция 14. Социология права: от плюралистической природы знания
к плюрализму исследований ....................................................................239

Раздел II. Постклассические теории права
Лекция 15. Философскоправовые предпосылки формирования
интегративного подхода к пониманию права
(международноправовой и внутригосударственный аспект) ................269
Лекция 16. Основные характеристики постклассической теории права 283
Лекция 17. Либертарноюридический подход к пониманию права .......308
Лекция 18. О «либертарноюридической теории права и государства» 330
Лекция 19. О либертарной концепции права (субъективные заметки) ....351

Предисловие

На протяжении всей истории развития юридической науки и образования проблемам правопонимания традиционно уделялось повышенное внимание. И это нельзя считать случайным, если учитывать
теоретикометодологическую и практическую значимость данной
проблематики, а также тот факт, что вопрос о понятии права и правопонимании всегда был и остается исходным в решении всех иных
ключевых вопросов, касающихся права. Это, в частности, вопросы
сущности и содержания права, источников права, правовых традиций
и обычаев и др.
К настоящему времени в отечественной и зарубежной литературе
сложилось значительное число различных теорий и взглядов о праве — о его понятии, сущности, содержании, формах возникновения и
проявления и др.
Наличие таких представлений является вполне естественным и
объяснимым, поскольку для этого есть свои объективные и субъективные причины. Первые из них обусловлены сложностью, многосторонностью, нередко внутренней противоречивостью правовой материи, а также проявлением права в его разных «ипостасях». А именно в
качестве не только регулятора общественных отношений, но и носителя определенной правовой культуры и информации. Субъективные
причины обусловливаются, как правило, идеологическими, политическими и иными мировоззренческими взглядами и суждениями исследователя.
В настоящей работе авторы не стремились охватить все ныне существующие и обсуждаемые в отечественной и зарубежной литературе
теории и мнения, касающиеся правопонимания. Основное внимание
уделено лишь некоторым из них, позволяющим сформировать наряду
с другими многочисленными публикациями по рассматриваемой теме
общее представление о состоянии и уровне разработки проблем правопонимания на современном этапе развития общества и государства.
Работа подготовлена по инициативе кафедры теории государства и
права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

М. Н. Марченко,
доктор юридических наук, профессор

Раздел I
Общие проблемы правопонимания

Лекция 1. Проблемы правопонимания
(исторический аспект)

1. Весьма странным для людей, не имеющих отношения к юридической профессии, и не менее тривиальным для лиц, профессионально занимающихся вопросами государства и права, является утверждение, а точнее, констатация того непреложного факта, что к настоящему времени в отечественной и зарубежной юридической науке еще не
выработано единого представления о праве и что многие проблемы,
касающиеся правопонимания, едва ли не стали вечными и неизменными1. Об этом со всей очевидностью свидетельствует государственноправовой опыт многих стран, а также многочисленные исследования, проводившиеся по данной тематике в юридической науке2 в течение ряда последних столетий.
Так, основоположник немецкой классической философии И. Кант
в своей работе «Метафизика нравов» (1797) не без основания констатировал, что вопрос о том, что такое право, «может смутить правоведа — если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего
решения сослаться на то, что утверждали когдалибо законы какойнибудь страны». И далее: «Что следует по праву (quid sitjuris), т. е. что
говорят или говорили законы в том или ином месте, в то или другое
время, он (правовед. — М. М.) еще может указать; но право (recht)
ли то, чего они требуют, и каков всеобщий критерий, на основании
которого можно вообще различать правое и неправое (justuin et iniustum), — это остается для него тайной, если он хоть на время не оставляет указанные эмпирические принципы и не ищет источник этих
суждений в одном лишь разуме...»3.

1 См.: Danes Н., Holdcroft J. Jurisprudence: Text and Commentary. L., 1991; Harris J.
Legal Philosophies. N. Y., 1997; Morrison W. Jurisprudence, from the Greeks to Legal Theory.
N. Y., 1998; Wacks R. Understanding Jurisprudence. An Introduction to Legal Theory. Oxford,
2012 etc.
2 Подробнее об этом см.: Сырых В. М. Материалистическая теория права. Избранное. М., 2011. С. 416—457.
3 Кант И. Метафизика нравов // История политических и правовых учений: хрестоматия / под ред. О. Э. Лейста. М., 2000. С. 251.

Столетие спустя, в конце XIX — начале XX в., другой немецкий ученый, известный юрист Р. Иеринг, касаясь проблем правопонимания,
также акцентировал внимание на их нерешенности и недостаточной
ясности в отношении того, чтообычно именуется правом. Как известно, писал он в своей небольшой по объему, но весьма содержательной
работе «Борьба за право» (1908), термин «право» является довольно неопределенным и обычно употребляется «в двух значениях: в объективном и в субъективном». В первом право означает «совокупность всех
защищаемых государством правовых положений, законный порядок
жизни», во втором под правом понимают «конкретное проявление абстрактных правил в конкретном правомочии личности»1.
Аналогичные суждения о неопределенности понятия права и отражаемого им явления, а также о нерешенности проблем правопонимания высказывались различными отечественными и зарубежными авторами и в более поздний период. В частности, в первой половине XX в.
об этом многократно говорил один из крупнейших теоретиков права,
австрийский юрист Г. Кельзен. В известной работе «Чистая теория
права» (1934) он акцентировал внимание на том, что «теория права
должна прежде всего определить понятие о своем предмете». Чтобы
дать определение права, подчеркивал ученый, «следует начать со словоупотребления, т. е. установить, что означает слово “право” в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law, droit, diritto и т. д.).
Следует выяснить, имеют ли социальные явления, обозначаемые этим
словом, сходные признаки, отличающие их от других сходных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы служить
элементами понятия социальной науки». В результате такого исследования, заключал автор, «могло бы выясниться, что словом “право” и
его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные
предметы, что никакое общее понятие не может охватить их все»2.
Заметим, что вопросы, касающиеся неопределенности понятия
права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры на протяжении всей второй половины XX в. и что они
остаются спорными и вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и в зарубежной юриспруденции и поныне. Об этом свидетельствуют, в частности, многочисленные монографии, брошюры и статьи, опубликованные в данный период3, а также проводившиеся по
проблемам правопонимания дискуссии.

Лекция 1. Проблемы правопонимания (исторический аспект)
9

1 Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1908. С. 5—6.
2 Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений:
хрестоматия / под ред. О. Э. Лейста. С. 480—481.
3 См. об этом: Lomen Н. Evolution der Rechts. Wien, 1983; Freeman M. Lloyd’s
Introduction to Jurisprudence. N. Y., 1994; McLeod I. Legal Theory. L., 1999.

Одной из таких дискуссий, состоявшихся в рассматриваемый период, была дискуссия о понимании советского права. Она проводилась в конце 70х гг. под эгидой журнала «Советское государство и
право» и получила весьма широкий резонанс не только среди советских, но и среди зарубежных исследователей права. Участниками
дискуссии предлагались для обсуждения, в частности, вопросы о различных подходах к пониманию права, о возможности и «принципиальной допустимости» существования одного или нескольких определений права, о соотношении права с другими элементами правовой
надстройки и др.1

Анализируя характер поставленных вопросов и содержание выступлений участников данной дискуссии, нетрудно заметить, что исходным положением практически во всех выступлениях была констатация факта нерешенности проблем правопонимания и определения
понятия права в отечественной и зарубежной юридической литературе, а основной целью была попытка сделать если не прорыв, то хотя
бы еще один шаг в решении проблем правопонимания.
Однако, несмотря на прилагаемые в данный и последующий периоды усилия юристов, традиционные проблемы, связанные с выработкой приемлемого для всех определения понятия права и проблемы
правопонимания, так и остаются по сей день весьма острыми и нерешенными.
Совершенно прав был Г. В. Мальцев, когда констатировал, что
«известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни»2. Юридическая
мысль, отмечал автор, «судя по всему, обречена на бесконечный поиск определения права, побуждаемая к этому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более
надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования». С одной стороны, постоянная неудовлетворенность достигнутым уровнем юридических знаний, вечно актуальное
ощущение неполноты права, желание его усовершенствовать, а с другой — возрастающее вместе с опытом понимание относительности результатов, добываемых юридической мыслью, ограниченного и
преходящего характера выводов, в «истинность которых люди уже
успели поверить»3.
2. Говоря о проблемах правопонимания, необходимо отметить, что
успешное решение их весьма важно не только само по себе как право10
Раздел I. Общие проблемы правопонимания

1 См.: Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56—74; № 8. С. 48—78.
2 Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 3.
3 Там же.

вая самоценность и самодостаточность, но и в связи с познанием других, неразрывно связанных с понятием права явлений и отражающих
их категорий и понятий.
Речь идет, в частности, о таких «производных» от того или иного
представления о праве явлениях и понятиях, как сущность и содержание права, его роль (функции) и назначение, механизм правового регулирования, система права и правовая система и др. Особую значимость при этом имеет разработка проблем, касающихся форм или источников права, которая целиком и полностью зависит от решения
проблем, непосредственно связанных с представлением о праве как
таковом и определением понятия права.
Сравнивая между собой, например, такие весьма контрастные правовые системы, как, с одной стороны, светские, а с другой — религиозные, нетрудно заметить, что каждая их разновидность связана с
вполне определенным представлением не только о самом праве, но и
об источниках права.
Светские правовые системы независимо от их особенностей и принадлежности к тем или иным правовым семьям ориентируют, в частности, на такие же по своей природе и характеру «светские» формы,
или источники, права, как закон, декрет, постановление, указ и проч.
Это свидетельствует о том, что светское по своей природе и характеру
право имеет и должно иметь только аналогичные по своей природе и
характеру формы, или источники, права, и наоборот.
В свою очередь, религиозные правовые системы самой своей природой, характером и логикой своего сущесгвования и функционирования ориентируют исследователя, соответственно, на поиски и познание не светских, а религиозных форм, или источников, права, такие
как Библия, Koран, Талмуд и др. Тем самым утверждается вполне очевидная истина, суть которой заключается в том, что мусульманское,
иудейское или любое иное религиозное право имеет и должно иметь
только соответствующие их природе и характеру религиозные формы,
или источники, права. В основу последних приверженцами религиозных правовых систем закладывается не земная воля в виде воли царей,
императоров, народов, а божественная воля1.
Следует отметить, что данное положение применительно к религиозным правовым системам имеет отнюдь не локальный или случайный, а глобальный и закономерный характер. Оно распространяется
на все без исключения религиозные правовые системы независимо от
их специфических особенностей, а также от времени их возникновеЛекция 1. Проблемы правопонимания (исторический аспект)
11

1 См.: Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. 2е изд. М., 2008.