Лингвориторические параметры советского официального дискурса периода Великой Отечественной войны (на материале передовых статей газеты «Правда»)

З.К. ХАЧЕЦУКОВА 

 А.А. ВОРОЖБИТОВА 

ЛИНГВОРИТОРИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ 

СОВЕТСКОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ДИСКУРСА 

ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 

НА МАТЕРИАЛЕ ПЕРЕДОВЫХ СТАТЕЙ 

ГАЗЕТЫ «ПРАВДА» 

Монография 

2-е издание, стереотипное

Москва 
Издательство «ФЛИНТА» 
2021 

УДК 801.73 
ББК 81.2-5       
        Х 29  

Р е ц е н з е н т ы :  
доктор филологических наук, профессор 

Мурманского арктического государственного университета 

О.Н. Иванищева 

доктор филологических наук, профессор 

Тамбовского государственного технического университета 

М.Н. Макеева 

Хачецукова З.К. 
Х 29                Лингвориторические параметры советского официального 
дискурса периода Великой Отечественной войны (на материале передовых статей газеты «Правда») [Электронный ресурс] : монография / З.К. Хачецукова, А.А. Ворожбитова. – 2-е изд., стер. – М. : 
ФЛИНТА, 2021. – 178 с.  

ISBN 978-5-9765-4600-4 

В монографии представлены результаты исследования с концептуальных 
позиций Сочинской школы лингвориторики корпуса передовых статей газеты 
«Правда» периода Великой Отечественной войны. В центре внимания – языковая экспрессия лингвориторического сопротивления советского официального 
языка (СОД) вражеской идеологии, во многом обусловившая победу над полчищами фашистских захватчиков.  
Адресуется специалистам-филологам, аспирантам, студентам филологических направлений подготовки, учителям-словесникам. 
УДК 801.73 
ББК 81.2-5 

ISBN 978-5-9765-4600-4             ©Хачецукова З.К., Ворожбитова А.А., 2021 
 © Издательство «ФЛИНТА», 2021  

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………….…………4 

Глава 1. Теоретико-методологические основы лингвориторического анализа 
советского официального дискурса эпохи Великой Отечественной войны….……10 

1.1. Общественно-политический дискурс в современном языкознании. Феномен 
«советского языка» (аналитический обзор)…………………...…………………………..10 
1.2. Газетно-публицистический стиль и передовая статья газеты «Правда» военного 
периода в аспекте лингвориторики. «Языковое сопротивление» как лингвориторическая категория………………... ………………………………………………………..…...24 

Глава 2. Лингвистические аспекты советского официального дискурса военной 
эпохи: экспрессия передовой статьи..…………………………….……………………..39 

2.1. Базовые понятия и принципы лингвистического анализа языковой экспрессии………………………………………………………………………………………...…..39 
2.2. Лексико-фразеологические особенности газетных передовиц военного времени 
как выражение экспрессии антагонизма………………………………………….………..55 

Глава 3. Риторические аспекты дискурс-практики военных передовиц «Правды»……………………………..……………………………………………………..….…..73 

3.1. Элокуция как реализация языковой экспрессии на риторическом уровне……..73 
3.2 Инвентивно-элокутивная координация: тропы как средства формирования мировоззрения и психологической мобилизации коллективной языковой личности….……84 
3.3. Диспозитивно-элокутивная координация: выразительный потенциал синтаксических фигур советского антифашистского дискурса………………………………...….99 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………..………........115 

БИБЛИОГРАФИЯ …………………………………………………………..……...….123 

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………………………………...132 

Приложение 1. Образцы текстов передовых статей газеты «Правда» начального и 
завершающего периода Великой Отечественной войны……..…………………………132 

Приложение 2. Социокультурно-прикладной аспект: методическая интерпретация 
материалов исследования……………………….…………………………………………155 

Приложение 3. Аргументативная модель советской государственной машины в экстремальной социополитической ситуации Великой Отечественной войны..…………163 

ВВЕДЕНИЕ 

Актуальность проблемы исследования обусловлена целым рядом факторов. Во-первых, в центре внимания современных лингвистов находится 
изучение специфики языковых репрезентаций общественно-политического 
дискурса, в том числе в историческом аспекте. Исследователи уделяют 
особое внимание «советскому политическому дискурсу на русском языке» 
(П. Серио), «тоталитарному языку» (Н.А. Купина), «русскому советскому 
языку» (М. Кронгауз), «языку Совдепии» (В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина), 
«советской словесной культуре» (А.П. Романенко), «советскому официолекту» (А.А. Ворожбитова), т.е. советскому официальному дискурсу 
(СОД). Этим определяется важность исследования СОД в передовых газетных статьях, т.е. в коммуникативной ситуации его «государственного» 
применения для внедрения мировоззренческих установок и идеологических директив в сознание коллективной языковой личности.  
Во-вторых, современное языкознание активно исследует «человеческий 
фактор» в языке, который проявляется, в частности, в языковых механизмах экспрессивности. Необходим углубленный терминологический анализ 
таких взаимосвязанных понятий, как эмоциональность, экспрессивность, 
эмотивность, оценочность и подобных, применительно к языковым средствам политико-публицистического дискурса, для которого оценочность 
изложения является конструктивным принципом, а повышенная экспрессия – важнейшим типологическим свойством. На риторическом уровне 
дискурсивной реализации – а в современном языкознании активно разрабатываются проблемы неориторики – языковая экспрессия репрезентируется тропами и фигурами как «речевыми жестами» (В.Н. Топоров), оптимизирующими коммуникацию и обеспечивающими высокую воздейственность дискурса на реципиента. В рамках интегративной лингвориторической парадигмы представляется плодотворным рассмотрение тропов как 
специфических продуктов речемыслительного процесса языковой личности, одновременно репрезентирующих один из главных механизмов развития и функционирования лексической системы, и фигур как особых вербально-когнитивных образований, синтезирующих мыслительное и выразительное начала речи продуцента дискурса. 
В-третьих, в социокультурном и образовательно-прикладном аспектах 
актуальность проблематики данной монографии обусловлена особой ролью эпохи Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. для российской и 
мировой истории, многонационального советского народа, современного 
российского общества. Уникальный текстовой материал передовых статей 
«Правда» военных лет демонстрирует лингвистическую и риторическую 
специфику организации на государственном уровне языкового сопротивления захватчикам, которое запускает необходимые психологические механизмы всенародной мобилизации и массового героизма. Ю.А. Бельчиков 
в работе «Из наблюдений над русским литературным языком эпохи Вели

кой Отечественной войны» справедливо отмечает, что «всестороннее исследование русского литературного языка эпохи Великой Отечественной 
войны еще ждет своего исследователя. Этот период, хотя и охватывает незначительный временной отрезок, занимает весьма существенное место в 
историческом движении русского литературного языка XX в. Внимательное изучение литературно-языковой эволюции в данный период сулит 
продуктивные результаты в исследовании стилистической стратификации 
литературной лексики... Большие перспективы раскрываются в исследовании <,…> публицистического стиля <…>, развития композиционноречевой структуры, стилевых тенденций в организации публицистических 
и художественно-литературных текстов» [Бельчиков, 2000, с. 55]. Бесспорной является важность обращения к патриотическому дискурсу в современных условиях политической нестабильности, разгула терроризма, 
наличия военных очагов как за пределами, так и внутри России.  
Объект исследования – советский дискурс как «особое употребление 
языка в особых условиях» (Ю.С. Степанов), как официолект, воплощенный 
в газетных передовых статьях периода Великой Отечественной войны. 
Предмет исследования – лингвориторические параметры советского официального дискурса периода Великой Отечественной войны. Материалом 
исследования послужили тексты передовых статей газеты «Правда» 1941–
1945 гг. Объем эмпирического материала составил около 300 статей. 
Цель исследования – проанализировать лингвориторическую специфику 
СОД эпохи Великой Отечественной войны. Данная цель обусловила следующие задачи:  
1) разработать теоретико-методологические основы анализа корпуса передовых статей газеты «Правда» периода Великой Отечественной войны 
как образца СОД с позиций лингвориторической парадигмы; 
2) выполнить категориальную разработку понятия «языковое сопротивление», уточнить терминологический аппарат и методологические основы 
изучения языковых механизмов экспрессивности на уровне лексических 
операций и элокутивных действий (тропы и фигуры), репрезентированных 
в СОД передовиц «Правды» 1941–1945 гг.; 
3) выявить в текстовом массиве СОД военного периода экспрессивную
лексику, тропы и фигуры, классифицировать, интерпретировать их в качестве механизмов языкового сопротивления, уточняющих представление о 
речемыслительной деятельности в экстремальной ситуации битвы с фашизмом. 
На основании того, что позитивное влияние на моральный дух советского народа, мобилизующий характер передовиц «Правды» 1941–1945 гг. 
является бесспорным, гипотезу исследования составили следующие предположения:  
– о несомненной типологической специфике СОД эпохи битвы с фашизмом и продуктивности лингвориторического подхода к анализу меха

низмов речемыслительной деятельности, продуцирующих коммуникативный эффект «языкового сопротивления»;  
– о разнообразии и высокой частотности употребления в СОД экстремального исторического периода экспрессивной лексики, тропов и фигур, 
способных воодушевить коллективную советскую языковую личность, 
мобилизовать массы на беспощадную борьбу с врагом. 
Необходимо отметить, что в рамках лингвориторической парадигмы в 
ряде исследований представителей Сочинской школы постулированы и категориально разработаны такие типы языковой личности (ЯЛ), как: коллективная ЯЛ этноса, совокупная ЯЛ этносоциума, советская языковая 
личность, языковая личность россиянина как тип ЯЛ по государственной 
принадлежности (А.А. Ворожбитова); совокупная региональная ЯЛ  
(А.С. Зубцов, Н.И. Пермякова); социостратная ЯЛ (например, студенчество) и этносоциостратная ЯЛ (студенты российские / американские) (Т.Е. 
Ренз); групповая ЯЛ (например, авторы статей одного тематического сборника) (И.В. Анистратенко), коллегиальная ЯЛ (ученые, пишущие в рамках 
одного научного направления), с подразделением на контактно- и дистантно-коллегиальную ЯЛ ученого, при этом дистанция может быть как территориальной, так и временной, а также комплексной (А.Б. Тихонова); языковая личность ученого-философа и филолога А.Ф. Лосев (В.В. Дружинина), языковая личность ученого-филолога (Л.Н. Кузнецова); эзотерическая 
ЯЛ (Н.Ю. Хачатурова, К.К. Сунгуртян); ЯЛ проповедника (М.Б. Зуев); литературная личность, включающая в качестве ядерного компонента ЯЛ  
(А.А. Ворожбитова); языковая личность литературного персонажа; языковая жанрово-стратная языковая личность верлибриста (М.М. Мишина)  
и барда (Н.Н. Клименко); профессиональная ЯЛ журналиста (О.В. Скулкин), обобщенного продуцента глянцевого дискурса (редколлегия – рекламодатель); корпоративная ЯЛ специалиста в области рекламы и PR  
(А.А. Ворожбитова).  
В данном исследовании в центре внимания находится, таким образом, 
«советская языковая личность» как подтип «совокупной ЯЛ этносоциума». 
Теоретико-методологической основой исследования послужили диалектическая логика как теория научного познания, системный подход, 
лингвориторическая парадигма; достижения философии языка (М.М. Бахтин, О. Розеншток-Хюсси, М. Фуко и др.), антропоцентрического языкознания (Г.И. Богин, Ю.Н. Караулов, Н.Ф. Алефиренко и др.), психолингвистики (А.А. Леонтьев, В.П. Белянин, И.А. Зимняя и др.); исследования политического дискурса и «советского языка» (Э. Маркштейн, П. Серио, 
Ю.С. Степанов, М. Кронгауз, Н.А. Купина, В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина, 
А.П. Романенко, А.П. Чудинов и др.); работы в области языковой экспрессии, теории эмотивности (Ю.Д. Апресян, Е.М. Вольф, В.Н. Телия,  
И.В. Арнольд, И.А. Стернин, В.И. Шаховский и др.), классической риторики и неориторики (М.Л. Гаспаров, В.Н. Топоров, Ю.В. Рождественский, 
А.К. Михальская и др.), функциональной стилистики, газетно-публицисти

ческого стиля (М.Н. Кожина, В.Г. Костомаров, Г.Я. Солганик и др.), труды 
Сочинской лингвориторической школы. 
В процессе исследования использовались общенаучные методы системного анализа, моделирования, категоризации понятий, количественный; методы описательный, стилистический, дистрибутивный, интерпретации текста, компонентного и контекстного анализа. 
Научная новизна исследования, представленного в монографии, заключается в следующем: впервые проведено комплексное лингвориторическое 
исследование корпуса текстов передовых статей газеты «Правда» периода 
Великой Отечественной войны; выявлены новые характеристики СОД в 
экстремальных условиях войны с гитлеровской Германией; осмыслено на 
новом теоретико-методологическом уровне понятие языкового сопротивления, установлены сущностные признаки и область сферы действия данной категории, критерии ее применения; осуществлено системное осмысление в рамках лингвориторической парадигмы соотношений между общественно-политическим и политико-публицистическим дискурсом, проблематикой стилевой экспрессии и риторической элокуции; предложена 
классификации оттенков эмоционально-экспрессивной окраски слов на риторических основаниях. 
Теоретическая значимость исследования определяется: анализом с позиций междисциплинарной интеграции проблематики общественнополитического дискурса и официального «советского языка» в их соотношении с публицистическим дискурсом и соответствующим функциональным стилем языка и речи; разработкой на материале функционирования в 
антифашистском СОД экспрессивной лексики, тропов и фигур понятия 
«языковое сопротивление» в качестве лингвориторической категории, 
формулировкой ее определения; разработкой и апробацией риторической 
классификации оттенков эмоционально-экспрессивной окраски слов (по 
этосному и пафосно-логосному основаниям); дальнейшим изучением языковых механизмов экспрессивности с интегративных лингвориторических 
позиций на особом текстовом материале передовиц «Правды» эпохи Великой Отечественной войны.  
Практическая значимость монографии обусловлена возможностью использовать результаты исследования в процессе преподавания теории языка, риторики, стилистики, современного русского литературного языка, 
литературоведения, политологии, философии; в спецкурсах и спецсеминарах, обеспечивающих исследовательскую направленность образовательного процесса. В связи с большим историко-воспитательным значением анализируемого языкового материала, укреплявшего моральный дух советского народа и во многом обусловившего победу над фашизмом, результаты исследования могут быть предложены школьникам и студентам для 
анализа и обсуждения в рамках воспитательной работы в школе и вузе. 
Разработаны конкретные рекомендации по анализу текстов военных передовиц в школьной практике преподавания.  

В результате проведенного исследования были сформулированы в качестве ведущих следующие концептуальные положения: 
1. Идеологический инвариант инвентивной стратегии общественнополитического дискурса, имея вариативную элокутивную тактику стилистической репрезентации, образует дискурс-ансамбль всех функциональных стилей. При этом в качестве наиболее органичного способа вербализации идеологического референта – с учетом генетического родства с ораторской прозой – доминирует политико-публицистический дискурс, к которому относится и советский официальный дискурс (СОД) передовых 
статей газеты «Правда» эпохи Великой Отечественной войны.  
2. Равноправие главных стилевых функций политико-публицистического дискурса, в том числе СОД, – информативной и воздействующей – 
отражает диалектическую взаимообусловленность словесно-логического 
(логос) и эмоционально-образного (пафос) начал речемыслительного процесса, одушевленного этосом продуцента дискурса. В рецептивном дискурсе-интерпретанте 
читателя 
информативная 
функция 
политикопублицистического дискурса реализуется преимущественно по каналу «ассоциативно-вербальная сеть – тезаурус» языковой личности, воздействующая функция – по каналу «ассоциативно-вербальная сеть – прагматикон».  
3. Взаимопроникновение и лингвориторический баланс логической и 
экспрессивной подструктур газетного политического дискурса образуют 
однослойную (в отличие от художественного) инвентивно-элокутивную 
координацию публицистического типа. В СОД отбор микротем на стадии 
инвенции, их расположение на этапе диспозиции, приемы вербализации в 
ходе элокуции детерминированы идеологической позицией большевистской партии – групповой языковой личности продуцента дискурса, что 
наиболее ярко выражено в жанре передовой газетной статьи.  
4. Лингвориторические параметры СОД периода Великой Отечественной войны наглядно демонстрируют специфику реализации категории 
языковое сопротивление, которая эксплицирована в передовых статьях 
«Правды» на уровне непосредственной корреляции базовых идеологем и 
речевых клише. Данная категория фиксирует состояние сверхмобилизации 
языковой личности – продуцента и реципиента информации – в ситуации 
взаимоисключающей дискурс-парадигмы, чем обусловлены коммуникативно-психологический фон непримиримости, гиперэкспрессивность и 
суггестивное воздействие дискурс-синтагматики, репрезентирующей в 
одном семиотическом континууме ментальные пространства антагонистичных идеологических конструктов.  
5. Газетно-публицистический СОД в качестве конститутивного свойства 
генерирует массированный заряд языковой экспрессии; при этом экстралингвистическая ситуация смертельной схватки с врагом реанимирует в 
клише и штампах «советского новояза» первичную эмоциональность, образность и экспрессивность. Будучи принципиально аффективным, совет

ский официальный дискурс приобретает качество аффектированности в 
аспекте референции вождя.  
6. В передовых статьях «Правды» эпохи всенародной битвы с фашизмом в изобилии представлены словообразовательные и традиционные 
(прежде всего, славянизмы) экспрессивы; преобладают экспрессивы с элементом оценки в прямом значении; в рамках текста и СОД в целом расширяются границы синонимических рядов; спектр эмоциональных оттенков 
значительно выходит за рамки репертуара словарных помет. За исключением отдельных статей, этосно-логосно-пафосную основу корпуса передовиц создают положительные экспрессивы, что свидетельствует о коммуникативной сверхзадаче обеспечить мобилизующий эффект, вдохновить коллективную языковую личность на непримиримую борьбу с врагом. 
7. Парадигматика и синтагматика СОД репрезентирует глобальную антитезу семантических полей «советский народ»/«фашистские захватчики» посредством усиленной и комплексной реализации экспрессивных 
словообразовательных, лексических, синтаксических операций (морфемы, 
слова, фразеологизмы, устойчивые сочетания) и элокутивных текстовых 
действий (тропы и фигуры). В экстремальной референциальной ситуации 
они выступают механизмами речемыслительной деятельности, генерирующими прагматический эффект «языкового сопротивления», окрашенного 
высоким пафосом.  
8. Для СОД передовых статей «Правды» военного периода характерна 
«инвентивная недостаточность» (дефицит информации) на фоне принципиальной «элокутивной избыточности» и патетичности. Чрезвычайно высокая частотность употребления и повторяемость разных типов экспрессивов, тропов и фигур, перекрестный характер одновременного использования нескольких образно-экспрессивных средств в одном фразовом сегменте, статус амплификации как ведущего текстообразующего фактора в 
условиях неизменности предмета речи позволяет квалифицировать антифашистский СОД как яркий пример «идеологической орнаменталистики», 
несущий большой суггестивный заряд.  
Монография включает введение, три главы, заключение, библиографию 
и приложения.  
В первом приложении представлены образцы текстов передовых статей 
газеты «Правда» начального и завершающего этапов Великой Отечественной войны, демонстрирующие кардинальную смену эмоциональной тональности СОД. Второе кратко характеризует опыт методической разработки применения материалов исследования в образовательном процессе. 
В третьем приложении содержатся обобщения по результатам исследования представителями Сочинской школы аргументативной модели советской государственной машины в экстремальной социополитической ситуации Великой Отечественной войны. 
 
 

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
ЛИНГВОРИТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА  
СОВЕТСКОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ДИСКУРСА  
ЭПОХИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 
 
1.1. Общественно-политический дискурс в современном языкознании. 
Феномен «советского языка» (аналитический обзор) 
 
Цель данного параграфа – проанализировать проблематику исследований общественно-политического дискурса как объекта изучения современного языкознания с позиций лингвистики, неориторики, интегративного 
лингвориторического подхода, а также рассмотреть выявленную учеными 
специфику так называемого «советского языка» как «тоталитарного языка» 
(Н.А. Купина). 
Характеризуя общественно-политический дискурс как объект исследования в языковедческой науке конца ХХ в., прежде всего, подчеркнем 
сложность и многоаспектность рассматриваемого феномена, что обусловлено разнородностью и многообразием данного типа «дискурсной формации» [Лассан, 2001]. Как полагает А.П. Чудинов, «в содержание политического дискурса должны быть включены все присутствующие в сознании 
говорящего и слушающего (пишущего и читающего) компоненты, способные влиять на порождение и восприятие речи. К числу этих компонентов 
относятся другие тексты, содержание которых учитывается автором и адресатом данного текста, политические взгляды автора и его задачи при создании текста, представление автора об адресате, политическая ситуация, в 
которой создается и «живет» данный текст» [Чудинов, 2006, с. 41].  
По мнению ученого, «в современной науке не существует единого понимания и видового термина «политический дискурс» [Там же, с. 40]. В то 
же время в целом представляется вполне ясным и определенным, что представляет из себя данный тип дискурса. Политический дискурс понимается 
учеными как «текст, обусловленный ситуацией политического общения, 
институциональный вид общения» [Кощеева, 2001, с. 9]; «как форма использования языка и форма коммуникации, как социально-значимое действие и как социокультурная, политическая и идеологическая практика, 
которая определяет социальные системы и структуры» (Ван Дейк) [Там 
же, с. 3].  
Необходимо отметить, что в последнее десятилетие политическая лингвистика переживает своего рода «научный бум»1. Анализируя основные 

 

1 Назовем лишь несколько изученных нами работ из сборника материалов 
международной научной конференции «Современная политическая лингвистика» (Екатеринбург, 2003), по своей проблематике близких данному исследованию: Санцевич Н.А. Вариативность языковой картины мира в политической 
публицистике; Баженова Е.А., Лапчева С.А. Оппозиция свой – чужой в политическом дискурсе; Басовская Е.Н. Старые имена – новые смыслы. Советизм как 

направления «политлингвистики», А.П. Чудинов в монографии «Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации» (Екатеринбург, 2003) отмечает, что в качестве особой области науки она возникла в России в последнее десятилетие прошлого века. Однако в настоящее 
время «крайне сложно даже просто перечислить все современные публикации, имеющие то или иное отношение к политической лингвистике. Но 
этот обзор отражает тот интерес, который проявляется в современной 
лингвистике к русской политической речи, и то многообразие материала, 
методик, аспектов анализа и позиций, которое характерно для современной 
отечественной науки» [Чудинов, 2003, с. 34]. В частности, различные точки зрения на политический дискурс, рассматриваемый в плане аспектности 
социального воздействия, представлены в диссертационном исследовании 
А.Ш. Калашаовой [Калашаова, 2006]. 
В отечественной лингвистической литературе значительное количество 
работ, посвященных политическому дискурсу и проблеме отражения идеологических и мировоззренческих аспектов жизнедеятельности человека в 
языке, появилось с 90-х гг. ХХ в. Политический дискурс понимается, в 
частности, в духе определения советского дискурса, который дает Ю.С. 
Степанов, опираясь на работу П. Серио «Анализ советского политического 
дискурса»: дискурс – это первоначально особое использование языка, в 
данном случае русского, для выражения особой ментальности, в данном 
случае также особой идеологии, особое использование влечет активизацию некоторых черт языка и в конечном счете особую грамматику и 
особые правила лексики, что, в свою очередь, создает особый ментальный мир [Степанов, 1995, с. 38–39] (выделено нами. – Авт). Именно 
данное определение советского официального дискурса (СОД) как объекта 
нашего исследования мы приняли в качестве рабочего.  
А.П. Чудинов выделяет в истории изучения политического языка советской эпохи три периода. Первый приходится на 20–30-е годы, когда  
Г.О. Винокур, С.И. Карцевский, Е.Д. Поливанов, А.М. Селищев, П.Я. Черных, Р.О. Якобсон изучали преобразования, происходящие в русском литературном языке после 1917 года. Были обнаружены значительные изменения в лексической и стилистической системе (прежде всего, появление 
множества аббревиатур, экспансия варваризмов и диалектизмов, значительное влияние просторечия и одновременно официально-деловой речи, 
сдвиги в семантике и эмоциональной окраске многих слов). 

 

риторическое средство; Бушев А.Б. Синтаксис речи как средство пробуждения 
рефлексии в политической коммуникации; его же: Языковые феномены политического дискурса; Ведерникова О.В. Межкультурный аспект этнической мобилизации; Волкова Н.И. «Политические» антропонимы; Качесова И.Ю. Риторический текст: проблема формирования аргументативных характеристик – и многие 
другие.