Российское конкурентное право и экономика, 2021, № 2 (26)

№ 2 (26) 2021  
ISSN: 2542-0259
No 2 (26) 2021

Научно-практический журнал 
Российское конкурентное
право и экономика*

Scientifi c and Practical Journal
Russian Competition Law 
and Economy

Финансовый издательский дом 
«Деловой экспресс»

* В соответствии с решением ВАК при Минобрнауки России от 13.07.2018 №  21/257 журнал «Российское конкурентное право и экономика» 
включен в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендуемых для опубликования результатов диссертационных исследований.

Учредители:
• Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Федеральной антимонопольной службы» 
(г. Казань)
• Акционерное общество «Финансовый издательский дом 
«Деловой экспресс»

Журнал включен в перечень ведущих рецензируемых научных 
журналов и изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России (ВАК) для опубликования 
основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук

Плата за публикацию рукописей не взимается

При перепечатке и цитировании ссылка на журнал «Российское 
конкурентное право и экономика» обязательна

Присланные в редакцию материалы рецензируются и не возвращаются

Статьи, не оформленные в соответствии с Инструкцией для авторов, к рассмотрению не принимаются

Ответственность за достоверность фактов, изложенных в материалах номера, несут их авторы

Мнение членов редколлегии и редсовета может не совпадать 
с точкой зрения авторов

Редакция не имеет возможности вести переписку с читателями 
(не считая ответов в виде журнальных публикаций)

Журнал издается с 2011 года

Периодичность: ежеквартально

© Российское конкурентное право и экономика, 2021

Свидетельство о регистрации средства массовой информации 
ПИ №  ФС77-66313 от 01.07.2016

Формат 60 84 1/8. Объем 10 печ. л. Печать офсетная

Тираж 3000 экз. 

Подписано в печать 22.06.2021

Редакция:

Главный редактор
Максимов Сергей Васильевич
E-mail: osipova@fas.gov.ru, journal@dex.ru 

Ответственный секретарь
Виноградова Лилия Владимировна
E-mail: journal@dex.ru

Отдел подписки
Тел.: +7 (495) 787-52-26
E-mail: journal@dex.ru

Верстка:
Луговой Александр Вячеславович,
Столбова Марина Сергеевна,
Королева Светлана Ивановна

Корректура:
Легостаева Инна Леонидовна,
Синаюк Рива Моисеевна,
Шольчева Янина Геннадьевна

Адрес редакции:
125167, г. Москва, ул. Восьмого Марта 4-я, д. 6А
АО ФИД «Деловой экспресс»
Тел.: +7 (495) 787-52-26

Издание, распространение и реклама —
АО ФИД «Деловой экспресс»,
125167, г. Москва, ул. Восьмого Марта 4-я, д. 6А
Тел.: +7 (495) 787-52-26
E-mail: journal@dex.ru
http://www.dex.ru

Альтернативная подписка
«Пресса России», индекс 43225

Научно-практический журнал

Российское конкурентное право и экономика

Редакционный совет:

Артемьев Игорь Юрьевич (председатель)
к.б.н., заслуженный экономист РФ, зав. кафедрой экономического 
и антимонопольного регулирования МГИМО МИД России, зав. 
кафедрой ФАС России при ГУ ВШЭ, помощник Председателя 
Правительства РФ, г. Москва, Россия

Максимов Сергей Васильевич (заместитель председателя 
редакционного совета)
д.ю.н., проф., главный научный сотрудник ИПРАН РАН, советник 
руководителя ФАС России, г. Москва, Россия

Максимов Сергей Васильевич 
(главный редактор)
д.ю.н., проф., главный научный сотрудник 
ИПРАН РАН, РАН, г. Москва, Россия

Осипова Елена Владимировна 
(зам. главного редактора)
начальник научно-методического отдела 
ФАС России, г. Москва, Россия

Лисицын-Светланов Андрей Геннадьевич 
(руководитель юридической секции)
академик РАН, д.ю.н., проф., сопредседатель 
Научного совета РАН по проблемам защиты 
и развития конкуренции , г. Москва, Россия

Блажеев Виктор Владимирович
к.ю.н., заслуженный юрист РФ, проф., ректор 
МГЮА им. О. Е. Кутафина, вице-президент 
Ассоциации юридического образования, 
г. Москва, Россия

Варламова Алла Николаевна
д.ю.н., доцент, проф. кафедры коммерческого 
права и основ правоведения юридического 
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, 
г. Москва, Россия

Васин Юрий Геннадьевич 
к.ю.н., ректор, Институт актуального 
образования «ЮрИнфоР-МГУ», г. Москва, 
Россия

Губин Евгений Парфирьевич
д.ю.н., заслуженный юрист РФ, проф., зав. 
кафедрой предпринимательского права 
юрфака МГУ им. М. В. Ломоносова, г. Москва, 
Россия

Гуленков Михаил Сергеевич
к.ю.н., ст. преподаватель МПТ РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России, г. Москва, 
Россия

Егорова Мария Александровна
д.ю.н., доцент, проф. кафедры конкурентного 
права МГЮА им. О. Е. Кутафина, г. Москва, 
Россия

Кинев Александр Юрьевич
д.ю.н., проф., член Центральной 
избирательной комиссии, г. Москва, 
Россия

Кучеров Илья Ильич
д.ю.н., заслуженный юрист РФ, проф., зам. 
директора ИЗиСП при Правительстве РФ, 
г. Москва, Россия

Лопатин Владимир Николаевич
д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, 
эксперт РАН, проф., научный руководитель 
(директор) РНИИИС, г. Москва, Россия

Молчанов Артем Владимирович, 
к.ю.н., преподаватель кафедры 
конкурентного права МГЮА им. О. Е. 
Кутафина, г. Москва, Россия

Новоселова Людмила Александровна
д.ю.н., заслуженный юрист РФ, проф., 
председатель Суда по интеллектуальным 
правам, г. Москва, Россия

Редакционная коллегия:

Паращук Сергей Анатольевич
к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского 
права, рук. магистерской программы 
«Конкурентное право» юрфака МГУ 
им. М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия

Пузыревский Сергей Анатольевич
к.ю.н., доцент, зав. кафедрой конкурентного 
права МГЮА им. О. Е. Кутафина, ФАС России, 
г. Москва, Россия

Самолысов Павел Валерьевич
к.п.н., доцент, доцент кафедры организации 
финансово-экономического, материальнотехнического и медицинского обеспечения 
Академии управления МВД России, г. Москва, 
Россия

Тенишев Андрей Петрович
к.ю.н., заведующий кафедрой конкурентного 
права ИПиНБ РАНХиГС при Президенте РФ, 
г. Москва, Россия

Тесленко Антон Викторович
к.ю.н., зам. начальника Управления по борьбе 
с картелями, ФАС России, г. Москва, Россия

Тосунян Гарегин Ашотович
академик РАН, заслуженный деятель науки 
РФ, д.ю.н., проф., зав. сектором финансового, 
налогового, банковского и конкурентного 
права ИГП РАН, г. Москва, Россия

Федоров Александр Вячеславович
к.ю.н., проф., зам. Председателя СК России, 
г. Москва, Россия

Некипелов Александр Дмитриевич
(руководитель экономической секции)
академик РАН, д.э.н., профессор директор, 
Московской школы экономики МГУ 
им. М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

Агапова Елена Викторовна
к.э.н., доцент, заведующий кафедрой 
«Теория и практика конкурентных 
отношений» Центра развития конкурентной 
политики и государственного заказа, 
г. Москва, Россия

Айтжанов Алдаш Турдыкулович
к.э.н., президент АО «Центр развития и защиты 
конкурентной политики», г. Нур-Султан, 
Казахстан

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич
к.э.н., доцент Института государственной 
службы и управления РАНХиГС при 
Президенте РФ,  г. Москва, Россия

Голобокова Галина Михайловна
д.э.н., проф., зав. научно-исследовательским 
отделом инновационных проблем 
интеллектуальной собственности РНИИИС, 
г. Москва, Россия

Заварухин Владимир Петрович
к.э.н., директор ИПРАН РАН, г. Москва, Россия

Караганчу Анатолий Владимирович 
д.э.н., проф., «Сибийский университет Лучиан 
Блага», г. Сибиу, Румыния

Салимзянов Булат Ильдарович
к.ю.н., директор ФГАУ «Учебно-методический центр» ФАС России, 
г. Казань, Россия

Шарков Андрей Валентинович
генеральный директор Акционерного общества «Финансовый 
издательский дом «Деловой экспресс», г. Москва, Россия

Кашеваров Андрей Борисович
к.э.н., заслуженный экономист РФ, зав. 
базовой кафедрой ФАС России ФГБОУ ВО 
«Финансовый университет при Правительстве 
РФ», ФАС России, г. Москва, Россия

Кириллова Оксана Юрьевна
д.э.н., доцент, проф. РЭУ им. Плеханова, 
г. Москва, Россия

Клеева Людмила Петровна
д.э.н., проф., зав. сектором мониторинга 
состояния научно-технического комплекса 
ИПРАН РАН, г. Москва, Россия

Князева Ирина Владимировна
д.э.н., проф., рук. научной лаборатории 
«Центр исследования конкурентной политики 
и экономики» СИУ — филиала РАНХиГС, 
г. Новосибирск, Россия

Колесников Сергей Иванович
академик РАН, д.м.н., заслуженный деятель 
науки РФ, проф., советник Президиума РАН, 
г. Москва, Россия

Королев Виталий Геннадьевич
к.э.н., зав. базовой кафедрой РЭУ 
им. Г. В. Плеханова, ФАС России, г. Москва, 
Россия

Марголин Андрей Маркович
д.э.н., к.т.н., проф., заслуженный экономист 
РФ, проректор РАНХиГС при Президенте РФ, 
г. Москва, Россия

Сероштан Мария Васильевна
д.э.н., проф., действительный член РАЕН, 
проф. кафедры стратегического управления 
ИЭМ БГТУ им. Шухова, главный научный 
сотрудник РНИИИС, г. Москва, Россия

Стародубов Владимир Иванович
академик РАН, д.м.н., проф., заслуженный 
врач РФ, академик-секретарь отд. 
медицинских наук РАН, директор ФГБУ 
ЦНИИОИЗ Минздрава России, г. Москва, 
Россия

Сушкевич Алексей Геннадьевич
к.э.н., проф., заслуженный экономист РФ, 
директор Департамента антимонопольного 
регулирования ЕЭК, зам. зав. базовой 
кафедрой ФАС России НИУ ВШЭ, г. Москва, 
Россия

Цыганов Андрей Геннадьевич
к.э.н., заслуженный экономист РФ, ведущий 
научный сотрудник кафедры конкурентной 
и промышленной политики экономического 
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, ФАС 
России, г. Москва, Россия

Шульц Владимир Леопольдович
член-корр. РАН, д.ф.н., заслуженный 
деятель науки РФ, проф., директор ЦИПБ 
РАН, зам. председателя Президиума ВАК 
при Минобрнауки России, г. Москва, Россия

Content

Opening Speech

6 
The Main Priorities of the FAS Russia are “Promoting the Creation of New Jobs, Attracting Investments, 
Developing Competition”
Editorial Board

Antitrust Compliance

8 
Antitrust Compliance: System Standardization Issues
Vadim V. Soloviev, Sergey V. Yushkin, Compliance Managers Associations, Moscow, Russia
Sergey V. Maksimov, FAS Russia, Institute for the Study of Science of Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia

Antitrust Practice 

18 
The Internal Appeal of the FAS Russia: Procedure and Practice
Andrey B. Kashevarov, Financial University under the Government of the Russian Federation, FAS Russia, Moscow, 
Russia 
Irina V. Akimova, Financial University under the Government of the Russian Federation, BGP Litigation Law Offi  ce, 
Moscow, Russia 
Ksenia B. Simakova, BGP Litigation Law Offi  ce, Moscow, Russia 

State Сartel Policy

26 
Export Cartels: the Problem of Antitrust Regulation
Alexey. G. Sushkevich, Veronika S. Sokur, Eurasian Economic Commission, Moscow, Russia

33 
Commentary on the Article “Export Cartels: the Problem of Antitrust Regulation”
Muhamed A. Khamukov, FAS Russia, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia

Competition Law Theory

36 
Infl uence of the Principle of Exhaustion of Exclusive Rights on the State of Competition in Commodity 
Markets
Renat Z. Saydashev, Kutafi n Moscow State Law University (MSAL), FAS Russia, Moscow, Russia

42 
Common Interest as a Sign of Related Party 
Maksim V. Kamenkov, Institute of Competition Development and Antimonopoly Regulation of St. Petersburg State 
University, St. Petersburg, Russia

Unfair Competition

50 
Principles of Tax Competition in the Field of Budget Revenue Administration: Concept, Types 
and Methodology
Svetlana N. Belova, Academy of Management of the Ministry of Internal Aff airs of Russia, Moscow, Russia

62 
The Phenomenon of Corruption As a Type of Anti-Competitive Conduct Model
Dmitry Yu. Fedotov, Baikal State University, Irkutsk, Russia

73 
Commentary on the Article “The Phenomenon of Corruption As a Type of Anti-Competitive 
Conduct Model”
Yury G. Vasin, Institute of Actual Education “JurInfoR-MGU”, Moscow, Russia 

State Procurements

76 
The Concept of Development of the Contract System of the Ministry of Internal Aff airs 
of Russia as a Tool for Eff ective use of Budget Funds and Ensuring Competition in the State 
Procurement Market
Anna А. Tsviliy-Buklanova, Academy of Management of the Ministry of Internal Aff airs of Russia, Moscow, Russia

Legal Regulation of Protection and Development of Competition Abroad

88 
Legal Aspects of Defi ning Market’ Boundaries where Digital Platforms’ Owners Participate: Amex Case
Anton O. Maslov, Kutafi n Moscow State Law University (MSAL), Moscow, Russia 

Reviews of Activities

98 
Open Doors of the Federal Antimonopoly Service of Russia and the Eurasian Economic Commission

Содержание

Вступительное слово

6 
Основные приоритеты ФАС России — «содействие созданию новых рабочих мест, привлечению 
инвестиций, развитие конкуренции»
Редакционная коллегия

Антимонопольный комплаенс 

8 
Антимонопольный комплаенс: проблемы стандартизации системы
Соловьев В.В., Юшкин С.В., Ассоциация комплаенс-менеджеров, г. Москва, Россия
Максимов С.В., ФАС России, Институт проблем развития науки РАН, г. Москва, Россия

Практика применения антимонопольного законодательства 

18 
Ведомственная апелляция ФАС России: процедура и практика
Кашеваров А.Б., Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, ФАС России, г. Москва, 
Россия
Акимова И.В., Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Адвокатское Бюро BGP 
Litigation, г. Москва, Россия
Симакова К.Б., Адвокатское Бюро BGP Litigation, г. Москва, Россия 

Государственная политика в сфере борьбы с картелями 

26 
Экспортные картели: проблема антимонопольного регулирования
Сушкевич А.Г., Сокур В.С., Евразийская экономическая комиссия, г. Москва, Россия

33 
Комментарий к статье «Экспортные картели: проблема антимонопольного регулирования»
Хамуков М.А., ФАС России, МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

Теория конкурентного права 

36 
Влияние принципа исчерпания исключительного права на товарный знак на состояние 
конкуренции на товарных рынках 
Сайдашев Р. З., Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 
ФАС России, г. Москва, Россия

42 
Общий интерес как признак группы лиц
Каменков М.В., Институт развития конкуренции и антимонопольного регулирования СанктПетербургского государственного университета, г. Санкт-Петербург, Россия

Недобросовестная конкуренция 

50 
Принципы налоговой конкуренции в сфере администрирования доходов бюджетов: понятие, 
виды и методология
Белова С.Н., Академия управления МВД России, г. Москва, Россия

62 
Феномен коррупции как разновидность антиконкурентной модели поведения
Федотов Д.Ю., Байкальский государственный университет, г. Иркутск, Россия

73 
Комментарий к статье «Феномен коррупции как разновидность антиконкурентной модели 
поведения»
Васин Ю.Г., Институт актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», г. Москва, Россия

Госзакупки 

76 
Концепция развития Контрактной системы МВД России как инструмент эффективного 
использования бюджетных средств и обеспечения конкуренции на рынке государственных 
закупок
Цвилий-Букланова А.А., Академия управления МВД России, г. Москва, Россия

Правовое регулирование защиты и развития конкуренции за рубежом 

88 
Правовые аспекты определения границ товарных рынков, участниками которых являются 
владельцы цифровых платформ: дело Amex
Маслов А.О., Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва, Россия

Обзоры мероприятий

98 
Открытые двери ФАС России и ЕЭК

Российское конкурентное право и экономика / Russian Competition Law and Economy

Editorial Article / Opening Speech 
No. 2 (26) 2021 

Редакционная статья / Вступительное слово   
№ 2 (26) 2021

ISSN: 2542-0259
© Российское конкурентное право
 и экономика, 2021

Основные приоритеты ФАС России — 
«содействие созданию новых рабочих 
мест, привлечению инвестиций, 
развитие конкуренции»

The Main Priorities of the FAS Russia 
are “Promoting the Creation of New 
Jobs, Attracting Investments, 
Developing Competition”

Дорогие читатели!
В

торой номер журнала «Российское конкурентное право и экономика» выходит 
в свет после только что завершившегося 24-го Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2021). Одну из тем всех состоявшихся ПМЭФ 
традиционно составляли вопросы антимонопольного регулирования. Последний форум 
не стал исключением. 
В своем выступлении на пленарной сессии Президент России В.В. Путин подчеркнул, что «именно конкуренция является главным драйвером развития экономики». Одновременно глава государства выступил с инициативами отмены согласования с антимонопольными органами сделок по слиянию и поглощению на сумму менее 
800 млн руб. и повышения с 400 млн руб. до 800 млн руб. порога годовой выручки, с 
достижением которой компании могут подвергаться плановым проверкам ФАС России 
(https://www.kommersant.ru/doc/4847034). 
С учетом этих поручений Президента России Федеральная антимонопольная служба 
уже приступила к подготовке соответствующего законопроекта. 
Как отметил руководитель ФАС России М.А. Шаскольский: «Наша задача не 
штрафовать нарушителей, а предотвратить нарушение, мы уходим от “палочной системы”. Основные приоритеты в работе ведомства — содействие созданию новых рабочих мест, привлечению инвестиций, развитие конкуренции» 
(https://fas.gov.ru/publications/22978).
Теми же приоритетами с момента выхода в свет в 2011 г. первого номера журнала 
руководствуется и «Российское конкурентное право и экономика».

https://doi.org/10.47361/2542-0259-2021-2-26-6-7

Федеральная антимонопольная служба
7

Основные приоритеты ФАС России — «содействие созданию новых рабочих мест...

The Main Priorities of the FAS Russia are “Promoting the Creation of New Jobs...

Текущий выпуск открывается статьей, посвященной теме антимонопольного комплаенса, активное 
внедрение которого в практику хозяйствования и государственного управления в современной России началось с подписания в конце 2017 г. Указа Президента 
РФ № 618 «Об основных направлениях государственной 
политики по развитию конкуренции». Принятыми во исполнение этого указа 1 марта 2020 г. поправками к Закону о защите конкуренции были созданы общие предпосылки для добровольного внедрения организациями 
и индивидуальными предпринимателями систем антимонопольного комплаенса, ориентированных на эффективное предупреждение нарушений антимонопольного 
законодательства. 
В этой связи инициативу Ассоциации комплаенсменеджеров, возглавляемой В.В. Соловьевым, по разработке национального стандарта систем антимонопольного комплаенса для организаций нужно воспринимать, 
прежде всего, как важный и необходимый шаг на пути к 
отказу от «палочной системы». 
Приоритет профилактики нарушений антимонопольного законодательства перед мерами ответственности 
за них не только не отменяет, но и, напротив, лишь подчеркивает необходимость совершенствования правоприменительной практики ФАС России, одним из ключевых 
инструментов которого является ведомственная апелляция. Проблемам практической реализации этого важного 

института посвящена статья А.Б. Кашеварова, И.В. Акимовой и К.Б. Симаковой.
Среди публикаций «РКПиЭ», посвященных традиционному для антимонопольного регулятора предмету повышенного внимания — картелям, нельзя не выделить 
работу А.Г. Сушкевича и В.С. Сокур, раскрывающую тему 
экспортных картелей применительно к условиям новых 
вызовов для России и других государств — членов ЕАЭС.
Следуя своим традициям, журнал публикует статьи, 
затрагивающие наиболее актуальные в современных 
условиях вопросы антимонопольного регулирования: от 
контроля публичных закупок (А.А. Цвилий-Букланова) до 
особенностей конкурентной политики в отношении цифровых платформ (Р.З. Сайдашев). 
Редакционная коллегия намерена и впредь придерживаться этой традиции.
В связи с этим ключевой темой следующего выпуска 
журнала мы планируем объявить тему «дорожной карты» развития конкуренции в сфере науки и образования, 
работу над проектом которой в настоящее время ведет 
ФАС России совместно с Минобрнауки России, РАН и широким экспертным сообществом.
Этим своим выбором мы решили внести свой вклад 
в повестку объявленного Президентом России Года науки и технологий в нашей стране.     

Редакционная коллегия

Российское конкурентное право и экономика / Russian Competition Law and Economy

Оригинальная статья / Антимонопольный комплаенс  
№ 2 (26) 2021

Original Article / Antitrust Compliance  
No. 2 (26) 2021 

УДК 342.97
https://doi.org/10.47361/2542-0259-2021-2-26-8-16 Антимонопольный комплаенс: 
проблемы стандартизации 
системы

Соловьев В.В.,
Юшкин С.В.,
Ассоциация 
комплаенс-менеджеров,
127006, Россия, г. Москва, 
Воротниковский пер., д. 11, 
стр. 2

Максимов С.В.*,
ФАС России,
125993, Россия, г. Москва, 
ул. Садовая-Кудринская, д. 11,
Институт проблем развития 
науки РАН,
117218, Россия, г. Москва, 
Нахимовский пр-т, д. 32

Аннотация
В статье рассматриваются этимология и предыстория внедрения института антимонопольного комплаенса в российскую хозяйственную практику, соотношение 
данного института с институтом общего комплаенса. Рассмотрено определение понятия антимонопольного комплаенса, закрепленное в новой ст. 91 Федерального 
закона «О защите конкуренции».

Aвторы предлагают собственную дефиницию понятия антимонопольного комплаенса как деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на обеспечение 
соблюдения антимонопольного законодательства сотрудниками хозяйствующего 
субъекта и хозяйствующим субъектом в целом путем предупреждения и пресечения нарушений требований такого законодательства и основанных на нем нормативных правовых и правоприменительных актов. 

Авторы также обосновывают целесообразность разработки специального национального стандарта ГОСТ Р «Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (система антимонопольного комплаенса) хозяйствующего субъекта». 

Отмечено, что эффективность системы антимонопольного комплаенса будет зависеть не только от способности того или иного хозяйствующего субъекта сформировать на основе соответствующего национального стандарта систему антимонопольного комплаенса, но и от способности государства определить и гарантировать эффективные стимулы к соблюдению антимонопольного законодательства.

Авторы обосновывают целесообразность дополнения КоАП РФ положениями, 
предусматривающими обязательность и пределы снижения размера наказания 
или замены наказания более мягким в случае совершения антиконкурентного административного правонарушения лицом, которое внедрило эффективную систему антимонопольного комплаенса.

Ключевые слова: антимонопольный комплаенс, система антимонопольного комплаенса, 
риск-ориентированный подход, нарушение антимонопольного законодательства, национальный стандарт Российской Федерации.

Для цитирования: Соловьев В.В., Юшкин С.В., Максимов С.В. Антимонопольный комплаенс: проблемы стандартизации системы // Российское конкурентное право и экономика. 
2021. № 2 (26). С. 8—16, https://doi.org/10.47361/2542-0259-2021-2-26-8-16

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

ISSN: 2542-0259
© Российское конкурентное право
 и экономика, 2021

Федеральная антимонопольная служба

Соловьев В.В. и др.
Антимонопольный комплаенс: проблемы стандартизации системы

Vadim V. Soloviev et al.
Antitrust Compliance: System Standardization Issues

Федеральная антимонопольная служба
9

Antitrust Compliance: System 
Standardization Issues

Vadim V. Soloviev,
Sergey V. Yushkin,
Compliance Managers 
Associations,
Vorotnikovsky Lane, 11, bldg 2, 
Moscow, 117218, Russia

Sergey V. Maksimov*,
FAS Russia,
Sadovaya-Kudrinskaya str., 11, 
Moscow, 125993, Russia,
Institute for the Study of Science 
of Russian Academy of Sciences,
Nakhimovsky Av., 32, Moscow, 
127006, Russia

Abstract
The article examines the etymology and prehistory of the introduction of the institution 
of antimonopoly compliance in Russian business practice, the relationship of this institution with the institution of general compliance. The article considers the defi nition of the 
concept of antimonopoly compliance, enshrined in the new article 91 of the Federal Law 
"On Protection of Competition".

The authors propose their own defi nition of the concept of antimonopoly compliance 
as an activity of an economic entity aimed at ensuring compliance with antimonopoly 
legislation by employees of an economic entity and an economic entity as a whole by preventing and suppressing violations of the requirements of such legislation and regulatory 
legal and law enforcement acts based on it.

The authors also substantiate the advisability of developing a special national standard 
GOST R "System of internal compliance with the requirements of antimonopoly legislation (antimonopoly compliance system) of an economic entity".

It is noted that the eff ectiveness of the antimonopoly compliance system will depend not 
only on the ability of an economic entity to form an antimonopoly compliance system on 
the basis of an appropriate national standard, but also on the state's ability to determine 
and guarantee eff ective incentives to comply with antimonopoly legislation.

The authors substantiate the advisability of supplementing the Code of Administrative 
Off enses of the Russian Federation with provisions that provide for the obligation and 
limits to reduce the amount of punishment or replace the punishment with a softer one in 
the event of an anticompetitive administrative off ense by a person who has implemented 
an eff ective system of antimonopoly compliance.

Keywords: antitrust compliance, antitrust compliance system, risk-based approach, violation of 
antimonopoly legislation, national standard of the Russian Federation.

For citation: Soloviev V.V., Yushkin S.V., Maksimov S.V. Antitrust compliance: system standardization issues // Russian Competition Law and Economy. 2021. No. 2 (26). P. 8—16, 
https://doi.org/10.47361/2542-0259-2021-2-26-8-16

The authors declare no confl ict of interest.

Российское конкурентное право и экономика / Russian Competition Law and Economy

Оригинальная статья / Антимонопольный комплаенс  
№ 2 (26) 2021

Original Article / Antitrust Compliance  
No. 2 (26) 2021 

П

онятие «антимонопольный комплаенс» (от англ. 
compliance — согласие, соответствие), под которым обычно понимается деятельность хозяйствующего субъекта, направленная на обеспечение 
соблюдения антимонопольного законодательства 
сотрудниками хозяйствующего субъекта и хозяйствующим субъектом в целом путем предупреждения 
и пресечения нарушений требований такого законодательства и основанных на нем нормативных правовых актов и актов правоприменения, сравнительно 
недавно вошло в российскую хозяйственную практику 
и правоприменительную практику [1] и научный оборот 
[2—4], а с 2020 г.  — в законодательство (хотя и без использования словосочетания «антимонопольный комплаенс») и иные нормативные правовые акты1. 
Сегодня антимонопольный комплаенс рассматривается ФАС России как один из основных инструментов 
снижения числа нарушений антимонопольного законодательства [5]. 
Изначально идея комплаенса как особой формы самоконтроля хозяйствующего субъекта, по-видимому, 
возникла из-за естественного стремления собственника компании (каковым, разумеется, может быть и 
государство) минимизировать различные издержки, 
связанные с возможными нарушениями обязательных нормативных требований (ограничений и запретов) к субъектам хозяйственной деятельности на фоне 
ослаб ления духовных и нравственных регуляторов поведения людей. 
То, с чем на Руси в начале XI в. «справлялись» одна 
Русская правда и православная церковь, в современной 
России (июнь 2021 г.) мы пытаемся регулировать с помощью более 12,3 млн нормативных правовых актов2.
Хотя к непосредственному регулированию экономических отношений можно отнести не более десятой части 
этих актов, число норм и нормативных правовых актов, 
которыми должны руководствоваться те, кто осуществляет хозяйственную деятельность (от самозанятого 
гражданина до федерального министра и руководителя высшего органа государственной власти), останется 
слишком большим для того, чтобы быть уверенным, что 
никакие правовые нормы не нарушаются. При этом риск 
совершения таких нарушений, по-видимому, продолжает увеличиваться вместе с ростом числа и сложности регулирующих правил. 

1 
Приказ ФАС России от 18.03.2020 № 289/20 (ред. от 05.03.2021) 
«Об утверждении Плана мероприятий по реализации Стратегии 
развития конкуренции и антимонопольного регулирования в 
Российской Федерации на период до 2030 года (I этап — 2020—
2024 годы)» // https://docs.cntd.ru/document/564979885 (Дата обращения: 06.06. 2021).

2 
См.: Банк нормативных правовых актов в Российской Федерации // http://pravosearch.minjust.ru:8080/bigs/portal.html (Дата 
обращения: 04.06.2021).

К сожалению, эту глобальную тенденцию до настоящего времени переломить не удалось и вряд ли удастся 
в обозримом будущем. Все развитые в экономическом и 
правовом отношении государства в этом смысле мало 
чем отличаются, с той лишь оговоркой, что в странах 
с сохраняющейся (хотя и модифицированной) прецедентной системой права (например, в Великобритании, 
в меньшей степени в США) эта ситуация, по-видимому, 
еще хуже. 
Помимо попыток дерегулирования некоторых видов 
хозяйственной жизни (как правило, ограниченных несколькими годами, в лучшем случае десятилетиями) 
и кодификации (в том числе в форме международных 
договоров)3 отдельных отраслей (реже групп отраслей) 
экономического законодательства, ведущей к упорядочиванию и уменьшению объема нормативного материала, сокращению числа нормативных правовых актов, у 
любого государства сегодня не так много инструментов, 
которые позволяют рассчитывать на приемлемый (прежде всего, с точки зрения достижения целей социального развития и обеспечения национальной безопасности) 
уровень законопослушности участников хозяйственных 
отношений.
К числу таких инструментов относится и комплаенс как важный элемент механизма управления хозяйствующим субъектом (прежде всего, организации, 
имеющей наемный персонал), призванный обеспечить 
соответствие деятельности хозсубъекта, действий его 
собственников и персонала (в том числе руководства) 
любым обязательным требованиям законодательства 
(прежде всего, тех требований, нарушение которых 
влечет критически значимые негативные последствия).
Принятый в апреле 2014 г. Международной организацией по стандартизации (International Organization 
for Standardization — ISO) международный стандарт 
ISO 19600:2014 Системы управления соответствием. Руководящие указания4 (заменен в 2021 г. ISO 
37301:2021 Системы комплаенс-менеджмента. Требования с руководством по применению) [6] был подготовлен на основе принятого Австралией в 1998 г. 
национального стандарта AS 3806 — Программы соответствия (пересмотрен в 2006 г.), который базировался 

3 См., например: Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе 
Евразийского экономического союза, подписанный в г. Москве 
11 апреля 2017 г. Вступил в силу, в том числе для Российской 
Федерации, 1 января 2018 г. // Официальный интернет-портал 
правовой информации (www.pravo.gov.ru) 2018. 9 янв.

4 
See: ISO 19600:2014 Compliance management systems — Guidelines // https://www.iso.org/ru/standard/62342.html (Дата обращения: 04.06.2021).

Федеральная антимонопольная служба

Соловьев В.В. и др.
Антимонопольный комплаенс: проблемы стандартизации системы

Vadim V. Soloviev et al.
Antitrust Compliance: System Standardization Issues

Федеральная антимонопольная служба
11

на риск-ориентированном подходе и был ориентирован 
на финансовую сферу5.
Аналогичный по сути подход был использован в Положении Банка России от 16 декабря 2003 г. № 242-П 
(ред. от 04.10.2017) «Об организации внутреннего 
контроля в кредитных организациях и банковских 
группах»6. 
В Европе к этому периоду уже созрело понимание 
того, что внедрение комплаенс-систем для некоторых 
категорий хозяйствующих субъектов должно стать обязательным. Несмотря на то, что законодательство ФРГ 
в начале XXI в. обязывало вводить комплаенс-системы 
в банковской и страховой сферах, рядом (в частности, 
У. Шнайдером) исследователей была высказана мысль, 
что комплаенс-систему компания обязана вводить вне 
зависимости от тех или иных факторов для обеспечения 
исполнения сотрудниками таких компаний обязательных 
требований закона [7].
Согласно п. 3.17 ISO 19600:2014 комплаенс определяется как деятельность по обеспечению юридическим 
лицом соблюдения обязательных требований путем 
воздействия на поведение работников и формирования корпоративной культуры.
Как показывает анализ, ключевые идеи общего комплаенса организации (в частности, использование рискориентированного подхода) оказали заметное влияние 
на разработку в 2013 г. Международной торговой палатой (ICC) Практического пособия ICC по антимонопольному комплаенсу [8], которое стало важным стимулом для 
глобального внедрения этого инструмента в хозяйственную практику. 
Росту интереса российского бизнеса и государства 
к теме антимонопольного комплаенса способствовала 
позиция ФАС России, которая была сформирована по 
результатам дискуссии, предложенной некоммерческим партнерством «Содействие развитию конкуренции» (ныне — Ассоциация антимонопольных экспертов) 
13 марта 2015 г. [9]. 
При этом, конечно, не стоит забывать, что теория и 
практика предупреждения правонарушений (в том числе в экономической сфере) в нашей стране и в СССР 
в целом) была хорошо развита уже к началу 1970-х гг., 
когда едва ли не каждый орган власти, учреждение и 
предприятие ежегодно разрабатывали и принимали планы профилактики правонарушений в своей деятельности, ориентированные на специфику такой деятельности.
Именно в этот период была выдвинута идея принятия 
Основ законодательства Союза ССР и союзных респу
5 
See: AS 3806—2006 Australian Standard. Compliance programs 
(Prepared by Committee QR-014, Compliance Systems. Published 
on 9 March 2006) // https://www.saiglobal.com/PDFTemp/Previews/OSH/as/as3000/3800/3806-2006.pdf (Дата обращения: 
04.06.2021).

6 
См.: Вестник Банка России. 04.02.2004. № 7.

блик по профилактике преступлений [10, с. 97], которая 
была реализована лишь в 2016 г. в форме Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах 
системы профилактики правонарушений в Российской 
Федерации»7 (далее –Федеральный закон о профилактике правонарушений).
Предложенное в данном Законе определение понятия системы профилактики правонарушений как совокупности «субъектов профилактики правонарушений, 
лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и 
принимаемых ими мер профилактики правонарушений, 
а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений» (ст. 2 
Федерального закона о профилактике правонарушений) 
вполне могло выступить как основа для разработки проекта соответствующего государственного стандарта и 
соответствующих отраслевых стандартов.
Важный шаг для реализации Федерального закона 
о профилактике правонарушений был сделан при разработке в рамках основного направления стратегического развития РФ «Реформа контрольной и надзорной 
деятельности»8 Стандарта комплексной профилактики нарушений обязательных требований, утвержденного соответствующим проектным комитетом в сентябре 
2017 г.9, который до настоящего времени не реализован 
в качестве ГОСТ Р, но, по-видимому, повлиял на принятие Постановления Правительства РФ от 30 декабря 
2016 г. № 1564, которым были утверждены Правила проведения субъектами профилактики правонарушений мониторинга в сфере профилактики правонарушений10.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что поскольку 
Федеральный закон о профилактике правонарушений относит к субъектам профилактики лишь органы государственной власти (за исключением органов 
законодательной и судебной власти, Президента Российской Федерации и некоторых других государствен
7 
См.: СЗ РФ. 27.06. 2016 . № 26 (ч. I). Ст. 3851.

8 
См.: Паспорт приоритетной программы «Реформа контрольной и надзорной деятельности» (утв. президиумом Совета при 
Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам, протокол от 21 декабря 2016 г. 
№ 12) (с изменениями и дополнениями) https://base.garant.
ru/71682144/ (Дата обращения: 04.06.2021).

9 
См.: Стандарт комплексной профилактики нарушений обязательных требований (утв. Протоколом заседания проектного 
комитета по основному направлению стратегического развития Российской Федерации «Реформа контрольной и надзорной дея тельности» от 12.09.2017 № 61(11)) // http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_282091/ (Дата обращения: 04.06.2021).

10 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 
30.12.2016 № 1564 «О проведении субъектами профилактики 
правонарушений мониторинга в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации» // http://publication.pravo.
gov.ru/Document/View/0001201701030007?index=0&rangeSize=1 
(Дата обращения: 04.06.2021).

Российское конкурентное право и экономика / Russian Competition Law and Economy

Оригинальная статья / Антимонопольный комплаенс  
№ 2 (26) 2021

Original Article / Antitrust Compliance  
No. 2 (26) 2021 

ных органов) и местного самоуправления (ст. 5), то соответствующее постановление не распространяется на 
организации и граждан, которые согласно ст. 13 указанного Закона вправе добровольно участвовать в профилактике правонарушений по правилам, предусмотренным данным законом.
Данное положение основного нормативного правового акта в области профилактики любых видов правонарушений в нашей стране, каковым является Федеральный закон о профилактике правонарушений 2016 г., 
несомненно, имеет важное методологическое значение 
для разработки проекта ГОСТ Р, посвященного стандартизации системы антимонопольного комплаенса.
Развитие и внедрение в российскую хозяйственную 
практику системы антимонопольного комплаенса как 
инструмента предупреждения нарушений антимонопольного законодательства является важным элементом 
реализации государственной политики не только в области защиты, но развития конкуренции в целях обеспечения роста экономики России, повышения качества жизни 
граждан нашей страны. 
В соответствии с подп. «л» п. 2 принятого 21 декабря 2017 г. Указа Президента Российской Федерации 
«Об основных направлениях государственной политики 
по развитию конкуренции» № 618 (далее — Указ Президента РФ №618) «стимулирование хозяйствующих 
субъектов, в том числе занимающих доминирующее 
положение на товарных рынках, внедряющих систему 
внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства»11 признано 
одним из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции.
Согласно утвержденному тем же Указом Президента 
РФ Национальному плану развития конкуренции в Российской Федерации на 2018—2020 гг. (далее  — Национальный план по развитию конкуренции) Правительству 
РФ было рекомендовано в срок до 1 января 2019 г. внести в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 
проект федерального закона, предусматривающего правовое регулирование системы внутреннего обеспечения 
соответствия требованиям антимонопольного законодательства (подп. «ж» п. 4). 
Данное положение Национального плана по развитию 
конкуренции было реализовано в Федеральном законе 
от 1 марта 2020 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции».
Указанным Законом ст. 4 Федерального закона от 
26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) была дополнена 
новым п. 24, в котором дана следующая дефиниция по
11 См.: Указ Президента РФ от 21 декабря 2017 г. № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» // СЗ РФ. 25 12. 2017. № 52 (ч. I). Ст. 8111.

нятия антимонопольного комплаенса (без его непосредственного использования): «система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства — совокупность правовых и 
организационных мер, предусмотренных внутренним 
актом (внутренними актами) хозяйствующего субъекта либо другого лица из числа лиц, входящих в 
одну группу лиц с этим хозяйствующим субъектом, 
если такой внутренний акт (внутренние акты) распространяется на этого хозяйствующего субъекта, 
и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение 
его нарушения»12. 
Одним из недостатков данного определения, на наш 
взгляд, является отсутствие такой задачи комплаенса, 
как пресечение нарушений антимонопольного законодательства, предупреждение и пресечение основанных 
на нем нормативных правовых актов и актов правоприменения.
Этот пробел, на наш взгляд, может быть устранен путем внесения в ст. 4 и 91 Закона о защите конкуренции 
соответствующих изменений.
Одновременно с внесением изменений в ст. 4 Закон о 
защите конкуренции был дополнен новой ст. 91, согласно которой любой хозяйствующий субъект (организация 
или их группа, а также гражданин) вправе организовать 
систему антимонопольного комплаенса в целях соблюдения антимонопольного законодательства и предупреждения нарушения данного законодательства (ч. 1).
Закрепленный данной нормой принцип добровольности создания хозяйствующим субъектом системы 
антимонопольного комплаенса, по сути, который, согласно Дж. Наю, есть «мягкая сила», позволяющая добиваться желаемого эффекта без  принуждения [11], 
предопределил наиболее целесообразную форму внедрения этой системы на основе такой формы «мягкого 
права» как национальный стандарт.  Общие требования 
к национальным стандартам, правила их разработки 
и легализации установлены Федеральным законом от 
29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»13. 
При этом необходимо подчеркнуть, что принцип добровольности создания хозяйствующим субъектом системы антимонопольного комплаенса не распространяется на органы власти, что в полной мере соответствует 
ранее рассмотренной ст. 5 Федерального закона о профилактике правонарушений.
Статьей 91 Закона о защите конкуренции также 
закреп лены рекомендации к содержанию внутренних 
актов хозяйствующих субъектов, формирующих основу 
системы антимонопольного комплаенса, которая вклю
12 См.: Рос. газета. 2006. 27 июля.

13 См.: СЗ РФ. 06.07 2015 . № 27. Ст. 3953.