Американская драматургия ХХ века: творчество Теннесси Уильямса

Д. С. Лапенков

АМЕРИКАНСКАЯ ДРАМАТУРГИЯ ХХ ВЕКА: 

ТВОРЧЕСТВО ТЕННЕССИ УИЛЬЯМСА

Монография

2-е издание, стереотипное

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

2019

УДК 821.111(73)
ББК 83.3(7=432.14)

Л24

Научный редактор

Иванова Е. Р., доктор филологических наук, доцент, 

декан психолого-педагогического факультета

Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ОГУ

Рецензенты:

Боброва Н. И., кандидат филологических наук, доцент 
Тусина Н. В., кандидат филологических наук, доцент

(кафедра гуманитарных и социально-экономических наук 

Новотроицкого филиала Национального исследовательского технологического 

университета «Московский институт 

стали и сплавов»)

Лапенков Д.С. 

Л24
Американская драматургия ХХ века: творчество Теннесси Уильямса 

[Электронный ресурс]: монография / Д.С. Лапенков. — 2-е изд., стер. —
М. : ФЛИНТА, 2019. — 224 с.

ISBN 978-5-9765-4205-1

Если такие драматурги, как Ю. О’Нил, С. Гласпел, Т. Уайльдер и К.

Одетс 
доминировали 
в 
американском 
театре 
в 
первой 
половине 

ХХ века, А. Миллер, Э. Олби, Л. Хансбери, С. Шэппард – во второй половине 
столетия, то Т. Уильямс олицетворяет собой середину двадцатого века. Он занимает одно из центральных мест в американском театре ХХ века. Это положение связано не столько с хронологией, сколько с природой таланта самого 
драматурга.

УДК 821.111(73)
ББК 83.3(7=432.14)

ISBN 978-5-9765-4205-1
© Лапенков Д.С., 2019
© Издательство «ФЛИНТА», 2019

Оглавление

Введение …………………………………………………………..
4

1 Драматургия Т. Уильямса на раннем этапе творчества
(1930-1940-е годы) ……………………………………………….
13

1.1 Становление эстетики Т. Уильямса в ранних пьесах …
13

1.2 «Трамвай “Желание”»: новый тип реалистичной драмы
38

2 Драматургия Т. Уильямса 1950-1980-х годов …………….
67 

2.1 Модернистские тенденции в пьесах Т. Уильямса 

1950-х годов ………………………………………………………
67 

2.2 Творчество Теннесси Уильямса и эволюция жанра 

«взрослого» кино …………………………………………………
87

Заключение ……………………………………………………….
106

Библиографический список ……………………………………
111

Приложение. «…не о соловьях» : пьеса в 3 актах (перевод 
на русский язык Д. С. Лапенкова)
118

ВВЕДЕНИЕ

ХХ век являлся подлинно классической эпохой для американ
ского театра и драматургии, которые стали явлениями мирового масштаба. Их развитие было отмечено как значительными достижениями 
в идейно-тематическом плане, так и плодотворными исканиями в художественной области. Новое поколение драматургов, пришедшее в 
конце 1930-х годов, во многом опиралось и на то лучшее, что было 
создано социальной драмой и театром в США в 1920-1930-е годы. 
Среди этого нового поколения можно выделить А. Миллера, Э. Олби,
Л. Хенсбери и, конечно же, Т. Уильямса.

Теннесси Уильямс (Tennessee Williams) (Томас Ланье Уильямс) 

(1911-1983) начал свой творческий путь в первые годы третьего десятилетия ХХ века. Уже в своих ранних пьесах Т. Уильямс стремится 
изменить существовавшие реалистичные традиции американского театра. Преломляя через призму собственного таланта принципы иллюзорности и хрупкости человеческого счастья, заложенные в драматургии Ю. О’Нилом, Т. Уильямс создает персонажи, которые пытаются 
вернуть прошлое или построить свое будущее, отличающееся от 
вульгарного и низменного настоящего, но их иллюзии рушатся. В 
центре пьес Уильямса одинокий человек, беззащитный, терпящий поражение в мире потребительства, насилия и жестокости; он обречен 
на отчаяние. Этот центральный персонаж несет ущербные черты и в 
самом себе тоже – совершает безнравственные или даже преступные 
поступки, находится на грани психической патологии, становится 
жертвой не только внешних обстоятельств, но и своих собственных 
слабостей, иллюзий или подспудного чувства вины. 

Отечественное уильямсоведение, как и американское, начало 

развиваться в конце 1940-х годов. Первые статьи о пьесах драматурга 
носили, однако, явно выраженный негативный характер1. В то же 

1 См. Морозов, М. Культ грубой силы / М. Морозов // Сов. искусство. – 1948. – 25 сент.; Го
зенпуд, А. О неверии в человека, о нигилизме и философии отчаяния / А. Гозенпуд // Звезда. – 1958. –
№ 7. – С. 195-214; Голант, В. Отравители / В. Голант // Звезда. – 1949. – № 4. – С. 132-140.

время В. Гаевским была предпринята первая попытка определить
особенности художественного стиля Т. Уильямса. В статье «Теннесси 
Уильямс – драматург без предрассудков» критик характеризует писателя как «моралиста-порнографа», а стиль его называет «циническим 
реализмом»2. Своё продолжение попытки охарактеризовать художественный стиль Т. Уильямса получили в 1960-е годы. Среди работ, 
посвященных творчеству драматурга, можно, прежде всего, упомянуть труд Э. Глумовой-Глухарёвой «Западный театр сегодня», в котором исследователь характеризует раннее творчество Т. Уильямса понятием «реализм», утверждая далее, что в финале творческой деятельности драматургия писателя приняла отчетливый модернистический характер3. Такого же мнения придерживаются М. Елизарова и 
Н. Михальская в труде «Курс лекций по истории зарубежной литературы ХХ века». Авторы работы утверждают, что в 1960-е годы драматурга всё больше затягивает «почти патологическое внимание к проблемам подсознательного»4. 

По мнению другого критика, А. Г. Образцовой, в пьесах Т. Уи
льямса реализм постепенно отступает под влиянием формализма и 
натурализма5. 

В 1960-е годы отечественное уильямсоведение было представ
лено трудами таких исследователей, как Г. П. Злобин, М. М. Коренева, В. Неделин, Л. Цехановская. Например, Г. П. Злобин в своей статье, вышедшей в V томе «Театральной энциклопедии» в 1967 году, 
пишет, что «после драмы «Трамвай “Желание”» («A Streetcar Named 
Desire», 1947) за драматургом упрочилась репутация «авангардиста»6. 
Исследователь, подводя итог своей работе, говорит о том, что «слож
2 Гаевский, В. Теннесси Уильямс – драматург «без предрассудков» / В. Гаевский // Театр. –

1958. – № 4. – С. 183.

3 Глумова-Глухарёва, Э. Западный театр сегодня / Э. Глумова-Глухарева. – М. : Искусство, 

1966. – С. 148.

4 Литературная история США. – М. : Прогресс, 1979. – Т. 3. – С. 748. 
5 Современная зарубежная драма : сборник статей. – М. : Изд-во АН СССР, 1962. – С. 376.
6 Театральная энциклопедия. – М. : Советская энциклопедия, 1967. – Т. 5. – С. 326-327.

ные противоречия мироощущения Уильямса определяют эклектичность его художественного метода»7.

Такой вывод характерен для работ, посвященных драматургии 

Т. Уильямса этого периода. По мнению Л. Цехановской, творчество 
драматурга соединяет в себе натурализм, экзистенциализм и элементы модернистской трактовки личности8. Л. Цехановская представляет 
драматурга одновременно и как критического реалиста, и как модерниста, отдавая предпочтение всё же реалистической трактовке произведений автора.

Подобные тенденции можно проследить и в многочисленных 

работах, посвященных творчеству Т. Уильямса, Г. П. Злобина. Его 
первая критическая статья о пьесе «Нисхождение Орфея» («Orpheus 
Descending», 1957) появилась в журнале «Иностранная литература» 
еще в 1959 году. В этой статье критик пишет, что «Т. Уильямс нередко отдаёт дань натурализму»9. Г. П. Злобин продолжает свою мысль о 
натуралистической основе творчества Т. Уильямса в статье «На сцене 
и за сценой», тем не менее впервые называя драматурга также и романтиком10. Кроме того, далее автор статьи называет Т. Уильямса еще 
и авангардистом, экспрессионистом и символистом, и, делая вывод об 
эклектичности художественного стиля писателя, приходит к мнению 
о том, что «в лучших пьесах и эпизодах Т. Уильямсу удаётся всё же 
порваться к реализму…»11.

С конца 1960-х годов творчество Т. Уильямса подвергается не
однократному анализу М. М. Кореневой. По её мнению, в 1960-е годы 
в произведениях драматурга наблюдается усиление модернистских 
тенденций12. Исследовательница считает, что Т. Уильямс раздвигает 

7 Театральная энциклопедия. – Т. 5. – С. 327.
8 Цехановская, Л. Теория «пластического театра Теннесси Уильямса и её преломление в драме 

«Трамвай “Желание”» // Литература США. – МГУ, 1973. – С. 113.

9 Злобин, Г. Орфей с Миссисипи / Г. Злобин // Иностр. лит. – 1959. – № 5. – С. 259. 
10 Злобин, Г. На сцене и за сценой. Пьесы Теннесси Уильямса / Г. Злобин // Иностр. лит. – 1960. 

– № 7. – С. 205. 

11 Там же. – С. 210.
12 Коренева, М. Страсти по Теннесси Уильямсу / М. Коренева // Проблемы литературы США 

ХХ века. – М. : Наука, 1970. – С. 107.

«рамки реалистического метода, обогащая его дополнительными 
средствами выразительности»13.

Интересными представляются замечания В. Неделина о художе
ственном стиле Т. Уильямса. В послесловии к книге писателя «Стеклянный зверинец и еще девять пьес» исследователь отмечает, что 
драматург заимствует у Ю. О’Нила романтически приподнятое внимание к непосредственной стихии чувства14, возражая против определения творчества Т. Уильямса как «театра жестокости». 

Несколько иначе смотрит на проблему стиля американского 

драматурга театровед В. Вульф. Он считает, что Т. Уильямс – критический реалист, стремящийся «выявить социальные мотивы под прозрачным покровом психологических конфликтов»15. 

Новый этап в развитии отечественного уильямсоведения начи
нается с середины 1970-х годов. В этот период появляются всё новые 
работы, ставящие своей целью разгадать загадку художественного 
стиля американского драматурга. Можно отметить статью К. Гладышевой «Театр Соединённых Штатов Америки», в которой исследовательница, говоря о Т. Уильямсе отмечает его «верность традициям 
реализма и борьбы за социальную справедливость»16, подтверждая, 
тем самым, мысль В. Вульфа. Некоторые критики этого периода, 
например Б. Смирнов, определяют стиль Т. Уильямса термином «жестокий» и даже «бестиальный» реализм17. Этот же исследователь в 
книге «Театр США ХХ века» делает неожиданный вывод о том, что 
Т. Уильямс отходит от натуралистического и модернистского видения мира и переходит на «позиции приближения к классическому 
наследию», под которым Б. Смирнов подразумевает реализм XVII ве
13 Коренева, М. Страсти по Теннесси Уильямсу / М. Коренева // Проблемы литературы США 

ХХ века. – С. 124.

14 Неделин, В. Дорога жизни в драматургии Теннесси Уильямса / В. Неделин // Теннесси Уиль
ямс. Стеклянный зверинец и еще девять пьес. – М. : Искусство, 1967. – С. 677.

15 Вульф, В. Трагическая символика Теннесси Уильямса / В. Вульф // Театр. – 1971. – № 12. –

С. 60.

16 История зарубежного театра. – М. : Просвещение, 1977. – Т. 3. – С. 142-143.
17 Смирнов, Б. Театр США ХХ века / Б. Смирнов. – Л. : ЛГИТМНК, 1976. – С. 198.

ка18. В другой своей работе критик заявляет, что Т. Уильямс творил в 
рамках неореализма19. 

Важным представляется замечание исследователя истории дра
мы ХХ века Б. Зингермана о конфликте в пьесах Т. Уильямса «социальной среды и романтического героя, отторгнутого ею»20. Это заявление говорит о начале переоценки отечественной критикой художественного стиля драматурга. 

В. Л. Денисов в своей диссертации, рассматривая проблему сти
ля Т. Уильямса, приходит к выводу о том, что на протяжении всего 
творчества драматурга в его произведениях вплоть до 1970-х годов 
сохраняются романтические основы21. 

В американском литературоведении вокруг деятельности драма
турга разгорались резкие споры. Т. Уильямс и А. Миллер, почти одновременно вступившие в литературу в 1930-е годы, были признаны
ведущими драматургами США. Вместе с тем сопоставление их имен
служило обычно отправной точкой для противопоставления их творчества, их идейных и художественных принципов. На таком противопоставлении основана, например, оценка творчества этих драматургов Дж. Гасснером. Исследователь считает, что Миллер представляет
социальный реализм, характерный для значительной части современной драмы со времен реализма Г. Ибсена; Т. Уильямс – попытку выйти за пределы реализма, начавшуюся в Европе неоромантическим и 
символистским сопротивлением натурализму. А. Миллер пользуется
сухой разговорной прозой; диалоги Т. Уильямса написаны музыкально, поэтически. Миллер воплощает театр простого человека и более 
или менее коллективных проблем, Т. Уильямс – извечный авангардистский театр субъективности и индивидуальной тонкости души 22.

18 Смирнов, Б. Театр США ХХ века / Б. Смирнов. – С. 199.
19 Смирнов, Б. Идеологическая борьба в современном американском театре. 1960-1970 

/ Б. Смирнов. – Л. : О-во Знание РСФСР, 1980. – С. 19.

20 Зингерман, Б. Очерки истории драмы ХХ века / Б. Зингерман. – М. : Наука, 1979. – С. 36.
21 Денисов, В. Романтические основы метода Т. Уильямса. (Своеобразие конфликта в драма
тургии писателя) : автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук / В. Денисов. – М. : МГУ, 1982. –
С. 4. 

22 Gassner, J. The Theatre of Our Times / J. Gassner. – N.Y. : Crown Publishers, 1955. – P. 343-344.

В том же направлении развивается мысль и другого исследова
теля, А. Люиса: «Т. Уильямса занимает инстинктивное и необузданное – требование эмоциональной свободы. А. Миллера – концептуальное и разумное – требование социального освобождения. Уильямс
превращает отдельную личность в замкнутый в себе мир. Миллер выходит за пределы личности и обвиняет силы, сдерживающие ее развитие. Герои Т. Уильямса – люди изломанные, тонко чувствующие и 
несчастные, сохраняющие идеальные представления как защиту от
пережитого ими крушения. Герои пьес А. Миллера – часто одинокие, 
заблудшие и своекорыстные люди, но, познав истину, они обретают
решимость пожертвовать своей жизнью ради блага других»23. 

С этим согласуется и характеристика, которую дает Т. Уильямсу

Р. Э. Джоунс, известный критик и театральный художник. Он называет Т. Уильямса поэтом упадка. Его мир, по замечанию Джоунса, – это 
мир «Нового юга», где особое место (особенно в ранних пьесах) занимает аристократ. Это мир хрупкой красоты и неестественного ужаса, утраченных надежд и поэтических видений, животной сексуальности и утонченной извращенности. Герои Т. Уильямса, ища спасения, 
всегда обращаются к прошлому24.

Суждения эти небезосновательны. Все это, бесспорно, присут
ствует в произведениях Т. Уильямса. Но в этих же произведениях он 
показывает нам и иной Юг – Юг расистов, Юг богатых землевладельцев и политиканов, исповедующих фашистские идеи и терроризирующих народ, Юг рвущихся к богатству хищников и Юг обездоленных 
нищих. Об узости приведенного выше подхода к произведениям 
Т. Уильямса говорит Г. Клермен, утверждая, что «...многие пьесы, которые в основе своей социальны – например, некоторые пьесы Т. Уильямса обычно рассматриваются как что-то лишь немногим большее, 
чем личная драма утерявших душевный покой или извращенных лю
23 Lewis, A. The Contemporary Theatre / А. Lewis. – N.Y. : Crown Publishers, 1962. – P. 287. 
24 Two Modern American Tragedies / ed. J. D. Hurrel. – N.Y. : Charles Scribner’s Sons, 1961. 

– P. 111-112.

дей»25. Думается, критик прав в своем стремлении выявить социальные мотивы, скрытые в драматургии Т. Уильямса под покровом психологических конфликтов, и соотнести творчество драматурга с явлениями реальности. Такой подход придает глубину анализу творчества 
Т. Уильямса, дает основание рассматривать его разносторонне.

О своеобразном отражении в пьесах Т. Уильямса социальной 

жизни говорит и Г. Тэйлор, указывая на то, что связь судеб персонажей драматурга с социальными процессами осознана им не до конца: 
«Более того, неизменность его взглядов мешает ему учитывать те 
факторы, которые превратили этот мир в жестокий мир. Правда, он 
знает о существовании этих факторов, и в этом заключена надежда»26. 
В связи с таким суждением хотелось бы еще раз обратиться к работам 
Дж. Гасснера, который считал, что Т. Уильямс «в каждой ситуации 
придает первостепенное значение скорее фактам психологическим, 
чем социальным... В его произведениях нет пристрастия к какомулибо социальному вопросу»27. Как характерную особенность драматургии Т. Уильямса Гасснер выделяет склонность к символизму, театральным эффектам и «страсть писателя богемы» к «искусству ради 
искусства». Однако он считает, что именно это и помешало Уильямсу 
добиться подлинного успеха. «Его эстетство, сделавшее его необычным и очень притягательным в американском театре, было для него
как драматурга главным препятствием»28. Вместе с тем Гасснер отмечает, что эстетство, как ни неожиданно это может поначалу показаться, не исключает, а, скорее, предполагает проникновение натурализма
в драматургию Уильямса. «Философия богемы, хотя и предпочитает 
эстетство, стремится к подчинению натурализму, потому что художник богемы заворожен «сырой жизнью», которую он идеализирует 
именно потому, что чувствует в большей или меньшей степени свое 
отчуждение от самой жизни. Сенсационные картины действительно
25 Theatre Arts, 1961, March. – P. 12.
26 Two Modern American Tragedies. – P. 98.
27 Gassner, J. The Theatre of Our Times / J. Gassner. – P. 349.
28 Ibid. P. 349.

сти отвечают его мечтам о самоутверждении и желанию бросить вызов условностям, дразнить буржуа или Бэббита»29.

Особенности драматургии Т. Уильямса с его постоянными об
ращениями к эротике, мотивам извращенности и насилия делают ее 
благодатной почвой для приверженцев фрейдистской школы, которая 
стремится вывести пьесы Уильямса за пределы социального. Так, 
один из них, Б. Нельсон, признавая существование определенной зависимости между пьесами Уильямса и окружающей жизнью, видит
свою задачу не в том, чтобы полнее раскрыть эти связи, а в том, чтобы отыскать фрейдистские мотивы в каждой из пьес. То, что представляется Нельсону основным достоинством драм Уильямса – их 
фрейдистская окрашенность, в трактовке другого критика, Р. Гарднера, выступает как черта, не позволяющая им достигнуть глубины и 
величия трагедии. Р. Гарднер не стремится отыскать в ситуациях пьес 
Уильямса отражение фрейдистских комплексов, а прослеживает общее влияние фрейдистских концепций на характер его героев и драматических конфликтов. С приятием фрейдистских представлений о
человеке связывает Р. Гарднер болезненность и бессилие героев, которые выступают у Уильямса как свидетельство их превосходства над 
окружающим миром: «...хотя Бланш не отличается физическим здоровьем своей сестры, от нее исходит сияние, которого не исходит от 
Стеллы. За ее явным притворством скрывается подлинное понимание
красоты, которого Стелле, нормальной, здоровой девушке не дано изведать» 30.

Есть в американской критике исследование, которое ставит сво
ей целью интерпретацию творчества драматурга, исходя из формы 
его пьес. Это книга «Разбитый мир Теннесси Уильямса» (1965) 
Э. М. Джексон. В книге Джексон возникают ссылки на связь драматургии Т. Уильямса с жизнью Юга, но сам Юг предстает в них не в
своей реально-исторической сущности, а как система, поддающаяся

29 Gassner J. The Theatre of Our Times / J. Gassner. – P. 351.
30 Gardner, R. H. The Splintered Stage. The Decline of the American Theatre / R. H. Gardner. – N.Y.

: Macmillan, 1965. – P. 113.