Соответствие структуры подготовки кадров с высшим образованием отраслевой структуре экономики России

| И   ДЕЛО |

Москва |  | 2021

Т. Н. Блинова, А. В. Федотов 
А. А. Коваленко, Е. А. Полушкина

Соответствие структуры 
подготовки кадров 
с высшим образованием 
отраслевой структуре 
экономики России 

УДК 378
ББК 74.48
     Б69 

Рецензенты:
Б. А. Горелов, канд. экон. наук, доцент; 
С. А. Соколицын, д-р экон. наук, профессор

Блинова Т. Н. и др.
Соответствие структуры подготовки кадров с высшим образованием от‑
раслевой структуре экономики России / Т. Н. Блинова, А. В. Федотов, А. А. Ко‑
валенко, Е. А. Полушкина. —  Москва: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 
2021. — 360  с. — (Управление. Образование. Кадры). —  ISBN 978‑5‑85006‑323‑8

В книге сопоставлена структура контрольных цифр приема в разрезе укруп‑
ненных групп специальностей и направлений подготовки по программам 
бакалавриата, специалитета и магистратуры со структурой ВРП и структурой 
занятости по отраслям по всем субъектам Российской Федерации и по стране 
в целом. Анализ основан на данных Федеральной службы государственной 
статистики, Единой информационной системы обеспечения деятельности 
Минобрнауки России, а также на нормативных правовых актах Министер‑
ства науки и высшего образования Российской Федерации.
 Издание адресовано специалистам сферы управления образованием, работ‑
никам федеральных и региональных органов власти для принятия решений о 
повышении сопряженности системы высшего образования с потребностями 
экономики, научным работникам, исследующим проблемы прогнозирования 
потребности в кадрах, руководителям и специалистам вузов при разработке 
стратегий и программ развития вузов и регионов.

УДК 338.31
ББК 65.05
ISBN 978‑5‑85006‑323‑8 

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2021

Б69

Сокращения

АПК — агропромышленный комплекс
АТР — Азиатско‑Тихоокеанский регион
ВВП — валовой внутренний продукт
ВМФ ВС — Военно‑морской флот Вооруженных сил Российской Федерации
ВПО‑1 — форма федерального статистического наблюдения ВПО‑1 «Сведе‑
ния об организации, осуществляющей образовательную деятельность 
по образовательным программам высшего образования — бакалаври‑
ата, специалитета, магистратуры»
ВРП — валовой региональный продукт
ИФО — индекс физического объема промышленной продукции (работ, ус‑
луг) — относительный показатель, характеризующий изменение мас‑
сы произведенной продукции (работ, услуг) в сравниваемых периодах
КЦП — контрольные цифры приема
Минобрнауки России — Министерство науки и высшего образования Рос‑
сийской Федерации (в 2004–2018 гг. — Министерство образования  
и науки Российской Федерации)
НИОКР — научно‑исследовательская и опытно‑конструкторская работа
ОКВЭД — общероссийский классификатор видов экономической деятель‑
ности
Росстат — Федеральная служба государственной статистики Российской Фе‑
дерации
СМСП — субъекты малого и среднего предпринимательства
УГСН — укрупненные группы специальностей и направлений подготовки  
в сфере высшего образования
МФТИ — Московский физико‑технический институт (национальный иссле‑
довательский университет)
НИУ ВШЭ — Научно‑исследовательский университет «Высшая школа эко‑
номики»
НИТУ «МИСиС» — Национальный исследовательский технологический 
университет «МИСиС»
НИЯУ МИФИ — Национальный исследовательский ядерный университет 
«МИФИ»
Первый МГУ имени И. М. Сеченова (Сеченовский университет) — Первый 
медицинский государственный университет имени И. М. Сеченова

Содержание

В В Е Д Е Н И Е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА  
П ОД Г ОТО В К И КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М 
В Д А Л Ь Н Е В О СТОЧ Н О М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е  . . . . . 24

1.1. Амурская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

1.2. Еврейская автономная область . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

1.3. Забайкальский край  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

1.4. Камчатский край . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

1.5. Магаданская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

1.6. Приморский край .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  37

1.7. Республика Бурятия.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  41

1.8. Республика Саха (Якутия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

1.9. Сахалинская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

1.10. Хабаровский край . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

1.11. Чукотский автономный округ . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

1.12. Выводы на основе сопоставления структуры экономики 
и структуры подготовки кадров с высшим образованием 
в Дальневосточном федеральном округе  . . . . . . . . . . . . . 51

2. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА  
П ОД Г ОТО В К И КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М 
В П Р И В ОЛ ЖС КО М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е  . . . . . . . . 60

2.1. Кировская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

2.2. Нижегородская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

2.3. Оренбургская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

2.4. Пензенская область.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  68

2.5. Пермский край . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

2.6. Республика Башкортостан .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  74

2.7. Республика Марий Эл.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  75

2.8. Республика Мордовия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

2.9. Республика Татарстан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

2.10. Самарская область.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  85

2.11. Саратовская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

2.12. Удмуртская Республика.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  89

2.13. Ульяновская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

2.14. Чувашская Республика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

2.15. Выводы на основе сопоставления структуры экономики 
и структуры подготовки кадров с высшим образованием 
в Приволжском федеральном округе .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  98

3. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА П ОД Г ОТО В К И 
КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М  
В С Е В Е РО-З А П А Д Н О М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е .  .  .  .  .  108

3.1. Архангельская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  108

3.2. Вологодская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  111

3.3. Калининградская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  114

3.4. Ленинградская область.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   118

3.6. Ненецкий автономный округ . . . . . . . . . . . . . . . . .  123

3.7. Новгородская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  126

3.8. Псковская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128

3.9. Республика Карелия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132

3.10. Республика Коми  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135

3.11. Санкт‑Петербург —  город федерального значения.  .  .  .  .138

3.12. Выводы на основе сопоставления структуры экономики 
и структуры подготовки кадров с высшим образованием  
в Северо‑Западном федеральном округе  . . . . . . . . . . . . .142

4. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА  
П ОД Г ОТО В К И КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М 
В С Е В Е РО-КА В КА З С КО М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е  . . . 154

4.1. Кабардино‑Балкарская Республика  . . . . . . . . . . . . .  154

4.2. Карачаево‑Черкесская Республика .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   156

4.3. Республика Дагестан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  158

4.4. Республика Ингушетия.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   163

4.5. Республика Северная Осетия —  Алания . . . . . . . . . . .  164

4.6. Ставропольский край.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   168

4.7. Чеченская Республика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  170

4.8. Выводы на основе сопоставления структуры экономики 
и структуры подготовки кадров с высшим образованием  
в Северо‑Кавказском федеральном округе . . . . . . . . . . .  173

5. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА  
П ОД Г ОТО В К И КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М 
В С И Б И РС КО М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е  . . . . . . . . . 181

5.1. Алтайский край . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  181

5.2. Иркутская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  184

5.3. Кемеровская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  187

5.4. Красноярский край .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   191

5.5. Новосибирская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  195

5.6. Омская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  199

5.7. Республика Алтай . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  202

5.8. Республика Тыва . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  204

5.9. Республика Хакасия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  208

5.10. Томская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  211

5.11. Выводы на основе сопоставления структуры экономики 
и структуры подготовки кадров с высшим образованием 
в Сибирском федеральном округе  . . . . . . . . . . . . . . . .  214

6. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА  
П ОД Г ОТО В К И КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М 
В У РА Л ЬС КО М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е  . . . . . . . . . 223

6.1. Курганская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  223

6.2. Свердловская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  225

6.3. Тюменская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  227

6.4. Ханты‑Мансийский автономный округ —  Югра . . . . . .  229

6.5. Челябинская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  234

6.6. Ямало‑Ненецкий автономный округ  . . . . . . . . . . . .  238

6.7. Выводы на основе анализа структуры экономики  
и структуры подготовки кадров с высшим образованием  
в Уральском федеральном округе .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   240

7. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА  
П ОД Г ОТО В К И КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М 
В Ц Е Н Т РА Л Ь Н О М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е .  .  .  .  .  .  .  .  248

7.1. Белгородская область.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   248

7.2. Брянская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  249

7.3. Владимирская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  254

7.4. Воронежская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  256

7.5. Ивановская область .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   258

7.6. Калужская область  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  261

7.7. Костромская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  264

7.8. Курская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  269

7.9. Липецкая область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  270

7.10. Москва —  город федерального значения.  .  .  .  .  .  .  .  .  .   273

7.11. Московская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  278

7.12. Орловская область .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   280

7.13. Рязанская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  284

7.14. Смоленская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  285

7.15. Тамбовская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  289

7.16. Тверская область.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   291

7.17. Тульская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  293

7.18. Ярославская область.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   295

7.19. Выводы на основе сопоставления структуры экономики 
и структуры подготовки кадров с высшим образованием 
в Центральном федеральном округе . . . . . . . . . . . . . . .  298

8. СТ РУ К Т У РА Э КО Н О М И К И И СТ РУ К Т У РА  
П ОД Г ОТО В К И КА Д РО В С В Ы С Ш И М О Б РА З О В А Н И Е М 
В ЮЖ Н О М Ф Е Д Е РА Л Ь Н О М О К РУ Г Е . . . . . . . . . . . . 307

8.1. Астраханская область.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   307

8.2. Волгоградская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  311

8.3. Краснодарский край . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  313

8.4. Республика Адыгея . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  317

8.5. Республика Калмыкия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  321

8.6. Республика Крым . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  323

8.7. Ростовская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  324

8.8. Севастополь —  город федерального значения . . . . . . .  328

8.9. Выводы на основе сопоставления структуры   
экономики и структуры подготовки кадров  
с высшим образованием в Южном федеральном округе . . .  332

З А К Л ЮЧ Е Н И Е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

Л И Т Е РАТ У РА .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  347

Введение

Обеспеченность экономики страны кадрами с высшим образо‑
ванием оказывает влияние на ее результативность и достижение 
целей, предусмотренных документами стратегического разви‑
тия. Аналогичная зависимость справедлива и для региональной 
экономики. Структура подготовки кадров с высшим образовани‑
ем определяется Перечнем специальностей и направлений под‑
готовки высшего образования [1]. Структурно экономику стра‑
ны принято характеризовать в соответствии с общероссийским 
классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) 
[2]. Структура национальной экономики может быть описана как 
структура валовой добавленной стоимости по видам экономиче‑
ской деятельности (ВВП по ОКВЭД). Аналогично может характе‑
ризоваться и региональная экономика. С определенной степенью 
точности можно допустить, что структура экономики в разре‑
зе по видам экономической деятельности отражает отраслевую 
структуру экономики.
Сопоставление структуры подготовки кадров с отраслевой 
структурой экономики позволяет оценить, соответствует ли 
структура подготовки кадров перспективным потребностям эко‑
номики, что может быть основой для принятия решений в сфере 
подготовки кадров с высшим образованием. При этом с учетом 
продолжительности цикла подготовки специалистов с высшим 
образованием структура подготовки кадров в текущем году, оче‑
видно, должна сопоставляться со структурой экономики в годы, 
отстоящие от текущего на длительность подготовки специали‑
стов с высшим образованием.

Такой подход носит скорее качественный характер, позволя‑
ющий выделить те укрупненные группы специальностей, доля 
подготовки кадров по которым значительно отличается от доли 
соответствующих им отраслей в валовом внутреннем или вало‑
вом региональном продукте. При сопоставлении структуры под‑
готовки кадров с высшим образованием с потребностью в них 
региональных экономик в качестве первого уровня рабочей 
концепции анализа авторы настоящего исследования исходят 
из того, что потребность отрасли (экономики по тому или ино‑
му виду экономической деятельности) в кадрах зависит от объ‑
емов продукции (услуг) отрасли с учетом роста производитель‑
ности труда, предусмотренного стратегическими документами 
развития отраслей и регионов на средне‑ и долгосрочный перио‑
ды. Соответственно структура потребности в кадрах в первом 
приближении определяется структурой валового регионального 
продукта (вкладом отраслей в валовой региональный продукт), 
и качественная оценка соответствия существующей структуры 
подготовки кадров с высшим образованием структуре потреб‑
ности в них, в значительной степени определяемой структурой 
ВРП, позволяет выявить наиболее проблемные сферы для даль‑
нейшего, более углубленного анализа.

В последующем необходимо проводить более глубокий ана‑
лиз, рассматривая каждую укрупненную группу специальностей 
и соответствующую этим группам отрасль (или группу отрас‑
лей) отдельно. Отметим наиболее важные аспекты, которые мо‑
гут учитываться при последующем анализе. Прежде всего надо 
учитывать, что разные отрасли экономики имеют различную 
производительность труда, различное распределение занятых 
по уровням профессионального образования, что может влиять 
на количественные показатели и структуру потребности в ка‑
драх с высшим образованием для этих отраслей. В свою очередь 
на производительность труда и, следовательно, на потребность 
в кадрах с высшим образованием влияют научно‑технический 
прогресс и изменение технологий производства. Учет этих фак‑
торов при анализе соответствия структуры подготовки кадров 
отраслевой структуре экономики на уровне отдельных отраслей 
позволит более корректно рассмотреть и интерпретировать по‑
требности отраслей (ОКВЭД) в кадрах с высшим образованием.

Еще одна особенность, которая может учитываться при по‑
следующем анализе соответствия структуры подготовки кадров 
структуре потребности в них, —  то, что для различных отраслей 
доля занятых в них работников с высшим образованием может 
отличаться от среднего значения этого показателя по экономи‑
ке, что с учетом специфики регулирования труда в конкретной 
отрасли может приводить к уменьшению или увеличению оцен‑
ки потребности в кадрах. Например, для отраслей «Образование» 
и «Медицина» доля работников с высшим профессиональным об‑
разованием обычно выше, чем для других отраслей. Естественно, 
это приводит к более высокой, чем в среднем по экономике, по‑
требности в кадрах с высшим образованием.
Неоднозначность количественной интерпретации данных о по‑
требности экономики в кадрах с высшим образованием может воз‑
никать при количественном анализе данных по таким укрупнен‑
ным группам специальностей (направлений подготовки) высшего 
образования, как 38.00.00 «Экономика и управление», 40.00.00 
«Юриспруденция», 41.00.00 «Политические науки и регионоведе‑
ние», 02.00.00 «Компьютерные и информационные технологии» 
и т. п. Такие специальности мы относим к многоотраслевым, так 
как кадры с такими специальностями необходимы во всех отрас‑
лях экономики, и с этими специальностями трудно однозначно 
сопоставить какие‑либо отрасли с преобладанием в них работ‑
ников с высшим образованием по той или иной «многоотрасле‑
вой» специальности. Решение этой проблемы при последующем 
детальном анализе должно основываться на более глубоких коли‑
чественных исследованиях, в ходе которых должны быть опреде‑
лены особенности потребности в кадрах с высшим образованием 
по «многоотраслевым» специальностям для той или иной отрасли.
При более глубоком анализе соответствия структуры подго‑
товки кадров структуре экономики региона и соответственно 
структуре потребности в кадрах может возникнуть и ряд дру‑
гих вопросов, решение которых требует детальных количествен‑
ных исследований и вряд ли может быть осуществлено в рам‑
ках одной работы. Это и межрегиональная и межотраслевая 
мобильность кадров с высшим образованием, и критерии про‑
странственного размещения подготовки кадров с высшим обра‑
зованием по различным укрупненным группам специальностей 

(направлений подготовки), и вопросы отраслевой специализа‑
ции и концентрации подготовки кадров для отдельных отраслей 
в небольшом количестве вузов или географических точек (хотя 
последняя проблема кратко рассмотрена нами в п. 3.11 и 7.10 
на примере Санкт‑Петербурга и Москвы). Все эти вопросы требу‑
ют освещения и углубленного анализа в рамках самостоятельных 
работ, поэтому в настоящем исследовании они не освещаются.
Отметим также, что влияние на показатели структуры подго‑
товки кадров отчислений и переводов студентов на другие спе‑
циальности в процессе обучения в рамках используемого в на‑
стоящей работе критерия определения несоответствия структуры 
подготовки кадров структуре региональной экономики (в 2 раза 
и более) достаточно мало. Так, отсев студентов за последние 
три учебных года составляет 10–11% в год, а перевод студентов 
на другие специальности или формы обучения —  около 2%. Поэ‑
тому данный фактор не учитывался в настоящей работе.
Приведенные примеры особенностей, которые могут учиты‑
ваться при последующем углубленном анализе, существенны при 
достаточно строгом количественном анализе ситуации, в насто‑
ящем же исследовании проводятся качественные оценки по тем 
укрупненным группам специальностей (направлений подготов‑
ки) высшего образования, показатели долей которых в структуре 
подготовки кадров отличаются в 2 раза и более от доли соответ‑
ствующих отраслей в валовом региональном продукте. Это по‑
зволяет предварительно выявить потенциально проблемные об‑
ласти рассогласования структуры подготовки кадров и структуры 
потребности в них для последующего более детального количе‑
ственного анализа, в ходе которого и должны учитываться осо‑
бенности той или иной отрасли.
Структура подготовки кадров (выпуск в соответствующем 
году) определяется структурой приема на обучение в вузы в году, 
предшествующем году выпуска, на число лет обучения по про‑
граммам бакалавриата, специалитета, магистратуры. В целом 
для укрупненной оценки прием на первый курс можно разде‑
лить на прием в рамках контрольных цифр приема (КЦП), фи‑
нансируемых из средств федерального бюджета, прием за счет 
средств регионального и местных бюджетов, а также прием 

на обучение с оплатой по договорам об оказании платных об‑
разовательных услуг.
Детальное сопоставление структуры приема и перспективной 
структуры экономики затрудняется тем, что продолжительность 
подготовки кадров различна для направлений бакалавриата, спе‑
циалитета и магистратуры. Учитывая, что доля приема на про‑
граммы бакалавриата в 2018–2020 гг. составляла более двух тре‑
тей общего приема на программы бакалавриата, специалитета 
и магистратуры [3], в настоящей работе, хотя сопоставление со‑
ответствия структуры подготовки кадров перспективным по‑
требностям экономики проводится суммарно по направлениям 
подготовки бакалавриата, специалитета и магистратуры, данные 
о структуре ВРП берутся для лет, на 4 года позже лет, для которых 
рассматривается структура приема на первый курс.
Определенную проблему при оценке соответствия структу‑
ры подготовки кадров с высшим образованием текущей и пер‑
спективной отраслевой структуре экономики представляет от‑
сутствие однозначного соответствия перечня направлений 
подготовки (специальностей) высшего образования перечню ви‑
дов (подвидов и более детальных группировок) экономической 
деятельности. Детальное сопоставление можно было бы прово‑
дить на основе анализа содержания образовательных программ 
по каждому направлению подготовки, однако в силу значитель‑
ной трудоемкости и объемности такого подхода в настоящей ра‑
боте для первичного этапа сопоставления выбраны направле‑
ния подготовки, которые достаточно однозначно сопоставляются 
с видами экономической деятельности.
Еще одна проблема корректного соотнесения укрупненных 
групп специальностей и направлений подготовки высшего обра‑
зования (УГСН) с общероссийским классификатором видов эко‑
номической деятельности —  достаточно широкая номенклатура 
подвидов экономической деятельности, на которые детализиру‑
ются отдельные виды экономической деятельности. Например, 
в классификаторе ОКВЭД‑2 к обрабатывающим производствам 
относится очень широкая номенклатура видов деятельности —  
и машиностроение, и химические производства, и переработ‑
ка нефти, и переработка продукции сельского хозяйства и т. п. 
Для более корректного соотнесения конкретных «отраслевых» 

УГСН с соответствующими видами экономической деятельности 
в каждом конкретном случае анализировалось содержание стра‑
тегий развития регионов, обеспечивающих формирование ВРП, 
и уже в соответствии с этим определялись УГСН, наиболее со‑
ответствующие содержанию вида экономической деятельности 
в данном случае.
В последние годы экономика России имеет достаточно ди‑
версифицированную структуру, ВВП страны в наибольшей сте‑
пени формируется за счет таких видов экономической деятель‑
ности, как «Обрабатывающие производства», «Торговля оптовая 
и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов», 
«Добыча полезных ископаемых», «Транспортировка и хране‑
ние». Наибольший удельный вес занятых в экономике приходит‑
ся на торговлю, обрабатывающую промышленность, строитель‑
ство, образование и транспорт (табл. 1) [4, 5].

Таблица 1. Обеспеченность ВВП и распределение работников 
в разрезе отдельных видов экономической деятельности в России, %

Вид экономической 
деятельности 
по общероссийскому 
классификатору

 Доля вида 
экономической 
деятельности 
в ВВП*

 Вид экономической 
деятельности 
по общероссийскому 
классификатору

 Доля занятых 
по данному виду 
экономической 
деятельности**

Обрабатывающие 
производства
 17,4
 Торговля оптовая 
и розничная; ремонт 
автотранспортных 
средств и мотоциклов

 19,1

Торговля оптовая 
и розничная;  
ремонт автотранспортных средств 
и мотоциклов

 16,7
 Обрабатывающие 
производства
 14,1

Добыча полезных 
ископаемых
 12,1
 Строительство
 8,9

Транспортировка 
и хранение
 8,0
 Образование
 7,6

Вид экономической 
деятельности 
по общероссийскому 
классификатору

 Доля вида 
экономической 
деятельности 
в ВВП*

 Вид экономической 
деятельности 
по общероссийскому 
классификатору

 Доля занятых 
по данному виду 
экономической 
деятельности**

Деятельность 
по опе рациям с недвижимым имуществом

 6,5
 Транспортировка 
и хранение
 7,5

Строительство
 6,2
 Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство

 6,9

Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство

 4,6
 Деятельность в области здравоохранения 
и социальных услуг

 6,2

* —  данные за 2017 г.

** —  данные за 2018 г.

Источник: [4].

Согласно прогнозу социально‑экономического развития Рос‑
сии до 2030 г. [6], в стране должен произойти «прорыв в пе‑
реходе к экономике нового типа, инновационной, социально 
ориентированной», в связи с чем отраслевая структура эконо‑
мики претерпит определенные изменения. Так, в структуре ВВП 
должна увеличиться доля инновационного сектора и, напро‑
тив, снизиться доля торговли и транспорта. Что касается про‑
мышленности, то наиболее быстрыми темпами, по прогнозам 
разработчиков [6], будут развиваться «Обрабатывающие про‑
изводства» —  индекс промышленного производства в 2030 г. 
к 2011 г. в зависимости от сценария будет варьировать от 187,6 
до 262,5% и «Производство и распределение электроэнергии, 
газа и воды» —  индекс промышленного производства по это‑
му виду экономической деятельности в 2030 г. к 2011 г. соста‑
вит 132,4  –151%. Трансформация экономики наряду с ростом 

Окончание табл. 1