Мониторинг эффективности школы. Актуальные вопросы кадровой политики в школе

Мониторинг 
эффективности школы

Актуальные вопросы 
кадровой политики в школе

| И  ДЕЛО |

Москва | 2020

ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ 
ИССЛЕДОВАНИЙ
ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Главный редактор — Т. Л. Клячко, директор ЦЭНО ИПЭИ РАНХиГС
Ответственный редактор — Е. А. Полушкина, зам. директора ЦЭНО ИПЭИ 
РАНХиГС
Авторский коллектив:
Клячко Т. Л., директор ЦЭНО ИПЭИ; Логинов Д. М., с. н. с. ИНСАП;
Новикова С. Е., м. н. с. ЦЭНО ИПЭИ; Полушкина Е.А., зам. директора ЦЭНО ИПЭИ; Семионова Е. А., в. н. с. ЦЭНО ИПЭИ; Токарева Г. С., 
н. с. ЦЭНО ИПЭИ; Яковлев И. А., н. с. ЦЭНО ИПЭИ

Мониторинг эффективности школы. Актуальные вопросы кадровой политики в школе / под ред. Т.Л. Клячко. — Москва : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, . —  с. — ISBN ----

Центр экономики непрерывного образования ИПЭИ РАНХиГС с  г. 
проводит ежегодный  мониторинг общего образования. В рамках мониторинга осуществляется социологический опрос родителей школьников, 
учителей и руководителей общеобразовательных организаций в регионах, дифференцированных по социально-экономическому положению, 
а также анализируются открытые статистические данные о состоянии 
и развитии системы общего образования . 
Издание посвящено вопросам кадровой политики в школах.

ISBN ----   
УДК .
ББК .

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 

М

УДК . 
ББК .
      М

Содержание

Предисловие .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

Введение  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  7

1. Нагрузка учителей  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  8

2. Структура рабочего времени учителя .  .  .  .  .10

3. Дистанционное обучение .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .16

4. Повышение мотивации и стимулирование 
труда учителей .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .18

Выводы  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .20

Предисловие

Центр экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС проводит ежегодный мониторинг 
общего образования. В рамках мониторинга осуществляется социологический опрос¹ родителей 
школьников, учителей и руководителей общеобразовательных организаций в регионах, дифференцированных по социально-экономическому положению, а также анализируются открытые 
статистические данные о состоянии и развитии 
системы общего образования2. Ежегодно объем 
выборочной совокупности, включающей респондентов из региональных столиц, городских и сельских поселений, превышает четыре тысячи человек. Мониторинг позволяет не только проводить 
межрегиональные сравнения, но и выявлять проблемные зоны функционирования системы общего образования. 

         ¹ Руководители социологического исследования — Е.М. Авраамова, Д.М. Логинов.
         ² Основной информационный массив включает результаты 
социологического исследования, проведенного в 2020 г. 
в Новгородской, Нижегородской и Тульской областях, совокупный объем выборки составил 20 директоров школ, 
2126 учителей и 2236 представителей домохозяйств.

М  

В данном информационном выпуске1 представлены результаты исследования, раскрывающие актуальные вопросы кадрового обеспечения общего образования.
Социологический опрос проведен до объявления Всемирной 
организацией здравоохранения вспышки нового типа коронавируса (COVID-19) пандемией 11 марта 2020 г.
Материалы подготовлены коллективом сотрудников ЦЭНО 
ИПЭИ РАНХиГС.

         ¹ Информационный выпуск выходит раз в два месяца и представляет собой 
аналитический обзор, задачей которого является отслеживание текущих 
тенденций и изменений в сфере общего образования.

Введение

Сложившаяся в мире и России эпидемиологическая ситуация внесла существенные изменения 
в функционирование системы общего образования, в частности сделала необходимой организацию образовательного процесса в режиме дистанционного обучения. Во многом от качества 
кадрового обеспечения школы зависит устойчивость системы общего образования и результаты 
обучения школьников. Мониторинг, проведенный 
до объявления пандемии коронавируса, не только позволил выявить проблемные зоны системы 
школьного образования, но и создал базу для сопоставления результатов деятельности системы 
общего образования в обычных условиях и в ситуации функционирования в период серьезных 
испытаний.

1. Нагрузка учителей 

В ходе интервью директора школ назвали одним из важнейших условий успешной реализации стратегических задач в сфере общего образования укрепление кадрового потенциала. Еще до 
наступления пандемии коронавируса директора 
школ оценивали кадровую ситуацию как непростую, но в целом стабильную. Одной из наиболее 
существенных проблем, по мнению руководителей общеобразовательных организаций, являлся высокий уровень учебной нагрузки учителей. 
Так, практически все директора, принявшие участие в опросе, отметили, что лишь небольшое число учителей их школы работали с учебной нагрузкой 18 часов, а у значительной части педагогов 
она превышала 25 уроков в неделю. По мнению 
руководителей, кадровые проблемы формировались под воздействием таких факторов, как старение педагогического корпуса, уход на пенсию 
учителей старшего возраста, сложности с заменой 
кадров молодыми педагогами. При этом руководители пытались сохранить сложившийся педагогический коллектив, его традиции и творческий 
потенциал. На высокий уровень нагрузки учителей существенное влияние оказывала необходимость обеспечить соответствующий уровень заработной платы учителей.
Высокий уровень учебной нагрузки, по мнению 
руководителей, препятствовал также полноцен

2. Структура рабочего 
времени учителя

Если рассмотреть еженедельную структуру рабочего времени учителей (без учета урочной деятельности и повышения квалификации в системе дополнительного профессионального образования) 
до пандемии коронавируса, то по оценке самих 
педагогов больше всего времени они отводили 
подготовке к урокам и проверке работ учащихся: 
так, 28,8% опрошенных учителей затрачивали на 
подготовку к урокам шесть или более часов в неделю, 26,7% —  на проверку работ учащихся (рис. 1). 
Меньше всего времени учителя посвящали участию в работе методических объединений ( у 70% 
учителей данное направление деятельности занимало не более одного часа в неделю), а также в работе школьных комиссий, советов и другой аналогичной деятельности (у 75% учителей —  не более 
одного часа в неделю). На индивидуальную работу с отстающими учащимися 66% учителей отводили один, два или даже меньше часов в неделю, а на участие во внешкольных мероприятиях 
с классом (посещение музеев, театров и др.) более 
70% учителей тратили меньше двух часов в неделю. На подготовку отчетности у 58,3% учителей 
уходило два или менее часов в неделю.
Времени на подготовку к урокам и проверку работ учащихся опытные учителя отводили 
примерно столько же, сколько и молодые педагоги (табл. 1). Это может свидетельствовать как 

1. Н   

ной реализации задач повышения уровня профессионализма 
учительского корпуса. До пандемии лишь каждый пятый учитель имел опыт преподавания с использованием дистанционных образовательных технологий. Опыт массового перевода 
школ в дистанционный режим обучения выявил потребность 
не только в совершенствовании педагогического образования 
или изменении содержания программ повышения квалификации учителей, но и в создании условий, способствующих саморазвитию педагогов, а также подчеркнул важность и актуальность постоянной методической поддержки учителей.
Учителя, так же как и директора школ, отмечали высокий 
уровень загруженности и интенсивности своего труда. Как показали результаты социологического опроса, учебная нагрузка 
двух третей педагогов (63%) превышала 1,5 ставки. Большинство учителей (68,5%) вели по несколько предметов из одной 
или нескольких образовательных областей, что требовало значительных временных затрат на подготовку к урокам. Более 
70% учителей осуществляли классное руководство, проводили 
различные виды дополнительных занятий. Помимо школьной 
нагрузки чуть больше трети учителей (34,9%) сообщили о том, 
что вынуждены были заниматься репетиторством.

7,3

70,7

11,7

32,8

75,0

26,3

30,9

43,1

32,9

22,6

20,5

23,2

33,3

16,2

32,0

32,1

31,3

28,0

19,4

5,1

19,5

17,0

5,4

19,7

18,7

14,6

14,4

10,9

1,8

10,4

8,5

1,7

8,4

7,7

5,2

11,4

11,1

0,3

8,4

3,8

0,8

6,0

4,0

2,7

5,3

28,8

1,6

26,7

4,6

0,9

7,8

6,6

3,1

8,0

.

, 
.

(, .)

, .

1 2 3 4 5 6 Ри с. 1. Информация учителей о примерной структуре рабочего 
времени в неделю (без учета преподавания), 2020 г., %

Т  1. Информация учителей о примерной структуре 
рабочего времени в неделю (без учета преподавания), 
в зависимости от педагогического стажа учителей, 2020 г., %

Направление 
деятельности
Стаж 
работы

Структура рабочего времени в неделю (без учета преподавания)

1 час или 
менее

2 часа

3 часа

4 часа

5 часов

6 часов 
или более

1
2
3
4
5
6
7
8

Подготовка 
к урокам

До 10 лет
9,5
20,6
20,6
11,6
12,6
25,1
11-20 лет
6,8
23,0
18,7
10,9
10,4
30,3
21-30 лет
6,3
21,0
18,7
10,7
11,7
31,5
Более 30 лет
6,7
26,2
19,6
10,3
9,3
27,9