Жизнь вне изоляции. Концепция нового социального дома

| И   ДЕЛО |

Москва |  | 2021

К. М. Мануильская, Д. М. Рогозин
О. С. Грязнова, А. А. Ипатова
Е. В. Вьюговская   

Жизнь вне изоляции 
Концепция нового 
социального дома 

Мануильская, К.М. и др.
     Жизнь вне изоляции. Концепция нового социального дома / К. М. Мануильская, Д. М. Рогозин, О. С. Грязнова, А. А. Ипатова, Е. В. Вьюговская. — 
Москва : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2021. — 328 с. —
ISBN 978-5-85006-330-6

Дом —  базовая человеческая потребность. В книге, с одной стороны, рассматриваются особенности жилищных потребностей старшего поколения, 
с другой —  на основе эмпирических исследований, проведенных Центром 
полевых исследований Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС, и анализа мирового опыта развития и проектирования 
(социального) жилья, комфортного для всех возрастов, предлагается концепция нового социального дома. Возможно, концепция может показаться читателю утопичной, но авторы искренне надеются, что книга может 
стать первым шагом на пути осознания реальности воплощения в жизнь 
идеи о комфортной старости в окружении близких людей, соседей, о создании благоприятной среды для старения вне изоляции.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, в том числе социологов, 

демографов, урбанистов, архитекторов, планировщиков городских пространств, геронтологов, представителей некоммерческих организаций 
и государственных служащих, сотрудников сферы социального обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства, аспирантов, студентов и всех, 
кто проявляет интерес к теме старения, планирования старости и обустройства жизни старшего поколения без сепарации и изоляции от других 
общественных групп.

УДК 364.2
ББК 60.99

ISBN 978-5-85006-330-6

© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 2021

М23

УДК 364.2
ББК 60.99
     М23

Ксения Максимовна Мануильская, канд. социол. наук, старший научный сотрудник 
Центра полевых исследований ИНСАП РАНХиГС. Электронная почта ksenia_22@mail.ru

Дмитрий Михайлович Рогозин, канд. социол. наук, директор Центра полевых 
исследований ИНСАП РАНХиГС. Электронная почта rogozin@ranepa.ru

Ольга Станиславовна Грязнова, канд. социол. наук, доцент университета Люфана 
в Люнебурге, Германия. Электронная почта o.gryaznova@gmail.com

Анна Алексеевна Ипатова, канд. культурологии, старший научный сотрудник  
Центра полевых исследований ИНСАП РАНХиГС.  
Электронная почта ipatova_anna@mail.ru
Елена Васильевна Вьюговская, научный сотрудник Центра полевых исследований 
ИНСАП РАНХиГС. Электронная почта el.vyugovskaya@gmail.com

Содержание

Благодарности .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

Глава 1. История социального жилья для старших возрастов  . . . .17

1.1. Мировой опыт развития социального жилья .  .  .  .  .  .  .  .  .18
1.2. Социальное жилье для пожилых в России.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .32

Глава 2. Принципы организации пространства   
для старшего возраста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

2.1. Подход ВОЗ к изучению потребностей пожилых людей  . .58
2.2. Эффективный дизайн: основные критерии.  .  .  .  .  .  .  .  .  .78
2.3. Основные тенденции и перспективы развития жилья  
для пожилых . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89

Глава 3. Жилищные потребности и образ жизни старшего  
поколения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

3.1. Методические особенности изучения старших  
возрастных групп  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
3.2. Мировые исследовательские программы  
по изучению старения.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 110
3.3. Российская практика изучения жизненного мира  
старшего поколения .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 123

Глава 4. Границы дома и социальная инфраструктура  . . . . . . . 171

4.1. Возможности старшего поколения в создании  
социальной инфраструктуры  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

4.2. Примеры оформления объектов городской социальной 
инфраструктуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
4.3. Дом и социальная инфраструктура в сельской  
местности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
4.4. Трансформация границ дома в период пандемии .  .  .  .  . 214

Глава 5. Концепция нового социального дома . . . . . . . . . . . . 243

5.1. Новый социальный дом: социальное жилье vs  
социальный дом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
5.2. Концепция нового социального дома в российской 
социальной политике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
5.3. Базовые принципы нового социального дома . . . . . . . 249
5.4. Структура нового социального дома .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 253
5.5. Условия реализации концепции нового  
социального дома . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
5.6. Модели развития и внедрения нового  
социального дома . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
5.7. Апробация нового социального дома в России .  .  .  .  .  .  . 277

Заключение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

Приложение 
Эмпирические исследования авторского коллектива .  .  .  .  .  .  .  . 289

Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Благодарности

За отзывчивость, соучастие, критику и поддержку наших попыток понять и структурировать концепт нового социального дома:

Благотворительный фонд «Почет»
Борис Калатин
Вадим Самородов
Фонд Тимченко
Ирина Андреевна Григорьева
Марина Вырская
Надежда Галиева
Ольга Солодовникова

Нашим многочисленным информантам и респондентам:

Наталья Александровна Ахрамеева
Виктория Вадимовна Темирова
Павел Клементьев
Дарья Родченко
Мария Троян
Алия Назимова
Галина Синичкина
Константин Галкин
Борис Шаталов
Сергей Геращенко
Петр Иванов
Франц Бауске
Сюзанна Цанк
Анна Янсен

Предисловие

Перед вами книга, которая очень обстоятельно 
подводит к принципиальному вопросу о конструкции общего блага в наших человеческих поселениях. Критическая позиция авторов охватывает самые разные попытки людей работать с социальной 
интеграцией и социальной поддержкой пожилых 
людей, но речь на самом деле идет не только о пожилых людях, но и о том, как вообще мы вместе 
живем. Проект нового социального дома и есть этот 
вопрос, хотя изложенный в проектной логике.

Старость и потребность в социальной поддер
жке пожилых людей сравнительно недавно стали 
массовым явлением, а не уделом редких счастливцев. Но именно это во многом послужило тем фактором, который поставил под серьезную критику 
морфологию городов, дизайн квартир и домов, социокультурную архитектуру совместного проживания. Стоит ли изолировать пожилых в редких домах 
престарелых, кто должен быть субъектом заботы 
и правомерно ли вообще превращать людей в объект заботы? И этично ли требовать от людей активной позиции, если они не очень хотят или могут 
проявлять активность.

Попытка задать эти вопросы через пожилых  

людей помогает нам освободиться от мышления 
категорией исключенных групп. Не обязательно 

Жизнь вне изоляции

8

рассматривать пожилого или ребенка как отличающегося, другого, которому нужен особый подход в отличие от нормальных 
людей. Так или иначе наши поселения, наш подход к их дизайну и трансформации за счет унификации практик оказываются компромиссными. Если подумать, мы все немного недовольны. Недовольны отсутствием чуткости к нашим особенностям, 
нашим бедам и нашим возможностям. Нам всем непросто получить как сострадание, так и реализацию своих талантов. Когда это усугубляется болезнями и одиночеством, становится еще 
более неприятно.

Жилье в России отличается от жилья в Америке или Франции. 

Условность права собственности, как и условность социального найма, делает довольно затруднительным разговор о социальном жилье как инструменте борьбы с неравенством. Российский социальный дом —  несколько про другое. Это не жилье для 
тех, кто не может позволить себе квартиру, но жилье для тех, кто 
смог получить квартиру в социальный наем. Это история отношений с государством, а не история общественной дискуссии 
о справедливости.

Более того, редко когда социальное жилье представлено от
дельными зданиями —  в многоквартирных домах мозаично появляются квартиры социального найма, там оказываются иногородние сотрудники ГБУ «Жилищник», выпускники детских 
домов, пожилые. В книге приводятся редкие примеры социальных домов для стариков —  на всю Москву таких четыре. Москва 
и прочие постсоциалистические города сопротивляются концентрации гомогенного населения. Может быть, это и к лучшему для проекта нового социального дома.

Радикальность проекта в том, что он предлагает по-новому 

смешать частное и государственное, приватное и публичное. 
Как это сделать, сохраняя достоинство и не создавая новых уязвимостей для пользователей, —  большой вопрос. Насколько отношения с недвижимостью человека сейчас находятся полностью в руках государства, настолько же предпочтительна жизнь 
вдали от государева ока. Во всяком случае, если хочется, чтобы 
жизнь была спокойна.

Для многих регионов это потребует длительного обучения 

новым социальным практикам. Публичная жизнь, готовность 

Предисловие 

не стесняться своих соседей, не бояться их и месте с ними принимать коллегиальные решения —  сложные навыки, обучение 
которым не приносит быстрых результатов.

Для всей страны это пересмотр всего целеполагания градо
строительной политики. Уже сейчас урбанисты считают, что 
недвижимости в стране более чем достаточно. Одна беда, эта 
недвижимость не там расположена. А когда она расположена 
там, в крупных региональных столицах, она не приспособлена для качественного самоуправления или хорошего соседского праздника.

Пока KPI нашей отечественной городской политики крайне 

скромны —  это квадратные метры. Иногда —  число социальных 
объектов. Совсем редко —  число посаженных деревьев. Мы пока 
не научились думать в категориях качественного воздуха, низкой пылевой нагрузки, доступности свежих овощей и фруктов. 
Здоровье нам представляется производным от спорта, а не от 
комплекса факторов, определяющих наше благополучие.

Переосмысление нашей городской и сельской жизни в ходе 

эпидемии COVID-19 дополнительно заостряет эти вопросы. Реактивная логика требует от этого медицинских решений и усиленного строительства. Логика нового социального дома предлагает задуматься и распрощаться с привычным для модерна 
целеполаганием «быстрее, выше сильнее». В конце концов, 
в старости торопиться некуда.

П. В. Иванов,

социолог города, Лаборатория «Гражданская инженерия»

Введение

Жилье —  это пространство для жизни. Банальная 
максима вновь и вновь требует повторения и переопределения. Ведь очень часто жилье приравнивается лишь к месту ночлега, крова, которое 
противостоит жизни на улице. В этом случае наш 
собственный дом, единственная задача которого —  
укрытие от непогоды и внешнего мира, становится 
дополнительным источником одиночества и опустошенности, резервуаром не заботы, а страхов.

В этом большинство обитателей крупных горо
дов смогли убедиться, пережив в четырех стенах 
карантинные ограничения, вызванные пандемией 
COVID-19. В одно мгновение мы все стали стариками —  маломобильной категорией граждан, которая 
обречена на замкнутое существование, с которой 
не обсуждают жизненно важные вопросы, которую 
принято «занимать» чем-нибудь без оглядки на ее 
реальные потребности (биологические, экономические, социальные). Для многих из нас ограничения 
продлились месяц или чуть больше, но представьте 
на секунду, что изоляция —  это пожизненный приговор. Так вы приблизитесь к пониманию самочувствия стариков в России.

Четыре базовые потребности пожилых определя
ют жилищную среду, дружественную старшему возрасту: автономия и независимость, здоровье и благополучие, социальная связанность, безопасность  

Жизнь вне изоляции

12

и устойчивость [Amabile, Hargrave, 2019]. Нарушение и сбои 
в обеспечении каждой потребности ведут к возникновению 
и укреплению чувства бездомности и жилищной необустроенности, которые, в свою очередь, провоцируют основную беду 
стариков —  одиночество. Невозможность изменить текущий 
мир приводит к самоограничениям, самоизоляции, исключенности. Поэтому, прежде чем говорить об адаптивном, благоприятном для старения жилье, следует дать ответ на вопросы, 
насколько оно позволяет пожилому быть собой, поддерживать 
здоровье, общаться с близкими и чувствовать себя в безопасности.

Бытует мнение, что среди всех слоев населения старики — 

это самая обеспеченная жильем группа, а их проблемы лежат 
в другой, материальной плоскости. Это правда: денег не хватает всегда, особенно когда все меньше возможностей влиять 
на их поступление, все больше потребностей в уходе и лекарствах. Но жилье —  это не только и не столько квадратные метры, 
стены под крышей и счета от коммунальных служб. Жилье —  
это, во-первых, место уединения, позитивного одиночества; 
во-вторых, место гигиены и интимных практик; в-третьих, место образования и поддержания социальных связей. Жилье для 
себя, возлюбленной и друзей, как правило, недоступно для старика, значит и сам концепт жилья в пожилом возрасте становится весьма проблематичным.

Бытует мнение, что старикам надо помогать, соучаствовать 

в их жизни. А поскольку трудно соответствовать их запросам, 
помогать лучше деньгами, чтобы были выбор, возможность самостоятельно распоряжаться, свобода в принятии решений. Это 
правда: свобода выбора —  основной дефицит старения. Но выбор становится возможным лишь тогда, когда есть цель, устремление, критерий выбора. Нельзя выбирать в бесперспективном 
контексте. Потому деньги, приходящие старикам от социальных 
программ и родственников, передаются другим родственникам. 
Когда нет места для будущего, нет выбора, нет иного смысла, 
чем передать поступившие деньги дальше. Старики давно стали каналами трансферта денежных потоков между благодетелями и благополучателями, они лишь необходимый элемент растущей экономики ухода.