Лингвистические факторы текстообразования в деловой письменности (на материале актов XVIII века южноуральской провинциальной канцелярии)

Н.А. Новоселова

ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ 

ТЕКСТООБРАЗОВАНИЯ В ДЕЛОВОЙ 

ПИСЬМЕННОСТИ 

(на материале актов XVIII века южноуральской 

провинциальной канцелярии)

Монография

2-е издание, стереотипное

Москва

Издательство «ФЛИНТА»

2018

УДК 811.161.1:94
ББК  81.411.2 
 Н76 

Новоселова Н.А.

Н76
Лингвистические факторы текстообразования в деловой 

письменности (на материале актов XVIII века южноуральской 
провинциальной канцелярии) [Электронный ресурс] : монография / 
Н.А. Новоселова. — 2-е изд., стер. — М. : ФЛИНТА, 2018. — 201 с.

ISBN 978-5-9765-3721-7

Монографическое исследование посвящено лингвотекстологическому 
анализу нескольких жанров южноуральской деловой письменности 
конца XVIII века. Приемы исследования текстовой структуры актов 
основываются на выявлении текстообразующих единиц, анализе их 
формы, специфики функционирования в деловых текстах, отношения 
к 
формирующейся 
норме 
русского 
литературного 
языка. 
В монографии показана роль страдательного причастия и его 
синтаксического окружения как стилистически маркированного 
элемента в формировании делового текста.  В книге представлен 
археографический обзор актов разных жанров официально-делового 
письма. 
В 
качестве 
иллюстрации 
к 
теоретическому 
материалу 
предлагается подробное описание лингвистической информационности и 
содержательности трех блоков актов, составляющих три «дела» 
исторических 
фондов: 
сообщений, 
«репортов» 
и 
прошений.  
Предназначается 
специалистам 
в 
области 
исторического 
лингвокраеведения, 
историкам, 
студентам 
филологических 
и 
исторических факультетов, специалистам, интересующимся историей 
Урала. 

УДК 811.161.1:94
ББК  81.411.2 

ISBN 978-5-9765-3721-7
© Новоселова Н.А., 2018
© Издательство «ФЛИНТА», 2018

Содержание

Введение ...................................................................................................... 5

Глава I. Деловая письменность южноуральской провинциальной 
канцелярии конца 18 века......................................................................... 9

1.1. Археографическая характеристика материала ............................. 9
1.2. Жанровая классификация актов ..................................................... 22
1.3. Варианты текстового трафарета некоторых жанров делового 

письма............................................................................................... 24

Глава II. Страдательное причастие как текстообразующая 
единица в дискурсе деловой письменности........................................... 54

2.1. Семантическая парадигматика мотивирующих глаголов и 

функционально-тематические группы производных причастий........57

2.2. Формообразующая база страдательных причастий настоящего 
и прошедшего времени........................................................................... 75

Глава III. Функционирование страдательных причастий 
в текстах деловой письменности .......................................................... 100

3.1. Текстообразование синтаксических конструкций с членной

формой причастия............................................................................. 105

3.2 Текстообразующие единицы синтаксических конструкций с 

нечленной формой причастия.......................................................... 124

Глава IV. Этикетные конструкции как фактор
текстообразования в деловых актах..................................................... 147

Глава V. «Репорты» старост волостных судов, «прошения»
крестьян, «сообщения» городничих как лингвистический
источник ..................................................................................................... 157

5.1. «Репорты» старост волостных судов в деле №43«Дело по 

указу изъ Уфимскаго  наместническаго правления о 
бежавшемъ ссыльномъ за мартъ 1783 года».................................. 157

5.2. «Прошения» в деле №23 «1792 года марта 9-го дня дело по 

прошениямъ везниковскихъ и прочихъ крестьянъ о даче имъ
для торговли разрешения…» ........................................................... 163

5.3. «Сообщения» челябинских городничих секундъ маиора Ф. фон 

Швейгхофера (июль 1794 г.) и коллежскаго советника 
И. Денибекова (июль 1798 г.)....................................................................167

Заключение.................................................................................................. 172

Приложение................................................................................................ 177

1. Литература ................................................................................ 177
2. Источники................................................................................. 182
3. Примечания.............................................................................. 184
4. Образцы скорописных текстов XVIII века

южноуральской провинциальной канцелярии .................... 186

Введение

XVIII
век –
период активного формирования основ национального 

литературного языка и функциональных стилей. Становление русского 

национального литературного языка неотделимо от формирования его 

разновидностей. Выбор для исследования материалов XVIII века обусловлен 

тем, что XVIII век занимает особое место в истории русского литературного 

языка. Середина и вторая половина XVIII века – период активизации процесса 

слияния, синтеза различных элементов формирующегося  национального 

русского 
литературного 
языка, 
среди 
которых 
значительное 
 
место 

принадлежит деловому языку.

Актуальность изучения  памятников делового языка XVIII века определяется 

настоятельной потребностью введения в научный оборот все новых памятников 

деловой письменности, в частности рукописных памятников, созданных на 

периферии.

Одна из функциональных разновидностей языка XVIII века (официально
деловая) предоставляет возможность реализации языковой системы в 

определенных коммуникативных ситуациях, в форме диалога с функциями 

сообщения и побудительной функцией, предопределяясь ими. Официально
деловой стиль функционирует в определенной коммуникативной сфере и имеет 

необходимый набор стилевых черт, которые и определяют интенцию делового 

текста, т.е. направленность текста на решение определенной языковой задачи. 

Типы делового текста (у нас – жанры) обладают примерно одинаковой 

функциональной и ситуативной спецификой, а соответственно – и сходной 

языковой 
спецификой, 
т.е. 
определенные 
жанры 
делового 
письма 

репрезентируют текстологические единицы с приблизительно одинаковой 

стилистической актуализацией.

Объектом данного исследования являются южноуральские памятники 

деловой письменности последней трети XVIII века. К указанному периоду в 

процессе многократного употребления стихийно складывающиеся стереотипы 

делового письма превращались в регулярные, приобретали значение узуальных 

норм и, следовательно, подвергались узуальной кодификации. Причем, по 

замечанию С.И.Коткова, сложившиеся в XVI – XVII вв. грамматические нормы 

делового письма вошли в ранг не просто нормированных, а литературных. 

«Процесс кодификации происходил в письменном обиходе. А грамматики и 

словари венчали этот узуальный процесс, кодифицируя его результаты»

[17.C.126]. Внутри группы актов официально-делового содержания существует 

некоторое 
стилистическое 
разнообразие, 
определяемое, 
в 
основном, 

особенностями жанра документа, спецификой его содержания, большей или 

меньшей 
степенью 
литературной 
обработанности. 
Официально-деловая 

письменность, 
памятники 
делопроизводственного 
характера 
сообщают, 

главным образом, факты, определяющие специфику жанра, их содержание 

укладывается в строгие трафаретные рамки, так как официально-деловые акты 

основаны на нормах общегосударственного законодательства и подлежат 

официальной регистрации в административных органах или же имеют 

юридическую силу при решении конфликтных дел. Традиционное содержание 

рассматриваемых деловых текстов определяется отражением в текстах 

повторяющихся ситуаций, однотипная структура этих текстов – традицией 

центральной и провинциальной канцелярии.

Для каждого вида актов характерен свой формуляр. Формуляр складывается 

из 
устойчивых 
словосочетаний, 
слов-клише, 
трафаретных 
оборотов. 

Трафаретность в деловых документах оправдана и служит средством, которое 

готовит читающего к восприятию информации определенного характера и 

облегчает это восприятие. Наличие трафаретности, стандартности указывает на 

массовость, обычность ситуаций и явлений, отраженных в документах.

Формирование языка деловой письменности проявилось в усилении его 

системной организации, что отражалось не только в развитии деловой 

терминологии, но и в выработке определенных трафаретов деловой речи и 

связанных с этим устойчивых постоянно повторяющихся конструкций, 

становящихся важным признаком деловой речи. Анализ этой группы текстов 

может помочь проследить становление нормы на определенных языковых 

уровнях оформления делового текста, в частности стилеобразующую роль 

страдательного причастия в документах разных жанров, уровень частотности 

бытования группы страдательных причастий в системе делового языка, степень 

регулярности функционирования синтаксических конструкций, в которых эти 

формы реализуются. Изучение функционирования причастий предполагает 

объединение семантического, грамматического и функционального планов 

исследования в силу известной двойственности грамматической природы 

причастий.

Наличие в разных жанрах делового языка XVIII века достаточно частотных 

причастных форм, их многофункциональность дает богатый и разнообразный 

материал для постановки и решения проблемы текстообразующей значимости 

причастия.
В 
результате 
анализа 
классов 
текстообразующих 
единиц, 

создающих тексты официально-деловой разновидности литературного языка 

XVIII
века, становится очевидным, что страдательные причастия и их 

дистрибуция 
оказываются 
в 
этих 
текстах 
наиболее 
стилистически 

маркированными.

Страдательные причастия функционируют в страдательной конструкции, 

нечленные формы 
–
в предикативной, членные 
–
в атрибутивной. 

Страдательная конструкция является обязательным элементом клаузульных 

частей 
документа. 
Представляется 
целесообразным 
проследить 

функционирование нечленных и членных форм страдательных причастий в 

формулярной и свободной от формуляра частях текста документа, так как даже 

их частотность позволяет выявить некоторые закономерности формирования 

воспроизводимых элементов деловой речи. Текстообразующая роль причастия 

и конструкции, включающей это причастие, в формировании формуляра 

некоторых жанров очевидна, чаще это членная форма причастия. Нечленная 

форма 
становится 
предикатом 
в 
нетрафаретной 
части 
документа.

Страдательные причастия и их синтаксическая дистрибуция анализируются как 

текстообразующие 
составляющие, 
стилистически 
маркированные 
по 

отношению к формирующемуся деловому стилю и функционирующие в 

текстах, отражающих коммуникативную форму диалога с функцией сообщения 

и побудительной функцией.

Для 
анализа 
исторического 
материала 
–
причастия 
и 
причастной 

страдательной конструкции в южноуральских памятниках делового языка 

XVIII века – применена методика анализа актантной структуры производящего 

глагола и репрезентации  актантов производного причастия в синтаксической 

конструкции – страдательном обороте.

Глава I. Деловая письменность южноуральской

провинциальной канцелярии конца 18 века

1.1. Археографическая характеристика материала

Фонды ОГАЧО (Объединенного государственного архива Челябинской 

области) тематически разделены на несколько групп. Для анализа выбраны 

фонды государственного управления (И-112 «Земский исправник Челябинского 

уезда»),  органов городского, земского и сословного самоуправления (И-1 

«Челябинская городская дума», И-213 «Челябинский гильдийский староста», 

И-6 «Челябинский городской мещанский староста»), судебных органов (И-44 

«Челябинский уездный земский суд», И-116 «В-Уфалейский уездный суд», И
117 «В-Уфалейский нижний земский суд», И-121 «Челябинский уездный суд», 

И-15 «Челябинский городовой магистрат», И-14 «Челябинский городовой 

сиротский суд»), военных учреждений (И-111 «Челябинский рекрутский 

староста»). Лингвистическое изучение старинных документов Челябинского 

архива началось в 60-70-е годы XX века, когда они впервые были представлены 

в 
жанрово-стилистическом 
плане 
С.Г.Шулежковой
[51]
и 
обзорно 

аннотированы 
в 
аспекте 
лингвистического 
источниковедения 

А.П.Чередниченко[48]. С тех пор тексты некоторых исторических фондов 

ОГАЧО используются для углубленного научного исследования отдельных 

проблем 
языка 
деловой 
письменности 
XVIII
века, 
например, 
для 

лингвистической 
интерпретации 
деловой 
письменности 
XVIII
века 

южноуральской  провинциальной канцелярии в аспекте нормализации языка и 

функциональной стилистики.  Одним из предлагаемых нами методов и 

подходов в языковом анализе местного историко-лингвистического материала  

показал 
свою 
продуктивность 
метод 
поиска 
языковых 
сигналов 

текстообразования 
в 
ряде 
жанров 
делового 
письма. 
А 
выявление 

текстообразующих вербальных средств всех стилистических разновидностей 

общенародного языка является одной из важных проблем современного 

русского языкознания.

Время создания исследуемых нами документов – 1780-1800гг. Таким образом, 

письменный материал отражает место и функции органов управления, 

установленные «Учреждениями для управления губерний» (1775 г.), а также 

другими законодательными актами правительства. Например, по указу 1798 

года были упразднены наместнические правления и должности наместников. 

Поэтому указы и другие распорядительные акты, действующие внутри 

губернии и созданные в 1798 – 1800 годах, исходят уже не от наместников или 

наместнического правления, а от губернатора или губернского правления. 

«Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» подробно 

определили не только место и функции присутственных мест, но и порядок 

делопроизводства в этих учреждениях.

Челябинская городская дума была избрана на общем городском собрании 15 

июля 1787 года в составе городского головы и гласных от жителей 

г.Челябинска: 
казаков, 
купцов, 
кузнецов, 
посадских. 
Это 
был 

распорядительный орган, собиравшийся раз в три года. Общая дума избирала 

исполнительный орган – шестигласную думу, в которой от каждой социальной 

группы населения было по одному гласному. Дума занималась в основном 

вопросами 
городского 
(«городового») 
хозяйственного 
управления. 

Официально-деловые 
и 
частно-деловые 
акты 
государственно
административного и частно-административного значения из фонда И-1 

рассказывают о разных событиях хозяйственной жизни города, например: дело 

38а «Книга о сборе съ жителей города Челябинска на покупку машины денегъ» 

содержит «репорт» гласного от казачьей команды о сборе денег с жителей 

города на покупку пожарного инструмента. Сообщение
челябинского 

городничего коллежского советника Денибекова содержит просьбу в адрес 

думы доставить в городническое правление летний ход под пожарную бочку.

Материалы переписки городнического правления и городовой думы заносятся 

в протоколы, виды документа, в тексте которого нет лексической презентации 

жанра. Обычно текст протокола начинается словом копия, затем следует номер 

протокола: «въ протоколъ №9». Ключевым словом для этого жанра является 

глагол приговорили, после которого следует изложение решения.

Дело №69 «1798 года октября 20 го дня дело по резолюции градской думы о 

построении на лежащей черезъ отделяющуюся съ левой стороны часть реки 

Мияса стороне плотине моста на 10 листахъ» содержит протокол заседания 

думы о решении построить мост через реку Миасс, переписку с губернским 

правлением, предложение губернатора князя Баратаева, «дабы намерение сие с 

таковою же деятелностию исполнено было, с каковою ползою оное 

предъпринято»
(И-1,1,69,л.2)
[I.]
и переписку
с уездным землемером

Багорщиковым о составлении сметы 
«потребныхъ на сие строение 

материаловъ».

И-1,1,69: «1798 года октября 20 го дня дело по резолюции 

градской думы о построении на лежащей черезъ отделяющуюся 

съ левой 
стороны часть реки Мияса стороне
плотине

моста на 10 листахъ Л.1 копия по протоколу №26 1798 го года 

октября 20 го дня по указу его императорскаго величества 

челябинская градская шестигласная дума имела разсуждение что 

лежащая плотина чрезъ отъделяющуюся съ левой стороны часть 

реки Мияса внутри здешняго города Челябинска, будучи доселе

поправляема каждогодно ныне хотя и поправлена; но удержать 

не могутъ сии укреплении отъ силы прорыва наводнениемъ вешней 

и летней отъ дождевъ  воды; ибо нетъ такого году въ который 

бы общество градское не занималось въ починке оной а иногда и 

во всемъ делании ея сънова раза два чрезъ что получаютъ оне и 

проезжающие мимо здешний городъ; во-первыхъ отягощение и 

лишную без пользы работу; а во-вторыхъ трудный во время ея 

худобы проездъ и потерю  чего-либо чрезъ утопление или 

подмочение водою городовая дума по предмету  высочаишаго о 

городахъ положения 164 й статьи должности своея находитъ 

нужнымъ 
и для города полезнымъ 
къ 
избежанию сихъ 

неудобностей, чрезъ то место где ныне существуетъ плотина 

выстроить вешнемъ временемъ будущаго 1799 го года времянемъ 

укрепленый на свинкахъ на хранящиеся въ городовой думе

городовой 
казны 
деньги 
сто 
восемдесятъ 
рублей 
а 
за 

недостаткомъ оныхъ и сборомъ съ городоваго общества мостъ 

приговорили какъ въ высочаишемъ о городахъ положении 

напечатано Л.1 об. В статьяхъ 151; городовыя доходы; не инако 

употребляются какъ законныя городовыя расходы, 152 законныя 

городовыя расходы суть; 1 е содержание магистратовъ, и прочих

людей, коимъ по городской службе жалованье определено 2 е 

содержание городских школъ и других заведений приказу 

общественнаго призрения предписанныхъ 3 е строение городское 

и  починка онаго; 154; сверхъ положенныхъ точно расходовъ 

городовые объщества не могутъ сами собою и удерживать 

денегъ городских и делать новыхъ издержекъ; но буде что 

усмотрятъ к ползе
общей к выгоде и къ украшению города 

нужное да представятъ губернатору и ожидаютъ позволения; и 

для того его сиятельству господину тайному советнику и 

оренбургскому 
гражданскому 
губернатору 
князю 
Ивану 

Михайловичю Баратаеву, представить доношениемъ и просить, 

въместо ныне лежащей чрезъ отъделяющуюся с левой стороны 

часть реки Мияса плотины о постройке на хранящуюся въ 

здешней городовой думе
городовую казну сто восемнадцать 

рублей, а за недостаткомъ оной и зборомъ с общества градскаго 

для удовольствия согражданъ и для безопаснаго проезда на