Журнал юридических исследований, 2021, № 4

ISSN 2500-333X 
 
ЖУРНАЛ ЮРИДИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
Сетевой научный журнал 
Том 6 
■ 
Выпуск 4 
■ 
2021 
 
Выходит 4 раза в год   
 
 
 
 
 
 
      Издается с 2016 года 
 
 
Свидетельство о регистрации средства 
массовой информации  
Эл № ФС77-61320 от 07.04.2015г. 
 
Издатель:  
ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 
127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1 
Тел.: (495) 280-15-96 
Факс: (495) 280-36-29 
E-mail: books@infra-m.ru 
http://www.infra-m.ru 
 
Главный редактор: 
Пешкова Х.В. – д-р юрид. наук, доцент, 
профессор кафедры государственно-правовых 
дисциплин Центрального филиала ФГБОУ ВО 
«Российский государственный университет 
правосудия» (г. Воронеж) 
 
Ответственный редактор:  
Титова Е.Н. 
E-mail: titova_en@infra-m.ru 
 
© ИНФРА-М, 2021 
 
Присланные рукописи не возвращаются.  
Точка зрения редакции может не совпадать 
с мнением авторов публикуемых материалов.  
Редакция 
оставляет 
за 
собой 
право 
самостоятельно 
подбирать 
к 
авторским 
материалам иллюстрации, менять заголовки, 
сокращать тексты и вносить в рукописи 
необходимую 
стилистическую 
правку 
без 
согласования 
с 
авторами. 
Поступившие 

в редакцию материалы будут свидетельствовать 
о 
согласии 
авторов 
принять 
требования 
редакции.  
Перепечатка 
материалов 
допускается 

с письменного разрешения редакции.  
При цитировании ссылка на журнал «Журнал 
юридических исследований» обязательна.  
Редакция 
не 
несет 
ответственности 
за 
содержание рекламных материалов.  
 
САЙТ: http://naukaru.ru/ 
E-mail: titova_en@infra-m.ru

СОДЕРЖАНИЕ

 
Колонка главного редактора 

 
Пешкова (Белогорцева) Х.В. 
Журнал 
юридических 
исследований 

в преддверии нового научного года 
 
Теория и история права и государства. 
История учений о праве и государстве 
 
Гусарова М.А.  
Особенности 
синтетического 
подхода 

к 
пониманию 
права 
в 
творчестве 
Б.А. Кистяковского 
 
Лавров В.В. 
Формирование принципа независимости 
Губернской прокуратуры в России в первой 
половине XIX века 
 
Иванюженко А.Б. 
О возможных принципах государственной 
регуляции цифровых прав в Российской 
Федерации 
 
Агибалова Е.Н., Высогурская Т.В. 
Машиночитаемое 
право: 
актуальные 
вопросы автоматизации права в правовой 
системе Российской Федерации 
 
Ястребова Е.А., Свистунова А.А.  
Актуальные 
вопросы 
поиска 
судебной 
практики 
 
 
 

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Пешкова Х.В. – д-р юрид. наук, заведующий кафедрой гражданскоправовых 
дисциплин 
Центрального 
филиала 
Российского 
государственного университета правосудия, г. Воронеж 
Антонян Е.А. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
криминологии 
и 
уголовно-исполнительного 
права, 
ФГБОУ 
ВО 
«Московский государственный юридический университет имени О.Е. 
Кутафина», г. Москва 
Баев М.О. – д-р юрид. наук, профессор, заведующему кафедрой 
криминалистики, 
ФГБОУ 
ВО 
«Воронежский 
государственный 
университет», г. Воронеж 
Баулин О.В. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
гражданского 
права 
и 
процесса, 
ФГБОУ 
ВО 
«Воронежский 
государственный университет», г. Воронеж 
Бит-Шабо И.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры 
финансового 
права, 
ФГБОУ 
ВО 
«Российский 
государственный 
университет правосудия», г. Москва 
Гриценко В.В. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
административного и муниципального права, ФГБОУ ВО «Воронежский 
государственный университет», г. Воронеж 
Дворянсков И.В. – д-р юрид. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва 
Дикарев И.С. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
уголовного 
процесса, 
ФГКВОУ 
ВО 
«Военный 
университет» 
Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва 
Запольский С.В. – д-р юрид. наук, профессор, главный научный 
сотрудник, ФГБУН «Институт государства и права Российской академии 
наук», г. Москва 
Зражевская Т.Д. – д-р юрид. наук, профессор, профессор кафедры 
конституционного 
и 
муниципального 
права, 
Федеральное 
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего 
образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж 
Иванников И.А. – д-р юрид. наук, д-р полит. наук, профессор, 
профессор, Сочинский институт (филиал) ФГАОУ ВО «Российский 
университет дружбы народов», г. Сочи 
Иванова Е.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
криминалистики и уголовного процесса, ГУ ВО МО «Государственный 
социальный университет», г. Москва 
Иванчин А.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой 
уголовного права и криминологии, ФГБОУ ВО «Ярославский 
государственный университет им. П.Г. Демидова», г. Ярославль 
Исаков В.Б. – д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой теории 
и истории права, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский 
университет «Высшая школа экономики», г. Москва 
Карцов А.С. – д-р юрид. наук, канд. полит. наук, канд. филос. наук, канд. 
ист. наук, доцент, Советник Конституционного Суда Российской 
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации; профессор, 
Северо-Западный 
институт 
управления 
(филиал) 
ФГБОУ 
ВО 
"Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при президенте Российской Федерации при Президенте РФ; профессор, 
ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая 
школа экономики», г. Санкт-Петербург 
Комягин Д.Л. – д-р юрид. наук, доцент, профессор, ФГАОУ ВО 
«Национальный исследовательский 
университет 
«Высшая 
школа 
экономики», г. Москва 
Мирошник С.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры теории 
права, государства и судебной власти, ФГБОУ ВО «Российский 
государственный университет правосудия», г. Москва 
Михеева И.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор, заведующий 
кафедрой конституционного и административного права, ФГАОУ ВО 
«Национальный исследовательский 
университет 
«Высшая 
школа 
экономики», г. Нижний Новгород 
Покачалова Е.В. – д-р юрид. наук, профессор, заведующий кафедрой 
финансового, банковского и таможенного права, профессор, ФГБОУ ВО 
«Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов 
Россинский С.Б. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры уголовнопроцессуального права, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
юридический университет имени О.Е. Кутафина», г. Москва 
Саттарова Н.А. – д-р юрид. наук, профессор, заведующая кафедрой 
финансового и экологического права, ФГБОУ ВО «Башкирский 
государственный университет», г. Уфа 
Соловьева Т.В. – д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры 
гражданского процесса, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная 
юридическая академия», г. Саратов 
Шохин С.О. – действительный член Российской академии естественных 
наук, д-р юрид. наук, канд. ист. наук, профессор, профессор кафедры 
административного 
и 
финансового 
права, 
профессор 
кафедры 
международного частного и гражданского права, ФГАОУ ВО 
«Московский государственный институт международных отношений 
(университет) МИД России», г. Москва 
Щукина Т.В. – д-р юрид. наук, доцент, заведующая кафедрой 
административного и финансового права, Липецкий филиал ФГБОУ ВО 
"Российская академия народного хозяйства и государственной службы 
при президенте Российской Федерации при Президенте РФ, г. Москва  

Административное право; 

административный процесс 

 
Абезин Д.А., Мохов А.Ю. 
Особенности 
правового 
регулирования 
приёма 
на 
работу 
бывшего 
государственного 
и 
муниципального 
служащего в системе мер противодействия 
коррупции 
 
Финансовое право. Налоговое право. 
Бюджетное право. 

 
Пешкова (Белогорцева) Х.В. 
Понятие 
и 
структура 
бюджетного 
устройства Российской Федерации 
 

Уголовное право и криминология. 
Уголовно-исполнительное право 

 
Зорина Е.А., Вахмистров В.П., 
Вахмистрова С.И.  
Проблема реализации общеправового и 
уголовно-правового 
принципа 
справедливости 
посредством 
института 
освобождения 
от 
уголовной 
ответственности 
 
Кулева Л.О. 
Категоризация преступлений как средство 
установления 
уголовно-правовых 
последствий в Общей части УК РФ 
 
Серегин Д.А.  
Уголовная ответственность за доведение до 
самоубийства: компаративистский взгляд 
 

Уголовный процесс 

 
Брянская Е.В., Евстратова Ю.А.  
Уголовно-процессуальные аспекты тактики 
устранения 
противоречий 
посредством 
производства очной ставки с участием 
несовершеннолетних  
 
Брянская Е.В.  
Алгоритмы оценки доказательств судьей как 
наследие 
устава 
уголовного 

судопроизводства 1864 года

Колонка главного редактора 

 

Журнал юридических исследований  
в преддверии нового научного года 

 
Пешкова (Белогорцева) Х.В.  
д-р юрид. наук, доцент, главный редактор журнала «Журнал юридических исследований», 
профессор кафедры социально-гуманитарных и финансово-правовых дисциплин  
ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России»  
e-mail: peshkova1@yandex.ru  
 
Peshkova (Belogortseva) Kh.V.  
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Social-Humanitarian  
and Financial-Legal Disciplines of the Voronezh Institute of the Federal Penitentiary Service  
of Russia  
e-mail: peshkova1@yandex.ru 
 
 
Уважаемые авторы и читатели! 
 
Вашему вниманию представлен четвертый выпуск нашего журнала «Журнал 
юридических исследований» за 2021 год.  
Выпуск четвертый включает рубрики журнала с научными статьями на 
актуальнейшие темы: «О возможных принципах государственной регуляции цифровых 
прав в Российской Федерации», «Актуальные вопросы поиска судебной практики» 
(рубрика «Теория и история права и государства. История учений о праве и государстве»), 
«Особенности правового регулирования приёма на работу бывшего государственного и 
муниципального служащего в системе мер противодействия коррупции» (рубрика 
«Административное право; административный процесс»); 
«Проблема реализации 
общеправового и уголовно-правового принципа справедливости посредством института 
освобождения 
от 
уголовной 
ответственности» 
(рубрика 
«Уголовное 
право 
и 
криминология.  Уголовно-исполнительное право») и ряд других. Каждая статья 
настоящего выпуска интересна по-своему, заставляя задуматься о дальнейшем пути и 
достижениях авторов в науке. 
У издания «Журнал юридических исследований» на будущий, 2022 год, большие 
планы: у нас с Вами впереди много интересных и полезных проектов. В рамках встреч на 
электронной площадке журнала мы будем обсуждать актуальные вопросы и темы 
юридической науки и практики, а также возможности журнала для личного продвижения 
авторов. 
Уважаемые авторы и читатели! Коллектив редакционной коллегии журнала 
«Журнал юридических исследований», Научно-издательского центра «ИНФРА-М» 
поздравляет Вас с наступающим Новым годом! Пусть предстоящий год, 2022 год, будет 
для Вас не просто очередным календарным годом, но и годом новых научных свершений, 
творческих результатов и подвигов! 

Особенности синтетического подхода к пониманию 
права в творчестве Б.А. Кистяковского 

 

Features of the Synthetic Approach to Understanding 

Law in the Work of B.A. Kistyakovsky 

 
Гусарова М.А.  
д-р филос. наук, доцент, профессор кафедры общетеоретических правовых наук СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия 
e-mail: gusarovathebest@mail.ru 
 
Gusarova M.A. 
Doctor of Philosophical Sciences, Associate Professor, Professor, General Theoretical Legal 
Disciplines Departament, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice 
e-mail: gusarovathebest@mail.ru 
 
Аннотация 
Статья посвящена анализу и методологическим особенностям правопонимания в работах 
выдающегося правоведа конца XIX − первой четверти XX в. Б.А. Кистяковского. Особое 
внимание уделяется принципам, положенным в основу методологии ученого таким, как 
социальная природа права, основополагающая роль естественного права и правосознания 
в процессе нормотворчества и правореализации. Актуализируется значение для 
современной правовой науки синтетического подхода к пониманию права как сложного 
социокультурного феномена, реализующегося одновременно в сфере сущего и сфере 
должного.  
Ключевые слова: право, правопонимание, правосознание, правовая реальность, правовой 
идеал, естественное право, позитивное право, синтетический подход, интегративный 
подход. 
 
Abstract 
The article is devoted to the analysis and methodological features of legal thinking in the works 
of an outstanding jurist at the end of the 19th and the first quarter of the 20th centuries. B.A. 
Kistyakovsky. Particular attention is paid to the principles underlying the scientist's 
methodology, such as the social nature of law, the fundamental role of natural law and legal 
awareness in the process of rule-making and legal implementation. The importance for modern 
legal science of a synthetic approach to understanding law as a complex socio-cultural 
phenomenon, which is realized simultaneously in the realm of being and the sphere of what 
should be, is actualized. 
Keywords: law, legal thinking, legal consciousness, legal reality, legal ideal, natural law, 
positive law, synthetic approach, integrative approach. 

 
В 
настоящее 
время 
в 
условиях 
усложняющейся 
правовой 
реальности, 
многочисленных вызовов современной цивилизации, требующих новых правовых 
решений и поиска оснований правовой жизни, невозможно без формирования новой 
методологии права. Д.А. Керимов в одной из своих работ справедливо подметил, что 
современные правоведы уделяют недостаточно внимания проблемам методологии своей 
науки, однако потребность в этом становится все острее [1, с. 21]. Этим объясняется 
своевременность ревизии отечественного правового наследия и переосмысления идей 
прошлого, без которых невозможно ни постижение настоящего, ни конструирование 
будущего. О роли наследия прошлого для разрешения современных проблем Э.Ю. 

Соловьев писал следующее: «типологическая общность переживаемых ситуаций сближает 
людей как тожественно-преемственных моральных субъектов, хотя они жили, мыслили и 
действовали в совершенно разные, экономически и социально непроницаемые друг для 
друга периоды мировой истории» [2, с. 4]. Как представляется, к таким инновационным 
для своего времени и актуальным сегодня относятся труды выдающегося правоведа конца 
XIX − первой четверти XX в. Богдана Александровича Кистяковского, идеи которого 
остро резонируют в современном правоведении. 
Специально оговорим, что научное творчество Б.А. Кистяковского не раз попадало 
в фокус исследования современных отечественных авторов. Отдельные фрагменты его 
учения становились предметом научных статей и диссертационных исследований.  Так, 
например, идеи об основах правового государства обсуждались в работах Е.Р. Гаитовой, 
Э.Л. Коврова, З.П. Гоменюк, М.В. Воробьева, А.С. Тумановой, М.В. Безрученкова и др. 
Неокантианским взглядам и методологии Б.А. Кистяковского посвящены работы 
Ю.П. Ивонина, Е.А. Фроловой, А.А. Лицук, М.В. Ишановой, В.И.  Бочкаревой и др. Как 
справедливо утверждают современные авторы [3, с. 47], в правоведении достижения 
Кистяковского во многом остались невостребованными. Среди проблем, требующих 
более углубленного анализа, особое место занимает обоснование синтетического подхода 
к правопониманию и его методологических возможностей в контексте современных 
дискуссий о природе, сущности и назначении права. Задачей настоящего исследования 
является попытка реконструкции синтетического подхода к праву в отдельных трудах 
Б.А. Кистяковского. 
Примечательным является тот факт, что в трудах Кистяковского не просто 
анализируются, подвергаются критической оценке размышления о праве виднейших 
представителей отечественной интеллигенции дореволюционного периода, таких, как 
И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, 
Ю.С. Гамбаров и др., но, прежде всего, предпринимается попытка системного анализа 
феномена права, начиная с описания механизмов правообразования и заканчивая 
актуализацией роли юридического сообщества в формировании правосознания на всех 
уровнях.  
Как отмечает В.Н. Жуков, в духе неокантианских традиций баденской школы 
Кистяковский «придерживался позиции, что познание как таковое есть психический 
процесс, 
исходящий 
из 
индивидуального 
опыта 
и 
имеющим 
результатом 
трансцендентное, всеобщее и необходимое знание» [4, с. 61]. Разграничивая формальнодогматический и научно-теоретический подходы, ученый признавал каждый из них, 
использованный сам по себе, несостоятельным [5], [6]. Поиск сущностных характеристик 
права Кистяковский осуществляет путем соединения описательных и объяснительных 
методов, что является его «визитной карточкой», поэтому на страницах трудов великого 
ученого мы наблюдаем раскрытие вопросов о сущности и назначении права параллельно 
друг 
другу. 
В 
этом 
Кистяковский 
был 
солидарен 
с 
его 
соотечественником 
Ю.С. Гамбаровым, утверждавшим о невозможности отделения нормативной сущности 
права от социальной жизни, а также с С.А. Муромцевым, который настаивал на том, что 
процесс правообразования, особенно на ранних его стадиях, является чисто социальным 
процессом. Исследование права как социального явления, с точки зрения ученого, 
необходимо не только с теоретико-познавательной целью, но, прежде всего, для того, 
«чтобы само право было справедливым» [7, с. 342]. С помощью этой идеи объясняется 
процесс правообразования как начинающийся в народном правосознании, в недрах 
которого формируются базовые представления о должном или правовые идеалы. 
Последние, по мнению Кистяковского, суть естественное право, содержательные 
характеристики которого являются неоднородными в различных социокультурных 
реалиях. 
Правотворческий 
процесс 
ученый 
описывает 
как 
зарождающийся 
в 
правосознании народа, а затем обретающий свое бытие в положительных нормах 
«благодаря деятельности органов государства» [8, с. 58].  При этом живое право, как его 

называл австро-венгерский юрист, один из родоначальников социологии права Евгений 
Эрлих, с его идеалами и социокультурными представлениями о должном выступает 
истинным 
источником 
эффективных 
правовых 
норм, 
и 
благодаря 
народному 
правосознанию 
«представляет 
ту 
несомненную 
силу, 
которая 
сдерживает 
государственную власть в известных границах и двигает развитие государства вперед» [8, 
с. 58-59]. Сами общественные отношения приобретают характер правовых под действием 
правосознания, в недрах которого «появляется убеждение, что то, что есть, должно быть. 
Но постепенно правовая идея, идея должного берет верх над существующим лишь 
фактически. Поэтому и фактические отношения приноравливаются к должному в 
правовом отношении. Все, что не находит себе оправдания, изменяется и согласовывается 
с тем, что должно быть. Таким образом, над властью все более приобретает господство 
правовая идея, идея должного. Чтобы существовать и быть признаваемой, власть должна 
себя оправдать» [7, с. 452]. 
Таким образом, правосознанию в правовой реальности Кистяковский отводит 
очень важную роль, поскольку оно одновременно опосредует и правоотношения, 
участвует в формировании правовых идеалов, играет роль цензора и эксперта в процессе 
генезиса правовой нормы, начиная с общественных отношений и заканчивая процессом ее 
применения на практике. Правосознание выступает значимым «цементирующим» 
элементом права как системы.  
Отсюда следует необходимость ограничения возможностей государственной 
власти, которая должна основываться на принципах «самообязывания или связанности» 
[8, с. 59] естественным правом, живущим в народном правосознании. Этот принцип 
внутреннего контроля должен, согласно Кистяковскому, быть положен в основу 
правового государства. 
 Описывая характеристики права, Кистяковский подчеркивает его сложность как 
социального феномена и отмечает, что оно существует и как «чисто психические явления, 
то есть известная совокупность представлений, чувствований и волевых побуждений, или 
же 
как 
норма, 
или, 
вернее, 
совокупность 
норм, 
которым 
мы 
придаем 
сверхиндивидуальное значение, которые возникают в нашем сознании с определенными 
требованиями долженствования и обязанности» [7, с. 257]. Причину фрагментарного 
понимания права, которое наблюдалось в научном творчестве отечественных и 
зарубежных правоведов, Кистяковский видит, прежде всего, в социокультурных 
различиях, которые экстраполируются на систему права. Так, например, для российского 
правосознания была характерна ориентация на морально-этические и религиозные 
основания в правовой жизни, что обусловило формирование позиции второстепенной 
роли права среди остальных культурных ценностей, таких, как научная истина, 
нравственное совершенство, религиозная святыня и др. Следствием этого, по мнению 
ученого, стало нивелирование регулятивной функции права, неразвитость идеи личности, 
пренебрежение 
к 
объективному 
правопорядку. 
Таким 
образом, 
доминирование 
традиционных ценностей в российском общественном сознании привело, во-первых, к 
тому, что под правом стали пониматься «те внешние, безжизненные нормы, которые так 
легко укладываются в статьи и параграфы писанного закона или какого-нибудь устава» [7, 
с. 590], а, во-вторых, к излишней бюрократизации и формализму в правовой жизни.  
В фокусе критики Кистяковского оказываются наиболее популярные в научных 
кругах на рубеже XIX и XX вв. концепции правопонимания.  Основным предметом 
критики психологической концепции права, выдвинутой Л.И. Петражицким, стало 
непринятое во внимание «значение практики, профессиональной деятельности и вообще 
юридической техники для самого существа права», а также определение Петражицким 
любой 
совокупности 
императивно-атрибутивных 
норм 
как 
психологических 
переживаний, эмоциональных возбуждений. По мнению Кистяковского, психологическое 
определение права подразумевает включение в право и негативные оценки закона 
преступниками, и множественные правовые обычаи, и любые судебные решения, 

административные распоряжения. Таким образом, как писал ученый, «психо-правовые 
переживания могут быть мотивом для осуществления права, но не самым его 
осуществлением» [7, с. 290], а вместо определения права мы получаем «психологические 
проекты и фантазмы».  
Ученый 
также 
критикует 
понятие 
права, 
предложенное 
И.А. Ильиным, 
определившим право как правовую идею, как систему понятий о праве, существующих в 
сознании человека, тем самым, по словам Кистяковского, «отделил право от различных 
форм его осуществления, которые он концентрировал в понятии "силы"» [7, с. 305]. 
Кистяковский сравнивает гносеологический подход Ильина с процессом познания Бога, в 
ходе которого Бог отождествляется с понятием о Боге, что принципиально недопустимо и 
являет собой факт «возрождения предрассудков крайнего номинализма в области 
правоведения» [7, с. 307]. В качестве контраргумента Кистяковский заявляет, что «всякая 
норма является всегда выражением какой-нибудь правовой идеи, и эта правовая идея 
необходимо содержится в праве и тогда, когда оно – психическое переживание, и когда 
оно социальное явление, и когда оно акт органов государственной власти, например, 
законодательное постановление или судебное решение» [7, с. 306]. Таким образом, 
используя синтетический подход к пониманию права, ученый указывает на то, что право 
одновременно имеет бытие в идеальной сфере должного, реализуется в правовой сфере 
общества и выражается в психических реакциях на право и правовые феномены.  
Объектом критики Кистяковского также становится формально-догматический 
подход к праву, обоснованный в трудах выдающегося правоведа Г.Ф.  Шершеневича, 
который искал сущность права в его фактической стороне и признавал правовыми только 
те феномены, которые попадают в сферу влияния гражданского или уголовного права. 
Дискутируя с Шершеневичем на страницах своих трудов, Кистяковский подчеркивает, 
формально-догматический подход не позволяет исследовать ни право, ни государство как 
сложные явления. Для того чтобы дать им правильную оценку, по словам ученого, 
необходимо привлечь целый комплекс историко-политических, социологических, 
философских исследований. В противном случае, право будет пониматься только как 
система норм позитивного права, а государство – как внушаемые им сила и страх, 
возможность применения насилия, совокупность институтов, включаемых в него.  
Важно отметить, что Кистяковский не отрицает полностью ни один из 
приведенных выше подходов к праву, логически не подчиненных друг другу, однако 
считает их применение в качестве самостоятельных, ограниченным, раскрывающим лишь 
какую-либо 
одну 
сторону 
права 
– 
аксиологическую, 
психологическую, 
праксиологическую. Ученый справедливо утверждает, что «наряду с множественностью 
научных понятий права не подлежит сомнению, что право как явление едино» [7, с. 317]. 
Кроме того, ученый неоднократно указывает на социокультурную ценность права, 
которая опознается на уровне самых различных феноменов и связей. Этим Кистяковский 
объясняет необходимость синтетического определения права, которое не путем простого 
перечисления, но путем новой логической формы позволяет получить единое определение 
права и «привести к построению цельного знания о праве, которое обнимало бы все его 
стороны в их единстве» [7, с. 323]. Специально оговорим, что подобную задачу 
построения определения права, не зависящего ни от государственного строя, ни от 
исторического времени существования, перед собой ставили также видные российские 
ученые П.А. Сорокин, А.С. Ященко, П.Г. Виноградов [9], Н.Н. Алексеев [10] и др., 
которых 
можно 
с 
уверенностью 
назвать 
первопроходцами 
синтетического 
правопонимания. В своих трудах они основывались на идее о праве как сложном 
многоаспектном явлении, акцентировали внимание на исследовании связей права с 
другими нормативными системами, констатировали факт необходимости общественного 
признания правовых норм как гаранта эффективности комплекса естественных прав, а 
также актуализировали значение государственно-правовых институций в процессе 
реформирования общества. 

Как отмечает Кистяковский, если догматическая юриспруденция использует 
описательные методы, а общая теория права – объяснительные (телеологические), то для 
полноценного познания права требуется соединение того и другого, таким образом, право 
будет познано и как социальное явление, и как психическое, как пишет ученый, «в 
непосредственно данной нам действительности право никогда не бывает только 
социальным или только психическим явлением» [7, с. 633]. 
Интегрируя воедино сложившиеся к этому времени в правовой науке подходы к 
праву, Кистяковский настаивает на одновременном сосуществовании в нем ряда 
рациональных и иррациональных 
элементов, 
что 
обуславливает 
необходимость 
ориентирования правовой науки на методологические возможности той или иной 
гуманитарной дисциплины или совокупности их методов, но «прежде всего на философии 
культуры и только при посредстве ее – на всей сумме гуманитарных наук, объединенных 
при помощи философии в цельную систему научного знания» [6, с. 368].   
В настоящее время правовая наука, обогащенная новыми концепциями и теориями, 
имеет в своем арсенале множество инструментов познания правовой реальности. Многие 
из идей, высказанных российскими правоведами дореволюционной эпохи, обрели сегодня 
«второе  дыхание». Так, например, в постсоветский период синтетическая или 
интегративная теория правопонимания была возрождена в трудах С.С. Алексеева, 
Д.А. Керимова, В.С. Нерсесянца. В настоящее время синтетический подход активно 
применяется российскими учеными В.Г. Графским, В.В. Ершовым, А.В. Поляковым, 
И.Л. Честновым, В.В. Лапаевой и др. Как представляется, именно синтетический подход к 
праву сегодня является наиболее оптимальным в условиях усложнения правовой 
реальности, ее цифровизации, ускорения глобализационных процессов. Этим объясняется 
значимость научного вклада Богдана Александровича Кистяковского в развитие 
методологии правовой науки. Особенно ценной в настоящее время, на наш взгляд, 
является, во-первых, идея ориентирования правовой науки на философию культуры, 
познавательные возможности которой, базирующиеся на комплексности методов и 
внутренней 
мультидисциплинарности, 
позволяют 
исследовать 
одновременно 
в 
нескольких 
проекциях. 
Во-вторых, 
интерес 
представляет 
обоснование 
ученым 
опосредующей роли правосознания в процессе правообразования, начиная с момента 
зарождения общественных отношений, их формального закрепления в виде правовых 
норм, реализацией их на практике, а также во взаимодействии общества и государства. 
Безусловно, Кистяковскому не удалось решить всех правовых проблем. Так, например, 
«за кадром» остались такие вопросы, как соотношение права и свободы, проблема 
взаимной ответственности власти и народа, механизмы формирования общественного 
правосознания, соотношение позитивного и естественного права и т.п. Однако именно 
благодаря 
актуализации 
Б.А. Кистяковским 
синтетического 
подхода 
к 
праву, 
перечисленные проблемы могут быть успешно решены современными правоведами. 
 
Литература 
1. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е 
изд. – Москва: Аванта + , 2001. – 559 с.  
2. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: очерки по истории философии и культуры. – 
Москва: Политиздат, 1991. – 432 с.  
3. Леусенко Д.А. Элементы интерпретационной схемы интегративного правопонимания в 
учении Б.А. Кистяковского о методе познания // Юридическая мысль. − № 1(87). – 
2015. − С. 47-50. 
4. Жуков В.Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму: монография. – 
Москва: Оригинал-макет, 2017. – 352 с.  
5. Лицук А.А. Философия права Б.А. Кистяковского // Вестник Нижневартовского 
государственного гуманитарного университета. − № 2. − 2010. − С. 3-6. 

6. Фролова Е.И. Природа права в трактовках отечественных неокантианцев (И.А. Ильин 
и Б.А. Кистяковский) // Государство и право. − № 2. − 2016. − С. 50-60.  
7. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных 
наук и общей теории права / Избранное. Часть 1. – Москва: РОССПЭН, 2010. – 656 с. 
8. Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское)/ Избранное. Часть 2. − 
Москва: РОССПЭН, 2010. – 376 с. 
9. Гусарова М.А. К вопросу об истоках интегративного правопонимания в трудах 
П.А. Сорокина, А.С. Ященко, П.Г. Виноградова // Теория и практика общественного 
развития. − № 8 (138). − 2019. − С 29-33. 
10.  Гусарова М.А. Проблема интегративного подхода к пониманию права и государства в 
философско-правовом творчестве Н.Н. Алексеева // Теория и практика общественного 
развития. − № 1 (143). − 2020. − С. 97-101. 
 
 

Формирование принципа независимости Губернской 
прокуратуры в России в первой половине XIX века 
 
Formation of the principle of independence  
of the Provincial Prosecutor's Office in Russia  
in the first half of the 19th century 
 
Лавров В.В. 
канд. юрид. наук, канд. ист. наук, доцент, заведующий кафедрой государтсвенноправовых 
дисциплин 
Санкт-Петербургского 
юридического 
института 
(филиала) 
Университета прокуратуры РФ 
e-mail: veniaminl@mail.ru 
 
Lavrov V.V. 
Candidate of Juridical Sciences, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Head of 
the Department of state law disciplines, St.Petersburg Law Institute (branch) of the University of 
the Prosecutor՚s Office of the Russian Federation 
e-mail: veniaminl@mail.ru 
 
Аннотация 
Принцип независимости в деятельности российской прокуратуры является краеугольным 
камнем прокурорской деятельности. Несмотря на то что идея о независимости прокурора 
присутствовала уже с момента создания российской прокуратуры, до ее воплощения в 
жизнь прошел значительный период времени. Основное внимание автора статьи 
сосредоточено на эволюции российского законодательства первой половины 19 века, в 
котором содержались положения, закрепляющие принцип независимости в деятельности 
губернского прокурора.  
В дальнейшем развитие принципа независимости в деятельности российской прокуратуры 
продолжало свое развитие в советский период и окончательно было закреплено в 
современном законодательстве Российской Федерации.  
Ключевые 
слова: 
независимость, 
прокурорский 
надзор, 
Российская 
империя, 
Министерство юстиции, генерал-прокурор. 
 
Аbstract  
The principle of independence in the activities of the Russian prosecutor's office is the 
cornerstone of the prosecutor's activity. Despite the fact that the idea of the independence of the 
prosecutor was present already from the moment the Russian prosecutor's office was created, a 
considerable period of time elapsed before its implementation. The main attention of the author 
of the article is focused on the evolution of the Russian legislation of the first half of the 19th 
century, which contained provisions securing the principle of independence in the activities of 
the provincial prosecutor. Subsequently, the development of the principle of independence in the 
activities of the Russian prosecutor's office continued its development in the Soviet period and 
was finally enshrined in the modern legislation of the Russian Federation. 
Keywords: independence; prosecutor supervision; Russian empire; Ministry of Justice; Attorney 
General. 
 
Принцип независимости в деятельности российской прокуратуры, в соответствии с 
которым прокурор осуществляет свою деятельность, исходя из собственного понимания 
складывающейся обстановки и с учетом поставленных перед ним задач [2, c. 473–474], 

является краеугольным камнем прокурорской деятельности. Несмотря на то что идея о 
независимости прокурора присутствовала уже с момента создания российской 
прокуратуры, до ее воплощения в жизнь прошел значительный период времени. 
По изначальному замыслу Петра I генерал-прокурор виделся в качестве высшего 
лица в государственном аппарате, в руках которого должен был сосредоточиться надзор 
за законностью в центральном государственном управлении [1, c. 199]. Учреждения 
должностей генерал-прокурора в Сенате и прокуроров в коллегиях относятся к 1722 г. 
Однако, довольно скоро начинает формироваться губернская прокуратура, которая 
должна была осуществлять надзор на местах. Об этом свидетельствует Указ Сенатский от 
2 апреля 1731 г., согласно которому в Московскую, Казанскую, Белгородскую, 
Нижегородскую, Воронежскую и Новгородскую губернии были назначены прокуроры. В 
задачи назначенных прокуроров наряду с прочими функциями входило осуществление 
надзора за недопущением хищения средств, которые должны поступать в казну [18].  
В дальнейшем развитие губернской прокуратуры продолжается в XVIII в. и на 
протяжении XIX столетия.  
Система губернской прокуратуры, которая просуществовала в Российской империи 
вплоть до введения в действие Судебных уставов 1864 г., была заложена в результате 
Губернской реформы, проводимой в правление Екатерины II, и получала правовое 
оформление в Учреждении для управления губерний 1775 г.  
Изменяя систему местного управления, Екатерина II не могла обойти и органы 
надзора на местах. Согласно Учреждениям для управления губерний 1775 г., губернская 
прокуратура оказалась, по сути, в двойном подчинении – от генерал-прокурора и 
наместника губернии [3, c. 29–30]. 
В дальнейшем, на протяжении третьей четверти XVIII – первой половины XIX 
столетия в законодательство вносились изменения, направленные на организации 
прокуратуры 
на 
местах, 
изменения 
направления 
прокурорской 
деятельности, 
регламентации прокурорского надзора и т.д. 
Наряду с губернскими прокурорами, для отдельных территорий Российской 
империи учреждались специальные прокурорские должности: Прокурор войска Донского 
по своему статусу был приравнен к губернскому прокурору [14]. Аналогичные 
прокурорские должности существовали и в других казачьих военных формированиях в 
Черноморском войске [22], Оренбургском войске [23], прокурор при Верховном 
грузинском 
правительстве 
[21], 
прокурор 
Уральского 
горного 
территориальнохозяйственного управления [23]. 
Зависимость Губернского прокурора от губернского начальства приводила к тому, 
что сведения о многочисленных нарушениях на местах не доводились до центральной 
власти. 
Так, в 1786 г. в Сенате рассматривалось дело о злоупотреблениях костромского 
губернатора А.Д. Голостенова, в процессе которого были выявлены следующие 
недостатки в деятельности губернского прокурора Кречетникова. Последний допускал 
волокиту в рассмотрении дел; не посещал мероприятия, на которых обязан был 
присутствовать; 
допустил 
утрату 
документов; 
не 
направлял 
генерал-прокурору 
представления о нарушениях в губернии.  По результатам рассмотрения дела об 
указанных нарушениях в Сенате 09.11.1786 был издан именной Указ, где было 
сформулировано общее для всех губернских прокуроров указание: во-первых, губернские 
прокуроры не должны превышать свои полномочия, прописанные в Учреждении о 
губерниях 1775 г.; во-вторых, при выявлении  «где либо непорядка» прокуроры должны 
доносить об этом генерал-губернатору и генерал-прокурору; в-третьих, в случае, если 
будут выявлены нарушения, которые прокуроры не заметили или о которых не доложили, 
то они будут привлечены к ответственности («тогда неминуемо подлежать будут и сами 
ответу и взысканию законному») [13].  

В этой связи представляет интерес так называемое «калужское дело» [5, c. 35–36] о 
злоупотреблениях губернской администрации во главе с губернатором Д.А. Лопухиным и 
покрываемых губернским прокурором Чаплиным. После расследования, которое было 
проведено в январе – феврале 1802 г., сенатором Г.Р. Державиным был вынесен Именной 
указ, данный Сенату 16 августа 1802 г. «О непреступлении Губернаторам пределов власти 
назначенных им законами» [16]. В указанном документе губернским прокурорам в 
очередной раз предписывалось «не ослабевать в исполнении своей обязанности; но 
поступать по точной силе Учреждений о управлении Губерний» [16]. 
С 1802 г. на базе канцелярии генерал-прокурора формируется Министерство 
юстиции Российской империи. Вновь учрежденный министр юстиции становится 
одновременно генерал-прокурором Российской империи и осуществляет свои функции на 
основании инструкции генерал-прокурора [4, c. 25]. 
Первым министром юстиции в сентябре 1802 г. был назначен Г.Р. Державин, 
известный своей борьбой с коррупцией и злоупотреблениями на местах. Приступив к 
исполнению своих новых обязанностей, Г.Р. Державин начал активную правотворческую 
работу, направленную на оптимизацию прокурорского надзора в губерниях.  Первым 
делом новый министр юстиции составляет циркулярный орден, который согласовывает с 
императором 26 сентября 1802 г. и рассылает губернским прокурорам [5, c. 39–41]. 

Данным 
документом 
перед 
прокурорами 
ставятся 
основные 
задачи 
их 
деятельности, указывается на необходимость добросовестно исполнять свои обязанности, 
но каких-либо действенных мер, направленных на содействие губернским прокурорам в 
исполнении ими своих обязанностей правительством, принято не было [19].  
Тема независимости губернских прокуроров от губернских правлений начала 
обсуждаться уже с первых годов XIX столетия. И поднимать её начал уже Г.Р. Державин.  
Так, 29 февраля 1804 г. в Сенате по предложению уже бывшего министра юстиции 
Г.Р. Державина был рассмотрен вопрос о том, могут ли губернаторы отдавать под суд 
губернских стряпчих без предварительного согласия министра юстиции. Сенат указал, что 
губернаторы могут отдавать губернских стряпчих под суд, но при этом необходимо дать 
объяснения министру юстиции [17].   
Спустя один год по предложению министра юстиции П.В. Лопухина Сенат 
рассмотрел вопрос о праве губернаторам давать поручения (ордера) губернским 
прокурорам. По данному вопросу был издан Указ Сенатский от 29 сентября 1805 г.  «О 
воспрещении Гражданским Губернаторам давать ордера Губернским Прокурорам» [20]. 
Позиция Сената сводилась к следующему: поскольку губернский прокурор является 
чиновником, который обязан следить за исполнением законов на территории губерний, он 
должен употреблять свои усилия для исполнения возложенных на него полномочий, не 
отвлекаясь на посторонние дела. Поэтому было решено, что гражданские губернаторы не 
имеют права давать поручения губернским прокурорам. 
О необходимости дистанцироваться прокурору от губернских властей указывалось 
в Положении комитета гг. Министров, Высочайше утвержденном 01 февраля 1819 г.:  
«Прокурор, как блюститель за точным исполнением законов, и как чиновник, ни в чем 
Губернатору неподчиненный» не должен быть в тесной дружественной связи с 
губернатором, так как, в противном случае, Верховная власть не сможет узнавать о 
возможных беспорядках в губерниях. 
Вопрос о независимости губернского прокурора от власти генерал-губернатора 
становился предметом рассмотрения в Правительствующем Сенате. Так, 28 сентября 1828 
г. был принят Указ Сенатский «О непредставлении гражданским губернаторам права 
давать аттестации губернским прокурорам» [25]. В рассматриваемом документе 
отмечалось, что принципиальная позиция, занимаемая губернским прокурором по 
отношению к выявляемым им нарушениям, может повлечь за собой негативные 
последствия по службе со стороны губернских властей. Руководствуясь приведенным