Вестник. Зодчий. 21 век, 2017, № 4 (65)

Градостроительство. Общество. Закон

М.Я. Вильнер. Об актуальных проблемах обустройства территории России 

в первой четверти XXI века .......................................................................................................................... 2

О.В. Красовская, С.В. Скатерщиков. Анализ опыта регулирования систем расселения в России и СССР ......4

С.Д. Митягин. К вопросу правового регулирования агломерационных процессов 

в Российской Федерации  ........................................................................................................................... 12

Ландшафтная архитектура

Е.А. Найданова-Каховская. Мацеста – огненное сердце города Сочи!  ................................................... 14

Событие в области ландшафтной архитектуры ........................................................................................ 16

Обновленная Аллея героев в Монино ........................................................................................................ 22

Территория комфорта: ИЦ «Сколково» ..................................................................................................... 24

Новый облик Александровского сада ........................................................................................................ 26

М.Ю. Маркин. Особенности архитектурной подсветки ........................................................................... 28

В.А. Леонова. Идеи масонства в русских усадьбах.

На примере усадьбы Паниных – Мещерских Смоленской области ........................................................ 32 

Наследие

Э.А. Шевченко. Очень кратко о малом городе и историческом поселении, или Стопор государственной 

стратегии сохранения и развития исторических поселений и исторических городов России ............... 34

Е.В. Зайцева, Н.И. Безрукая, Н.С. Игнатьева. Купеческий дом в уездном городе «К» ............................ 42

Аренда или собственность: проблемы сохранения культурного наследия 

на примере усадьбы Марьино  ................................................................................................................... 46

Госзаказ на реставрацию. Итоги 2017 года и перспективы сохранения 

культурного наследия Северо-Запада России  ........................................................................................... 50

«МИР» вышел в регионы ............................................................................................................................. 56

А.И. Колесников. Когда процесс интересней результата, или Выборгское Средиземье......................... 58

Е.И. Макеева. Красота несовместима с вандализмом.

Реставраторы Мраморного моста рассказали о причинах разрушения памятника ............................... 66

Селекционно-генетический центр «Знаменский» ...................................................................................... 68

Имена

Великий смысл прекрасной жизни ............................................................................................................ 70

Рецензии

Е.А. Ахмедова. Рецензия на книгу М.Е. Монастырской. «Коттеджная застройка 

в европейском градостроительстве второй половины ХIХ – ХХ века» ..................................................... 78

Ю.С. Янковская. Рецензия  на монографию С.Д. Митягина. «Градостроительство. Эпоха ремен» ....... 79

«Вестник. «Зодчий. 21 век» –
информационно-аналитический 
журнал
Февраль 2018 года

ISSN – 2070-6774
 Подписной индекс в каталоге 
«Пресса России» – 88171

Издательство «ЗОДчИй»®

 Главный редактор Элеонора Шевченко

 
Редакция Екатерина Саксонова
 
 Елена Каретникова
 
 Виктория Игнатенко
 
 Николай Холопов
 
 Ольга Усольцева
 
 Валерия Иевлева
 
 Наталья Шенефельдт
 
 Татьяна Григорьева
 
 
Верстка  Дмитрий Сазонов
 
 Ольга Шифер

 
Менеджмент  Ирина Никифорова
 
проекта 

 
Издание Союза архитекторов
 
подготовлено России,
 
при содействии Союза архитекторов 
 
 Санкт-Петербурга,
 
 Союза реставраторов
 
 Санкт-Петербурга,
 
 В.Л. Быкова
 
   
 
 
Учредители ООО «Издательство
 
 «ЗОДчИй» 
 
 
 
Адрес редакции 190020, Санкт-Петербург,
 
и издателя Лифляндская ул., д. 3
 
Контактные  +7 (812) 332-42-15 
 
телефоны +7 (812) 677-91-29
 
E-mail zodchiy21vek@yandex.ru
 
 www.zodchiy21.ru

Издание зарегистрировано 
Управлением Федеральной службы по надзору 
в сфере связи, информационных технологий и 
массовых коммуникаций по Северо-Западному 
федеральному округу. 
Свидетельство ПИ № ТУ78-01811 
от 1 февраля 2016 г.

Редакция не несет ответственности
за содержание рекламных материалов.

Перепечатка материалов возможна 
только с письменного разрешения редакции.

Отпечатано ООО «Типографский 
комплекс «ДЕВИЗ»:
195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, 
корпус 2, литера А, помещение 44,
+7 (812) 335-18-30 
Заказ № ТД-0809
Номер сдан в печать 16 февраля 2018 года.
Установочный тираж 5000 экз.
Цена свободная.

М.Я. Вильнер,
 научный руководитель института «Теринформ», 
почетный академик РААСН

* На федеральном уровне в управлении обустройством территории страны каждое в своих интересах – далеко не согласованно – участвуют несколько ведомств. Ответственность за принятие решений в этой сфере практически возложена  
на президента страны. Органа власти, обеспечивающего их подготовку и обоснование, у нас нет.

Об актуальных прОблемах ОбустрОйства 
территории россии в первой четверти XXI века

Надеюсь, что не только моих коллег, но и членов команд некоторых 
из кандидатов в президенты заинтересует представление профессионала-градостроителя о проблемах 
реформирования управленческой 
деятельности по обустройству территории, актуального на данном 
этапе, а также очень важного и для 
будущего России.

Значимость решений, определяющих 
направленность и характер обустройства 
территории страны, во влиянии на многие 
десятилетия и даже столетия в ее историческом прошлом, иллюстрируется последствиями принятия их главами государства. В силу вклада в решение этой задачи, 
сделавшего ее великой державой и создавшего предпосылки многолетнего поддержания этого статуса, в памяти народа были  

и останутся великими Петр Первый, Екатерина Вторая, Иосиф Сталин. Подготовку таких решений, включая определение 
мер, способствующих привлечению инвестиций в их реализацию, после принятия 
Градостроительного кодекса РФ у нас 
стали называть территориальным планированием. Опыт прошедшего десятилетия 
регулирования использования и обустройства территории посредством привычных 
для прошлого века сочетаний компонентов отраслевой структуры административно-командной системы продемонстрировал ее крайне низкую эффективность*.
Для создания предпосылок устойчивого прогрессивного развития нашего 
общества реформирование данной сферы 
управленческой деятельности (все чаще 
теперь ее называют «управление развитием территории») становится крайне актуальным. 
В последнем десятилетии прошлого 
и начале этого века создавались предпосылки 
приватизации 
недвижимости 
(особенно ценной), в частности путем 
удешевления для ее приобретателей. К настоящему времени слой собственников недвижимости практически сформировался. 
В их интересах стало повышение цены 
приобретенной собственности в условиях 
ее зависимости от качества среды, в которой она расположена, во многом определяемого результатами градостроительной 
деятельности. Стало актуальным создание 
предпосылок эффективного регулирования этой деятельности подобно принятому в развитых странах на правовой основе. В условиях изменившегося характера 
задач пространственной организации обустройства территории действующий Градостроительный кодекс РФ стал тормозом 

для создания предпосылок профессиональной обоснованности их подготовки и 
принятия, в частности поскольку не содержит систему требований: 
• к классификации территориальных 
объектов и ее соотношению к классификации документов территориального планирования и градостроительного проектирования;
• к классификации участников и реципиентов градостроительной деятельности 
с определением их прав, обязанности и 
ответственности, установлением форм защиты их интересов;
• к поддержанию отвечающего современным требованиям качества документов 
территориального планирования и градостроительного проектирования на основе 
использования современных технологий 
их разработки, начиная с требований к обоснованиям принимаемых в них решений;
• к характеру информационной поддержки градостроительных решений, принимаемых на федеральном, региональном 
и муниципальном уровне, создающему 
предпосылки обеспечения их взаимной 
согласованности. 
В сложившейся ситуации появились 
предложения по подготовке пакета законов, регулирующих градостроительную 
деятельность, способствуя повышению 
ее эффективности в условиях рыночной 
экономики. В первую очередь это законы, 
закладывающие правовые основы: стратегического планирования развития территории РФ и территориального планирования; градостроительного проектирования; 
архитектурного и инженерно-строительного проектирования.
В настоящее время конкретное правовое обеспечение регулирования исполь
2

зования и обустройства территории практически осуществляется в России только 
на самом нижнем территориальном уровне – посредством ведения кадастра недвижимости – и даже еще не начато для 
территориальных объектов муниципального, регионального и федерального уровня. Права, обязанности и ответственность 
органов власти для них не установлены, в 
соотношении к установленным кадастром 
недвижимости для ее собственников, владельцев и пользователей. Это противоречит требованиям рыночной экономики, 
сдерживает инвестиции в обустройство 
территории, 
стимулирует 
коррупцию, 
приводит к злоупотреблениям чиновниками своей властью, все чаще заканчивающимся громкими судебными процессами. 
Сохранение доставшейся нам в наследство от прошлого века отраслевой системы 
управления, при отсутствии работающих 
механизмов поддержания взаимной согласованности решений ведомств, отразилось 
на характере развития инфраструктур. 
Их слабая развитость, технологическая 
отсталость и несогласованность функционирования делает конкретные территории 
непривлекательными для проживания и 
вложения инвестиций.
Продолжение 
использования 
технологий прошлого века в организации 
подготовки принятия решений в сфере 
управления обустройством территории, 
разработки документов территориального 
планирования и градостроительного проектирования привело:
• к крайне низкой эффективности регулирования градостроительной деятельности; 
• к низкому качеству документов территориального планирования и градостроительного проектирования;
• к падению профессионализма градостроителей и качества среды обитания 
граждан, сформированной реализацией 
принятых ими решений. 
Переход к использованию современных 
цифровых технологий управленческой деятельности в области территориального 
планирования, градостроительного, архи
тектурного и инженерно-строительного 
проектирования стал особо актуальным. 
Его осуществление может базироваться 
на реформировании системы правового и 
технического регулирования, повышающем ответственность, лиц, участвующих 
в подготовке и принятии решений в этой 
сфере деятельности.
В качестве примера может быть приведен характер наиболее актуальных реформ в области разработки документов 
территориального планирования и градостроительного проектирования посредством установления конкретных видов 
требований:
• к качеству среды, формируемой реализацией принятых в них решений (разработчики документов должны нести ответственность за их качество, а не только 
за соблюдение в них строительных норм 
и правил; лица, утверждающие документы, наравне с их разработчиками должны 
нести ответственность за реализацию принятых решений, а не только за соблюдение 
порядка их утверждения); 
• к характеру содержания и качеству 
документов (начиная с установления требований к технологии их разработки и 
завершая установлением требований к порядку их согласования и утверждения); 
• к квалификации разработчиков документов (начиная со стандартов требований к обеспечению соблюдения ими 
своих функций в установленной технологии разработки продукции и завершая 
определением характера их обязанностей, 
ответственности и прав, включая право на 
оплату труда, соответствующую уровню 
квалификации);
• к созданию предпосылок массового 
использования разработчиками документов современных цифровых технологий 
(начиная с математических методов и моделей, где каждый раз должны быть четко 
определены: виды методов и моделей; характер задач, решаемых с их использованием; потребность в составе и требования 
к структуре информации, необходимой 
для принятия решений, критерии их эффективности); 
• к характеру систем информационной 
поддержки подготовки, обоснования, принятия и реализации принимаемых решений (путем приведения их в соответствие 
с современными требованиями, которым 
ведущиеся ФГИСТП и ИСОГД не отвечают); 
• к характеру подготовки участвующих в разработке документов специалистов с обязательностью их периодической 
переподготовки и сертификации их профессиональных квалификаций в каждом 
из их видов деятельности; к созданию 
финансово-экономических предпосылок 

привлекательности получения профессии 
и пользования ею. 
Прошло более четверти века с прихода к власти в России части элиты бывшей советской номенклатуры, начавшей 
руководить формированием «рыночной 
экономики». Быстрому первоначальному 
накоплению капитала в этот период способствовало использование для разворовывания ресурсов страны сохраненной ею 
административно-командной системы (в 
принципе противопоказанной рыночной 
экономике). На большой части территории России в этот период стала снижаться численность населения, сократилось 
количество городских агломераций, упала людность некоторых из них. Выйдя на 
первое место по количеству миллиардеров, ставших в начале XXI века самыми 
богатыми представителями стран мира, 
Россия опустилась на близкое к концу 
первой сотни стран место по уровню жизни своих граждан. По своему геополитическому положению страна была поставлена 
на колени и только начинает подниматься 
с них. Усиление геополитических позиций 
России в мире, поддержание устойчивости 
социально-политической ситуации в ней 
повышением эффективности управления 
развитием экономики и качества жизни 
граждан должно обеспечиваться проведением ряда реформ. 
Учитывая значимость и актуальность 
реформирования 
системы 
управления 
обустройством территории страны, будущему президенту можно рекомендовать 
начать его осуществление, в частности посредством:
• создания при себе службы, ответственной за формирование стратегии 
развития территории, за осуществление 
территориального планирования и градостроительного проектирования, за переход 
к использованию передовых цифровых 
технологий в этих сферах деятельности;
• обновления правовых основ регулирования использования и обустройства 
территории страны (путем разработки и 
принятия пакета законов, регулирующих 
использование и обустройство территории 
в стране, обновления Градостроительного 
кодекса и системы технического регулирования градостроительной деятельности); 
• создания и обеспечения ведения кадастра территориальных объектов федерального, регионального и муниципального уровня, устанавливающего их границы, 
статус, права, обязанности и ответственность органов их власти (Росреестром – 
путем дополнения кадастра недвижимости кадастром объектов более высокого 
территориального уровня, чем земельные 
участки, либо путем создания другой соответствующей службы).

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

3

О.В. КрасОВсКая, с.В. сКатерщиКОВ,
научно-проектный институт пространственного
планирования «ЭНКО», Санкт-Петербург
АнАлиз опытА 
регулирования систем 
рАсселения в россии и ссср

Статья посвящена чрезвычайно 
важному, но и достаточно дискуссионному вопросу – возможности 
регулирования расселения на территории страны в современных условиях. 

После распада СССР происходят кардинальные сдвиги в территориальной 
организации общества на территории 
России. Все эти процессы и явления недостаточно изучены и должны являться 
предметом научных исследований, имея 
совершенно практические цели – анализ 
и оценку фактического состояния системы расселения России и влияние данных 
процессов на перспективное пространственное развитие территории страны. 
Это обусловлено тем, что территориальная организация общества – это и есть 
собственно система расселения. В краткой статье все данные сложнейшие темы 
можно затронуть лишь пунктирно.
Необходимо дать определение понятию «система расселения». Расселение – 
процесс 
постепенного 
распределения 
населения по территории путем формирования новых и развития существующих 
населенных мест, результат процесса распределения населения по территории, характеризуемый количеством, величиной и 
типом населенных мест, а также особенностями их взаимного расположения.
Парадигма формирования систем расселения научно обоснована и активно 

обсуждалась и обсуждается ведущими 
отечественными учеными. Среди них выделяются В.П. Семенов­Тян­Шанский, 
В.И. 
Вернадский, 
Н.Н. 
Баранский, 
В.В. 
Покшишевский, 
С.А. 
Ковалев, Г.М. Лаппо, Е.Н. Перцик, Б.С. Хорев. Среди их учеников и последователей 
данную проблематику в настоящее время 
развивают А.И. Алексеев, Ж.А. Зайончковская, А.А. Ткаченко и многие другие. 
Важность и необходимость регулирования распределения населения по 
территории страны (расселения) проявлялась на всех этапах истории развития 
России. Достаточно указать на следующие явления и исторические этапы:
• продвижение древнерусских княжеств на северо­восток, массовое заселение Владимирского княжества при Андрее Боголюбском с основанием многих 
городов, в т.ч. Москвы;
• постепенное продвижение на юг 
и восток, начиная со времен Ивана IV, с 
основанием многих, ныне городских, населенных пунктов (Орел – 1566; Волгоград (Царицын) – 1579; Воронеж – 1586; 
Иваново – 1561; Йошкар­Ола (Царевококшайск) – 1584; Белгород – 1596; Верхотурье – 1597; Красноярск – 1628; Благовещенск – 1653 и многие другие); 
• реформы, завоевания и заложение 
новых городов при Петре I (новая столица России Санкт­Петербург, Петрозаводск (Карелия); Петровск (Самарская 
область), Таганрог (Ростовская область), 
Каменск­Уральский (Свердловская область), Лодейное Поле (Ленинградская 

область), Липецк (Липецкая область), 
Бийск (Алтайский край);
• Екатерининская административнотерриториальная и градостроительная 
реформы (с 1763 г.) (1775–1785 гг.), когда 
впервые были разработаны генеральные 
планы 416 из 497 существовавших тогда 
городов, регулярные планы которых и по 
сей день являются городскими центрами;
• аграрная 
Столыпинская 
реформа 1906 г., когда более 3,5 млн крестьян 
центральной России добровольно переселились в южную Сибирь на свободные 
земли.
Что касается постановки вопросов 
формирования расселения на научную 
основу, то оно было впервые осуществлено в 1915 г., когда по инициативе 
В.И. Вернадского была учреждена Комиссия по изучению естественных производительных сил (КЕПС), в задачи которой 
входили институциональное обеспечение 
и разработка документов по развитию 
и размещению производительных сил 
(включая население и его расселение), 
предназначенных осмысленно и связно с 
точки зрения государственных интересов 
структурировать развитие и управление 
территорией страны. Основной методической линией, проводимой КЕПСом и продолженной проектными институтами уже 
в советское время, была ориентация на 
преимущественное развитие расселения в 
восточном направлении, а также на освоение богатейших природных ресурсов. 
Значительное влияние на развитие системы расселения России имело и имеет 

4

до сих пор активное развитие сети железных дорог в конце XIX – начале ХХ 
века, что вызвало появление новых центров производства и расселения, имеющих во многом линейный характер с отдельными градостроительными узлами.  
Наибольшее влияние развитие железнодорожного сообщения имело для развития восточных регионов страны (рис. 1). 
В начале ХХ века сформировалась 
характерная для России система расселения, конфигурация основных транспортных 
коммуникаций, 
размещение 
индустриальных и горнодобывающих узлов, территориально­производственных 
комплексов. Однако система расселения 
Российской империи претерпела кардинальную трансформацию в результате ее 
распада в 1917 г., когда значительные ее 
территории оказались за пределами страны (Польша, страны Балтии, Финляндия 
и ряд других). 

Опыт регулирования систем расселения в СССР строился на реализации 
государственных планов по размещению 
производительных сил и формированию 
сопутствующей 
системы 
населенных 
мест. Огромное влияние на формирование системы расселения советского 
периода, сохраняющейся во многом и в 
настоящее время, оказала массированная 
индустриализация страны, во время 
которой были возведены крупнейшие 
производственные, горнодобывающие и 
энергетические объекты с сопутствующими новыми населенными пунктами. 
Малоизученным вопросом остается влияние коллективизации на изменение характера сельского расселения.
Нереализованными оказались планы 
по регулированию численности населения крупнейших городов. Не удалось 
осуществить снижение оттока населения 
с сельских территорий. Развитие транспортной и других видов инфраструктур 
резко отставало от запланированных 
объемов и не в полной мере соответствовало сложившейся картине расселения. 
Поскольку устойчивость расселения 
населения страны в том числе зависит от 
демографической ситуации и демографических тенденций, нельзя не отметить, 
что Россия в ХХ веке пережила как минимум три демографические катастрофы1, одна из которых связана именно с 
методами проведения коллективизации 
в 1930–1936 гг. Другие демографические 
катастрофы минувшего века связаны с 
Первой мировой и Гражданской войнами 
(1914–1922 гг.), со Второй мировой войной и ее последствиями (1939–1948 гг.).
Оценки исследователей о человеческих потерях в этих катастрофах очень 

1 Город и деревня в Европейской России. Сто лет перемен 
/ Под ред. Т. Нефедовой, П. Поляна, А. Трейвиша и др. М.: 
ОГИ, 2001. 558 с. С. 39.

Рис. 1. Карта путей сообщения Азиатской России, 1914 г. 

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

5

отличаются друг от друга, но по самым 
скромным подсчетам только прямые потери составили 12 млн человек в Первой 
мировой и Гражданской войнах, минимум 5 млн человек в коллективизацию, 
минимум 27 млн человек во Вторую 
мировую войну, то есть около 45 млн человек за 34 года прямых потерь. С точки 
зрения расселения населения, кроме этих 
потерь, прямое воздействие на структуру 
расселения страны оказали и массовые 
высылки «раскулаченных» крестьян, а 
также фактически насильственное переселение огромных человеческих масс в 
труднодоступные регионы страны в результате репрессий – создание системы 
ГУЛАГ. Ряд городов на севере и востоке 
страны был основан и строился учреждениями ГУЛАГа (Комсомольск­на­Амуре, 
Советская Гавань, Дудинка, Воркута, 
Ухта, Инта, Печора, Находка, Волжский, 
Магадан, Норильск и многие другие). 
К сожалению, труды по планированию 
размещения новых производственных 
комплексов и населенных мест силами 
ГУЛАГ не известны, поэтому трудно судить, можно ли относить этот процесс 
к «регулированию системы расселения 
России», но на сегодняшний день, конечно, эти населенные пункты являются 
важными элементами системы расселения и, более того, опорными центрами 
обслуживания и производства.

Одним из тяжелейших последствий 
Великой Отечественной войны были 
массовые разрушения городов и сельских населенных пунктов западных регионов СССР. Несмотря на проведенное 
послевоенное восстановление городов, 
рисунок сельского расселения изменился, поменялась и сама пространственная 
структура 
восстановленных 
городов, 
укрупнился масштаб застройки. Но, с 
другой стороны, массовая эвакуация в 
восточные районы страны промышленных предприятий, научных и культурных организаций, строительство там 
новых предприятий для нужд фронта 
отложили неизгладимый отпечаток на 
систему расселения страны, образовав множество новых промышленных 
и культурных центров в ранее провинциальных городах и поселках. В общей 
сложности с июля по ноябрь 1941 г. более 1500 промышленных предприятий, 
из них 1360 крупных заводов, было перебазировано на восток: 226 – в Поволжье, 
667 – на Урал, 244 – в Западную Сибирь, 
78 – в Восточную Сибирь, 308 – в Казахстан и Среднюю Азию. Самара, Саратов, 
Пермь, Томск, Омск, Челябинск, Екатеринбург и множество других крупнейших и крупных городов современной 
России во многом обязаны своей промышленной мощи, своими медицинскими, образовательными и культурными учреждениями периоду эвакуации 
1941–1942 гг.
Для послевоенного периода характерными особенностями изменения системы 
расселения являются: освоение целинных земель, строительство новых северных и сибирских городов (программа 
сооружения каскадов крупнейших ГЭС 
на Ангаре и Енисее и строительства на 
их базе мощных алюминиевых заводов, 
а также лесоперерабатывающих, химических и других предприятий; программа 
освоения крупнейшего Западно­Сибирского нефтегазопромышленного района), 
развитие специализированных научных 
и энергетических центров, интенсивные 
процессы урбанизации, характерные для 
общемировой картины расселения.
Для понимания «регулирования расселения» в Советском Союзе нельзя 
обойти вниманием еще два обстоятельства. Первое – это фактическое закабаление крестьян, которые, не имея паспортов, не могли менять место жительства и 
работу. Это было связано также и с тем, 
что при начале индустриализации началось массовое переселение крестьян, бежавших от коллективизации на стройки 
пятилеток, в том числе в большие города. 
Начиная с 1932 г. для прописки требовалось разрешение властей, которые таким образом регулировали численность 
городов и вообще перемещение населения. Крестьянам, в основной их массе, 
паспортов не выдавали, и, следовательно, они не имели возможности покидать 
свое место жительства. Тем не менее, 
учитывая специфику нашей страны, городское население увеличивалось огромными темпами. В частности, за последние 100 лет урбанизированность России 
увеличилась более чем в 4 раза: доля городского населения увеличилась с 17,5% 
в 1914 г. до 74,2% в 2017­м. Если посмотреть на график соотношения городского 
и сельского населения (рис. 2), очевидно, 
что неуклонное понижение численности 
сельского населения началось с 1926 г., 
к 1959 г. городское население уже превышало сельское, и далее следовал неуклонный, не останавливающийся рост 
городского населения вплоть до 1996 г.
Важнейшее обстоятельство, повлиявшее на рисунок и структуру расселения, – это так называемая ликвидация 
неперспективных деревень, укоренивРис.2. Динамика численности городского и сельского населения России 1897–2017 гг. 
(по данным Федеральной службы государственной статистики)*

* На графике представлена численность населения в следующих границах России: 1897 г.: 45 центральных, 
сибирских и северокавказских губерний, за исключением среднеазиатских, закавказских, польских, прибалтийских, малороссийских, белорусских и новороссийских (включая Крым). 1926 г.: границы РСФСР (за 
вычетом Казахской, Киргизской и Крымской АССР) и Тувы. 1939 г.: границы РСФСР (за вычетом Крымской 
АССР) и Тувы. 1959, 1970, 1979, 1989 гг.: границы РСФСР. С 2015 г.: с учетом Крыма и Севастополя.

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

6

шееся название проводившейся в 1960–
1970­е гг. государственной политики преобразования сети сельских поселений, 
направленной на сселение жителей из 
мелких сел в крупные и сосредоточение 
в них основной части населения, производства и социально­бытовых объектов. 
Термин «неперспективные деревни» 
впервые появился в рекомендациях по 
проектированию сельских населенных 
пунктов, подготовленных в 1960 г. Академией строительства и архитектуры СССР 
в соответствии с решениями Пленума 
ЦК КПСС (декабрь 1959 г.) о разработке 
новых схем «районных и внутрихозяйственных планировок» в сельской местности. Рекомендации предусматривали 
деление сел и деревень в зависимости от 
численности населения, обеспеченности 
коммуникациями, соответствия условиям и задачам хозяйственного развития 
местности на перспективные (не менее 
1–1,5 тыс. человек) и неперспективные. 
По первоначальным расчетам к 1979 г. 
предполагалось сократить число сельских населенных пунктов в СССР почти 
в 7 раз (с 705 тыс. до 115 тыс.). В соответствии с постановлением ЦК КПСС 
и СМ СССР от 20 марта 1974 г. в Нечерноземной зоне РСФСР планировалось ликвидировать 114 тыс. населенных 
пунктов из 143 тыс., переселить 170 тыс. 
семей в «благоустроенные колхозные и 
совхозные поселения», предоставить им 
значительные льготы и кредиты для индивидуального строительства2. 
Наиболее негативным социальным 
результатом этого стало значительное 
сокращение количества малых сел и деревень и разреженность всей поселенческой сети. Сселение и ликвидация 
неперспективных населенных пунктов 
осуществлялись в приказном порядке, 
без учета желания самих жителей. Попав 
в «черный список», село уже было обречено, так как в нем прекращалось капитальное строительство, закрывались клубы, школы, магазины, ликвидировались 
автобусные маршруты. Такие условия 
вынуждали людей сниматься с обжитых 
мест, но при этом две трети переселенцев мигрировали не в определенные для 

2 Ковалев Д.В. Неперспективные деревни [Электронный 
ресурс]. – Режим доступа: w.histrf.ru/articles/article/show/
niepierspiektivnyie_dierievni.

них крупные сельские населенные пункты, а в районные центры, города, другие регионы страны. Результатом стало 
исчезновение сотен тысяч неперспективных деревень по всей стране. Например, по данным И.Б. Карпуниной и 
А.П. Мелентьевой число сел в Сибири 
за 1959–1979 гг. сократилось в 2 раза (с 
31 тыс. до 15 тыс.)3. Но эта тенденция сохранилась и после отмены сселения населения в приказном порядке (в 1980 г. 
деление деревень на перспективные и неперспективные отменено решением Государственного комитета по гражданскому 
строительству и архитектуре при Госстрое СССР, однако процесс деградации 
и исчезновения русской деревни продолжился и продолжается до сих пор). Так, 
по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку за 
1959–1989 гг. количество сел уменьшилось в 2,2 раза (с 72,8 тыс. до 32,6 тыс.)4. 
Такая же картина, по данным В.А. Башлачева5, наблюдается и в Нечерноземье.
Еще один механизм, применяющийся 
до сих пор, – это регулирование систем 
расселения с помощью привлечения трудовых ресурсов в малопригодные для 
жизни территории или на вредные производства путем разного рода поощрений: 
ускоренная выслуга лет, повышающие 
коэффициенты к заработной плате (так 
называемые северные), разнообразные 

3 Карпунина И.Б., Мелентьева А.П. Политика ликвидации 
«неперспективных» деревень и ее социально-демографические последствия в Западной Сибири (1960–1980-е гг.) // 
Сибирская деревня: проблемы истории. Новосибирск, 2004.

4 Мазур Л.Н. Политика реконструкции российской деревни 
(конец 1950-х – 1980-е гг.) // Отечественная история. 2005. 
№ 3.

5 Башлачев В.А. Русское крестьянство в зеркале демографии. М., 2011. 381 с.

льготы (в том числе бесплатный проезд, 
длительный отпуск и пр.). Надо сказать, 
что в настоящее время, хотя такая практика и продолжается, тем не менее она 
потеряла свою привлекательность из­за 
значительной разницы оплаты труда на 
периферии и в центре, главным образом, 
в Московском регионе. Для жителей, например, центральной Европейской России открылись возможности заработать 
в Москве не меньше, чем на Крайнем Севере, в значительно более комфортных 
условиях. 
Для периода с 1960­х по 1990­е гг. характерны коренная перестройка территориально­экономических исследований 
в области изучения систем расселения и 
размещения производительных сил, зарождение и стартовое развитие при плановом хозяйстве региональной экономики. Научным центром территориальной 
организации производительных сил стал 
Совет по изучению производительных 
сил (СОПС), под эгидой которого разрабатывалась Генеральная схема развития 
и размещения производительных сил на 
долгосрочную перспективу. К сожалению, надо заметить, что ныне этого центра нет. Он был упразднен в 2017 г., как и 
ряд других подобных институтов.
Первые попытки планового регулирования расселения в России (СССР) 
предпринимались в рамках специальных 
разделов проектов районных планировок, 
разрабатывавшихся в 1930­х гг., когда началась индустриализация страны. В первую очередь, районные планировки разрабатывались в связи с размещением 
больших промышленных новостроек и 
строительством новых городов: например, районные планировки Орско­Халиловского, Кузбасского промышленных 

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

7

районов (1932 г.)., Уфа­Черниковского 
промышленного района (1934 г.), а затем и крупных районов – промышленных (например, Донбасса, Апшеронского 
полуострова) и курортных (например, 
Южного берега Крыма, Кавказских Минеральных Вод)6. Обязательность составления схем районных планировок для 
строительства всех видов в районах, где 
расположены или намечаются к строительству группы самостоятельных или 
комбинированных предприятий и обслуживающих их городов и поселков, связанных между собой единой транспортной системой, общей энергетической или 
сырьевой базой, взаимным обслуживанием, была предусмотрена постановлением ЦИК и СНК СССР, принятым еще 
в 1933 г.
Особенно стремительно разработки 
схем районных планировок развернулись 
после Второй мировой войны и были 
связаны с необходимостью восстановления народного хозяйства и систем расселения, но впервые общегосударственную 
схему расселения разработали только в 
1970­х гг.7 Созданная «Генеральная схема 
расселения на территории СССР» представляла собой впервые разработанную 
долгосрочную концепцию развития системы населенных мест в масштабе территории Советского Союза. В то же время необходимо отметить, что до этого, в 
основном в 1960­е годы, практически вся 
территория СССР была охвачена сетью 
районных планировок по республикам, 
краям и областям, разрабатывавшихся 
на основе Генеральной схемы развития 
и размещения производительных сил 
СССР, частью которых были перспективные схемы систем расселения республик, 
краев и областей. Центральный научноисследовательский и проектный институт градостроительства (ЦНИИП градостроительства) и разрабатывал первую 
редакцию Генеральной схемы расселения 
для СССР с учетом указанных разработок (1978 г.).
К основным научным концепциям, на 
которых основывалась разработка гене6 Косенкова Ю.Л. Проблемы становления районной планировки в СССР. 1920–1930-е гг. // Academia. Архитектура и 
строительство. Изд-во РААСНЮ, 2011. № 2. С. 68–77.

7 Генеральная схема расселения на территории СССР. М., 
ЦНТИ по гражд. стр-ву и архитектуре. 1980. С. 31.

ральной и региональных схем расселения 
на территории СССР и других союзных 
республик, относятся концепции Единой 
системы расселения (ЕСР), Групповых 
систем населенных мест (ГСНМ), Опорного каркаса расселения (ОКР) и др.
Основные 
положения 
концепции 
Единой системы расселения (ЕСР) заключались в том, что в условиях централизованного планирования государство 
может формировать такую систему расселения, в которой городские и сельские 
поселения существенно не отличаются 
по условиям жизнедеятельности, уровню жизни и обслуживания; обеспечиваются равноценные условия жизни в 
городах различной величины; население 
размещается по территории наиболее 
рационально. Концепция ЕСР носила в 
значительной мере нормативный характер, предлагала пути для планомерного развития системы населенных мест, 
исходя из иерархичности систем расселения и их сопряжения с основными 
единицами 
административно­территориального деления и социально­экономического районирования СССР. Предполагалось равномерное распределение 
населения по территории страны и ограничение роста больших городов при 
развитии малых и средних. Однако при 
этом недостаточно учитывалась одна из 
важнейших черт урбанизации, а именно 
фокусирование городского населения в 
наиболее экономически выгодных точках и ареалах. 
Политика ограничения роста больших 
городов рассматривалась в документах 
Коммунистической партии Советского 
Союза и Правительства СССР в качестве своеобразной политико­экономической доктрины, что отражалось во всех 
плановых, градостроительных и научных разработках того времени. Политика ограничения роста больших городов 
(основных очагов урбанизации) могла 
привести в действительности к сдерживанию урбанизации в стране и препятствовать наиболее эффективному развитию и распространению инноваций. 
Но вышеуказанная политика не была реализована в чисто количественном плане, то есть по показателям численности 
населения городов различной людности, 
да и равномерности распределения населения по территории страны добиться было объективно невозможно в силу 
физико­географических особенностей ее 
территории.
Следует отметить, что при всех уязвимых сторонах концепции ЕСР она 
была важной попыткой рассмотреть 
комплексно всю систему населенных 
мест в огромной, различающейся своими 
региональными особенностями стране 
и в этом смысле нашла разностороннее 
применение при разработке Генеральной 
схемы расселения на территории СССР. 
Подробно эта концепция охарактеризована в работах Б.С. Хорева8 и других исследователей.
Другая научная концепция, примененная при разработке рассматриваемой Генеральной схемы расселения, – концепция групповых систем населенных мест 
(ГСНМ). Она определялась авторами 
как система тесно взаимосвязанных городских и сельских поселений различной 
величины и народнохозяйственного профиля, объединенных развитыми территориально­производственными связями, 
общей инженерной инфраструктурой, 
единой сетью общественных центров социально­культурного обслуживания и 
мест отдыха.
В связи с этим возник вопрос о соотношении понятий ГСНМ и городской 
агломерации. В советской и российской 
литературе по географии населения понятие «городская агломерация» определяется как компактная пространственная 
группировка 
преимущественно 
городских 
поселений, 
объединенных 
многообразными связями в сложную 
многокомпонентную динамическую систему, представляющую целостное социально­экономическое 
образование. 
ГСНМ представляет собой в этом случае 
планируемую, управляемую городскую 
агломерацию. 
Концепция ГСНМ носила отчетливо 
выраженный территориально­планировочный характер и исходила из приоритета циклов пространственно­временной 
доступности для населения систем разного уровня, как правило, тяготеющих к 
городским агломерациям. В основе идеи 
о формировании ЕСР страны также ле8 Хорев Б.С. Территориальная организация общества: актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР. М.: Мысль, 1981.

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

8

жал тезис о необходимости преобразования крупных сложившихся агломераций, 
их реконструкции и развития в качестве 
опорных 
узлов 
научно­технического 
прогресса. При этом важнейшим направлением планомерного развития ЕСР стало выделение сети опорных центров расселения и их высшего звена – городов и 
городских агломераций. 
Сочетание крупных центров, фокусов 
экономической, политической и культурной жизни страны и соединяющих их 
магистралей составляет опорный каркас 
расселения (ОКР). Этот термин введен 
Б.С. Хоревым, в архитектурно­планировочном аспекте дополнен О.К. Кудрявцевым9. Каркасный подход использовали и другие географы (И.М. Маергойз, 
П.М. Полян и др.) и градостроители 

9 Кудрявцев О. К. Расселение и планировочная структура 
крупных городов-агломераций. М.: Стройиздат, 1985.

(А.Э. Гутнов, В.В. Владимиров и др.). 
Наиболее полная разработка ОКР содержится в трудах Г.М. Лаппо10.
Опорный каркас расселения – наиболее значительные населенные пункты 
определенной территории и соединяющие их транспортные коммуникации. 
ОКР – сердцевина территориальной 
структуры хозяйства, ее наиболее устойчивая и в то же время динамично развивающаяся часть. Это совокупность 
наиболее динамичных и прогрессивных 
звеньев расселения и одновременно фактор, определяющий дальнейшие перемены в расселении в целом. Узлы и линии 
ОКР создают «вершины» и «хребты» 
экономического ландшафта территории. 
В качестве узлов выступают агломерации и города, а линейные элементы ОКР 

10 Лаппо Г. М. География городов. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997.

составляют магистрали и полимагистрали (транспортные коридоры).
ОКР России охватывает наиболее 
развитую часть страны – экономически 
активную территорию, демонстрирует 
существенные различия между Европейской и Азиатской частями Российской Федерации, очаговый характер 
расселения на огромной территории 
(рис. 3). Он позволяет выявить проблемы в пространственной организации 
экономики, наметить стратегические 
приоритеты в совершенствовании территориальной структуры хозяйства и 
расселения.
К сожалению, работы по разработке проектов районных планировок всех 
уровней в современной России не осуществлялись. В какой­то степени они 
возродились после принятия в декабре 2004 г. Градостроительного кодекса 

Рис. 3. Опорный каркас 
расселения Российской Федерации

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

9

Табл. 1. Переселение крестьян за Урал и обратно в 1906–1914 гг.

Годы
Переселено, человек
Водворено в % от
прибывших
Возвратилось в % от 
прибывших
1906–1910
2 612 843
45
22

1911–1914
1 159 308
 57
39

Российской Федерации. Однако замена 
термина «районная планировка» на термин «схема территориального планирования» повлекла за собой изменение в 
составе и содержании этого документа. 
В частности, из Схем территориального 
планирования исчезло понятие «расселение», и, соответственно, этот вопрос 
остался за рамками проектных разработок, за исключением проектов, разрабатывавшихся институтами классической 
градостроительной школы (ГИПРОГОР, 
НИПИ Урбанистики, институт «Ленгипрогор», ЦНИИП градостроительства, 
НПИ «ЭНКО», ЛенНИИП градостроительства и ряд других). 
В настоящее время отмечаются существенные изменения в системе расселения России, которые требуют своего 
осмысления и научного анализа при проведении работ по совершенствованию 
пространственной организации территории Российской Федерации. Это:
• продолжающиеся 
процессы 
урбанизации, увеличение городского и 
уменьшение сельского населения (намечается объективное замедление данного 
процесса, характерное для урбанизированных стран мира);
• перестройка сложившейся системы расселения из районной в линейноузловую; формирование агломераций 
различного масштаба, конфигурации и 
протяженности; доминирующее положение главного города (метрополии); резкое отставание периферии агломерации 
в инфраструктурном обеспечении;
• так называемое стягивание пространства – резкая концентрация населения в крупнейших агломерациях, 
прежде всего в Московской и СанктПетербургской; аналогичные процессы 
происходят во многих других основных 
центрах расселения (столицах регионов, 
крупных городах, которые оказались 
в благоприятном экономико­географическом положении (коммуникационном, 
торговом и др.); продолжается концентрация населения в основной полосе расселения11; 
• резкая и все усиливающаяся неравномерность современного развития 
российских регионов, огромные межрегиональные контрасты в уровне жизни 
и перспективах развития;
• депопуляция сельских территорий, 
что, с одной стороны, отражает объективные процессы урбанизации, но, с другой 
стороны, свидетельствует о недостаточном государственном регулировании вопросов сельского расселения;
• снижение численности населения 

11 Термин «основная полоса (зона) расселения (и хозяйственного освоения)» твердо закрепился в географии расселения Российской Федерации и урбанистики и означает 
территорию, отличающуюся старым освоением, высокой 
плотностью населения (в среднем 50 человек на 1 км2), 
большим числом крупных городов и городских агломераций. Эта широтная зона охватывает 34% территории 
страны. В ее пределах проживает почти 138 млн человек.

в восточных и северных регионах страны, что может отрицательно сказаться на 
геополитических интересах России;
• миграционные потоки в основные 
центры расселения, прежде всего в Москву и Санкт­Петербург, что вызывает 
значительные социальные, этнические, 
межконфессиональные 
и 
культурные 
проблемы;
• низкая инфраструктурная обустроенность территории России: значительное несоответствие пространств страны 
и форм его современного инфраструктурного, технико­технологического обустройства может быть охарактеризовано 
как коммуникационный (или сетевой) 
разрыв.
Проведенный анализ регулирования 
систем расселения в России и СССР 
однозначно свидетельствует о том, что 
все предпринимавшиеся попытки регулирования систем расселения путем 
переселения, имеющего планово­добровольный или насильственный характер, 
по большому счету не дали положительных результатов. Подтвердим сказанное 
тремя примерами:
1. Из более чем 3,7 млн крестьян, переселившихся за Урал в 1906–1914 гг., более трети вернулось в центральную Европейскую Россию (табл. 1).
2. То же самое можно сказать о принудительном 
переселении 
(начиная 
с 1930 г.) раскулаченных крестьян, так 
называемых спецпереселенцев. Эти меры 
не смогли, да и не могли повлиять на создание устойчивой системы расселения на 
северных и восточных территориях. Более 
того, они способствовали определенному 
обезлюдиванию основных зернопроизводящих районов страны – Поволжья, 
Северного Кавказа (Кубань), Украины, 
которые стали заселяться в том числе демобилизованными красноармейцами.
3. Насильственная ликвидация неперспективных деревень также, как было 
показано выше, дала отрицательный 
результат и только ускорила уменьшение сельского населения страны и способствовала дальнейшему разрушению 
сельского расселения. 
Более современные и успешные примеры регулирования расселения связаны 
с целенаправленными и очень большими 
инвестициями в создание новых рабочих 
мест. Строительство Волжского автомог ра д о с т р о и т е л ь с т в о

10