Вестник. Зодчий. 21 век, 2017, № 1 (62)

Градостроительство. Общество. Закон

Б.П. Усанов. Роль морского пространственного планирования в формировании 

и обеспечении устойчивого градостроительного развития Санкт-Петербургской агломерации ............. 2

С.Д. Митягин, П.П. Спирин, Т.В. Варгина, А.В. Уралов, А.Н. Резников. Развитие рекреационных зон 

южного берега Финского залива .................................................................................................................. 6

Н.А. Трунова. От проектов благоустройства к проектам развития городской среды ............................. 10

С.Д. Митягин. Солнечный город ................................................................................................................ 12

Трудная дорога к семейному счастью ....................................................................................................... 18

Наследие

Э.А. Шевченко. Сохранение и развитие исторически сложившейся городской среды Москвы ........... 28

Р.В. Кравченко. История строительства, разрушения и возрождения одного московского храма ....... 34

А.В. Малышева. Шереметевский грот в стиле рококо .............................................................................. 38

Н.С. Игнатьева. Дом-музей И.А. Бунина в г. Ефремове Тульской области .............................................. 42

М.И. Филипович. Перепланировка помещений в историческом центре. 

Баланс легитимности и эффективности. Как сделать законный путь более привлекательным? ............ 48

В.А. Цветков. Реконструкция освещения интерьеров Исаакиевского собора ......................................... 50

Благоустройство

Киностудия «Рамоджи Фильм-Сити», Могольские сады, Индия.............................................................. 52

О.А. Дробнич. Ландшафтный парк в пойме Тьмаки. Начало .................................................................. 56

Школа 

Воспоминания об учителе .......................................................................................................................... 58

Квадратура куба .......................................................................................................................................... 59

С.Б. Данилова, А.В. Демин, Е.О. Кузнечикова. Модульный подход 

к организации объектов городской водной инфраструктуры .................................................................. 60

Уверенные шаги в профессии.................................................................................................................... 62

Е.П. Петрашень. Ландшафтная архитектура между традицией и новаторством ................................... 74

В.А. Фролова. История формирования города Мытищи:

проблемы реконструкции культурного кода города и самоидентификации жителей............................ 76

С.И. Лутченко. Волховский муниципальный район: прошлое, настоящее, будущее .............................. 80

Имена

Рыцарь «Ленметрогипротранса» архитектор А.С. Гецкин ........................................................................ 84

Оазис души ................................................................................................................................................. 92

Новое поколение материалов для мощения ........................................................................................... 102

«Вестник. «Зодчий. 21 век» –
информационно-аналитический 
журнал
Май 2017 года

ISSN – 2070-6774
 Подписной индекс в каталоге 
«Пресса России» – 88171

Издательство «ЗОДчИй»®

 Главный редактор Элеонора Шевченко

 
Редакция Екатерина Саксонова
 
 Елена Каретникова
 
 Наталья Туркова
 
 Виктория Игнатенко
 
 Николай Холопов
 
 Ольга Усольцева
 
 Анастасия Иванова
 
 Валерия Иевлева
 
 Наталья Шенефельдт
 
 
Верстка  Ольга Шифер
 
 Дмитрий Сазонов

 
Менеджмент  Ирина Никифорова
 
проекта 

 
Издание Союза архитекторов
 
подготовлено России,
 
при содействии Союза архитекторов 
 
 Санкт-Петербурга,
 
 Союза реставраторов
 
 Санкт-Петербурга,
 
 В.Л. Быкова
 
   
 
 
Учредители ООО «Издательство
 
 «ЗОДчИй» 
 
 
 
Адрес редакции 190020, Санкт-Петербург,
 
и издателя Лифляндская ул., д. 3
 
Контактные  +7 (812) 332-42-15 
 
телефоны +7 (812) 677-91-29
 
E-mail zodchiy21vek@yandex.ru
 
 www.zodchiy21.ru

Издание зарегистрировано 
Управлением Федеральной службы по надзору 
в сфере связи, информационных технологий и 
массовых коммуникаций по Северо-Западному 
федеральному округу. 
Свидетельство ПИ № ТУ78-01811 
от 1 февраля 2016 г.

Редакция не несет ответственности
за содержание рекламных материалов.

Перепечатка материалов возможна 
только с письменного разрешения редакции.

Отпечатано ООО «Типографский 
комплекс «ДЕВИЗ»:
195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, 
корпус 2, литер А, помещение 44,
+7 (812) 335-18-30 
Заказ № ТД-2681
Номер сдан в печать 11 мая 2017 года.
Установочный тираж 5000 экз.
Цена свободная.

Сооружения, строившиеся в основном с применением ручного труда, были 
сравнительно небольшими по своим 
масштабам. При этом и уровень их воздействия на окружающую среду был 
сравнительно небольшим и не требовал 
специальных мер защиты. Примером такого развития прибрежной зоны может 
служить начавшееся в VII в. строительство и развитие городских комплексов в 
Венеции. В те времена подобием систе
мы планирования использования ресурсов прибрежных зон было или достижение некоторого гражданского согласия, 
или решение, принимаемое каким-либо 
лидером. Так, например, русский царь 
Петр I решил построить город СанктПетербург, чтобы обеспечить России 
выход на Балтийское море и «прорубить 
окно» в Европу. В результате этого решения участок прибрежной зоны верховья Финского залива, примыкающий к 
устью Невы, подвергся существенному 
изменению.
В этот период людских ресурсов 
было достаточно, но были ограничены 
технические возможности. Поэтому на 
том этапе развитие территорий было 
скорее проблемой социальной, чем экономической.
По мере развития индустриализации 
и вследствие произошедшей в Европе в 
середине XIX в. технической революции 
возможности использования и потребности в ресурсах значительно возросли. 
Эволюция породила машины, которые 
позволили строить более крупные сооружения. Например, возводить на реках дамбы для того, чтобы регулировать 

их сток. Значительные пространства 
были застроены городами. Промышленная революция изменила также и само 
отношение к ресурсам. Появилось понятие «природные ресурсы», использование которых уже стали пытаться планировать. Ведь с развитием рыночных 
отношений стало ясно, что необходим 
переход от стихийного использования 
ресурсов к их распределению. Ресурсы 
стали рассматривать как ограниченные, 
что привело в конце XIX – начале XX в. 
к изменению отношения к их использованию и, в частности, осознанию необходимости:
 
„ разработки экономических теорий, 
основанных на принципе учета запасов 
и потребностей;
 
„ защиты окружающей среды от возможного разрушения;
 
„ социальных реформ;
 
„ планирования и управления при 
использовании ресурсов.
Развитие районной планировки в 
конце XIX – начале XX в. в развитых 
странах и странах Нового Света оказало 
свое влияние и послужило в дальнейшем основой для развития Комплекс
Начиная с глубокой древности 
люди вели активную деятельность в прибрежной зоне. Она 
определялась особыми условиями использования человеком 
уникальных возможностей зоны. 
Здесь 
процветали 
различные 
системы рыболовства, заготавливались материалы для строительства, строились молы и 
порты, осуществлялись морские 
перевозки и торговля.

Роль моРского
пространственного
планиРования 
в формировании и обеспечении 
устойчивого градостроительного 
развития санкт-петербургской агломерации

Б.П. УСАНОВ, профессор СПбГАСУ, советник 
председателя КТТП Правительства СПб, 
заслуженный строитель России

2

ного управления прибрежными зонами 
(КУПЗ).
Основы 
рационального 
природопользования были заложены в середине 
XX в. Принято считать, что экологический менеджмент начинался с создания 
парков и охраняемых территорий. Первый прибрежный парк основан лишь в 
1930 г. В настоящее время во всем мире 
насчитывается 4500 охраняемых территорий, и только 850 включают прибрежную или морскую компоненту. Таким 
образом, можно отметить, что возможности управления природоохранными 
мероприятиями еще далеко не исчерпаны.
Различные направления управленческой деятельности, такие как экологический менеджмент, управление 
ресурсами, реализация различных инженерных проектов, планирование развития жилых и промышленных территорий, достаточно долго развивались 
отдельно друг от друга. Их можно было 
рассматривать как отдельные элементы управления прибрежной зоной. Однако соединились они под названием 
«комплексное управление прибрежной 
зоной» только в 1960–1970-х гг. А необходимость охраны окружающей среды, быстро увеличивающееся население 
земного шара, возрастающее антропогенное влияние и деградация экосистем 
привели к возникновению термина 
«устойчивое развитие».
Важнейшую роль в развитии КУПЗ 
как направления практической деятельности имели организация и проведение целого ряда различных международных мероприятий, и в первую 
очередь – Конференции ООН по охране 
окружающей среды в Рио-де-Жанейро 
в 1992 г. Итогом этого международного 
саммита явилось принятие «Повестки 
дня XXI века», в 17-й главе которой, в 
частности, было указано на необходимость устойчивого развития береговых 
зон. Для нашей страны – великой морской державы с ее берегами 13 морей, на 
которые приходится почти 1/7 мировой 
береговой линии, – это особенно важно. 
Однако одной из первых попыток реализации управления процессами в прибрежной зоне стал закон о прибрежной 
зоне (US Coastal Zone Management Act), 
принятый в США в 1972 г. Таким образом, история развития КУПЗ насчитывает примерно 40 лет.
В конце XX – начале XXI в. в прибрежной зоне (ПЗ) в связи с привлекательностью ее ресурсов и специфическим взаимовлиянием моря и суши 
отмечается скачок экономической деятельности, выражением которого яви
лось крайнее уплотнение населения 
прибрежных зон. В прибрежных районах сосредотачивается 40% городского населения. Здесь размещается 56% 
городов с миллионным населением и 
70% городов с населением более 3 млн 
человек. Это превращает ПЗ в место 
концентрации огромного, если не основного, экономического потенциала человечества. Концентрация в ПЗ интересов 
различных групп многочисленных природопользователей – рыбаков, гидротехников, транспортников, урбанистов, 
рекреационщиков – неизбежно приводит к конфликтным ситуациям, объясняющимся пространственно-временной 
и экономико-экологической несовместимостью различных видов антропогенной деятельности. Так, к основным 
источникам прибрежного загрязнения 
специалисты относят: приморское промышленное производство – 1%, свалки отходов – 10%, прибрежный транспорт – 12%, атмосферу – 33%, сток с 
суши – 44%. К типичным загрязнениям 
побережий и прибрежных акваторий, 
особенно вблизи портовых сооружений 
и индустриальных центров, относятся 
высокие концентрации бензопирена, 
хлорированных углеводородов, отходов 
современных технологий. По данным 
Biliana Cicin-Sain, Robert W. Knecht, 
причины инициации КУПЗ в 49 прибрежных государствах (в процентах) 
распределяются следующим образом:

Особенно актуально концентрирование проблем для ПЗ России в связи с 
протяженностью ее береговой линии.
Как тут не вспомнить знаменитое золотое правило экологии, сформулированное в 1970-е гг. Барри Коммонером: 
«В природе все связано со всем». Ведь 
перечисленные выше параметры ПЗ 
связаны друг с другом в исключительно 
сложную сеть взаимодействий, в которой выявить причинно-следственные 
зависимости весьма трудно.
И уже многие годы ученые и специалисты Санкт-Петербурга ведут разнообразные исследования состояния 
прибрежных вод. Это и тепловое загрязнение, или термополлюция, обусловленное сбросом в прибрежную зону 
нагретых вод, Например, повышение 
температуры поверхностных вод в Копорской губе Финского залива, воды 
которой используются для охлаждения 
реакторов Сосновоборской АЭС. Это и 

биологическое загрязнение, выражающееся в нарушениях в составе биоценозов, как в случае с внедрением в результате роста числа судов, совершающих 
транзитные перевозки, рачка церкопагиса, несвойственного для биоценоза 
Балтийского моря и вызывающего в 
нем значительные перестройки. Это и 
необходимость обращения к трудам известного геолога и географа Николая 
Алексеевича Соколова, 23 года проработавшего в Геологическом комитете, в 
том числе под руководством будущего 
президента Академии наук А.П. Карпинского. По рекомендации главы Петербургского общества естествоиспытателей В.В. Докучаева Н.А. Соколов 
специально поселился в Сестрорецке 
для подробного исследования дюн, результатом чего явилось написание обширной монографии «Дюны, их образование, развитие и внутреннее строение». 
В 1987 г. автор настоящего текста, будучи начальником «Ленморзащиты», в 
журнале «Ленинградская панорама» выступил с большой статьей «Трехвековой 
диалог города с морем». Через два года в 
обществе «Знание» массовым тиражом 
вышла его брошюра под практически 
аналогичным названием, а еще через три 
года им на соискание ученой степени 
кандидата технических наук была защищена диссертация на тему «Основные 
принципы и элементы водоохранных 
мер при освоении акватории и застрой
ке побережья Невской губы». В 1994 г. 
по поручению правительства города состоялось выступление на третьем ежегодном заседании управляющих ЕБРР 
в Таврическом дворце – по сути состоялась презентация проекта «Программы 
интегрированного управления водными 
ресурсами региона Санкт-Петербурга». 
«Первой в списке экологических приоритетов» назвал ее бывший в ту пору 
первым заместителем председателя правительства Санкт-Петербурга Алексей 
Кудрин.
Затем указанная тематика нашла 
свое отражение в Стратегическом плане 
Санкт-Петербурга (1997), в разработке 
разделов Плана действий по Балтийскому морю ХЕЛКОМ (2007), в Стратегии развития морской деятельности 
Российской Федерации до 2020 г. и на 
более отдаленную перспективу (2008). 
К слову сказать, журнал «Транспорт 
Российской Федерации. Журнал о на
Причина
Истощение
ресурсов
Загрязнение
Нарушение
экосистем
Эк. выгода 
использов.
Новые
эк. возм.
Ущерб от стих. 
бедствий
Другие

Процент
стран
18
20
18
22
6
10
4

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

3

уке, экономике, практике» достаточно 
активно сопровождает этот процесс поиска путей петербургскими учеными и 
специалистами путей пространственного развития Санкт-Петербурга как важнейшего торгово-транспортного центра 
международного значения. Вот лишь 
пара примеров: «Пути развития приморских транспортных комплексов в России» (№ 13, 2007) и «Пространственное развитие, структурное построение 
и 
особенности 
Санкт-Петербургской 
агломерации» (№ 1, 2009). Статьи автора настоящего материала «Невская 
губа – один из градообразующих факторов развития Санкт-Петербурга», «Роль 
природно-технических  систем в освоении прибрежных территорий», «Взаимодействие 
природно-технических 
систем – основа обеспечения устойчивого развития агломерации (на примере 
Санкт-Петербурга)» публикуют соответственно журналы «Транзит» (№ 1, 
2004), «Территориальное стратегическое 
планирование» (№ 10, 2010), «Эксплуатация морского транспорта» (№ 4, 2008).
Казалось бы, наличие накопленного опыта исследований, достаточной 
полноты полученных данных, наконец, 
повседневной практики обеспечивало 
вполне обоснованную полноту разработок в 2009–2010 гг. экспертной рабочей 
группы, созданной Комитетом по транспорту Ассоциации «Северо-Запад», для 
раздела «Деятельность на море» проекта Федеральной целевой программы 
«Оздоровление экологической обстановки в бассейне Балтийского моря на 
период до 2020 года». В проект раздела 
были включены четыре темы, в том чис
ле «Учет принципов пространственного 
планирования, 
«средового 
подхода», 
устойчивого развития и экологической 
безопасности при проектировании новых, реконструкции и расширении существующих портовых комплексов и 
других объектов в береговой зоне российского сектора Балтийского моря». 
К нашему удивлению, названная тема 
при редакции на федеральном уровне 
не вошла в проект Целевой программы. 
Вместе с этим на министерской встрече 
ХЕЛКОМ в Москве 20 мая 2010 г. было 
принято решение о создании совместной 
рабочей группы ХЕЛКОМ и ВАСАБ по 
морскому пространственному планированию.
Все это нам показалось достаточно 
странным, тем более что понимая специфические особенности петербургской 
водной системы, сейчас, в связи с завершением строительства Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга 
от наводнений, самое главное не представлять дел таким образом, что все проблемы взаимососуществования города 
и его водной составляющей решены до 
конца. Мы лишь прикоснулись к этой 
проблематике. Судите сами.
Защитив город от нагонной волны, 
мы не застраховали его от невского стока в период проявления этой самой нагонной волны. Ведь гидрозатворы его 
не перекрывают, и он продолжает наполнять Невскую губу, являющуюся для 
него единственным аккумулирующим 
бассейном на весь период наводнения. 
В техническом проекте КЗС в верховьях 
р. Невы предусматривалось создание 
резервного водосборника, но госэкспер
тизой он был снят с рекомендацией использовать для этого саму Невскую губу. 
Поэтому и мероприятия по упорядочению ее берегового абриса были сведены 
до минимума, чтобы подъем водной глади огражденной Невской губы с учетом 
западного ветра не превышал 2 см в час.
Изучая 
результаты 
выполненных 
исследований, при стоке р. Невы в 
2500 куб. м/c, западном ветре и отметке 
воды восточнее КЗС, например, на уровне 60 см в период закрытия затворов, 
можно представить себе, что уровень 
160 см в районе дельты р. Невы будет 
достигнут ровно через сутки и начнется 
так называемое остаточное подтопление 
города. Если же при этом учесть продолжающийся в Невской губе намыв западнее Васильевского острова, сокращающий дневное зеркало воды в губе, то это 
произойдет несколько быстрее.
Когда зашел разговор о намыве под 
пассажирский морской терминал на 
западной 
оконечности 
Васильевского острова (в действовавшем в ту пору 
Генеральном плане развития СанктПетербурга такого объекта не было 
предусмотрено), 
строительство 
КЗС 
уже практически вступило в завершающую стадию. Вопросы гидродинамики в 
Невской губе были достаточно подробно 
выверены, просчитаны с помощью математической модели «Кардинал». Д. ф.-м. 
наук К.А. Клеванный по заданию КГА в 
2002 г. выполнил специальную работу 
под названием «Оценка влияния изменения береговой линии на режим течений и распространение загрязнения в 
Невской губе». Они дали много материала, не рекомендовавшего с точки зрения 

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

геоэкологии реализовывать эту идею. 
Но комплексного всестороннего проекта 
выполнено не было. И эти соображения 
не были учтены.
Определяющей стала позиция инвесторов, менеджеров и просто чиновников, которые сумели убедить руководство, что главным в этом вопросе 
является не просто восстановление, 
а гигантское развитие пассажирского 
бизнеса, повышение имиджа СанктПетербурга как ведущего туристического центра в области круизных перевозок, значительное пополнение казны 
города, а не возражения экологов. Не 
смутили сторонников такого развития и 
весьма тревожные сообщения западных 
специалистов, прозвучавшие с трибуны 
очередного Международного экологического форума, обративших внимание 
на новый всплеск загрязнений в Финском заливе. Вернее, их выступления 
отнесли к категории «брюзжания» конкурентов. Незамеченными остались и 
публикации на этот счет в трех номерах 
журнала «Транспорт Российской Федерации. Журнал о науке, экономике, 
практике» под названием «Новый удар 
по Невской губе», среди авторов которых был и пишущий эти строки. Более 
того, в 2010–2011 учебном году в СанктПетербургском ГАСУ на кафедре «Городское строительство» были выполнены две дипломные работы, достаточно 
исчерпывающе показавшие необходимость приостановки указанного намыва.
Прошло время. На части этого намыва возведен и вступил в действие 
так называемый Морской терминал. 
И вот – новые напасти. Им накануне 

2012 г. в пресс-центре РИА «Новости» 
была посвящена специальная прессконференция под весьма тенденциозным названием «Спасет ли дамба Петербург?». Поводом для ее проведения 
явилось закрытие затворов водопропускных и ворот судопропускных сооружений КЗС при начавшемся подтоплении города нагонной волной. Оно, 
кстати, было осуществлено службами 
МЧС и КЗС даже с некоторым отставанием от регламента, при подъеме воды 
на 163–165 см, но все-таки защитило 
город от большого материального ущерба. Недовольной оказалась компания 
St. Peter Line, устраивающая морские 
круизы в наш город. Для нее закрытие 
КЗС оказалось причиной нарушения 
составленного компанией расписания 
отхода очередного судна от причалов 
Морского терминала и соответствующего неудовольствия пассажиров.
И вот в ходе пресс-конференции вновь 
были озвучены настроения людей, не 
имеющих даже малого отношения к обеспечению безопасности города и его жителей, чему были посвящены более чем 
30-летние заботы многих специалистов 
и немалые средства. А почему закрытие 
КЗС произведено без согласования с указанной компанией? А надо ли закрывать 
ворота и затворы КЗС именно при подъеме воды на 160 см? Брошена тень на реализованную в натуре схему отвода транзитного транспорта с магистралей города.
И конечно же, практически ни слова 
об осуществленной защите города, да и 
собственно Большого порта от природной неуправляемой стихии, не одно столетие преследовавшей Санкт-Петербург, 

как и о логистике планирования круизных перевозок с учетом петербургских 
наводнений, что должно было быть рассмотрено именно компанией St. Peter 
Line еще на стадии бизнес-плана, предшествующей традиционно началу строительства.
В данном случае приоритет бизнесструктур даже представить себе невозможно. И вся эта ситуация возникла 
только потому, что она не была предварительно рассмотрена стратегически на 
предпроектной стадии. И таких, к сожалению, примеров городского хозяйствования более чем достаточно.
А происходит это потому, что СанктПетербург, явившись в свое время инициатором разработки территориальных 
стратегических планов в стране, вдруг 
по непонятным причинам отказался от 
этой практики. 
Взаимодействие города и прибрежной акватории как взаимодействие двух 
систем до сих пор не находит своего отражения в комплексной градостроительной документации.

Литература:
1. Лымарев В.и. Отечественные исследователи прибрежных зон 
морей и океанов: монография / Под ред. Б.В. ермолина. архангельск: Поморский государственный университет, 2001. 268 с.
2. Плинк Н.Л., Гогоберидзе Г.Г. Политика действий в прибрежной зоне. СПб.: изд. рГГМу, 2003. 226 с.
3. Кононенко М.р., Шилин М.Б. Стратегии планирования 
в комплексном управлении прибрежной зоной. СПб.: изд. 
рГГМу, 2003. 152 с.
4. усанов Б.П. Большой порт Санкт-Петербург в концепции 
Генерального плана развития города на ближайшие четверть 
века. СПб.: изд. ЛеНЭКСПО «МтК Север – Юг – перспективная 
транзитная артерия», 2004. 48 с.
5. усанов Б.П. Морская стратегия россии: проблемы и пути их 
решения. Журнал «транспорт российской Федерации». 2008. 
№ 2. С. 10–14.

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

6

В Стрельне Петром I был основан первый в России и в мире яхт-клуб – и это 
очень интересный малоизвестный факт 
исторического освоения рассматриваемой территории – потенциал привлечения яхтсменов со всего мира.
Приморские ландшафты южной части Финского залива сохраняют основные черты естественной природной среды, обеспечивающей условия обитания 
для редких и охраняемых видов флоры 
и фауны, поэтому значительную часть 
территории водоохранной зоны занимают особо охраняемые природные территории. 
Анализ современного состояния и использования территории в границах водоохранной зоны позволил сделать следующие выводы: 
– ненадлежащее использование отдельных земельных участков и объектов 
недвижимости, находящихся в частной 
собственности и являющихся диссонирующими объектами, размещение которых 
по требованиям водного и санитарного 
законодательства не допускается в водоохранных зонах;

– недоиспользование имеющихся лечебных факторов и санаторно-курортной 
инфраструктуры (лечебные минеральные воды, сапропель, недействующие в 
настоящее время учреждения (санаторий 
«Петродворец»));
– недостаточный уровень развития инфраструктуры для физкультуры и спорта, 
активных форм отдыха;
– недостаточные мощности головных 
источников инженерного обеспечения, не 
удовлетворяющих нарастающие потребности, что требует строительства новых 
очистных сооружений канализации, распределительных сетей газоснабжения и 
других инженерных сооружений;
– низкая связность уровня социальноэкономического развития, качества жизни населения района с уровнем развития 
туристско-рекреационного 
потенциала 
территории, имеющего федеральное и 
мировое значение;
– ограниченность территориальных 
ресурсов для обеспечения доступа жителей к береговой приморской полосе, 
организации зон отдыха у воды, недостаточное количество пляжей в летнее вре
мя, общественно значимых пространств, 
пешеходных зон, зон активного отдыха;
– наличие особо охраняемых природных территорий регионального значения, требующих повышения защитного 
статуса;
– недостаточная емкость береговой 
инфраструктуры, обеспечивающей развитие яхтенного туризма.
В границах водоохранной зоны Финского залива отсутствуют ограничения 
правового характера для формирования 
рекреационных территорий и строительства спортивных объектов. В то же время 
предъявляются строгие экологические 
требования к уровню инженерного оборудования как существующих, так и планируемых объектов, исключающему негативное воздействие на водные объекты 
и окружающую среду.
В соответствии со Стратегией социально-экономического развития СанктПетербурга до 2030 г. планируется 
увеличение приема морских и речных 
круизных судов к концу расчетного срока на 50%. К 2030 г. число заходов таких 
судов в Санкт-Петербург оценивается 

1 По материалам НИР «Концепция по формированию рекреационных и спортивных зон Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга», выполненной по государственному контракту № 71/14 от 11 июля 2014 г. с правительством Санкт-Петербурга. Авторский коллектив: С.Д. Митягин, д. арх, профессор, руководитель работы; Т.В. Варгина, вед. арх., 
отв. исполн.; П.П. Спирин, к. геогр. наук, доцент, отв. исполн.; А.Ю. Варгина, арх., отв. исполн. – ООО «НИИП градостроительства»; А.И. Резников, к. геогр. наук, доцент, отв. исполн. – СПбГУ; 
А.В. Уралов, вед. спец., отв. исполн.; арх.-историк В.Н. Фролов – ООО «СтройЭкспертГрупп».

С.Д. МИТяГИН, д. арх., профессор; П.П. СПИРИН, к. геогр. наук, доцент;  
Т.В. ВАРГИНА, вед. арх. ООО «НИИП градостроительства»; А.В. УРАлОВ, ООО «СтройЭкспертГрупп»; А.Н. РезНИКОВ, канд. геогр. наук, доцент СПбГУ

Развитие РекРеационных зон 
южного берега 

Финского залива

1

Сложившийся на протяжении XVIII–
XIX столетий архитектурно-ландшафтный комплекс бывшей Петергофской дороги, проложенной 
вдоль южной части Финского залива и связанной с победоносным 
завершением Северной войны, как 
парадная резиденция Петра I, обладает уникальностью и мировой 
известностью из-за насыщенности 
территории дворцово-парковыми 
ансамблями с грандиозными фонтанами и каскадами, привлекающими туристов.

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

7

в 50 тысяч. Важная роль в связи с развитием индивидуального яхтенного туризма принадлежит Петродворцовому 
району. 
Для удовлетворения потребностей в 
организации яхт-клубов и стоянок маломерных судов предложено формирование 
яхтенно-туристического кластера южного 
берега Финского залива, основой которого будет являться яхтенный порт города 
Ломоносова, расположенный в непосредственной близости от памятника федерального значения Меншиковский дворец.
В настоящее время перед традиционными туристскими дестинациями, такими как Санкт-Петербург, Петродворец, 
Пушкин, Ораниенбаум, стоит задача перераспределения потоков туристов, традиционно посещающих дворцово-парковые ансамбли, для снижения сезонной 
пиковой нагрузки. В связи с этим появилась потребность в создании и маркетинговом продвижении новых пешеходных 
территорий и маршрутов, включающих в 
себя широкий спектр разнообразных объектов культурного и природного наследия, в том числе объектов ландшафтной 
архитектуры. 
Планируемая 
интенсификация 
рекреационной деятельности в границах 
территории водоохранной зоны южной 
части Финского залива требует принятия 

специальных градостроительных и природоохранных решений.
Для недопущения деградации уникальной природной среды из-за рекреационных и антропогенных нагрузок необходимы:
– разработка предложений по определению зоны планируемого размещения 
(частично 
реконструкции) 
широтной 
магистрали – дублера Нижней дороги в 
составе проекта планировки линейного 
объекта (предположительно, в полосе отвода железной дороги);
– разработка документации по планировке территории для обоснования и выделения земельных участков для размещения объектов инфраструктуры спорта 
и отдыха, в том числе катерно-яхтенного, 
экскурсионно-прогулочного видов;
– повышение статуса существующих 
ООПТ путем организации водно-болотных угодий международного значения 
по Рамсарской конвенции 1971 г. (Рамсарских угодий) с условным названием 
«Плавни Невской губы» в прибрежной 
зоне и на части акватории для обеспечения условий гнездования местных птиц 
и отдыха перелетных птиц (по оценкам 
специалистов СПбГУ численность мигрирующих водоплавающих и околоводных 
птиц, использующих плавни этой территории, составляет 250–300 тыс. особей);

– освобождение территории водоохранной зоны Финского залива от диссонирующих (экологически вредных) производственных объектов для размещения 
на их месте рекреационных и спортивных 
объектов и зон;
– организация сети пешеходных прогулочных дорожек вдоль южного побережья Финского залива для снижения 
неконтролируемого использования природных ландшафтов и, в том числе, для 
популяризации «скандинавской ходьбы», терренкуров, велосипедных и конных прогулок;
– развитие благоустройства и сервисной инфраструктуры в границах рекреационных зон, формирующих благоприятные условия жизнедеятельности 
населения близлежащих территорий;
– развитие современных систем водоснабжения и водоотведения в зонах 
индивидуальной застройки и садоводческих объединений (садоводство «Макаровец») для недопущения негативного воздействия на окружающую среду 
и ценные архитектурно-ландшафтные 
комплексы;
– формирование новых и поддержание 
существующих пляжных зон с необходимым благоустройством для снижения 
масштабов неорганизованного отдыха горожан и недопущения деградации озеле
1

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

8

ненных территорий в прибрежных частях 
территории Петродворцового района;
– осуществление строгого экологического контроля за возможным негативным воздействием от существующих и 
от планируемых объектов на акваторию 
южной части Финского залива.
Для развития туристической инфраструктуры можно предложить:
– проведение реставрации объектов 
культурного наследия и приспособление 
части из них для обслуживания отдыхающих и туристов;
– привлечение инвестиций для воссоздания утраченных к настоящему времени 
памятников истории и культуры («Нижняя дача» семьи Николая II), а также 
других знаковых объектов культурного 
наследия и ландшафтной архитектуры;
– организация изготовления и торговли сувенирной продукцией, изделиями 
народных художественных промыслов, 
отвечающих тематике «Петергофской 
перспективы»;
– формирование прогулочной сети с 
учетом устройства небольших площадок 
в наиболее выигрышных точках обзора 
памятников и окружающих ландшафтов; 
– создание условий для развития разнообразных форм спортивного отдыха и 
семейного туризма (пешеходного, велосипедного, водного, конного и т.д.);
– определение местоположения объектов для организации событийного 
туризма (фестивали, конкурсы, художественно-развлекательные программы, городские праздники и т.д.).
Предлагается расширение видов специализации туризма и формирование 
зоны опережающего развития туристскорекреационного типа «Петродворцовая», 
объединяющей:
– 
водный 
туризм 
(реконструкция 
действующих и строительство новых 
яхт-клубов, причалов, стоянок, в т.ч. для 
маломерного флота, индивидуальных яхт 
российских и зарубежных гостей, развитие инфраструктуры водного туризма 
(ремонт и сервисное обслуживание судов) 
с объединением в яхтенно-туристический 
кластер южного берега Финского залива);
– историко-культурный туризм (базовый);
– научный туризм (город Петродворец 
имеет статус «Наукограда»);

– конгресс- и VIP-туризм («Дворец 
конгрессов» Константиновского дворцового комплекса);
– лечебно-оздоровительный туризм 
(на базе лечебных факторов и имеющихся 
на территории санаториев и пансионатов, 
а также строительства новых объектов, в 
т.ч. малых спа-отелей, коттеджных гостиничных комплексов с широким набором 
услуг, в т.ч. в области профилактики заболеваний, и предоставлением процедур 
по оздоровлению);
– экологический туризм с оборудованием экологических троп и пунктов ограниченного доступа для наблюдения за 
редкими птицами во время стоянки, кормежки, отдыха в прибрежных плавнях; 
– паломнический туризм (на базе монастыря «Троице-Сергиева пустынь» и 
комплекса «Подворье Серафимо-Дивеева монастыря»);
– событийный туризм (возрождение 
ярмарок, праздников, в том числе религиозных и народных гуляний, иллюминаций, фейерверков);
– конный туризм (создание конно-туристического комплекса на базе реставрации бывших конюшен дворцово-паркового комплекса «Знаменка»), организация 
конных прогулочных дорожек вдоль 
побережья и специальных дорожек для 
прогулок верхом и в экипаже, реализация 
социальных проектов, связанных с развитием иппотерапии для детей с ограниченными возможностями развития;
– спортивно-массовый туризм (создание системы оборудованных роликовых 

и велодорожек, пригодных для использования в летний и в зимний период для 
катания на финских санях и лыжах, и 
развитие гольф-спорта, оказание услуг 
по обучению, тренировкам, проведению 
состязаний).
Создание зоны опережающего развития туристско-рекреационного типа «Петродворцовая» необходимо вести в тесной 
взаимосвязи с другими аналогичными 
проектами 
(туристско-рекреационная 
зона «Царскосельская») в области создания инфраструктуры туризма и спорта.
Предложения по развитию рекреационной и спортивной инфраструк
1  Стрельна. Государственный комплекс 
«Дворец конгрессов»
2  Петергоф. Морская терраса дворца 
Монплезир
3  Яхт-клуб «Стрельна». Яхтенная стоянка
4  Петергоф. Парк Александрия

2

4

г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

9

туры водоохранной зоны Финского 
залива в границах Петродворцового 
района Санкт-Петербурга должны быть 
увязаны с планами администрации Ломоносовского района Ленинградской 
области. 
Для развития сети пешеходного, велосипедного и конного движения в границах 
водоохранной зоны Петродворцового района Санкт-Петербурга предлагается создать систему дорог и дорожек трех типов:
– пешеходные, которые могут использоваться также для «скандинавской ходьбы», проложенные по наиболее живописным местам побережья 

(возрождение традиции прогулок вдоль 
залива);
– велосипедные дорожки от «Стрельны до Ораниенбаума», частично выходящие на побережье залива. Начало и 
конец маршрутов должны иметь пункты 
проката велосипедов;
– дорожки для прогулок верхом и в 
экипаже.
Прогулки предлагается сконцентрировать вдоль Нижней дороги на участке 
от Стрельны до Петергофа (возможно, с 
выходом за границы водоохранной зоны 
в парк «Александрия», в другие исторические парки, где в настоящее время осу
ществляются конные прогулки). Начало 
и конец маршрута также должны быть 
приспособлены для ожидания, отдыха 
людей и лошадей и иметь легкие навесы 
для защиты от непогоды.
Предлагается 
сформировать 
сеть 
прогулочных дорожек, связанных с разнообразными площадками отдыха и с 
обслуживающими сооружениями в виде 
павильонов, киосков, небольших кафе 
и ресторанчиков, которые традиционно 
размещались в исторических парках и 
будут востребованы в наиболее оживленных местах сближенных маршрутов 
разного типа.
Определение планировочной структуры намечаемой прогулочной сети в 
увязке с историческими парками требует подготовки проектов планировки территорий прогулочной пешеходной, велосипедной и конной сети как линейных 
объектов. После утверждения этих проектов планировки должны быть подготовлены проекты межевания, в которых 
будут определены границы земельных 
участков, планируемых для развития 
прогулочной сети, и определены параметры развития необходимого инженерного оборудования и инженерной подготовки территории.
Данные предложения направлены на 
внедрение в генеральный план и правила землепользования и застройки 
Санкт-Петербурга в части изменений по 
зонированию территории водоохранной 
зоны в связи с развитием рекреационной 
функции.

3

От прОектОв благОустрОйства
к проектам развития

городской среды

Действующие на протяжении многих 
лет строительные нормы свели данное 
понятие исключительно к физическому 
состоянию города (покрытия, озеленение, плоскостные сооружения и т.д.), 
растворив его суть в регламентации «толщины грунта» и прочих моментах. Физическая часть благоустройства, безусловно, является важной составляющей, и от 
ее качества зависит многое. Но зачастую 
бывает, что при высоком уровне качества 

физического благоустройства территория остается пустой и невостребованной. 
В связи с такой трактовкой понятия благоустройства в СНИП решением данных 
задач в городах занимались, как правило, 
комбинаты по благоустройству, которые 
были в подчинении комитета по жилищно-коммунальному хозяйству.
Ранее такой тип благоустройства был 
вполне приемлем. Это, прежде всего, связано с этапами урбанизации, которые 

проходила Россия в ХХ веке. Еще сто лет 
назад доля городского населения не превышала 17% от общей численности населения, в 1940 году – составляла 32,5%, в 
1960-м – около 50%, в 1980-м – около 70%. 
Запросы «новых горожан» по отношению 
к городу были крайне незначительными: 
город давал работу, инфраструктурно обеспеченное жилье, доступ к социальным 
учреждениям (в том числе выполняющим 
досуговую функцию). Элементарные формы физического благоустройства: парковые зоны как рекреационные пространства, площади как места для проведения 
массовых мероприятий, частичное благоустройство улиц (тротуары, освещение и 
т.д.) уже воспринимались как демаркационная линия между городом и деревней.
В настоящее время под воздействием 
множества факторов требования к городу существенно изменились: значительно 
повысились требования к способам проведения свободного времени горожанами (необходимость многообразия, более 
сложные виды проведения свободного 
времени и т.д.) и качеству организации 
пространства. К таковым факторам можно, прежде всего, отнести рост доли населения, имеющего высшее образование, 
рост доли граждан, выезжающих за границу с туристическими целями, повышение доступа к информации (в том числе 
через сеть Интернет), распространение и 
развитие новых форматов торговли, развлечений и т.д. С одной стороны, бизнес 

Н.А. ТРУНОВА,
генеральный директор 
ООО «Институт «Ленгипрогор»

«Благоустройство» – этимологически понятие очень емкое и точное, предполагающее «устройство блага» в крайне широком 
понимании этого слова: социальном, экономическом, инфраструктурном и т.д. При этом для 
городов с разной историей и 
традициями «благо» может быть 
разным.
1

2

Туристические маршруты:

пешеходный маршрут

автобусный маршрут

Объекты показа:
объекты 
деревянного зодчества
объекты 
каменного зодчества
исторические 
религиозные объекты

Туристическая инфраструктура:
информационный центр

музей, 
художественная галерея

мини-отель

центр дизайна

многофункциональный центр

АРТ-резиденция

Другие объекты:

Дворец бракосочетаний

Г ра д о с т р о и т е л ь с т в о

10