Вестник. Зодчий. 21 век, 2016, № 2 (59). Часть 2

Градостроительство. Общество. Закон

С.Д. Митягин. О Концепции совместного развития Санкт-Петербурга и территории 

Ленинградской области (агломерации) на период 2018–2038 годов с перспективой до 2043 года ......... 2

Наследие

В.А. Цветнов. К вопросу определения понятия «историко-культурный заповедник» 

и его использования для учреждений охраны культурного наследия ....................................................... 6

Э.А. Шевченко, М.В. Седлецкая. Современная практика установления границ 

и предмета охраны исторических поселений ............................................................................................ 10

О.В. Рыжко. Из истории существования реставрационных коллективов в СССР .................................. 22

А.В. Малышева. Уважение к прошлому ..................................................................................................... 28

Ю.В. Гордеев. Архангельское – территория фундаментальных заблуждений,

или Как надуманную историческую среду превратить в памятник .......................................................... 34

В.А. Сахновский, И.Н. Половцев. Приспособление дворов с музейно-технологической 

модернизацией Михайловского дворца Русского музея .......................................................................... 46

И.Н. Половцев. Работа на памятниках – дело аттестованных специалистов .......................................... 49

«Русский Версаль» ....................................................................................................................................... 50

Н.Б. Шалова, М.Д. Киселев. Новая жизнь старых стен ............................................................................ 54

М. Туудер, А. Карина, А. Рауд. Бастион Виктория ..................................................................................... 60

Единство ради безопасности ...................................................................................................................... 66

Е.В. Морозова. Искусство сохранять традиции ......................................................................................... 68

А.Н. Сидорова, С.И. Владимирова. PROsystem – как остановить капиллярную влагу ............................. 70

А.В. Лукашев. Кинешма под охраной ......................................................................................................... 72

Архитектура

Заказчик и его роль в создании произведений архитектуры ................................................................... 76

Гостиничный комплекс отеля Al Bateen Wharf в Абу-Даби ...................................................................... 90

Подземные технологии. К 15-й Всемирной конференции ACUUS-2016 

«Подземная урбанизация как необходимое условие устойчивого развития городов»

В.Н. Попов. Инженерная геология территории строительства «Астана ЭКСПО-2017» ........................... 94

М.О. Лебедев, Д.А. Бойцов. Современные объемно-планировочные решения 

и геотехнический мониторинг при строительстве Санкт-Петербургского метрополитена ..................... 98

Ландшафтная архитектура

Общественные городские пространства: международный обмен опытом .......................................... 102

Город детства в «Императорских садах» Петербурга ............................................................................. 112

Цветок, исполняющий желания ............................................................................................................... 118

Многогранная семантика шахмат ............................................................................................................ 120

«Вестник. «Зодчий. 21 век» –
информационно-аналитический 
журнал
Часть II. Июль 2016 года

ISSN – 2070-6774
 Подписной индекс в каталоге 
«Пресса России» – 88171

Издательство «ЗОДчИй»®

 Главный редактор Элеонора Шевченко

 
Редакция Екатерина Саксонова
 
 Елена Каретникова
 
 Татьяна Щербук 
 
 Виктория Игнатенко
 
 Николай Холопов
 
 Ольга Усольцева
 
 Анастасия Иванова
 
 
 
Дизайн Александр Виноградов
 
Верстка  Дмитрий Сазонов

 
Менеджмент 
 
проекта Ирина Никифорова

 
Издание Союза архитекторов
 
подготовлено России,
 
при содействии Союза архитекторов 
 
 Санкт-Петербурга,
 
 Союза реставраторов
 
 Санкт-Петербурга,
 
 В.Л. Быкова

 
   
 
 
Учредители ООО «Издательство
 
 «ЗОДЧИй» 
 
 
 
Адрес редакции 190020, Санкт-Петербург,
 
и издателя Лифляндская ул., 3
 
Контактные  +7 (812) 332-42-15 
 
телефоны +7 (812) 677-91-29
 
E-mail: zodchiy21vek@yandex.ru
 
 www.zodchiy21.ru

Издание зарегистрировано 
Управлением Федеральной службы по надзору 
в сфере связи, информационных технологий и 
массовых коммуникаций по Северо-Западному 
федеральному округу. 
Свидетельство ПИ № ТУ78-01811 
от 1 февраля 2016 г.

Редакция не несет ответственности
за содержание рекламных материалов.

Перепечатка материалов возможна 
только с письменного разрешения редакции.

Отпечатано в типографии ООО «КОЛОРИТ»:
Санкт-Петербург, 
ул. Большая Пушкарская, д. 10, офис 207,
 тел.: +7 (812) 380 03 99 
 
Номер сдан в печать 15 июля 2016 года.
Установочный тираж 5000 экз.

Цена свободная.

С.Д. МИТЯГИН, 
заслуженный архитектор РФ, 
доктор архитектуры, профессор,
 главный архитектор НПЦ РТиМП, ONHP
О Концепции совместного 
развития Санкт-Петербурга 
и территории Ленинградской 
области (агломерации) 

на период 2018–2038 годов 
с перспективой до 2043 года

«Концепция совместного градостроительного развития 
Санкт-Петербурга и территорий 
Ленинградской области (агломерации) на период 2018–2038 годов 
с перспективой до 2043 года» 
(далее Концепция) представляется 
специальным прикладным исследованием и обоснованием возможностей, механизмов, а также 
условий обеспечения устойчивого 
непротиворечивого и сбалансированного развития территорий 
урбанизированной зоны, включающей город федерального значения 
Санкт-Петербург, городские и 
сельские поселения Ленинградской 
области, объединенные социальными, культурными, транспортными 
и производственными инфраструктурными связями в сложно 
организованную градостроительную структуру.

Концепция представляется как разработка функционально-планировочной модели 
и перечня основных направлений совместного развития разных административнотерриториальных образований, составляющих Приневскую урбанизированную зону 
(агломерацию).
Предлагаемая модель должна быть 
вписана в сложившуюся ландшафтную 
структуру и обеспечивать в течение прогнозного периода формирование условий 
устойчивого социально-экономического и 
градостроительного развития Приневской 
урбанизированной зоны на основе научнообоснованного определения структуры и 
объемов экологически допустимых видов 
природопользования в сопоставлении с 
демографической емкостью территорий, и 
исходя из сочетания возобновляемых и не 
возобновляемых ресурсов жизнеобеспечения, анализа действующих позитивных 

и негативных тенденций преобразования 
окружающей среды, сценарной вариантности их проявления в ближайшем будущем.
Обоснование и определение границ данной урбанизированной зоны в целом с учетом входящих в нее муниципальных образований является одной из основных задач 
подготовки Концепции.
Другая принципиально важная результирующая задача подготовки Концепции определяется как развитие приоритетных направлений преобразования инфраструктурного 
инженерно-транспортного каркаса территории в границах урбанизированной зоны.
Решение этих задач позволит определить состав и содержание организационноуправленческих мероприятий в области 
инвестиционно- градостроительной деятельности, а также уточнить нормативнометодическую базу ее ведения, предложить 
структуру административных и обществен
2

ных институтов регулирования устойчивого пространственного развития этой зоны 
на прогнозируемый период в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Концепция пространственной организации 
урбанизированной 
территории 
охватывает природно-антропогенный комплекс, сложившийся вдоль невских берегов 
от Ладожского озера до западной границы 
Финского залива, распространяясь на Карельский перешеек на севере и Ижорскую 
возвышенность на юге и юго-западе. 
Рассматриваемая урбанизированная 
территория включает допустимое экономическое и социально обоснованное сбалансированное распределение зон существующей 
сохраняемой, реконструируемой и потенциальной застройки гражданского и производственного назначения, рекреационных 
и природоохранных зон, зон специального 
и 
пригородного 
сельскохозяйственного 
использования, зон размещения объектов 
инженерно-энергетической и транспортнологистической инфраструктуры, объединенных трудовыми, культурно-бытовыми, 
социальными, грузовыми и пассажирскими, хозяйственными связями, формирующими иерархически организованную сеть 
планировочного коммуникационного каркаса территории.
Критериями достижения оптимального баланса функциональной организации 
Приневской урбанизированной территории 
являются обеспечение необходимой экономической достаточности и необходимой 
бюджетной насыщенности образующих 
эту территорию административных единиц 
путем использования диверсификации тер
риториальных зон Санкт-Петербурга и их 
развития на пригородные муниципальные 
районы Ленинградской области, образуя 
при этом на основе ландшафтных ячеек 
целостную градостроительную структуру. 
Она состоит из следующих полифункциональных элементов:
– центрального планировочного сектора, который определяется в границах застройки города досоветского периода;
– западного, акваториального северного и южного территориальных планировочных секторов, включающих в себя ряд 
планировочных направлений, формирующихся соответственно от правого и левого 
берегов рукавов дельты р. Невы на север 
и на юг между секущими транспортными 
коммуникациями;
– иных структуроформирующих линейных объектов от границы Центрального 
планировочного сектора до северной и южной границы выделяемой урбанизированной территории.

Совпадение административных и планировочных границ в пределах урбанизированной территории создает предпосылки и 
является условием стабильного и устойчивого социально-экономического развития и 
эффективного управления градостроительной деятельностью муниципальных образований Приневской урбанизированной 
территории.
Секторальный принцип пространственной организации урбанизированной 
территории позволяет использовать полицентричность как планировочный прием эффективного перераспределения и 
оптимизации социальных коммуникаций 
и транспортных потоков (входящих и выходящих внешних и внутренних) для оптимизации участков трудоприложения.
В то же время развитая гидрографическая сеть северного и южного секторов, 
защитные зоны водных объектов, особо охраняемые природные комплексы, 
сложившийся каркас естественной рас
3

тительности берегов Финского залива, 
система зеленых насаждений и лесные 
массивы городских лесов и лесопарков 
Санкт-Петербурга, а также лесные массивы 
пригородных и муниципальных районов 
Ленинградской области в совокупности 
обеспечивают связный и пространственноразвитый экологический каркас, играющий средозащитную и, в большой мере, 
историко-культурную гуманитарную роль 
в природно-антропогенном комплексе Приневской урбанизированной территории.
В области развития инженерно- транспортной 
инфраструктуры 
выделение 
планировочных направлений, их функциональное зонирование способствует связ
ности северного, центрального и южного 
секторов в единое целое и формирует в перспективе опорную решетку магистрального 
непрерывного движения, одновременно образуя пешеходные межмагистральные территории как жилого и общественного, так и 
нежилого, в том числе производственного, 
инженерного, специального, рекреационного, логистического и транспортного назначения.
Для центрального планировочного сектора обеспечивается тенденция снижения 
плотности населения, в том числе и дневного, ликвидации коммунального заселения через комплексную реконструкцию и 
перепрофилирование основных фондов и 

Основные элементы 
планировочной структуры 
Приневской урбанизированной 
территории (агломерации)

изменение назначения отдельных земельных участков. В этом процессе решается 
задача временного и постоянного отстоя 
любых, в том числе легковых транспортных 
средств и увеличения культурно-досуговых 
и рекреационных, как экстерьерных, так и 
интерьерных пространств путем освобождения территорий от диссонирующих объектов и функций.
Особое значение для Приневской урбанизированной зоны имеет западный 
акваториальный сектор, включающий Невскую губу и восточную часть Финского 
залива. Планировочная организация этого сектора имеет не меньшее социальноэкономическое значение для устойчивого 
развития агломерации, чем другие территориальные сектора и сохранение ценного 
природного и исторического наследия, объектов богатой градостроительной культуры, 
представленных в границах всех секторов 
Приневской урбанизированной территории.
Границы Приневской урбанизированной территории могут быть установлены в 
результате специального сопоставительного анализа оценки ситуации по двум критериям.
Одним критерием отнесения территорий 
муниципальных образований Ленинградской области к Приневской агломерации 
могут быть выбраны показатели плотности 
размещенных основных фондов, в том числе накопленных капитальных вложений 

Градостроительство

4

Вид документа
Полигональные планировочные элементы

Линейные элементы улично-дорожной, 
орографической и гидрографической сетей
Местные проезды 
и дренажная сеть
I порядка
II порядка
III порядка
IV порядка
V порядка
Генеральный план   
Сектор
 + 
 – 
 – 
 – 
 – 
Направление
 + 
 + 
 – 
 – 
 – 
Функциональная зона
 + 
 + 
 + 
 – 
 – 
Межмагистральная 
территория (квартал)
 + 
 + 
 + 
 + 
 – 
Проект планировки 
территории
Территориальная зона
 + 
 + 
 + 
 + 
 + 
Проект межевания 
территории
Земельный участок
 + 
 + 
 + 
 + 
 + 

Границы элементов планировочной структуры

в инженерно-транспортное и социальное 
обустройство этих территорий.
Другим критерием выделения границ 
урбанизированной территории можно выбрать распределение городских видов деятельности, предусмотренных на земельных 
участках правилами землепользования и 
застройки городских округов, городских и 
сельских поселений муниципальных образований Ленинградской области, окружающих Санкт-Петербург и обеспечивающих 
ежедневное функционирование интегрированной городской и частично областной 
социальной, инженерной и транспортной 
инфраструктур.
Наглядное отображение урбанизированной территории может дать «выкраска» 
застроенных земельных участков муниципальных образований Ленинградской 
области, окружающих Санкт-Петербург, и 
участков, предназначенных для застройки и использования городскими видами 
деятельности. 
Графическая 
сопряженность и близость таких участков позволяет выделить относительно целостное 
пятно Приневской агломерации, включая 
определенные расчетом необходимые по 

биологической 
продуктивности 
сохраняемые природные территории, имеющие 
компенсирующее значение в выделяемой 
природно-антропогенной системе.
Выделенная таким способом территория 
рассматривается как объект подготовки 
специализированной схемы территориального планирования с учетом комбинации 
стратегических, программных и плановых 
документов 
социально-экономического 
развития относимых к агломерации целых 
административно-территориальных образований или их частей.
Концепция представляется как территориальная проекция взаимоувязанных стратегий социально-экономического развития 
Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Интеграция положений этих стратегических документов в сложившуюся градостроительную ситуацию позволит внести 
в них необходимые временные, пространственные и содержательные коррективы, 
направленные на недопущение рассогласований и преодоление взаимоисключающих 
действий в области пространственной организации выделяемой урбанизированной 
зоны Приневской агломерации.

В методологическом плане структурное 
построение агломерации позволит последовательно сформировать и утвердить следующие документы стратегического территориального планирования:
– схема территориального планирования Приневской урбанизированной территории;
– схема комплексного развития инженерно- транспортной 
инфраструктуры 
агломерации;
– генеральные планы Северного, Южного и Центрального планировочных секторов;
– морской 
пространственный 
план 
(схема территориального планирования 
Западного планировочного сектора).

На основе этих документов могут быть 
подготовлены проекты планировки отдельных планировочных направлений, схемы 
градостроительного зонирования по этапам предполагаемых градостроительных 
преобразований с последующей подготовкой проектов межевания и схем застройки 
отдельных межмагистральных территорий 
и кварталов.

Градостроительство

5

Необходимость использования 
института музеев-заповедников 
для комплексов с ярко выраженным 
«музейным» компонентом, таких как 
Московский или Новгородский Кремли, 
Горки Ленинские и десятки других 
музейных комплексов, не вызывает 
сомнений. Однако предложение о создании музеев-заповедников на основе 
культурных ландшафтов, памятников 
археологии, этнологии и экологии, 
районов проживания малых народов 
с коренным укладом жизни, мемориальных объектов военной и политической истории не всегда оправданно. 
Почему? Рассмотрим подробнее.

К вопросу определения понятия 
«историко-культурный 
заповедник»

и его использования для учреждений 
охраны культурного наследия

В.А. ЦВЕТНОВ,
директор департамента
государственной охраны
культурного наследия
Министерства культуры РФ

Анализ современной научной литературы и практики охраны культурного наследия позволяет выявить некоторые важные 
тенденции. Во-первых, идет процесс поиска новых организационных форм охраны. В частности, научными сотрудниками 
Российского 
научно-исследовательского 
института культурного и природного на
следия им. Д.С. Лихачева Ю.А. Ведениным, 
П.М. Шульгиным и др. была разработана 
концепция системы уникальных исторических территорий, под которыми понимаются «целостные пространственные объекты, 
где в традиционной природной и социальнокультурной среде находятся природные и 
историко-культурные объекты исключительной ценности и значимости» [18, 7; 14; 
23; 8;]. В научных исследованиях встречаются предложения о создании ПТЭК  (пространственных 
тематико-экспозиционных 
комплексов «под открытым небом»), археологических парков или археопарков, 
экомузеев и этнопарков [5, 366; 11; 1; 9; 3, 
36–39; 10]. Также отражением поиска новых 
организационных форм стало разнообразие 
наименований учреждений охраны культурного наследия: историко-архитектурные, 

природные, ландшафтные, мемориальные, 
археологические, этнографические музеизаповедники и комплексы, или комбинации этих наименований: Государственный 
мемориальный историко-литературный и 
природно-ландшафтный музей-заповедник 
А.С. Пушкина «Михайловское», Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле», 
Историко-этнографический экомузей «Чолкой» и др. [4]
Во-вторых, ведется разработка программ 
использования объектов культурного наследия в индустрии туризма, вовлечения их в 
хозяйственную деятельность и превращения 
в стабильный ресурс экономического развития. Так, принята федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного 
туризма (2011–2018 гг.)» [21]; проводятся 

Н
а
с
л
е
д
и
е

6

научные исследования о возможностях использования объектов культурного и природного наследия в туристском бизнесе, к 
примеру, об участии музеев-заповедников 
в создании сетей «исторических гостиниц» 
на базе памятников истории и культуры [17, 
39–48], развитии событийного туризма на 
объектах культурного наследия (проведение 
кинофестивалей, карнавалов, ярмарок, модных шоу, массовых праздников, экономических форумов) [19, 111].
Парадоксальной при этом представляется еще одна тенденция: как исследователи, так и практики видят решение поставленных ими новых задач в использовании 
традиционной 
организационно-правовой 
формы музеев-заповедников. Нет сомнения 
в правомерности и необходимости использования института музеев-заповедников для 
комплексов с ярко выраженным «музейным» 
компонентом, таких как Московский или 
Новгородский Кремли, Горки Ленинские и 
десятки других музейных комплексов. Их 
образование и деятельность в основном 
регламентируются законом № 54-ФЗ «О 
Музейном фонде Российской Федерации 
и музеях Российской Федерации», в частности, статьями 26 и 26.1. По ст. 27 закона 
основные виды деятельности музеев и музеев- заповедников – это «осуществление просветительной, научно-исследовательской и 
образовательной деятельности, а также хранение… выявление… собирание и… изучение 
музейных предметов и музейных коллекций» [22]. 
Однако предложение о создании музеевзаповедников на основе культурных ландшафтов, памятников археологии, этнологии 

и экологии, районов проживания малых народов с коренным укладом жизни, мемориальных объектов военной и политической 
истории не всегда оправданно, поскольку 
они не вполне соответствуют требованиям законодательства о музейном фонде: 
либо не обладают достаточными музейными коллекциями, либо, наоборот, берут на 
себя развлекательные и даже коммерческие 
функции, которые по законодательству не 
должны входить в круг их задач. Тем не менее выводы о музее-заповеднике как единственно приемлемой форме охраны содержатся в отчетах НИР Института наследия 
(2011–2013) и общетеоретических работах 
[20, 4–22]. Авторы конкретных проектов и 
концепций также ориентируются на создание музеев-заповедников. Так, концепция 
развития достопримечательного места федерального значения Бесов Нос в Карельской 
автономной республике предполагает создание музея-заповедника на площади около 
100 га, на которой зарегистрировано более 
1200 наскальных изображений-петроглифов 
и 40 первобытных поселений. К природным 
достопримечательностям  относятся прибрежные дюнные комплексы высокой степени сохранности. В качестве музейных экспозиций предложены пояснительные сведения 
об онежских петроглифах, этнографическая 
выставка, места проведения раскопок, реконструкции древних поселений, копии 
мировых петроглифических изображений 
и «раскрытие природных особенностей и 
достопримечательностей территории» [12, 
52–59; 13, 49–55]. Представляется, что для 
организации музея в этом заповеднике недостаточно оснований. Во-первых, недостаточ
но музейных коллекций для создания полноценной музейной экспозиции. Во-вторых, 
музеефикация и реставрация археологических памятников имеют свою специфику, 
которая предполагает минимальное воздействие на сохраняемые объекты [15; 6], на что 
обращают внимание и сами авторы проекта. 
Это делает возможным «единовременную» 
консервацию и «мягкую музеефикацию» 
объектов и поддержание их в дальнейшем 
силами привлеченных специалистов. 
Помимо объектов археологического наследия в окрестностях Бесова Носа находятся памятники истории местного значения: 
руины Муромского монастыря XIV века, 
поля боев и военные захоронения, заброшенный маяк, фрагменты традиционной 
деревенской застройки, места заключения 
сталинской эпохи. Вместо попытки создания 
незначительного по объему и составу экспонатов музея более целесообразным кажется 
проект объединения разнородных объектов 
культурного наследия в единый комплекс на 
основе цельной концепции развития экологического, исторического и водного туризма, 
с консервацией объектов, прокладкой экологических и исторических маршрутов разной степени сложности, благоустройством 
рекреационного пространства, развитием 
туристской инфраструктуры, организацией 
доступа к петроглифам по Онежскому озеру. 
Пример 
другого 
рода 
– 
историкокультурный и природный музей-заповедник 
«Томская писаница» в Кемеровской области, созданный на основе уникальных археологических памятников. Музей-заповедник 
расположен на 140 га лесопарковой зоны, 
принимает более 150 тысяч посетителей еже
Н
а
с
л
е
д
и
е

7

годно (по данным страницы «Вконтакте»), 
занимается собиранием музейных коллекций, ведет научную работу и в то же время 
является образцом коммерческого успеха. 
Как отмечают некоторые исследователи, 
«структура содержания «Томской писаницы» выходит за рамки музея-заповедника» 
[11]. Действительно, большой акцент сделан 
на устройство развлекательных объектов: 
Археодром и Славянский мифологический 
лес с макетами древних святилищ и построек, 
храм-часовня 2008 г., зона «Сказка» и «Резиденция сибирского Деда Мороза» не совсем 
соответствуют понятию музейных предметов. Согласно Уставу, музей-заповедник 
«Томская писаница» имеет право на создание и эксплуатацию торговых комплексов, 
прокат звукового, светового и сценического оборудования, транспортных средств, 
осуществление междугородних перевозок, 
печать полиграфической продукции, в том 
числе не связанной с музейной деятельностью, оказание платных услуг населению и 
юридическим лицам, организацию праздников, финансирование массовых зрелищных 
мероприятий и другие коммерческие виды 
деятельности [2]. 
Приветствуя 
экономический 
успех 
«Томской писаницы», следует все же с осторожностью относиться к коммерческой деятельности музеев-заповедников. Хотя дополнениями 2011 г. к федеральному закону 
«О Музейном фонде» музеям-заповедникам 
предоставлено право на «осуществление экскурсионного обслуживания, предоставление 
информационных услуг, а также создание 
условий для туристской деятельности», тот 
же закон накладывает ограничения на их 
коммерческую деятельность: «музеи в Российской Федерации… могут осуществлять 
приносящую доходы деятельность лишь 
постольку, поскольку это служит достиже
нию установленных законодательством целей», которыми, как было сказано выше, в 
первую очередь являются просветительная 
и научно-исследовательская деятельность, 
хранение и собирание музейных коллекций 
[22].Таким образом, Закон № 54-ФЗ «О Музейном фонде» определяет не только возможности музеев-заповедников, но и границы их экономической активности. 
Каким же образом можно решить проблему баланса охраны культурного наследия и 
его эффективного использования в туристском бизнесе? Думается, ответ заложен в 
организационно-правовой форме историкокультурного заповедника, предусмотренной 
ст. 57 и 58 Закона № 73-ФЗ «Об объектах 
культурного наследия (памятниках истории 
и культуры) народов Российской Федерации», которая по настоящее время остается 
вне поля зрения как исследователей, так и 
практиков. Несмотря на то что закон был 
принят в 2002 г., за 12 лет на его основании на 
территории Российской Федерации не было 
создано ни одного историко-культурного 
заповедника. Не существует также и серьезных научно-исследовательских работ, 
посвященных вопросам организации этой 
перспективной формы охраны культурного наследия [7]. В современных названиях многих учреждений культуры, как 
то «Историко-культурный и природный 
музей-заповедник 
«Томская 
писаница», 
«Государственный 
историко-культурный 
музей-заповедник «Московский Кремль» 
и т. д., присутствует термин «историкокультурный». Однако очевидно, что сам по 
себе он не несет большой смысловой нагрузки и только дополняет главное понятие 
«музей», которое и является определяющим 
для организационно-правового статуса заповедников. Встречающиеся иногда в литературе предложения о создании историко
культурных заповедников также сводятся к 
совмещению понятий «музей-заповедник» 
и «историко-культурный заповедник» [13, 
51; 18, 19–24]. Однако такая точка зрения 
кажется неверной. «Музей-заповедник» и 
«историко-культурный заповедник» на сегодняшний день являются единственными 
формами, прямое указание на которые содержится в российском законодательстве. 
Их деятельность регламентируется разными законами (№ 54-ФЗ «О Музейном фонде 
РФ и музеях РФ» и № 73-ФЗ «Об объектах 
культурного 
наследия» 
соответственно), 
поэтому должна иметь свою четко выраженную специфику и развиваться каждая в своем направлении. 
Согласно ст. 57 и 58 закона «Об объектах 
культурного наследия» и «Положению о порядке организации историко-культурного 
заповедника федерального значения» от 
23.04.2015, историко-культурные заповедники должны представлять собой целостный историко-культурный и природный 
комплекс, обеспечивающий «сохранность 
объектов культурного наследия в единстве с 
окружающей их исторической и природной 
средой, территориальную целостность… а 
также регулирование строительной и хозяйственной деятельности» [16].Таким образом, 
понятие историко-культурного заповедника 
более органично и полно, нежели понятие 
музея-заповедника, отражает задачи комплексной охраны историко-культурной и 
природной составляющих наследия в их 
совокупности в отношении объектов, не 
имеющих обширных музейных коллекций. 
Следует обратить внимание на тот важный 
аргумент, что закон «Об объектах культурного наследия» не накладывает ограничений 
на хозяйственную деятельность историкокультурных заповедников, открывая тем 
самым больше возможностей для их эффек
Н
а
с
л
е
д
и
е

8

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Лопатин Н.В., Михайлов А.В., Яковлева Е.А. 
Археологический парк как форма сохранения, 
изучения и популяризации объекта культурного наследия (на примере Труворова городища) 
[Электронный ресурс] // Вестник Псковского 
государственного университета. Серия: Социальногуманитарные и психолого-педагогические 
науки. 2013. № 2. URL: cyberleninka.ru/article/n/
arheologicheskiy-park-kak-forma-sohraneniyaizucheniya-i-populyarizatsii-obekta-kulturnogonaslediya-na-primere-truvorova-gorodischa 
2. Устав  ГАУК Кемеровской области «Историкокультурный и природный музей-заповедник 
«Томская Писаница» (2012 г.) [Электронный ресурс] 
// Историко-культурный и природный музейзаповедник «Томская Писаница»: офиц. сайт. URL: 
gukmztp.ru/img%20new/YstavGAUKMZTP2012.pdf
3. Давыдов А.Н. Музеи под открытым небом и 
экология культуры: Архангельский музей народного 
искусства  // Декоративное искусство СССР: журн. 
Союза худож. СССР. 1985. № 8. С. 36–39. 
4. Единый государственный реестр объектов 
культурного наследия РФ [Электронный ресурс]: 
офиц. сайт. URL: kulturnoe-nasledie.ru/globsearch.php
5. Есаулов Г.В. Архитектурно-градостроительное 
наследие Юга России: его формирование и культурный потенциал: дис. … докт. арх.: 18.00.01. М., 
2004. 649 л. 
6. Ефремова Е.В. Музеефикация объектов 
археологического наследия в свете современного российского законодательства [Электронный 
ресурс] // Вестн. Том. гос. ун-та. 2014. № 387. URL: 
cyberleninka.ru/article/n/muzeefikatsiya-obektovarheologicheskogo-naslediya-v-svete-sovremennogorossiyskogo-zakonodatelstva
7. Завьялова К.И. О деятельности секции 
«Историко-культурные, заповедные территории» 
[Электронный ресурс] // Art Conservation Мастерская: социальный специализированный ресурс 
информационного содействия в сфере сохранения, 
консервации и реставрации памятников материальной культуры. URL: art-con.ru/node/1298
8. Калуцков В.Н. Ландшафт в культурной 
географии / В. Н. Калуцков; Российский научноисследовательский ин-т культурного и природного 
наследия им Д. С. Лихачева, Московский гос. ун-т 
им. М. В. Ломоносова, географический фак. М.: 
Новый хронограф, 2008. 317 с.    
9. Кепин Д.В. Концептуальные подходы к 
проектированию «археопарков» [Электронный 
ресурс] // Вопросы музеологии. 2013. № 2 (8). URL: 
cyberleninka.ru/article/n/kontseptualnye-podhody-kproektirovaniyu-arheoparkov 
10. Кимеев В.М. Экомузеи Притомья и сохранение этнокультурного наследия: генезис, архитектоника, функции: дис. … докт. Наук: 07.00.07. СПб., 
2009. 
11. Кирюшина Ю.В. Археологические парки в 
системе культурного наследия России [Электронный ресурс] // Известия АлтГУ. 2010. № 1–2. URL: 
http://cyberleninka.ru/article/n/arheologicheskie-parkiv-sisteme-kulturnogo-naslediya-rossii 
12. Концепция и программа действий по сохранению и использованию Заонежских петроглифов 
(Бесов Нос) / Гусев С.В. и др. // Мир наскального искусства: сборник докладов Международной конференции / отв. ред. Е.Г. Дэвлет. М.: Ин-т археологии 
РАН, 2005. С. 52–59.
13. Концепция музеефикации онежских 
петроглифов / Гусев С.В. и др. // Актуальные проблемы развития музеев-заповедников: тезисы 
докладов Всероссийской научно-практической 
конференции (Петрозаводск – Кижи, июнь 2006 г.) 
/ ред.-сост. И.В. Мельников. Петрозаводск: Гос. 
ист.-архитектурный и этнографический музейзаповедник Кижи, 2006. С. 49–55.
14. Культурный ландшафт как объект наследия 
/ под ред. Ю.А. Веденина, М.Е. Кулешовой. М.: 

Институт наследия; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 
620 с. 
15. Медведь А.Н. Музеефикация памятников 
археологии в России (прошлое и настоящее). М.: 
ГНОМ и Д, 2004. 80 с.
16. Об утверждении Положения о порядке 
организации историко-культурного заповедника 
федерального значения [Электронный ресурс]: приказ М-ва культуры РФ от 23 апреля 2015 г. № 1149. 
URL: http://base.garant.ru/71171044
17. Отчет о научно-исследовательской работе 
по теме: «Исследование перспективных форм использования объектов культурного и природного 
наследия России в туристических и рекреационных 
целях, разработка рекомендаций по совершенствованию объектов для повышения их конкурентоспособности на глобальном рынке» [Электронный ресурс] / Житенев С.Ю. и др. М., 2013. С. 39–48. URL: 
http://mkrf.ru/deyatelnost/scientific-work/detail2013.
php?ID=445186
18. Отчет о научно-исследовательской 
работе по теме: «Исторические территории как 
объект наследия: законодательный и управленческий аспекты» [Электронный ресурс] / Штеле О.Е. М., 2011. URL: http://mkrf.ru/upload/mkrf/
mkdocs2013/12_02_2013_7.pdf
19. Путрик Ю.С., Ельчанинов А.И. Перспективы развития событийного туризма на объектах 
культурного наследия на примере туристскорекреационного кластера «Бежин Луг» Тульской 
области // Наследие и современность. Информационный сборник. М., 2012. Вып. 21. 
20. Стратегия развития музеев-заповедников в 
России и место в ней музеев-заповедников на ратных полях / Веденин Ю.А. и др. // Поле сражения 
при Прейсиш-Эйлау и ратные поля Европы. Прошлое, настоящее и будущее: материалы IV Международного конгресса ратных полей и мемориалов 
исторических сражений. Багратионовск, 28–30 
июня 2006 г. / С.Н. Панченко и др. Калининград: 
КГТ, 2006. С. 4–22. 
21. Федеральная целевая программа «Развитие 
внутреннего и въездного туризма в Российской 
Федерации (2011–2018 годы)» [Электронный 
ресурс]. URL : http://www.russiatourism.ru/contents/
deyatelnost/programmy-i-proekty/federalnayatselevaya-programma-razvitie-vnutrennego-i-vezdnogoturizma-v-rossiyskoy-federatsii-2011-2018-gody-/
22. О Музейном фонде Российской Федерации 
и музеях в Российской Федерации» [Электронный 
ресурс]: Федеральный закон от 26.05.1996 № 54ФЗ (ред. от 01.12.2014). URL: http://www.consultant.
ru/document/cons_doc_LAW_37318/
23. Шульгин П.М. Концепция культурного ландшафта и практика охраны этнографического наследия (на примере территорий Российского Севера) 
[Электронный ресурс] // Мир России. Социология. 
Этнология. 2007. № 3. URL: cyberleninka.ru/article/n/
kontseptsiya-kulturnogo-landshafta-i-praktika-ohranyetnograficheskogo-naslediya-na-primere-territoriyrossiyskogo-severa 

тивного экономического использования в 
индустрии туризма. Таким образом, понятие 
«историко-культурный заповедник» может 
стать полезным инструментом для организации нового формата охраны культурного 
наследия «немузейного типа». Предлагается 
дать ему следующее толкование:  «историкокультурный заповедник – учреждение культуры федерального уровня, представляющее 
собой целостный пространственный комплекс, сочетающий историко-культурные и 
природные ресурсы исключительной научной, культурной и эстетической ценности, 
в том числе находящиеся под угрозой исчезновения редкие объекты растительного и 
животного мира и среды их обитания; культурные и природные ландшафты, имеющие 
отношение к истории народов, этнических 
и социальных общностей; традиции хозяйственной деятельности, природопользования, фольклора и обрядовой национальной 
культуры; живописные панорамы; а также 
археологические, религиозно-исторические, 
геологические, минералогические, палеонтологические и водные объекты; памятники науки и инженерно-технической мысли. 
Историко-культурные заповедники создаются в целях охраны, поддержания, обеспечения особого режима землепользования, 
пропаганды и организации доступа посетителей ко всем историко-культурным и природным ресурсам, находящимся в их границах». Предложенное определение обобщает 
действующие юридические нормы, опубликованные теоретические разработки и исторически сложившуюся практику. Оно может 
послужить основой для классификации и 
упорядочения  существующей сети учреждений охраны культурного наследия, и в 
дальнейшем для создания пилотного проекта историко-культурного заповедника, соответствующего современным задачам охраны 
наследия народов Российской Федерации.

Н
а
с
л
е
д
и
е

9

Современная практика 
установления границ и предмета 
охраны исторических поселений 

Современная практика присвоения 
статуса «Историческое поселение» 
населенным пунктам Российской 
Федерации берет начало не в 2002 г. 
(год принятия нового федерального закона об охране историкокультурного наследия России – 
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного 
наследия (памятниках истории и 
культуры) народов Российской Федерации»), а с января 2010 г.

Э.А. Шевченко, 
кандидат архитектуры, 
действительный государственный советник 
РФ 3-го класса, член-корр. МААМ, 
советник РААСн

М.в. СедлецкАя, 
консультант отдела регулирования градостроительной деятельности департамента 
государственной охраны культурного 
наследия Министерства культуры РФ

В 2010 г. было принято Постановление 
Правительства 
Российской 
Федерации 
№ 2 от 16.01.2010 «Об утверждении положения о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного 
наследия проектов генеральных планов 
поселений и городских округов, проектов 
документации по планировке территории, 
разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и 
их зон охраны». 

Предшествовала этому постановлению 
длительная и кропотливая работа, начало 
которой было положено на первой Всероссийской конференции «Проблемы развития 
исторических городов, охраны и использования исторического наследия», прошедшей 
в 2003 г. в г. Суздале. Инициирована конференция была Госстроем, а подготовка осуществлялась Госстроем России, Минкультуры России и администрацией Владимирской 
области. Главной задачей конференции было 
стремление к консолидации деятельности в 
области сохранения и развития исторических поселений представителей органов исполнительной власти, органов архитектуры 
и градостроительства, органов охраны объектов культурного наследия народов РФ, государственных и общественных учреждений 
и организаций. 
Участники 
конференции 
выработали 
совместное «Решение Всероссийской конференции по проблемам развития и возрождения исторических городов и охраны 

исторического наследия», которое было направлено президенту Российской Федерации. 
Участниками конференции было признано, что одной из причин неблагополучного 
состояния исторической среды этих городов 
является, помимо недостатка финансовых 
средств, игнорирование, в первую очередь 
специалистами, признания градостроительного наследия, к которому относятся центры 
исторических городов, в качестве важнейшей 
составляющей культурного наследия народов Российской Федерации. Имеющая место 
специфика сохранения и рационального использования объектов градостроительного 
наследия не нашла должного отражения в 
действующем законодательстве об объектах 
культурного наследия и законе о градостроительной деятельности, в нормативных документах по разработке градостроительной 
документации и по порядку особого регулирования градостроительной деятельности на 
территориях исторических поселений.

Н
а
с
л
е
д
и
е

10

г. Торжок